nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

du fn au "prendre-part" (my 2 cents)

Ces derniers temps, les soirées électorales, en plus d'être le théâtre de revendications multiples de victoires et d'étranges exercices de lectures contradictoires dans le marc des urnes, est devenu un lieu d'affrontements et de déplorations mêlées.
Le jeu étant maintenant de se jeter mutuellement au visage la responsabilité de la montée du Front National quand les membres du parti en question préfèrent mettre tous les autres en cause pour expliquer sa montée en puissance plutôt que de s'en attribuer le seul mérite.

Parmi les hypothèses en forme d'accusations qui sont jetées à cette occasion, il y a celle dite du machiavélisme mitterrandien, qui attribue aux seules, ou quasi, manigances de l'ancien président, la création, puis l'importance prise par le parti frontiste suite à sa mise en lumière et en avantage, dans le seul but de créer troubles et divisions au sein de la droite traditionnelle. Les socialistes auraient à sa suite usé et abusé de ce stratagème jusqu'à ce jour d'avril 2002 où la créature se retourne contre son maître.

Loin de moi l'idée de sous-estimer l'intelligence tactique et l'influence de celui qui fut notre président, mais s'il doit porter sur ses seules défuntes épaules l'irrésistible progression de la droite populiste, l'ampleur européenne du phénomène impliquerait qu'il eut été doté de super pouvoirs.

Si on part du principe, après tout à peu près validé, que le vote FN (et ses équivalents européens) se justifie, chez ceux qui le pratiquent, par l'expérience ou la peur du déclassement, ainsi qu'un sentiment d'abandon et de mépris culturel, les leviers pour contrebalancer ces tendances sont difficilement accessibles, peu maniables et assez incertains dans leurs résultats.

Le renversement des plus lourdes conditions à l'origine de la montée des inégalités (des plus massives comme le progrès technologique biaisé ou la baisse de la demande de travailleurs non qualifiés, à de plus anecdotiques comme la taille des entreprises), la reconfiguration des sociologies des classes populaires et des zones défavorisées, jusqu'au retour de la croissance qui a tout de l'Arlésienne, tout cela dépend de tant de facteurs aléatoires (coopérations internationales, unanimités politiques fortes, moyens alloués) que trop miser dessus n'est sans doute pas le meilleur calcul.
De plus, même dans le cas d'un alignement favorable des planètes, le temps séparant la mise en œuvre des premiers résultats sera suffisamment long pour que ressentiments et craintes continuent d'augmenter même en s'assurant – tâche davantage dans nos moyens – de la solidité du filet de sécurité.

Ce n'est certes pas une raison pour ne pas s'y atteler, bien au contraire, mais il faut aussi être conscient que d'aussi vastes mouvements ne s'inversent pas en un jour, de même qu'il n'existe pas de freins assez puissants pour faire piler un paquebot.

En attendant quels peuvent être les facteurs sur lesquels il est plus aisé d'agir rapidement ?

Dans une récente contribution aux États généraux du Parti Socialiste, Michel Rocard lançait parmi les pistes possibles une rénovation du militantisme. J'ai pour ma part déjà un (tout petit) peu évoqué le sujet qui me semble également un axe stratégique à développer car, bien qu'en abordant le problème un peu trop à la marge, s'approche d'un des enjeux possibles du problème : le rapport à la participation.

Les faits massifs, constatés à l'échelle européenne depuis les années 70, sont le déclin des grands partis de gouvernement, la baisse de la participation, et l’augmentation de la volatilité électorale (soit le fait que les électeurs votent de manière différente d’une élection à l’autre). 

Selon l'hypothèse de Murielle Bègue, les catégories les plus touchées par les difficultés, ces catégories populaires que ne soutient plus le collectif quasi disparu de la culture ouvrière, sont prises entre l'apathie et le mécontentement.

« Sur le fond, l’apathie comme le mécontentement manifestent une faible prise en compte du principe de totalité : l’expérience individuelle est la principale pour ne pas dire l’unique référence des individus qui se rapprochent de ces types-idéaux ; elle n’est pas rapportée à des informations théoriques ou pratiques extérieures à cette expérience vécue, ni mise en perspective dans une optique de solidarité catégorielle ou de communauté de destin. »

La défiance à l'égard des partis de gouvernement serait donc quelque chose comme une défiance à l'égard des processus de décision et de ceux qui y participent, les voyant comme quelque chose de lointain, d'incompréhensible et dont on est victime.

Peut-être alors pouvons-nous imaginer une manière de raccommoder les preneurs de décisions et ceux qui s'en sentent victimes, et d'atténuer quelque peu la double impasse de l'auge à démagogie d'une part et de l'autisme technocratique d'autre part.
Pourquoi ne pas plancher, plutôt que sur le vote obligatoire, sur une participation obligatoire, appuyée sur un système de désignation qui pourrait s'approcher de celui des jurés.
Ce caractère obligatoire ayant en plus l'attrait autoritaire qui aurait le mérite de flatter le désir de poigne et de République toute en majuscule, qui monte et motive une part des électeurs FN, proche en cela du service civique obligatoire dont il fut récemment de nouveau question.

En plus d'être moins coûteux que ce dernier, il permettrait de trouver pour une fois une utilité à notre mille-feuille administratifs tant le nombre de ces institutions offre une multiplicité d'occasions de débats à trancher auquel les citoyens se verraient obligés, à intervalles plus ou moins réguliers – laissons ces questions pour plus tard – de s'intéresser au point d'y percevoir les nuances et les difficultés.

En plus d'accélérer le mouvement de « prendre part » dans lequel la philosophe Nancy Fraser voit une condition de l'émancipation, le renouveau pour partie du personnel de décision par l'ajout ponctuel et régulier de nouveaux venus se mêlant aux experts et élus, atténuerait peut-être un peu la morgue et l'absurde technicité dont font parfois preuve les professionnels de la politique.

Bien sûr ce genre de proposition a de suffisantes allures de gadget pour déclencher les ricanements.
Et puis il n'est pas impossible que les remous que notre démocratie traverse actuellement soient inévitables et les pures conséquences de celle-ci, de ses promesses déçues comme de ses contraintes réelles.
Devant l'ampleur de la crise, les petits bricolages législatifs, à la fois trop contraignants et trop idéalistes, paraissent n'être pas de mise. Bien sûr, si l'on considère que la peur du ridicule doit nous servir d'arbitre et qu'il est risible de tenter d'écoper si l'on n'a à sa disposition qu'une petite cuillère.

Edit du 25 mars :
Une description plus aboutie ci-dessous. 

je suis un ennemi du peuple

Je suis un ennemi du peuple.

Ou plutôt nous : ma classe, là d'où je viens, ces cadres et professions intermédiaires, qui en 40 ans sont passés d'environ 15 à 40% des actifs, ont largement dessiné le processus de moyennisation de la société française.
Un contingent qui a gonflé mais dont l'accroissement n'est pas venu de nulle part. Une proportion non négligeable de ces nouvelles classes moyennes et supérieures ayant leur origine dans les compartiments inférieurs de la société (employés, ouvriers surtout, et agriculteurs).
C'est peut-être à cause de ce que Bourdieu pointe comme une mentalité typique des « transfuges qui, souvent, éprouvent un profond malaise, parfois une grande honte à l'égard de leurs origines et de leurs expériences originaires. » qu'ils développeront un univers culturel commun se distinguant à la fois des classes supérieures (principalement sous l'angle des valeurs anti-bourgeoises jugées rétrogrades) mais aussi, surtout, des classes immédiatement inférieures.

C'est le glissement de la glorification de la figure prolétaire, comme agent historique pour des lendemains en chanson, à sa représentation en Groseille/Beauf/Bidochon dans de nouveaux médias assez typiques de cet entre-deux social, entre culture de masse et haute culture : cinéma et bande dessinée (on peut cependant remarquer, en se basant sur les mêmes matériaux, que ce qu'on n'appelait pas encore la culture bobo savait aussi produire sa propre critique avec l'exemple des Frustrés de Claire Brétécher).

De là il serait facile de voir chez ces renégats des complices objectifs du malaise ressenti par les classes populaires et dont on a traité récemment un des aspects sous le concept d'Insécurité culturelle.

Selon l'auteur dudit concept et si j'ai bien saisi sa problématique à travers ses seules interventions médiatiques – je n'ai pas lu son livre –, les classes populaires ressentiraient quelque chose comme une inquiétude, vive, vis-à-vis de ce qui change dans le monde et mettrait en péril leur mode de vie. Inquiétude qui s'appuierait sur un sentiment d'abandon non seulement physique – érosion et disparition de certains services publics dans la France rurale et péri-urbaine – mais aussi symbolique quand, au dénigrement sus-cité, se serait ajoutée, de la part des classes moyennes et supérieures, une préférence pour les luttes « différentialistes » (défense prioritaire des minorités ethniques, culturelle ou sexuelles, en gros).

Mais à ces responsabilités extérieures s'ajoute un élément d'ordre plus interne qui ne pèse sans doute pas pour rien dans le malaise. La tertiarisation, soit le passage des ouvriers aux employés (plus une montée du chômage dans ces catégories) n'a pas fait disparaître la classe populaire (qui en proportion reste assez stable avec près de 60% des actifs) mais l'a changée assez radicalement de nature. Changement qui a en quelque sorte détruit le schéma précédent sur lequel s’était construit l’identité culturelle collective (avec ses puissantes structures de cohésion, le PC, le syndicat, les comités d'entreprise, plus un certain paternalisme patronal, parfois). Pour l'instant, aucune nouvelle identité à même d'offrir un miroir positif en même temps qu'un moyen d'action ne semble avoir émergé. Seuls rassemblent a priori la nostalgie des temps anciens et la rancœur des laissés pour compte.

 

En bref, je ne sais pas si le concept d'insécurité culturelle est très utile ni très solide mais le malaise des classes populaires me paraît, lui, indéniable. Pour autant, on a un peu le sentiment que les auteurs qui le mettent en avant ne vont pas beaucoup plus loin (en plus de la désignations de coupables dont je suis) que l'inventaire des doléances et du ressenti. Dans le cas où les forces propres à structurer des propositions son en voie de disparition, cette méthode tient sans doute davantage de la mise à jour d'un segment de marché électoral que de la pensée politique.

Et puis il y a aussi quelque chose d'amusant à voir la culture de l'excuse revenir par la fenêtre de ceux qui, pour beaucoup, la dénoncent. L'exposé des problèmes sonne chez eux comme une forme de justification à ce que beaucoup encore – mais pour combien de temps ? – considèrent comme un acte répréhensible : le vote FN.

mes universités : le medef, le temps de deux étés

 

 

« Nous avons tout à fait les mêmes idées ! »

 Aout 2013.

Deux quinquagénaires, mâles, blancs de peau et de cheveux, se félicitent d'être d'accord sur tout et égayent ainsi un peu le calvaire de leur long trajet vers Jouy-en-Josas, qu'un incident de RER, plusieurs indications contradictoires, une poignée de changements de bus et les lourds trente degrés environnants ont rendu pénible.

Faisant de nécessité vertu ces contrariétés auront comme libéré la parole critique sur les incuries de la RATP, de la SNCF et, partant, du service public et de l'état général de la France.

 

Passé ce long chemin de plaintes et d'ententes ils arriveront, visage en sueur et veste sur le bras, au campus d'HEC et rejoindront plusieurs centaines de leurs équivalents en âge, genre et allure, un sentiment d'uniformité renforcé par le polo bleu à manches longues offert à l'entrée et qu'on jurerait taillé pour n'être porté qu'en écharpe sur les épaules. Sentiment d'uniformité tout de même nuancé par le jeu des couleurs sur les rubans des badges, qui distribue les identités et les accréditations, subtile hiérarchie rapprochant l'évènement des festivités cannoises comme du Parlement européen.

 

Et cette foule est remontée elle aussi, car nous sommes en 2013 et le MEDEF est bouillant d'énergie va-t-en guerre, un Medef de combat qui a fait sien le slogan de campagne de son nouveau président à peine désigné, Pierre Gattaz.

 

Signe de cette envie d'en découdre avec les socialistes nouvellement arrivés, le retour après sept années passées à être non grata de Denis Kessler, l'homme qui a fondé ces universités d'été 15 ans auparavant avec le président d'alors, Ernest Antoine Seillère.
Le duo qui se présentait volontiers comme les Thatcher du patronat.
Autre gouvernement socialiste, même logique d'affrontement en même temps que désir de moderniser ce patronat français.
En en changeant le nom, d'abord, abandon du CNPF qui sentait trop son patronat paternaliste et ventripotent pour un sigle plus moderne basé les valeurs dynamiques du « mouvement » et de « l'entreprenariat ».
Nouveau style également, suivant le principe-même des universités d'été, à l'américaine, plus décontracté : sur le campus d'HEC, cravate interdite - « On la gardait dans sa poche au cas où » avoueront quelques-uns – et tutoiement de rigueur entre les membres du bureau exécutif.
Décontracté mais résolument offensif en cette période où, également, un gouvernement socialiste s'installait et qu'il mettait en place l'épouvantail des trente-cinq heures, mesure honnie encore maintenant et dont on se dit qu'elle finira par manquer à ceux qui huent avec tant de ferveur à son évocation, quelques seize ans après.

 

Kessler que l'on surnommait alors le vice-roi à jouer l'affrontement permanent – Seillière disait de lui que « comme les anciens marxistes, il ne croit qu’au rapport de force. » – a fini par connaître la disgrâce avec l'arrivée de Laurence Parisot à la tête du Medef.
Sans pareil pour galvaniser les troupes il a aussi, selon un ancien cadre dirigeant du CNPF beaucoup «  contribué à retourner l’opinion contre les entreprises. » .

 

Mais en 2013, alors que le retour du Parti Socialiste semble redonner au Medef le goût de la lutte, Denis Kessler a de nouveau toute sa place dans la plénière, la tente principale, celle qui accueille les vedette et où on remobilise les troupes à l'aide de slogans, d'attaques, de mots-clefs qui remuent - littéralement – le plancher de la salle temporaire brusqué par 4 000 personnes qui crient, rient ou huent et tapent des mains, et parfois des pieds.
Mentionner le gouvernement, surtout, ce gouvernement qui « ne comprend rien aux entreprises » est inégalable quand il s'agit de faire de l'assemblée un seul homme plein d'enthousiaste réprobation.

 

Le gouvernement, pourtant, y envoie des représentants, dont quelques têtes d'affiche, à la fois VIP – l'audience des débats qui en accueillent est souvent gonflée par des journalistes venus pêcher de la petite phrase, et victimes expiatoires.
Rudoyés même quand ils sont persuadés de pouvoir retourner l'assistance. Moscovici, très soucieux de popularité dans ce milieu, vient avec une série de nouvelles propres pense-t-il à enchanter la foule et élève la voix quand il anticipe les applaudissements. A tort le plus souvent.
Montebourg tout à son aveuglante confiance en lui n’a même pas besoin d’attendre les applaudissements pour penser qu’il les mérite, et son sourire laisse penser qu’il les entend jusque dans les silences les plus gênés de l'assistance. Un cas intéressant, Montebourg. Il y a chez lui un curieux mélange de professionnalisme – il a visiblement révisé avant de venir et ponctue ses interventions d’illustrations précises et chiffrées. A côté de ça, il peut sortir des énormités comme s’ébaudir devant le succès de la Corée du sud qui peut faire Samsung alors qu’elle « sort du communisme ». La Corée du sud...

 

C'était en 2013 et c'était un autre monde.

 

En 2014 la tente plénière, dont les parois en plastique mou et transparent cuisaient les spectateurs l’année dernière, est aujourd'hui secouée par un vent froid et chargé de grisaille. Le temps plus sombre derrière les bâches du fond permet d'y voir le reflet ondulant des spotlights faisant comme des soucoupes volantes en approche lente derrière les orateurs.
Les allées d'épais gravier blanc ou les talons s'enfoncent en crissant ne soulèvent plus de poussière mais débouchent sur de l'herbe boueuse qui colle quelque peu les souliers très bien cirés.
Les dépenses ont été revues à la baisse, durée plus courte (de trois jours et demi à une journée et demi) et on entend des hôtesses se plaindre de la pénurie de programmes imprimés.

 

Une atmosphère de déprime qui peut se lire de manière anecdotique entre les lignes d'un récent compte-rendu sur l'état du bâtiment – le secteur dont on dit que quand il va, tout va – où les professionnels sous-estiment de plus en plus le réel garnissage de leurs carnets de commande.

 

Contaminé par la morosité économique on essaye de donner le change en surjouant la positivité tant dans les slogans que dans les promesses.

 

De la méthode Coué à défaut de pugnacité car, cette année, on ne repousse plus les avances gouvernementales, on les applaudit debout.
Il faut dire aussi que chacun a fait un pas, si le Medef a baissé sa garde, le gouvernement en la personne de son premier Ministre Manuel Valls, plutôt que de tenter de se faire accepter par des propositions qui seront accueillies avec méfiance, a teinté son discours de culture entrepreneuriale, il s'est mis à parler la langue de l'endroit, de l'ennemi pour certains.

 

Quelle est-elle cette culture ?

 

Passées les jérémiades habituelles sur le supposé enfer fiscal français, les idées fortes qui reviennent lors des différents débats – pas inintéressants le plus souvent par ailleurs – ayant lieu sous la tente plénière ou dans de plus discrètes salles à l'intérieur du campus, sont la nécessaire récompense du risque, et l'efficacité du modèle de gestion d'entreprise.

 

En ce qui concerne le risque nous sommes en plein dans l'idée-même de l'entrepreneuriat où, qui investit sur son temps, son énergie et ses deniers créera - si la réussite est là - de l'innovation, de la richesse et des emplois. Toutes choses bonnes, sinon en soi, du moins souvent. Dès lors tout ce qui entrave l'entrepreneur – au départ par des contraintes administratives de toutes sortes ou à l'arrivée via des ponctions fiscales – est nuisible car se paie d’un manque d'innovation, de richesse, etc. mais aussi injuste car la prise de risque mérite, quand elle est couronnée, une pleine récompense.
Une telle présentation – sommaire, j'en conviens mais assez proche de ce que j'ai pu parfois entendre – fait tout de même l'impasse sur les protections dont peuvent bénéficier tout de même beaucoup d'entrepreneurs (par leurs réseaux ou par le filet de sécurité de l'État). Plus gênant, elle semble oublier que le risque ne pèse pas sur les épaules seules de celui qui les prends mais aussi sur d'autres (employés ou clients, voire contribuables).

 

C'est davantage sur le deuxième point, le mythe de l'efficacité propre au fonctionnement de l'entreprise, que le discours de Manuel Valls s'est appuyé. Cette idée qu'il n'y a que le choix entre des mauvaises et une bonne décision et que l'entreprise, de par ces contraintes ainsi que par sa capacité à mobiliser les individus, leurs compétences et leur implication, est le seul modèle efficace de gouvernance transposable à toutes les formes de gouvernements. C'est cette tonalité, davantage même que les symboles donnant l'impression qu'il brûlait les ponts avec une partie de son camp (éloge du nucléaire, simplification du code du travail par exemple) qui a fait de son discours un succès.
Cette idée a un nom, c'est du managerialisme, et c'est « la négation de la politique, qui est fondée sur la reconnaissance de l’existence de choix indécidables, entre lesquels il faut trancher »

 

On pourrait aussi faire remarquer qu'au nom de l'efficacité on en vient à envier la Chine (certains cette année l'on fait), que se poser en modèle de bonne gestion humaine quand on a d'aussi médiocres références a quelque chose de cocasse et qu'enfin ceci rentre en bonne partie en contradiction avec le modèle allemand si fréquemment vanté lors de ces deux dernières université d'été.
Car de la réussite allemande on ne semble retenir ici que la modération salariale en oubliant toute la tradition de co-gestion pourtant loin d'avoir joué un rôle mineur dans ce succès.
Plutôt que de jouer le leader, auquel l'État ne fait que poser des chaînes – ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de justes doléances mais c'est un sujet pour de longues digression quand ce texte a déjà trop duré – on pourrait puiser quelques forces nouvelles en sortant un peu du hiérarchisme pyramidal qui le caractérise chez nous.
Par exemple ce million d'emplois, promesse impossible et imbécile et piège dans lequel les syndicats tombent alors que "ce sont surtout des pouvoirs supplémentaires pour les représentants des salariés et une amélioration des conditions de travail qu’il [aurait fallu] obtenir en contrepartie des 30 milliards d’euros du pacte de responsabilité."

 

L'année dernière l'université d'été se terminait sur une quinzaine d’étudiants déployant une banderole contre la réforme des retraites, jugée comme dictée par le MEDEF, alors que ce même accord était dénoncé comme une gabegie socialiste par ceux-là qu'ils attaquaient.
Cette année, les élites politiques et patronales parlent quasi d'une même voix au nom d'une efficacité que la situation exige.
Le curseur a changé de place.
Pas certain pour autant qu'il soit à la bonne.

haut, bas, fragiles

Partant sans-doute du principe que certaines portes ouvertes doivent êtres régulièrement enfoncées si on ne veut pas qu’on les referme, le très estimable et très excellent blogueur Chris Dillow s’est récemment intéressé aux effets de la situation sociale sur les jugements que l’on porte.
Sans surprise ceux-ci sont fortement influencés par celle-là et l’affirmation est soutenue par assez d’études et d’articles pour que seule la mauvaise foi puisse la considérer comme gratuite.

De plus il apparait que les bas salaires ont tendance à porter des jugements plus sévères que ceux davantage privilégiés.

« Quand les gens se ressentent comme pauvres, ils se sentent davantage vulnérables aux actes délictueux ce qui les incite à porter des jugements plus sévères à leurs propos.  Lorsque vous avez les moyens de remplacer votre iPod, vous avez tendance à moins vouloir punir votre agresseur que quand vous ne le pouvez pas.  Si vous accompagnez en voiture vos enfants lors de tous leurs déplacements vous serez moins enclins à céder à la crainte hystérique des pédophiles que si vos enfants doivent se déplacer d’eux même.
[…]
Quand la gauche tolérante se plaint de l’illibéralisme [au sens anglais d’un refus du libéralisme de mœurs, essentiellement] de la classe ouvrière, elle devrait se rappeler que le problème ne niche pas (seulement) dans cette classe ouvrière, mais dans la social-démocratie elle-même en ce qu’elle a pour le moins échoué à réduire le sentiment de vulnérabilité parmi les pauvres, sentiment à l’origine des positions illibérales. »

Ceux qui déplorent que de telles positions, non seulement existent, mais se trouvent en quelque sorte justifiées pourraient objecter que le niveau de vie s’est globalement amélioré pour l’ensemble de la société.
Qu’il existe, en France en tout cas, un filet de sécurité assez dense pour que les accidents de la vie n’aient le plus souvent pas de conséquences trop lourdes.
Que la violence est en baisse constante.
Que la montée des intolérances et mécontentements qu’on sent poindre et qu’on déplore ne serait donc après tout que colère d’enfants trop gâtés pour s’apercevoir du bonheur dont ils jouissent.

On pourrait alors leur faire remarquer que :

-    La baisse globale de la violence cache des hausses, d’une part, et ces nouvelles violences sont paradoxalement un effet pervers du vaste mouvement de pacification d’autre part.  Si on en croit Sebastian Roché : « Le paradoxe de la croissance de la violence interpersonnelle réside dans le fait que les facteurs qui semblaient expliquer sa baisse de longue période décrite par les historiens, sont maintenant non seulement inopérants, mais semblent même alimenter la hausse. »

-    Les multiples prises en charge, assurances et protections dont bénéficient l’individu moderne ont réduit à peu de choses les anciennes solidarités en même temps qu’elles ont renforcé le  besoin de sécurité. Selon Robert Castel : « S’il est vrai que ces société se sont attachées à la promotion de l’individu, elles promeuvent aussi sa vulnérabilité en même temps qu’elles le valorisent. […] Le sentiment d’insécurité n’est pas exactement proportionnel aux dangers réels qui menacent une population. Il est plutôt l’effet d’un décalage entre une attente socialement construite de protections et les capacités effectives d’une société donnée à les mettre en œuvre. »

-    Depuis les années 1970 on assiste à ce que Robert Castel, toujours, appelle une mise en mobilité généralisée où ce qui était perçu come stable (les relations de travail, les carrières professionnelles ou les statuts de l‘emploi) rentre dans l’incertitude.

-    Cette mutation des rapports professionnels est particulièrement mal vécue car elle rompt le schème d'équité, très présent dans les catégories populaires et lié aux "exigences de justice et de reconnaissance du mérite". D'après Alain Mergier, ce "schème d'équité "serait depuis quelques années à vif car mis à mal par une profonde remise en cause du mérite dans le cadre professionnel. Une partie des ouvriers et employés (en particulier dans les zones péri-urbaines ou de petite et moyenne urbanité, là où l'emploi dépend principalement d'un ou deux gros employeurs) ont l'impression que l'effort et l'application au travail ne garantissent plus l'emploi et que leur survie professionnelle ne dépend plus d'eux mais d'un extérieur (les actionnaires, la concurrence des travailleurs étranger, chez eux ou ici) à leurs yeux arbitraire.



En d’autres termes, si à l’échelle de la planète l’occidental moyen est en position privilégiée, il n’y pas de raisons non plus de penser que les plaintes de certains d’entre eux soient nécessairement sans fondement.

Mais, pour avoir de très bonnes raisons on n’en pas pour autant raison et l’appétit de punition n’a pas à être satisfait immédiatement et sans mesures.
Prétendre que la prison, n’est pas la meilleure voie vers une diminution de la délinquance ou que les vertus des échanges internationaux sont sans doute supérieures à celles du protectionnisme n’a probablemnt pas pas l’oreille de la classe populaire ; ces idées n’en cesseraient pas de ce seul fait d’être valables.
Par contre, présentées tout à trac, juste emballées dans la morgue du sachant et non accompagnées - voire même précédées - de mesures protectrices crédibles elles ne restent pas seulement inaudibles à beaucoup, elles leurs sont insupportables.

Le danger pour la sociale démocratie serait de se contenter de faire des leçons de raisons et de morales du haut de son douillet nid sous toiture.
Nous n’en somme pas encore au terminus mais il est peut-être temps de descendre.

oh, peines se pèsent !

Longtemps lié à une conception américaine d’un travailler ensemble sous d’infinis plafond de néons, l’open space est devenu une des réalités les mieux partagées de l’hexagone.
Quelques réflexions sur ce mode d’aménagement/management de bien mauvaise presse par Alain d’Iribarne, directeur de Recherche au CNRS.



L’open space est un mode d’organisation qui s’est répandu au point de concerner maintenant près de la moitié des travailleurs (47% des salariés). Les deux raisons les plus communément avancées pour l’expliquer sont : les contraintes physiques (plus particulièrement immobilières) et des convictions idéologiques et managériales.

Comme le plus souvent, un phénomène qui se répand est appuyé sur plusieurs facteurs. Les open space classiques de référence (grands et moyens plateaux) résultent d'un point de vue économique d'une volonté d'abaisser les coûts fixes en réduisant plus ou moins drastiquement les m2 par salarié : la forme ultime est qu'il n'y a plus de bureau dédié, ni de poste de travail dédié, mais des postes banalisés et affectés en fonction des besoins (postes partagés). Cette tendance est d'autant plus forte que l'entreprise encourage le travail nomade et/ou le télétravail.
D'un point de vue idéologique, il y a l'idée qu'un salarié mis sous le regard des autres consacrera plus de temps effectif à son travail pendant son temps de présence.
De façon plus managériale, l'idée est qu'à partir du moment où on cherche un mode de travail plus collaboratif, un rassemblement dans un même espace des membres d'une même équipe de travail est une bonne chose car elle facilite la communication. Cette posture qui conduit à des plateaux plus petits peut être accompagnée (chez les plus intelligents) d’espaces de travail dédiés à des activités complémentaires (boudoirs pour pouvoir s'entretenir à 2 ou 3 sans déranger ou pour téléphoner, salles de réunion plus ou moins grandes..). Dans ce cas, les gains de surface sont quasi nuls. 

Les français ont une préférence forte pour le modèle bureaucratique

J'ai appris de votre plume que "la France a longtemps été l'un des pays où la chaîne de commandes au sein de l'entreprise était la plus longue." En concluriez-vous que c'est-aussi en France que les effets du recours à l'Open space se sont faits le plus sentir ?

J'aurais tendance à répondre oui, comme plus généralement, les effets de l'adoption d'un nouveau paradigme productif par les entreprises françaises qui prend de plein fouet le "modèle organisationnel et le pacte social" français. Les français ont une préférence forte pour le modèle bureaucratique et le bureau individuel qui fonctionne bien avec la notion de territoire physique et organisationnel (chacun chez soi et les vaches seront bien gardées).


Pour la psychologue et architecte Elisabeth Pelegrin-Genel l'aménagement remplace parfois le management. Pour elle, « les collaborateurs acceptent mieux les solutions d’ordre spatial que celles dirigées directement sur leur personne ». Dans quelle mesure, selon vous, le recours à l'open space se serait substitué à certaines fonctions managériales (surveillance, motivation, formation du collectif, par exemple) ?

Dans le nouveau paradigme productif que j'ai évoqué (celui de la compétence, de l'autonomie prescrite, de la responsabilité, du savoir partagé et de l'auto formation pour le développement) de son capital humain) il y a aussi l'idée qui a été validée il y a longtemps lors de la mise en place des équipes semi-autonomes de travail que le contrôle par les paires et par l'intégration des normes collectives  était beaucoup plus stricte et efficace que le contrôle hiérarchique (encore faut-il que le collectif ne fasse pas l'inverse).


Toujours selon Elisabeth Pelegrin-Genel : "on est de moins en moins différent au bureau de la personne qu’on est à la maison." Est-ce que l'un des effets inattendus de la généralisation des open spaces ne serait pas, en plus des parois du bureau, celles entre les univers professionnels et privés qui seraient devenues plus poreuses (coups de téléphone personnels passés devant les collègues, repas pris sur le lieu de travail...) ?

il s'agit d'une autre référence. Toujours avec la paradigme productif actuel dans lequel viennent s'encastrer les technologies nomades et la possibilité de travailler ailleurs que dans son bureau, les frontières de travail sont remises en cause, avec un mixage entre les lieux de l'employeur et les lieux domestiques (mais aussi les lieux du client). Il en résulte que certains aménageurs (en particulier ceux qui sont plus sensibles aux femmes), développent l'idée d'une continuité qui pourrait être reconstruite en important sur les lieux de travail des cadres d'aménagements relevant traditionnellement du domestique (ou du "club"). Ce que j'ai pu voir, donne des résultats assez chouettes... 

On a ajouté à coté des "compétences techniques" des "compétences sociales" et on a commencé à parler "des savoir être" à coté des "savoirs et savoir faire"

Et si c’est désormais autant la personne que le travailleur qu’on juge, le travail du manager n'est-il pas rendu plus délicat, car potentiellement plus dévastateur ?

La encore il faut combiner les évolutions de paradigme et la construction sociétale française. A partir du moment où le "relationnel" (relation aux autres qu'ils soient internes ou externes à l'entreprise y compris les clients et fournisseur) est une dimension qui prend de plus en plus de poids on a ajouté à coté des "compétences techniques" des "compétences sociales" et on a commencé à parler "des savoir être" à coté des "savoirs et savoir faire". Ce n'est pas nouveau, ça a commencé au début des années 80.
En France, par ailleurs, la grande tradition est de juger les personnes sous le prétexte d'évaluer leur travail et de le faire de façon lapidaire (d'où le problème qu'ont rencontré les entretiens annuels d'activité).
Il en résulte bien évidemment une situation d'autant plus délicate pour les managers (et en particulier de premier niveau) que l'instrumentation est souvent faible, le travail est effectivement collectif et qu'il a en face de lui un collectif de travail soudé (sans être nécessairement syndiqué)…



Toujours dans cette idée, une tendance à l'abolition des distances ne nuit-elle pas selon vous à l'efficacité de la hiérarchie ?

Il faudrait s'entendre sur l'abolition des distance qui est une vision très française de l'autorité : le chef, pour avoir de l'autorité donc pour être obéit quand il donne des ordres, doit être distant de ses troupes (il ne doit pas copiner). Le paradigme productif actuel très influencé par le modèle scandinave (et anglo-saxon) dit au contraire qu'il faut aller vers beaucoup plu de dialogue, d'écoute, de conviction et de participation, toutes choses qui implique une plus grande proximité. Mais, parce qu'on est en France, tout en étant plus près de ses "troupes", le chef en question devra savoir tenir son rang (par image on dit qu'on est aujourd'hui avec une organisation militaire de commando et non plus de corps d'armée)
Être avec "ses troupes" et en même temps savoir tenir son rang. C'est une très grande exigence professionnelle et personnelle. Elle demande beaucoup de compétence technique et de savoir faire humain qui donne une grande place à la "légitimité. C'est cette légitimité reconnue qui fait que vous pourrez être obéi. 


Peut-on, selon vous, se passer totalement d'espaces de travail privés ?

De mon point de vue non et surtout pas avec la logique sociétale française. D'où cette création chez les plus éclairés de ces sortes de boudoirs qui constituent des espaces permettant des moments de plus grandes intimités. D'où également l'usage par les nomades des lieux de travail domestique qui leur permettent de travailler en paix chez eux et qui viennent au bureau principalement pour les réunions. Une interrogation cependant, celle du comportement des jeunes générations qui viennent sur leur lieu de travail avec leurs baladeurs sur les oreilles et qui les gardent durant leur travail ce qui leur permet d'être coupés du monde qui les entoure tout en étant devant leurs écrans pour travailler dans des équipes quasi virtuelles puisque réparties en divers endroits non directement accessibles. Eux, vous pouvez les mettre comme vous voulez dans des open space, cela leur est égal puisqu'ils sont bien ici mais, en fait ailleurs...



Enfin, après une phase de généralisation du principe de l'open space, assiste-t-on à un retour en arrière et dans quelles proportions ?

Comme je le disais, il existe déjà une tendance à créer des fractionnements pour des fonctionnalités d'usage de travail... Il y a incontestablement un retour en arrière par rapport aux grands plateaux avec une tendance à jouer avec une modulation des espaces grâce à des cloisons ou des séparations à mi-hauteur (environ 1,70 m) de façon à se retrouver assis dans des espaces plus intimes tout en étant debout dans des espaces plus larges ( ce qui permet aussi d'avoir plus de lumière qu'avec des cloisonnements complets).
Par ailleurs une attention beaucoup plus grande est portée à l'agencement relatif des espaces les uns par rapport aux autres, par exemple en fonction des besoins de circulation. On pourrait dire qu'il y a en quelque sorte une découverte des agencements à la japonaise qui, dans de vastes pièces arrivent, par des jeux de paravent à aménager des intimités relatives sans jamais fermer. C'est tout un art... 



Interview réalisée pour la préparation d’un article sur le management en open space pour France 5 emploi.

l'analyse a dissous (et dix sous, c'est pas cher).

On a beau avoir l’ignorance déférente vis-à-vis de la science sociologique, se sentir petit au pied de la falaise qui vous sépare du sachant en cette matière, il y a parfois des analyses dont on se permet de douter.
Orelsan, le "voile intégral", et la déviance, une des dernières notes du blog Une Heure de peine – blog que je suis avec le plus grand intérêt par ailleurs, dit l’importun espérant que cette flagorneuse incise adoucira le courroux du professeur – est un bon exemple de cette catégorie.

Pour être tout à fait honnête, je fus méfiant dès l’entame.
Lorsqu’on me promet  de « faire ressortir les impensés des dénonciateurs », je suis probablement bégueule mais j’y sens  comme malgré moi un peu de ce sensationnalisme que j’entends souvent porté par  la voix de Charles Villeneuve.
En même temps, nous voilà prévenus sur le trajet que nous emprunterons, l’idée donc étant de glisser de la chose dénoncée aux arrière-pensées, tellement reculées même qu’elles n’en sont pas clairement formulées par ceux-là qui donnent dans l’hallali.
Pour cheminer jusqu’à ces régions inconnues, quelques étapes s’imposent.

La première consistera à inscrire les faits reprochés dans un bain plus large,  la norme et les écarts par rapport à celle-ci,  qui censément les révélera. Mais le recul se fait au prix de la netteté et, dans le grand flou, les paroles d’Orelsan comme la burqua nous apparaissent alors des plus communes si on les rapporte respectivement aux troisièmes mi-temps et aux abords de Kandahar. De même, le découpage de cadavre est une pratique banale pour la Dolgoprudnenskaya, tout cela est finalement très relatif.

D’autant que nous tous, moi-même, vous qui me lisez, tout le monde vous dis-je, a fauté plus souvent qu’à son tour. « Le vol de petit matériel de bureau pour les enfants, les coups de fils à l'étranger depuis le bureau, l'oubli de passer un article pour une caissière, les fausses notes de frais, etc. » toutes choses interdites et pourtant largement pratiquées.
Alors, posons-nous la question, maintenant qu’ainsi placés du point de vue de la norme tout s’égalise superbement : comment expliquez-vous que l’on soit moins prompt à condamner ces délits que lorsqu’un monsieur persuade sa dame qu’il est de la dernière indécence de montrer ses pommettes ou qu’un bataillon d’adolescents mâles se gondole en reprenant un couplet sur une singulière utilisation de l’opinel ?

Et bien ma bonne dame c’est l’identité des fauteurs de trouble qui fait la différence.
Et l’auteur non content de nous apprendre l’existence de discriminations – mesdames et messieurs, c’est la poudre qu’on réinvente devant vos yeux – nous en dévoile l’ampleur, le but secret et la raison profonde.
Pour se mettre dans l’ambiance, commençons par nous appuyer sur un grand nom de la sociologie, Mr Howard Becker :
« Les lois s’appliquent tendanciellement plus à certaines personnes qu’à d’autres, comme le montrent clairement les études sur la délinquance juvénile. Quand les garçons des classes moyennes sont appréhendés, ils ne vont pas aussi loin dans le processus judiciaire que les garçons des quartiers misérables. Un garçon de classe moyenne qui s’est fait prendre par la police risque moins d’être conduit au poste, et, s’il y a été conduit, d’être fiché ; il risque encore moins d’être déclaré coupable et condamné. Cette différence reste vraie même si l’infraction est, au départ, la même dans les deux cas. De même, la loi est appliquée différemment aux Noirs et aux blancs. On sait qu’un Noir qui passe pour avoir attaqué une femme blanche risque plus d’être puni qu’un homme blanc qui a commis le même délit ; mais on sait peut-être moins que l’assassin noir d’un autre Noir risque moins d’être puni qu’un blanc qui a commis un meurtre. »
Certes Becker, en particulier lors de sa dernière phrase, nous parle de l’Amérique d’avant 1963, mais qui nous dit que ce ne serait pas encore valable hic et nunc, hein ?
Et ne croyez pas que la différence des sorts peut s’expliquer aussi par une meilleure connaissance et respect des usages, par la réaction face à l’autorité qui s’exerce, ou, qu’en somme, peut-être  on se meut plus facilement dans un univers dans lequel on est convenablement inséré.

Ne vous réfugiez pas non plus derrière le fait que nos sociétés occidentales donnent à ces différences de traitement  un visage plus avenant, qu’elles en sont partiellement conscientes et qu’aucune base légale ne vient plus les soutenir, au moins de manière trop criante.
Non, la réalité est à la fois plus simple et plus terrible :
 « Pourquoi certains seront traités en déviants et pas d'autres ? » Et bien « le fond commun de ces deux affaires est celui d'une déligitimation des classes populaires auxquelles on attribue le monopole de la violence contre les femmes. […] [C’est] une condamnation des banlieues qui pointe derrière, et plus généralement de toute une partie de la jeunesse et des classes populaires. »
On ?
Les puissants, bien sûr, les riches, enfin tous ceux qui n’ont d’autre but que de mener une guerre sans merci contre les pauvres – avec, au passage, une efficacité réelle : en 32 ans, la part des ménages qui vivent avec moins de 50 % du revenu médian est passé de 4,11% à 3,04%.
Un massacre.

Ainsi, ayant emprunté les riantes voies du relativisme sélectif, nous voilà arrivés à destination.
L’analyse a soigneusement dissous les faits pour les mélanger au grand potage de la déviance dont le fumet, tel l’encens, nous élève jusqu’à la vraie compréhension du monde tel qu’il va mal : nos sociétés qu’on dit pluralistes ne sont en fait qu’un monolithe de répression à l’encontre des ses membres les plus fragiles.

Moi qui jusqu’à présent me contentais d’être réticent à l’idée d’interdire tenues ou chansons, cette juxtaposition de faits sélectionnés, qu’on appellera démonstration pour la cause, m’aura dessillé.
Heureusement que certains savent rester lucides alors qu’on tente d’« agiter l'émotion pour rendre la réflexion plus difficile. »
Je ferai simplement remarquer à Mr Colombi qu’il n’a peut-être pas saisi toute l’importance de ce billet : les impensés dévoilés ne sont peut-être pas seulement ceux des dénonciateurs.

castel en somme

"Avec un chômage important, une précarité du travail de plus en plus grande, compte tenu aussi de l'allongement de la durée de vie, il serait idéaliste de vouloir maintenir la quasi-intégralité du financement de la protection sociale sur la base des cotisations patronales et salariales issues du travail. Si on s'acharnait dans cette direction, cela risquerait de faire craquer le système. Avoir recours à l'impôt, au moins en partie, est sans doute la solution à laquelle il faut se résigner pour garder notre système actuel de droits. [...] Quelqu'un de gauche doit, selon moi, défendre l'idée d'une « sécurité sociale minimale garantie », un peu comme on parle du smic pour le travail. Avec sept ou huit droits attachés comme le droit à la santé, au logement... C'est la moindre des choses. Nous ne sommes quand même pas dans une société pauvre."

Extraits d'une interview du sociologue Robert Castel.

la mer sociale est-elle étale ? (et l'état des syndicats létal ?)

Nous y voilà on dirait.
Le peuple qui gronde, ces rues que des millions de pieds battent avec l’entrain de la colère, ces grévistes que soudain on ne déteste plus mais que l’on soutient, que l’on aime…
Ce serait donc... La rentrée sociale ?

Comment donc, mais ne disait-on pas le syndicalisme exsangue, bien trop faible pour faire monter cette vague puis guider ces flots furieux vers d’utiles irrigations ?
Aurait-il soudain retrouvé forces et rôle à la mesure de son prestigieux historique ?
J’en ai lu qui, presque, l’affirmait.
Chirstian Dufour, sociologue et Directeur adjoint de l’IRES, un spécialiste de ces choses donc : « la représentativité [n’est]  pas que le résultat d’un processus statistique mais le résultat d’un processus de mobilisation […] N’est-ce pas le rapport de forces et la capacité à mobiliser et à s’instituer représentatif des revendications des salariés qui font avancer les choses ? »

Bel optimisme, combattant.
Mais si nous commencions par nous pencher en une sceptique vouture vers le succès de la mobilisation.
Ici, quelques explications sont avancées : « La personnalité du chef de l’Etat, qui irrite par ses attitudes et qui, par son activisme, fait converger sur lui toutes les réactions sociales.
La pédagogie lamentable d’un gouvernement qui agit sans expliquer pourquoi. Cette lacune absolue fait rêver d’envoyer ces ministres dans un IUFM si ces derniers servaient d’école pédagogique. 
Le refus de payer seuls la crise, l’exigence de la plus grande solidarité et de la plus forte égalité dans le traitement de la crise. Le bouclier fiscal revient comme un boomerang pour faire douter les Français d’un traitement égalitaire. »
 
Une donnée de base donc : la France en colère.
Bien, mais en tout ceci les syndicats n’interviennent pas semble-t-il.

Tiens, d’ailleurs, quel est l’ordinaire de leurs actions ?

Selon un autre membre de l’IRES,  Jean-Marie Pernot, si on considère un processus syndical harmonieux, à la manière d’une image d’Epinal, il s’écoule comme suit : revendications, production des soutiens, négociations et enfin résultats.
Maintenant, le chômage de masse étant passé par là, cela fait déjà quelques temps, près de trente ans en fait, que cette belle articulation est devenue plus branlante.
De plus en plus fréquentes distorsions entre des revendications, axées principalement sur l’emploi, et des résultats portant plus sur les salaires et peu sur l’emploi, furent autant d’atemis portés à la légitimité syndicale.
Avec, dans une tentative de sauver de la noyade, des syndicats qui sans oser l’avouer se contentent d’opérer dans telle ou telle phase du processus (la CGT, pour faire court, prenant surtout les parties revendicatives, abandonnant les négociations et résultats qui lui aurait été défavorables, à la CFDT, qui elle dispose d’une capacité de mobilisation moindre).

Et maintenant, les courants du moment poussent-ils vers de plus beaux rivages ?
Verra-t-on les syndicats « s’instituer représentatifs des revendications » et faire « avancer les choses » ?
Loin, très loin d’être certain.

C’est qu’ils se sont surtout laissés porter par le mécontentement et se sont contentés de fixer le lieu et la date et on a le sentiment que la mise en forme des revendications fut, dans ce cas, minimal. Mais il faut bien reconnaitre que faire d’un sentiment d’injustice mêlé d’inquiétudes sur l’emploi et le pouvoir d’achat, des propositions à la fois précises et mobilisatrices, n’est pas très évident ; surtout quand on est chiche en implantation. C’est que c’est tout de même bien pratique une armée d’adhérents. C’est même une dimension essentielle de la capacité à représenter ;  plus large est la base d’élaboration, plus proche de l’ensemble des salariés seront les propositions. Et je ne m’attarderai pas, par délicatesse, sur l’écart qui augmente, encore, entre un service public partiellement mobilisable et des salariés du privé que rien ne parait attirer vers les filets syndicaux.

Enfin, il y a du nouveau, ou une confirmation plutôt, mais dont on ne sait pas trop comment s’en  débrouilleront des organisations qui n’ont, depuis bien longtemps, pas brillé par l’imagination ou la lucidité : la revendication s’est déplacée de la grève vers la manifestation. 

Par la force des institutions, et quelle que soit leur réelle tenue du gouvernail, c’est aux syndicats que revient la responsabilité de définir, ou au moins de suggérer au gouvernement, l’arsenal des décisions à prendre pour tenter de remédier à la crue des mécontents.
Et, un peu d’empathie aidant, on est bien embarrassé.

D’une part,  on se demande bien ce qui peut vraiment ressortir de revendications aussi générales. Comme le remarquait Guy Groux, l’état ne peut pleinement y répondre « sauf à nationaliser toutes les entreprises et à garantir l'emploi pour tous les salariés. »
D’autre part, il est des voies qui ne pourront pas ne pas être empruntées :
-    le  traitement du chômage avec un gonflement conséquent, en cours et à prévoir – ce qui, en passant, relativisera au moins un peu l'idée selon laquelle le chômage est principalement une question de responsabilité individuelle.
-    Les thèmes de l’emploi et du pouvoir d’achat se déclineront principalement au niveau de négociations locales ou sectorisées.
En somme, deux cadres dans lesquels s’appuyer sur la grand messe ne sera pas suffisant pour montrer sa puissance retrouvée.

les enfants d'abord ?

Dans le cadre du cycle Grand Angle (Mécénat Altadis, République des idées, revue Esprit), une série de conférences se déroules ces jours-ci au collège de France. Le thème de cette année était : "Modèles sociaux en crise. Comment sortir de l'impasse ?". Et l’intervenant Gosta Esping-Andersen.

Le monde dans son édition de mardi a publié sous le titre Vers un Etat-providence centré sur l'enfance de larges extraits de l’une de ces conférences.

Un mot d’abord sur le terme d’Etat providence. Michel Rocard disait dans son dernier livre à deux voix : « L’allusion à la providence laisse supposer que cela tombe du ciel, ce qui induit comme effet pervers que l’on n'a plus envie de travailler. C’est donc pour moi un terme à bannir. Je crois d’ailleurs que le premier usage de l’expression, par un député à la fin 19^e siècle, était péjoratif. […] La référence exacte de ce à quoi travaille la sociale démocratie est « l’état de bien être. » Je trouve que cette citation a le mérite de bien poser l’une des priorités du combat politique (tendre vers l’état de bien être ou « welfare state ») sans pour autant en occulter deux faces également problématiques : le coût (cet argent redistribué ne tombe pas du ciel) et les conséquences (les effets induits, possiblement pervers).

Dans cet esprit, le sociologue danois se montre convaincu de la légitimité de l’une des missions de la puissance publique qui est « de fournir un filet de sécurité  et [d’être en mesure d’apporter] la conviction que le progrès social se poursuivrait de génération en génération, en particulier pour les couches les plus faibles de la société. » tout en ayant un regard critique sur les réussites et les impasses (évoquées toutes deux ici il y a peu) d’un système qui « s'est montré efficace dans la redistribution des revenus et la réduction de la pauvreté, mais a fait très peu, voire rien du tout, en matière d'égalité des chances (si l'on entend par là que tous partent du même point, indépendamment de leurs origines sociales). »

Partant de là Gosta Esping-Andersen fait une série de propositions qui, pour n’être pas initéressantes, loin de là, m’ont, je l’avoue, fait tiquer par endroits.

Commençons par les désaccords.

D’abord le titre en soi. C’est peut-être anodin mais le fait de se centrer uniquement sur l’enfance me gène un peu, d’une part parce que je trouve qu’il surfe sur le conflit générationnel qu’on nous vend ici ou là. Je ne vous cacherai pas que je suis toujours un peu méfiant quand on fait d’un groupe le responsable de tous (ou de la grande partie) des problèmes d’une société. D’autre part parce que ce qu’implique ce type de logique c’est souvent le sacrifice de la classe coupable au profit de l’autre et je trouve qu’il y a un peu de ça lorsque, partant du principe (attesté ?), que TOUT se joue dans les premières années de la vie, l’auteur balaye comme inefficace les « les remèdes sociaux mis en œuvre plus tardivement, comme l'enseignement pour adultes, les remises à niveau, les politiques actives du marché du travail ».

Faudrait-il considérer les capacités au changement ou à l’apprentissage comme absolument négligeables arrivé à l’âge adulte ? Et une telle condamnation de l’individu adulte aurait pour conséquence également d’aller précisément à l’encontre de l’idée de « filet de sécurité » propre au welfare state.

Dans le même registre d’idées, il suggère de renoncer aux soutiens passifs aux revenus, ce qui me parait pour le moins radical et difficilement envisageable, vues les conséquences potentielles de tels abandons. Certes, une nouvelle fois, il n’y a pas de repas gratuits et les dépenses publiques ne peuvent pas s’enchainer sans compter mais comment faire de l’économie de mesures aussi bien redistributives qu’incitatives comme la prime pour l’emploi.

Maintenant, agir sur l’enfance pour tenter de limiter les phénomènes de reproduction de la misère c’est pour le moins défendable. Car « un enfant grandissant dans un univers de pauvreté aura, en moyenne, deux années de scolarisation en moins que celui qui n'a jamais connu la pauvreté. A l'âge adulte, il gagnera 30 % de moins, en moyenne, que les autres. Et pire que tout, la probabilité qu'il devienne lui aussi un parent pauvre est très élevée. » Rien de plus légitime donc que d’opérer sur un terrain dont on sait qu’il est fragile et pour lequel on connaît déjà quelques moyens d’action efficaces.

Dans son étude sur l’influence des tailles de classes sur la réussite scolaire dans les ZEP, Thomas Piketty avait, par exemple, donné une piste intelligente pour investir dans la jeunesse.

Ici, Gosta Esping-Andersen estime que l’on peut éradiquer la pauvreté infantile pour un coût supplémentaire d'à peine 0,4 % du PIB. Tout ceci en privilégiant l’emploi maternel, en renforçant la richesse des héritages cognitifs et culturels (« Il existe néanmoins des solutions très efficaces pour égaliser le développement intellectuel. Il s'agit du développement des crèches et autres formes de gardes d'enfants, qui permettent accessoirement de réconcilier vie familiale et carrière professionnelle »), aide à l’autonomie financière de la mère (« Les mères se soucient généralement davantage du bien-être de leurs enfants que les pères. En travaillant à l'extérieur, elles gagnent du pouvoir au sein du couple, situation qui incitera les pères à consacrer davantage de temps et d'argent aux enfants. C'est l'autonomie financière des femmes qui accroît leur pouvoir de négociation, ce qui plaiderait plutôt en faveur du versement des prestations familiales sur le compte en banque de la mère. ».

De cette tribune, je dirai finalement que les propositions sont parfois un peu trop générales et ne semblent qu’esquissées (mais il ne s’agit après tout que d’extraits), qu’à faire de l’enfance une priorité on risque de tomber dans l’exclusif (même si le danger inverse est celui du saupoudrage de subventions qui deviennent du coup inefficaces, mais personne n’a dit que les choix seraient faciles) mais qu’elle a le mérite de s’attaquer à ce qui pèche chez nous et que définit ainsi l’auteur : « Le talent inné, le quotient intellectuel sont distribués de façon égale dans une population donnée. Mais il est clair que les chances ne le sont pas. »

comme des grands

Il semble parfois difficile de sortir du catalogue des bonnes intentions en matière de dialogue social.

Souvent évoqué par des gouvernements qui n’en tiennent, pour ainsi-dire, aucun compte (de la réforme des régimes spéciaux de retraites par Juppé, en 95, qui n’avait pas jugé utile de consulter les partenaires sociaux, à Dominique de Villepin s'affranchissant de l'"engagement solennel" inscrit dans le préambule de la loi Fillon du 4 mai 2004 pour faire passer le CPE) ce beau principe est récemment revenu dans l’actualité avec un projet de loi sur "la modernisation du dialogue social" imposant désormais à toute modification du code du travail une consultation préalable afin que "les partenaires sociaux aient été mis en mesure de négocier sur le contenu de la réforme engagée". Certains ont déjà rangé cette dernière sortie au rang des gadgets inoffensifs en montrant que la puissance de la loi dont elle se revêtait n’avait au final pas grand-chose de contraignant.

.

La substitution de la loi par le contrat ne semble donc pas vraiment d’actualité.

.

Dans les dernières pages de son livre Syndicats : lendemains de crise ?, Jean-Marie Pernot écrivait :

"L'agenda de la négociation tout comme son contenu ont été pour ainsi dire absorbés dans la régulation étatique aux dépens de la phase d'autonomie de la représentation. […] Parler de mainmise de l'état sur les relations professionnelles et par là même sur la représentation syndicale est certes une interprétation radicale, mais si on ajoute la dépendance financière des syndicats à l'égard de la puissance publique, l'image peut paraitre non dénuée de fondement."

.

Il est vrai que c’est l’état qui indique qui est légitime pour se présenter aux élections et négocier dans l'entreprise (le caractère obsolète des critères de représentativité, introduits par la loi du 11 février 1950, comme de la liste des organisations confédérées les plus représentatives, qui résulte d’un arrêté du 31 mars 1966 se fait d’autant plus sentir que pendant cette période le taux de syndicalisation est passé de 30% en 1950, à approximativement 8% aujourd’hui ) et qu’il a aussi imposé les moments et les thèmes de la négociation.

.

Les lois Auroux, pourtant pleines de bonnes intentions et soucieuses de promouvoir l’autonomie des partenaires sociaux, ont cet effet pervers (si je sais que les effets pervers ne condamnent pas automatiquement la réforme entreprise, il ne me parait pas non plus de bonne stratégie de fermer les yeux sur ceux-ci) de dicter, via l'obligation annuelle de négocier, le rythme et l'agenda. De même depuis, avec l'aménagement de la durée du temps de travail en 1989, le temps et la réorganisation du temps de travail en 1998, l'épargne salariale en 2001, c’est l’état qui impose ses vues et son calendrier aux négociateurs.

.

Dans ces circonstances, j’ai plutôt envie (mais peut-être il-y-a-t-il là quelque chose comme de la méthode Coué) d’accueillir la récente réunion consacrée à la réforme du marché du travail, comme une bonne nouvelle, le signe que les choses vont finalement dans le bon sens. Et, même si on peut légitimement douter que de ces confrontations ressortent beaucoup d’avancées pratiques tant sont grandes les divergences entre les intéressés, il ya quand même quelque chose de réjouissant à voir Laurence Parisot du Medef, Bernard Thibault (CGT), François Chérèque (CFDT), Jean-Claude Mailly (FO), Jacques Voisin (CFTC), Bernard Van Craeynest (CFE-CGC), et les dirigeants de la CGPME se réunir pour débattre de la remise à plat du régime d'assurance-chômage, du contrat de travail et de la "sécurisation des parcours professionnels" sans y être conduits par d’autres qu’eux-mêmes.