nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

du fn au "prendre-part" (my 2 cents)

Ces derniers temps, les soirées électorales, en plus d'être le théâtre de revendications multiples de victoires et d'étranges exercices de lectures contradictoires dans le marc des urnes, est devenu un lieu d'affrontements et de déplorations mêlées.
Le jeu étant maintenant de se jeter mutuellement au visage la responsabilité de la montée du Front National quand les membres du parti en question préfèrent mettre tous les autres en cause pour expliquer sa montée en puissance plutôt que de s'en attribuer le seul mérite.

Parmi les hypothèses en forme d'accusations qui sont jetées à cette occasion, il y a celle dite du machiavélisme mitterrandien, qui attribue aux seules, ou quasi, manigances de l'ancien président, la création, puis l'importance prise par le parti frontiste suite à sa mise en lumière et en avantage, dans le seul but de créer troubles et divisions au sein de la droite traditionnelle. Les socialistes auraient à sa suite usé et abusé de ce stratagème jusqu'à ce jour d'avril 2002 où la créature se retourne contre son maître.

Loin de moi l'idée de sous-estimer l'intelligence tactique et l'influence de celui qui fut notre président, mais s'il doit porter sur ses seules défuntes épaules l'irrésistible progression de la droite populiste, l'ampleur européenne du phénomène impliquerait qu'il eut été doté de super pouvoirs.

Si on part du principe, après tout à peu près validé, que le vote FN (et ses équivalents européens) se justifie, chez ceux qui le pratiquent, par l'expérience ou la peur du déclassement, ainsi qu'un sentiment d'abandon et de mépris culturel, les leviers pour contrebalancer ces tendances sont difficilement accessibles, peu maniables et assez incertains dans leurs résultats.

Le renversement des plus lourdes conditions à l'origine de la montée des inégalités (des plus massives comme le progrès technologique biaisé ou la baisse de la demande de travailleurs non qualifiés, à de plus anecdotiques comme la taille des entreprises), la reconfiguration des sociologies des classes populaires et des zones défavorisées, jusqu'au retour de la croissance qui a tout de l'Arlésienne, tout cela dépend de tant de facteurs aléatoires (coopérations internationales, unanimités politiques fortes, moyens alloués) que trop miser dessus n'est sans doute pas le meilleur calcul.
De plus, même dans le cas d'un alignement favorable des planètes, le temps séparant la mise en œuvre des premiers résultats sera suffisamment long pour que ressentiments et craintes continuent d'augmenter même en s'assurant – tâche davantage dans nos moyens – de la solidité du filet de sécurité.

Ce n'est certes pas une raison pour ne pas s'y atteler, bien au contraire, mais il faut aussi être conscient que d'aussi vastes mouvements ne s'inversent pas en un jour, de même qu'il n'existe pas de freins assez puissants pour faire piler un paquebot.

En attendant quels peuvent être les facteurs sur lesquels il est plus aisé d'agir rapidement ?

Dans une récente contribution aux États généraux du Parti Socialiste, Michel Rocard lançait parmi les pistes possibles une rénovation du militantisme. J'ai pour ma part déjà un (tout petit) peu évoqué le sujet qui me semble également un axe stratégique à développer car, bien qu'en abordant le problème un peu trop à la marge, s'approche d'un des enjeux possibles du problème : le rapport à la participation.

Les faits massifs, constatés à l'échelle européenne depuis les années 70, sont le déclin des grands partis de gouvernement, la baisse de la participation, et l’augmentation de la volatilité électorale (soit le fait que les électeurs votent de manière différente d’une élection à l’autre). 

Selon l'hypothèse de Murielle Bègue, les catégories les plus touchées par les difficultés, ces catégories populaires que ne soutient plus le collectif quasi disparu de la culture ouvrière, sont prises entre l'apathie et le mécontentement.

« Sur le fond, l’apathie comme le mécontentement manifestent une faible prise en compte du principe de totalité : l’expérience individuelle est la principale pour ne pas dire l’unique référence des individus qui se rapprochent de ces types-idéaux ; elle n’est pas rapportée à des informations théoriques ou pratiques extérieures à cette expérience vécue, ni mise en perspective dans une optique de solidarité catégorielle ou de communauté de destin. »

La défiance à l'égard des partis de gouvernement serait donc quelque chose comme une défiance à l'égard des processus de décision et de ceux qui y participent, les voyant comme quelque chose de lointain, d'incompréhensible et dont on est victime.

Peut-être alors pouvons-nous imaginer une manière de raccommoder les preneurs de décisions et ceux qui s'en sentent victimes, et d'atténuer quelque peu la double impasse de l'auge à démagogie d'une part et de l'autisme technocratique d'autre part.
Pourquoi ne pas plancher, plutôt que sur le vote obligatoire, sur une participation obligatoire, appuyée sur un système de désignation qui pourrait s'approcher de celui des jurés.
Ce caractère obligatoire ayant en plus l'attrait autoritaire qui aurait le mérite de flatter le désir de poigne et de République toute en majuscule, qui monte et motive une part des électeurs FN, proche en cela du service civique obligatoire dont il fut récemment de nouveau question.

En plus d'être moins coûteux que ce dernier, il permettrait de trouver pour une fois une utilité à notre mille-feuille administratifs tant le nombre de ces institutions offre une multiplicité d'occasions de débats à trancher auquel les citoyens se verraient obligés, à intervalles plus ou moins réguliers – laissons ces questions pour plus tard – de s'intéresser au point d'y percevoir les nuances et les difficultés.

En plus d'accélérer le mouvement de « prendre part » dans lequel la philosophe Nancy Fraser voit une condition de l'émancipation, le renouveau pour partie du personnel de décision par l'ajout ponctuel et régulier de nouveaux venus se mêlant aux experts et élus, atténuerait peut-être un peu la morgue et l'absurde technicité dont font parfois preuve les professionnels de la politique.

Bien sûr ce genre de proposition a de suffisantes allures de gadget pour déclencher les ricanements.
Et puis il n'est pas impossible que les remous que notre démocratie traverse actuellement soient inévitables et les pures conséquences de celle-ci, de ses promesses déçues comme de ses contraintes réelles.
Devant l'ampleur de la crise, les petits bricolages législatifs, à la fois trop contraignants et trop idéalistes, paraissent n'être pas de mise. Bien sûr, si l'on considère que la peur du ridicule doit nous servir d'arbitre et qu'il est risible de tenter d'écoper si l'on n'a à sa disposition qu'une petite cuillère.

Edit du 25 mars :
Une description plus aboutie ci-dessous. 

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

whatever works

Souvent le débat médiatique fonctionne avec une déprimante prévisibilité.
D’un sujet complexe, on fait un titre choc, ultra simplifié, orienté tout autant, véritable appeau aux réactions automatiques qui ne se font jamais prier.

Nous avons récemment eu un beau cas d’école (sic) avec l’affaire de l’expérimentation des cagnottes à Créteil pour stimuler l’assiduité des élèves.
Expérimentation que Le Parisien du 2 octobre résume à "De l'argent pour les bons élèves."
Il est certain que, présenté comme ça, on aura de l’outrage en veux-tu en voilà, majoritairement sur l’air du « chassons les marchands du temple ».
Oui, parce que l’Education Nationale tient finalement chez nous beaucoup moins du mammouth que de la vache sacrée.
C’est intouchable, on tourne autour, on chante ses vertus, on dénonce ses sacrilèges.
Attitude folklorique certes, distrayante sans doute, mais totalement vaine si on place non plus sur le plan de la métaphysique mais des résultats.

Lorsqu’il s’agit de penser le problème de l’éducation, je raisonne en mécréant.

Si on se pose comme objectif, simple, de fournir aux enfants plus de connaissances et de culture qu’ils n’en auraient eu dans leur milieu de départ, tout ce qui marche me convient.
De ce point de vue quelqu’un comme Esther Duflo aura certainement plus fait que ne  le ferons jamais tous les Meirieu et Brighelli du monde pour que, bien pleines ou bien faites, les jeunes têtes ressortent de l’école le plus richement pourvues (sic) possible.

(Voici deux heures d’une conférence d’Esther Duflo consacrée à l’éducation, n’hésitez pas à regarder, c’est réellement passionnant, je vous assure.)

Au lieu d’arriver avec son idée de l’école idéale qui réglerait les problèmes pour les siècles des siècles, il me parait nettement plus constructif de tenter de procéder par petites avancées et l’étude des  raisons pour lesquelles elles ont été possibles.
Et il se trouve que oui, parfois, dans certaines conditions les systèmes d’incitation par la récompense (sous forme de bourse, récompense directe à l’élève ou aux parentes) a un impact positif sur la présence en cours et les résultats scolaires.

On pourra m’objecter que ceci ne règle pas le problème du contenu des cours.
C’est vrai mais pour apprendre il faut déjà être présent et motivé pour l’être.
On me répondra sans doute encore que la motivation pécuniaire corrompt irrémédiablement l’élève mais ce serait retomber dans la métaphysique et je préfère raisonner brutalement.

Pour revenir aux cagnottes, le relatif succès de mesures similaires ailleurs n’est évidemment pas une garantie qu’il en aille de même à Créteil.
Mais, si les barrages sont érigés avant même que l’expérience ne soit menée à son terme et correctement évaluée, comment avoir une chance, jamais, d’améliorer quoique ce fut ?

Au fond, c’est peut-être justement ça, le principe de l’expérimentation même, que ne supportent pas nos experts autoproclamés.
Si des propositions sont testées et évaluées, il deviendra plus difficile de gloser en toute liberté sur ce que devrait être un système parfait ?
Insupportable, il est vrai.

stratégie de la déception

En 1982, dans son livre Bonheur privé, action publique, Albert Hirschman ambitionnait d’expliquer les alternances récurrentes entre l’engagement des individus comme des groupes dans l’action publique et le repli sur les paisibles valeurs du bonheur privé. D’après lui, chaque moment du cycle entraine une satisfaction relative mais aussi une déception spécifique qui pousse les acteurs vers le moment suivant, jouant ainsi le rôle de déclencheur de ces revirements.

Si on peut considérer que n’importe quelle forme de consommation porte en elle les germes de sa propre destruction, il existe un type de consommation pour lequel les risques de déception sont à la fois plus probables et plus importants : c’est celle des biens dits durables, ceux qui ont, en plus, le mauvais goût, du fait de leur durabilité même, de vous rappeler en permanence votre déception ou votre erreur. On parle en ce cas de déception consistante en ce sens qu’elle est difficile à liquider et que les effets qu’elle génère sont puissants et actifs sur le long terme.

Je pense qu’il y a quelque chose de cet ordre dans la défiance et le scepticisme qu’inspire actuellement l’Europe.

 

Passée l’adhésion aux grandes valeurs, un rien utopiques, du projet européen (la création des conditions de la paix perpétuelle sur le continent, le dépassement des égoïsmes nationaux dans la construction communautaire, la naissance d’une grande puissance à même de nous redonner le sentiment d’être un acteur majeur sur la scène internationale) la réalité se montre à la longue en deçà de ces attentes et la déception est exacerbée par les aspects négatifs du projet qui forcément ressortent (le côté machine réglementaire arbitraire et lointaine).

Ainsi l’explication du refus irlandais par la complexité du texte proposé ne touche que partiellement sa cible. Selon moi, ce même texte présenté il y a une quinzaine d’années aurait rencontré beaucoup moins de refus. C’est qu’entre temps l’idée européenne s’est usée et c’est bien là le nœud du problème.

 

Le nier serait de se contenter de penser que la démocratie directe n’étant pas adaptée à la technicité du problème posé il n’y a qu’à se reposer entièrement sur le travail des parlements qui a priori valideront le traité de Lisbonne. Ne restera plus alors qu’à bricoler quelques aménagements pour contourner ou  rejouer le problème irlandais.

Cette démarche semble à ce jour être la voie choisie et je m’en désole, principalement pour deux raisons :

 

-         pour des questions de principe d’abord : nous avons atteint je crois un niveau suffisant de défiance pour qu’il soit très malvenu de vouloir faire le bonheur du peuple malgré lui. Les bonnes intentions (sur lesquelles je n’ai pas vraiment de doute étant toujours convaincu que le traité proposé reste un plutôt bon traité) ne suffisent pas et, en libéral conséquent, je crois fermement qu’un état social ne peut se modifier que par l’obtention d’un consensus des gens concernés via négociations, compromis et transactions, en clair que le changement ne peut se faire que dans le consentement le plus généralisé possible. Trois refus sur cinq référendums : le doute sur ce consentement est trop important.

-         Pour des questions plus pragmatiques de stratégie : poursuivre comme si de rien n’était c’est prêter le flanc aux critiques les plus outrées et c’est du même coup entretenir le sentiment déceptif au risque de l’entraîner jusqu’au point de rupture.

 

La priorité serait selon moi de travailler dans la direction d’une réappropriation du projet européen. En ce sens, la proposition d’un discours de la méthode répondant à de réelles exigences de clarté et qui, selon les termes de Damien, préciserait "les acteurs des négociations (sur le mode de la Convention de 2002-2004 ou autre), les modalités d'adoption (référendum européen, ou nécessité de votes nationaux la même semaine) et les règles de majorité (qualifiée aux 4/5 des Etats et à la majorité de la population par exemple)" m’apparaît comme un bon préalable aux éventuelles modifications futures.

contre-feux

Rappelez-vous.

Cette fois, c’est sûr, la révolution routière (financée par l’union européenne) est en marche.

au travail

Ma dernière note sur le travail m’avait laissé un peu insatisfait. En particulier sa conclusion sur l’état de déprime du pays qui sentait sans doute un peu trop le déclinisme qui, bien que touchant parfois juste, systématise tout de même notre supposée décadence et, porté par son bais, passe parfois à côté de son sujet.

Ce que je veux dire, c’est qu’il me semble que ce rapport un peu difficile au travail est peut-être moins le signe de l’inadaptation du cancre que des difficultés inhérentes aux mutations. Davantage du côté du transitoire donc, que de l’atavisme.

Reprenons les choses où je les avais à peu près laissées. 70% de français déclarent que le travail est "très important" (au dessus de la moyenne européenne de 55%). Peut-être que l’écart avec nos voisins européens vient de ce que chez nous le travail est une denrée plus rare et qu’il devient d’autant plus important qu’il est difficile à trouver. Cette valeur gonflée, négativement, par la crainte de la perte n’est sans doute pas pour rien dans notre rapport un peu difficile avec le travail.

Ajoutez à cela un contexte (la mondialisation, pour faire court) en même temps qu’une nécessité, (tendre vers un optimum du marché du travail pour le retour de la prospérité comme préalable indispensable au mieux-être social) qui met en avant l’inévitable devenir impermanent du travail.

.

On comprend aisément qu’entre la peur du chômage et la résignation au temporaire il soit difficile de concevoir le rapport au travail de manière non anxiogène et que l’investissement dans le métier soit un moindre, ne serait-ce que pour se protéger des désillusions.

Pourtant, d'autres que nous en Europe, face aux mêmes contraintes, semblent moins souffrir de ce mal au travail.

.

Je sais bien que, pour prendre l’exemple qui vient le plus immédiatement à l’esprit, la « flexisécurité » nordique n’est pas exportable telle quelle dans nos frontières, mais il existe tout de même quelques pistes.

Courant 2004, un rapport de l’UNESCO sur l’avenir du travail en Europe, parvenait aux conclusions suivantes :

- La formation est la clé essentielle pour la réussite de la vie professionnelle et de la vie tout court.

- L'acquisition des connaissances au cours des études ne suffit pas. L'évolution rapide des techniques, l'obsolescence des savoirs obligent à mettre en place des formations tout au long de l'existence.

- La culture générale est indispensable, c'est la base qui permet les spécialisations et l'adaptation à un futur incertain.

- L'éducation n'est pas le domaine réservé des enseignants, elle est l'affaire de tous, et devrait faire l'objet d'une concertation plus ouverte.

.

On peut faire preuve d’un peu de scepticisme (la formation comme nerf de la guerre me semble parfois tenir du vœu pieux) mais il n’en reste pas moins que nous avons là quelques bases pour tenter d’aborder les mutations du travail de manières plus positives que défensives.

.

Sécuriser les gens, c’est, bien sur, faire en sorte que les transitions d’un travail à l’autre se fassent avec un filet de sécurité, mais c’est donc aussi tenter de leur donner les armes à même d’affronter les multiples bouleversements et nouveaux départs que supposent désormais le plus souvent une vie professionnelle.

Mais je pense qu’il serait dommage de se limiter à cela et qu’il faudrait redonner un peu de crédit à une idée actuellement en difficulté : la réduction du temps de travail.

.

Entendons nous bien, je ne crois pas une seule seconde que le partage du travail soit une solution au chômage (la quantité de travail n’étant pas une donnée fixe) et la façon dont de ce concept a été vendu tiens de l’imposture (ce qui, ajoutée à sa désastreuse mise en œuvre à la hussarde, n’est d’ailleurs sans doute pas pour rien dans son impopularité actuelle). Par contre, l’idée d’introduire de la discontinuité dans le temps travaillé (travailler moins mais plus longtemps, gérer soi même son temps professionnel sur la longue durée, permettre le développement d’activités annexes…) a encore de l’avenir.

Il me semble en effet qu’encadrer l’incitation à jongler avec les activités comme avec les identités, et encourager la multiplicité des rapports, seraient d’assez bonne politique car allant dans le sens de l’évolution des mœurs et nécessités professionnelles.

les enfants d'abord ?

Dans le cadre du cycle Grand Angle (Mécénat Altadis, République des idées, revue Esprit), une série de conférences se déroules ces jours-ci au collège de France. Le thème de cette année était : "Modèles sociaux en crise. Comment sortir de l'impasse ?". Et l’intervenant Gosta Esping-Andersen.

Le monde dans son édition de mardi a publié sous le titre Vers un Etat-providence centré sur l'enfance de larges extraits de l’une de ces conférences.

Un mot d’abord sur le terme d’Etat providence. Michel Rocard disait dans son dernier livre à deux voix : « L’allusion à la providence laisse supposer que cela tombe du ciel, ce qui induit comme effet pervers que l’on n'a plus envie de travailler. C’est donc pour moi un terme à bannir. Je crois d’ailleurs que le premier usage de l’expression, par un député à la fin 19^e siècle, était péjoratif. […] La référence exacte de ce à quoi travaille la sociale démocratie est « l’état de bien être. » Je trouve que cette citation a le mérite de bien poser l’une des priorités du combat politique (tendre vers l’état de bien être ou « welfare state ») sans pour autant en occulter deux faces également problématiques : le coût (cet argent redistribué ne tombe pas du ciel) et les conséquences (les effets induits, possiblement pervers).

Dans cet esprit, le sociologue danois se montre convaincu de la légitimité de l’une des missions de la puissance publique qui est « de fournir un filet de sécurité  et [d’être en mesure d’apporter] la conviction que le progrès social se poursuivrait de génération en génération, en particulier pour les couches les plus faibles de la société. » tout en ayant un regard critique sur les réussites et les impasses (évoquées toutes deux ici il y a peu) d’un système qui « s'est montré efficace dans la redistribution des revenus et la réduction de la pauvreté, mais a fait très peu, voire rien du tout, en matière d'égalité des chances (si l'on entend par là que tous partent du même point, indépendamment de leurs origines sociales). »

Partant de là Gosta Esping-Andersen fait une série de propositions qui, pour n’être pas initéressantes, loin de là, m’ont, je l’avoue, fait tiquer par endroits.

Commençons par les désaccords.

D’abord le titre en soi. C’est peut-être anodin mais le fait de se centrer uniquement sur l’enfance me gène un peu, d’une part parce que je trouve qu’il surfe sur le conflit générationnel qu’on nous vend ici ou là. Je ne vous cacherai pas que je suis toujours un peu méfiant quand on fait d’un groupe le responsable de tous (ou de la grande partie) des problèmes d’une société. D’autre part parce que ce qu’implique ce type de logique c’est souvent le sacrifice de la classe coupable au profit de l’autre et je trouve qu’il y a un peu de ça lorsque, partant du principe (attesté ?), que TOUT se joue dans les premières années de la vie, l’auteur balaye comme inefficace les « les remèdes sociaux mis en œuvre plus tardivement, comme l'enseignement pour adultes, les remises à niveau, les politiques actives du marché du travail ».

Faudrait-il considérer les capacités au changement ou à l’apprentissage comme absolument négligeables arrivé à l’âge adulte ? Et une telle condamnation de l’individu adulte aurait pour conséquence également d’aller précisément à l’encontre de l’idée de « filet de sécurité » propre au welfare state.

Dans le même registre d’idées, il suggère de renoncer aux soutiens passifs aux revenus, ce qui me parait pour le moins radical et difficilement envisageable, vues les conséquences potentielles de tels abandons. Certes, une nouvelle fois, il n’y a pas de repas gratuits et les dépenses publiques ne peuvent pas s’enchainer sans compter mais comment faire de l’économie de mesures aussi bien redistributives qu’incitatives comme la prime pour l’emploi.

Maintenant, agir sur l’enfance pour tenter de limiter les phénomènes de reproduction de la misère c’est pour le moins défendable. Car « un enfant grandissant dans un univers de pauvreté aura, en moyenne, deux années de scolarisation en moins que celui qui n'a jamais connu la pauvreté. A l'âge adulte, il gagnera 30 % de moins, en moyenne, que les autres. Et pire que tout, la probabilité qu'il devienne lui aussi un parent pauvre est très élevée. » Rien de plus légitime donc que d’opérer sur un terrain dont on sait qu’il est fragile et pour lequel on connaît déjà quelques moyens d’action efficaces.

Dans son étude sur l’influence des tailles de classes sur la réussite scolaire dans les ZEP, Thomas Piketty avait, par exemple, donné une piste intelligente pour investir dans la jeunesse.

Ici, Gosta Esping-Andersen estime que l’on peut éradiquer la pauvreté infantile pour un coût supplémentaire d'à peine 0,4 % du PIB. Tout ceci en privilégiant l’emploi maternel, en renforçant la richesse des héritages cognitifs et culturels (« Il existe néanmoins des solutions très efficaces pour égaliser le développement intellectuel. Il s'agit du développement des crèches et autres formes de gardes d'enfants, qui permettent accessoirement de réconcilier vie familiale et carrière professionnelle »), aide à l’autonomie financière de la mère (« Les mères se soucient généralement davantage du bien-être de leurs enfants que les pères. En travaillant à l'extérieur, elles gagnent du pouvoir au sein du couple, situation qui incitera les pères à consacrer davantage de temps et d'argent aux enfants. C'est l'autonomie financière des femmes qui accroît leur pouvoir de négociation, ce qui plaiderait plutôt en faveur du versement des prestations familiales sur le compte en banque de la mère. ».

De cette tribune, je dirai finalement que les propositions sont parfois un peu trop générales et ne semblent qu’esquissées (mais il ne s’agit après tout que d’extraits), qu’à faire de l’enfance une priorité on risque de tomber dans l’exclusif (même si le danger inverse est celui du saupoudrage de subventions qui deviennent du coup inefficaces, mais personne n’a dit que les choix seraient faciles) mais qu’elle a le mérite de s’attaquer à ce qui pèche chez nous et que définit ainsi l’auteur : « Le talent inné, le quotient intellectuel sont distribués de façon égale dans une population donnée. Mais il est clair que les chances ne le sont pas. »

supprimons les feux rouges ?

  Ou : le libertarisme appliqué au code de la route ?

Idée pas inintéressante du tout en tous les cas.

A voir chez Clic.

Enfin, j'ai quand même le sentiment qu'on oublie un peu les piétons dans l'histoire...

Add du 27/04/06 : il s'agit de la ville de Drachten aux Pays-Bas qui a décidé en 2003 de passer à la "dérégulation routière". Plus de renseignements ici.