nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

deux ou trois choses sur le référendum

Ainsi, il est beaucoup question de référendum depuis quelques heures.
Comme je n’ai jamais eu trop de scrupules à poser mon coude sur le vaste comptoir virtuel où l’on fait concours de ces opinions, voici quelques remarques sur l’un des sujets du moment :

D’abord faire le pari du scrutin référendaire n’est en rien iconoclaste et s’inscrit au contraire dans une assez longue tradition, plus ancienne encore que la geste gaullienne dont le parti du président candidat se réclame encore il me semble.
 
Prévu par la Constitution de l'an I (soit 1793) comme par celle rédigée par Napoléon le petit, le référendum puise sa source et donc sa légitimité dans la déclaration des droits de l’homme de 1789 : « La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leur représentants à sa formation. »

La Cinquième République - dont l’origine même se confond avec un référendum, voire deux  - passe du ou au et (« la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » Article 3, alinéa 1 de la constitution du 4 octobre 1958). Manière, selon René Capitant de faire disparaitre l’opposition entre la souveraineté nationale et la souveraineté populaire.

Pour autant, la voie de la représentativité reste l’ordinaire de la production législative. Il n’en est pas moins vrai qu’après une absence totale sous la Troisième république, une application limitée à la seule matière constitutionnelle sous la Quatrième, la Constitution Debré met (un peu) à mal, sur le plan des principes, le monopole de fait des assemblées.

Comme cette dernière remarque le suggère, la légitimité du référendum ne se soutient pas que de sa seule ancienneté, elle peut aussi trouver quelques appuis sur le plan des principes.
Selon le juriste Raymond Carré de Malberg : « seul le référendum apparait comme un complément suffisant à l’idée de représentation. […] Il y a une relation immédiate et inéluctable entre les concepts qui ont servi à fonder la puissance parlementaire et les institutions démocratiques permettant à la communauté des citoyens de faire entendre leur voix. »

Il n’est pas non plus interdit de penser que l’appel direct aux électeurs pour la prise de décisions serait propre à secouer l’apathie découlant du filtre ronronnant de la représentativité, laquelle tend à rendre virtuelle ou lointaine la souveraineté du peuple en principe au fondement du gouvernement des hommes et des choses.
Idée défendable mais que la pratique ne valide pas toujours : sur les dix référendums nationaux organisés sous la Ve, la participation oscilla entre 85% en 1958 et… 30% en 2000.

Autre argument pro référendum : il serait tout à fait possible de le concevoir comme un contre-pouvoir en face de la (presque) toute puissance présidentielle.
Mais il faudrait pour cela occulter le fait que, depuis le départ tonitruant de son fondateur en 1969, aucun président de la Cinquième République n’a engagé sa responsabilité lors de telles consultations. Le non de 2005 venant confirmer qu’un président en place peut ne voir aucun désaveu personnel dans l’échec de sa proposition.

Du côté des réserves maintenant.
La plus évidente vient du fait que le référendum sacralise la volonté populaire au risque d’y perdre les libertés fondamentales sans lesquelles la démocratie n’est plus grand chose d’autre que le prête-nom d’une tyrannie, toute majoritaire qu’elle puisse être.
Le 8 avril 1962, le référendum sur la ratification des accords d’Evian organisant l’indépendance de l’Algérie habilitait le Président de la République à « arrêter, par voie d’ordonnance ou, selon les cas, de décrets pris en Conseil des ministres, toutes mesures législatives ou réglementaires relatives à l’application. »
Alors, certes, il ne s’agit pas d’une violation flagrante des libertés publiques, mais nous avions quand même le cas d’une augmentation conséquente des pouvoirs de l’exécutif qui peut, dans la pratique, se réduire à l’homme aux commandes, avec l’aval de la population française.

Une autre objection pourrait s’appuyer sur la manière dont il structure le débat public. A réduire les enjeux de société à la binarité, le risque existe d’une radicalisation des camps.

On peut du coup s’interroger sur la pertinence de sa banalisation dans un contexte déjà tendu, lourd de violents conflits potentiels, une France que l’ancien médiateur de la République Jean-Paul Delevoye décrit comme "à la limite de la rupture. Au bord de la crise de nerfs."

mr. smith au parlement

Les interventions de Daniel Cohn-Bendit au Parlement européen sont assez populaires.
Enfin, relativement à l’indifférence que suscitent généralement les débats qui ont lieu dans l’une ou l’autre ville qui accueille cette belle institution.

Il y a en lui quelque chose de Mr. Smith au Sénat, à ceci près qu’on est assez loin de l’élégance désuète et gauche de James Stewart.
D’une construction assez brouillonne, appuyés par une diction au relâchement quasi présidentiel, ses discours aux manières parfois rudes sonnent aux oreilles trop amatrices ou habituées aux roueries cyniques comme de naïves évidences, de l’indignation inutile ou du catéchisme bien pensant tout juste assaisonné d’un peu de franc-parler.

Pour d’autres, dont je suis, il n’est pas exclu d’y trouver, souvent, justesse et profondeur.
Comme dans cette remarque à propos de la timidité de certains de ses collègues parlementaires devant les derniers événements hongrois :

« Se battre pour la liberté et la démocratie on le fait, quand on est fort, contre sa propre famille. »

La logique du clan comme obstacle à l’exercice démocratique.
Dans une tribune récente, l’écrivain Hongrois György Dragoman ne semblait pas en désaccord avec cette analyse, voyant dans la «mentalité du bunker, le "celui qui n'est pas avec nous, est contre nous" » l’une des origines du « problème hongrois ».

Mais c’est à un autre Hongrois que me fit penser la phrase de Daniel Cohn-Bendit.
Il s’agit d’István Bibó, découvert il y a peu grâce au livre Esprits d’Europe écrit par Alexandra Laignel-Lavastine.
Comme je ne manque jamais une occasion de vous faire partager ma bibliothèque et, par là, de prendre la pose du cultivé, permettez que j’en dise ici quelques mots.

István Bibó, penseur politique né au début du vingtième siècle à Budapest, a connu l’invasion nazie, la prise de pouvoir communiste et l’écrasement du printemps hongrois en 1956.
Autant dire que ses réflexions sur les dangers pesant sur les démocraties s’appuient sur quelques expériences de première main.
Selon, lui, il y aurait principalement trois voies dangereuses, se terminant en impasses, dans lesquelles les démocraties se condamnent elles-mêmes.

Première impasse : quand l’Etat d’exception devient la règle et que les restrictions de libertés sont durablement sacrifiées sur l’autel de la communauté en péril.
Deuxième impasse : l’oppression des minorités, ou quand deux camps se radicalisent dans la justification pour lutter, l’un contre l’oppression, l’autre contre le danger que ceux qui se posent en victimes font peser sur la cohésion de la majorité ; le tout dans une circularité mortifère.
Troisième impasse : quand les élites rejoignent « l’autojustification communautaire » et ne sont plus capables du plus petit recul face aux agissements de leur famille.

Trois impasses devant lesquelles les démocraties ne peuvent, selon István Bibó, trouver leur salut que dans une posture d’autocritique qu’Alexandra Laignel-Lavastine appelle « la voie reconstructive du réalisme moral » et qu’elle décrit ainsi :

« La dimension reconstructive du réalisme moral prônée par Bibó repose sur la conviction que seul l’entretien d’une relation critique à soi, à son passé récent, son histoire ou son groupe de référence, peut à terme introduire une brèche dans le cercle stérile de l’auto-apologétique et de la martyrologie collective. Et, de là, surmonter les blocages qui obèrent la coexistence pacifique entre communautés. Dans ce domaine, il n’est pas d’autre solution que de commencer par soi. »

Avoir le courage de penser contre soi, contre son camp. En somme, c’est une leçon hongroise, et une des plus belles, que Daniel Cohn Bendit a jeté à la figure de Viktor Orbán.

cher françois hollande,

Cher François Hollande,

J’ai bien reçu votre lettre de souhaits qui, malgré le flot de celles adressées au Pôle Nord (via Libourne) m’est donc bien parvenue.
Dans celle-ci, vous me demandez de participer à votre victoire, laquelle pourra, selon vous, permettre à la France d’avoir « l’avenir qu’elle mérite ».

N’ayant pas de sombres desseins pour la patrie qui m’a vu naitre et aidé à grandir, croyez bien que je suis sensible à cet appel.
Et, au risque de passer pour l’élève de premier rang toujours prompt à devancer l’autorité professorale, sachez que je comptais glisser votre nom dans l’urne deux fois encore. Non non, ne me remerciez pas, remerciez plutôt mes parents, grands-parents ou, plus généralement, l’atavisme qui guide la plupart des choix électoraux.

Cependant, et afin, que je ne me donne pas trop la désagréable impression d’être un électeur facile, puis-je me permettre de vous demander de m’aider un tout petit peu pour ce faire.

Car, depuis votre investiture, je déplore que vos prises de paroles en public ne soient devenues chiches de contenu et le plus souvent guidées par des postures d’opposant réflexe ne formant son avis qu’au coup par coup, à l’occasion de micros tendus et toujours à la suite des dernières déclarations, actions ou projets gouvernementaux.

Il y a quelques mois pourtant, votre parti, qui fut aussi le mien (ce qui aurait d’ailleurs dû imposer un tutoiement dans notre correspondance) m’avait donné l’impression d’être aux commandes des débats.
Quelques points de vue sociétaux offensifs vous donnaient l’agenda comme on dit chez Apathie et Duhamel, et avaient eu le talent de mettre un peu de désordre dans les alignements de godillots de vos adversaires politiques.

A ce moment, je me disais qu’il ne vous manquait plus que quelques propositions économiques à la fois robustes et suffisamment simples pour être reprises par un grand nombre de gens pour que vous puissiez avancer sur deux jambes puissantes jusqu’au palais élyséen.

Seulement, passé ce bref instant d’offensive, le PS, se contenta d’une jambe qui, à force de semi reculades, ne devait même plus s’appuyer que sur une pointe d’orteils terrifiés par la température du bain.
Vous me pardonnerez je l’espère mais vous premiers de candidats n’ont pas l’air beaucoup plus assurés.
Et, sans aller jusqu’à vous prédire un destin similaire à celui de votre prédécesseuse dans la grande course quinquennale, il ya quelques inquiétudes et autres agacements qui, de mon côté, montent.

Dernièrement, votre intervention sur la renégociation de l’accord européen de Bruxelles, réduite à un refus un peu borné et contre productif, acheva de me désespérer.

Sans forcément faire l’apologie de votre principal concurrent et président en exercice vous auriez, me semble-t-il, pu simplement souligner que l’heure étant grave et les intervenants nombreux, l’accord obtenu est un mal nécessaire mais dont il ne faut pas se contenter.
Mais aussi rappeler que l’Europe ne se résume pas à des réunions de chefs d’Etats.
Qu’il y a eu au parlement, dans ses principes et ses applications la voix plus démocratique du triangle institutionnel européen, des travaux sur lesquels s’appuyer.
Comme cet accord, pas si ancien, sur la gouvernance économique posant la question des déséquilibres à l'intérieur de la zone Euro.  Toute respectable que soit l'idée d'austérité budgétaire si on veut se rendre moins dépendant des marchés pour la marche de ses affaires, en faire le seul axe de sauvegarde est limité et même dangereux. Après tout, comme le rappelle Sylvie Goulard, « l’Espagne et l’Irlande respectaient strictement la discipline budgétaire. C'est un mauvais pilotage macro-économique qui les a entraînées dans l’abîme. Les surplus dégagés au Nord de l'Europe ne doivent pas non plus être jugés sur des critères moraux, comme un signe de "vertu". Mal investis, ils peuvent contribuer aux erreurs de pilotage du Sud. En refusant de regarder la macro-économie comme un tout, en refusant de placer les impératifs de croissance et de réduction des inégalités au même niveau que la discipline, dans le futur traité, nos dirigeants ont fait un choix étroit. L’OCDE comme le FMI ont récemment tiré la sonnette d’alarme. La stabilité ne suppose pas seulement le respect des règles, elle consiste à faire les bonnes politiques pour donner un avenir à des êtres humains de plus en plus désespérés. »
Sylvie Goulard n’est certes pas de votre (de notre) camp, mais je ne vois rien dans ces propos qui soit en pleine contradiction avec la sociale démocratie dont vous vous réclamez.


Autre sujet de désappointement, votre trop de goût pour le vague.
« Donner du sens à la rigueur » a beau être une formule suffisamment bien tournée pour prendre le sens des rotatives amatrices de petites phrases, elle n’a pas beaucoup de substance en dehors d’un vœu un peu égalitaire qu’on devine.
« Je porterai trois grands engagements : le pacte productif pour rehausser le niveau de l'emploi et de la croissance, le pacte redistributif pour réduire les inégalités et le pacte éducatif pour faire de la jeunesse la grande priorité du prochain quinquennat » m’écrivez-vous.
Bel et bon aussi mais pas moins creux.

Peut-être serait-il temps de sortir des généralités pour parler de choses un peu plus précises et non moins importantes.
De ce capitalisme d’héritiers par exemple, si typiquement français et dont on peut penser qu’il est autant source de conflits qu’un frein aux performances économiques.
Ce n’est qu’un exemple bien sûr, mais peut-être gagneriez-vous à ne pas rester uniquement sur le terrain des hautes sphères de la macro-économie et plancher sur quelques sujets microéconomiques de ce calibre.

Je comprends bien cette posture de retrait, vous l’aviez d’ailleurs annoncée.
La campagne n’est pas vraiment commencée et nul ne doute que votre brillante équipe de campagne produira en nombres idées et propositions que me feront sentir honteux de cette missive. 
Vous savez, je ne demande qu’à ce que mes craintes et chagrins d’électeur soient par vous démentis.

Bien cordialement, ou comme on dit chez vous (enfin chez nous) : « amitiés socialistes ! »

1936-2011

"Plusieurs des lettres adressées par Vaclav Havel à sa femme Olga durant l’une des périodes où il a été incarcéré, ici de juin 1979 à septembre 1982, trois années et demi au cours desquelles il va devenir le prisonnier Vasek, permettent admirablement de comprendre la nature de cette tâche, de cet horizon ou de cette ouverture. Pour pallier l’enfermement du corps et tenir moralement, Havel se lance ainsi, d’une missive à l’autre et dans les limites que lui impose la censure, dans une étonnante méditation sur la question du sens et de la responsabilité. Car, qu’on le veuille ou non, dit-il, le fait d’être enfermé oblige à se poser la question de savoir si tout cela a un sens, et quel est-il. Devant quoi est-on responsable dans le fond ? Vers quoi tendent nos efforts ? Quel est l’arrière plan de nos expériences existentielles, ou, en d’autres termes, « le partenaire énigmatique de nos entretiens quotidiens avec nous-mêmes » ? Dans la même lettre – 7 aout 1980, indique le cachet de la poste – Havel poursuit : « Depuis mon enfance, je sens que je ne serais pas moi-même – un être humain – si je n’avais pas vécu dans la tension durable et multiple de cet horizon ».

Cet horizon invisible et concret, ce partenaire intime et universel dont le détenu Vasek constate qu’un jour il est sa conscience, un autre sa liberté, lui est d’autant plus présent qu’il a été arraché à son foyer et à son milieu qui, spontanément, presque mécaniquement, donnaient un sens, précise-t-il dans sa lettre du 1er novembre, « à tout ce que je faisais de façon quotidiennement concrète ». Etant donné que cet environnement « m’est devenu inaccessible, caché et éloigné, une question nouvelle se pose désormais, celle de mon rapport à ce monde et de ma responsabilité envers lui. Etant caché, il acquiert une présence thématique dans ma conscience ». Cette même présence que Patocka définit justement comme un rapport explicite au monde. « Je commence à comprendre bien des choses », écrit encore Havel du fond de sa cellule. Et de revenir sur cette « sorte d’horizon existentiel » qui, note-t-il, définit notre activité dans la même mesure que les étoiles n’existent que par rapport au ciel. Il prend cet exemple très concret : « Même des choses apparemment insignifiantes et orientées seulement vers des besoins personnels révèlent le principe profond de cet attachement : si je bois mon thé, et que je tente de me mettre à l’aise, je ne le fais pas – dans le sens strict du terme – que pour moi. Si je veux sortir d’ici sans trace et sain d’esprit, je le fais par rapport à quelqu’un ou quelque chose », à une société, à des valeurs et à des idéaux qui « donnent un sens à ma vie », précise-t-il enfin dans ce bouleversant monument littéraire, entre récit de prison, journal et essai philosophique, un monument qui éclaire en tout cas mieux que n’importe quelle exégèse savante ce que Patocka entend quand il décrit le troisième mouvement de l’existence comme un mouvement de vérité ou de percée."

In Esprits d'Europe d’Alexandra Laignel-Lavastine

cher monsieur meyer,

Cher monsieur Meyer,

Ce matin - comme depuis un nombre suffisant d'années pour que je n'en précise pas le nombre, cela risquant de nous peiner l'un et l'autre - j'écoutais votre chronique au sujet de Maxime Brunerie et des difficultés qu'opposent à sa réinsertion quelques vertueux se mettant en scène.
Chose rare : j'avoue n'avoir pu m’empêcher de pester ; permettez que je m'en explique.

Les jurés démissionnaires, l'université prenant des airs dégoutés ainsi que le journal en ligne qui pense s'être trouvé un scandale à dénoncer se donnent des airs de Jean Moulin à bon compte, je suis d'accord.
De même qu'il ne me viendrait pas à l'idée de réclamer des sanctions supplémentaires pour qui s'est acquitté de la peine qui lui fut légalement infligée et n'a, depuis, rien fait qui puisse en faire un infréquentable.
Je m'interroge néanmoins.

Comme vous le racontiez, depuis son tir raté Maxime Brunerie est maintenant de ceux auxquels les médias demandent leur préférence électorale et pour qui les portes de l'édition se sont ouvertes.
Pour annoncer son coup de feu et d'éclat, Maxime Brunerie prévenait le 13 juillet 2002  que, le lendemain, la star ce serait lui.
S'il est très exagéré de considérer qu'il a  désormais une célébrité telle que lui seront moulés pieds et mains sur les trottoirs californiens, on peut tout de même reconnaitre que tirer sur un président en plein défilé lui aura finalement offert des opportunités qui ne se seraient, on peut le penser, jamais présentées sans cela.

La comparaison vous paraitra peut-être choquante, tant les crimes diffèrent par leur ampleur, mais je me souviens m'être fait une réflexion similaire quand, au lendemain de son double attentat, Anders Breivik pouvait se réjouir de quelques centaines de milliers de nouveaux lecteurs, deux ou trois dizaines d'exégètes et d'une présence médiatique quasi uniquement illustrée par des photos choisies par ses propres soins.

Sept années de prison sont certainement - j'ai la chance de ne pas pouvoir le mesurer exactement - un prix élevé pour une gloire, je le reconnais, modérée.
Mais, si ce sujet comme c'est souvent le cas, possède un grand nombre d'aspects, une autre morale possible eut été que, pour ce qui concerne la recherche de notoriété, le crime visiblement paie.

En espérant que vous ne preniez pas ombrage de ces quelques remarques, permettez moi, cher monsieur Meyer, de vous adresser mes respectueuses et admiratives salutations.

la bonne paye de mots

C’est bien embêtant quand des décisions d’à peu près égale légitimité viennent s’opposer.
Bien embêtant et même effrayant quand la lutte en question aura, on peut le craindre, une assez vaste étendue de dégâts.
Du peu que j’en sais, nous avons, d’un côté donc, un peuple qu’il est un peu facile de considérer comme entièrement responsable des errements des politiques et qui doit tout d’un coup faire face à une baisse conséquente de ses revenus avec en plus le sentiment que ses voisins et partenaires mêlent à une aide réelle un discours et quelques exigences tenant de la promotion de la vertu et de la répression du vice budgétaire.
Grèves générales sur grèves générales, manifestations durant lesquelles on a le sentiment que la violence ne demande qu’à s’embraser ; plus généralement une nation dans un état de tension difficilement supportable.
Dans ces conditions  il me parait difficile de ne trouver aucune légitimité au référendum proposé par Papandreou. Ses concitoyens doivent faire face à un tel coup de tabac que leur demander leur avis n’a rien de scandaleux.
D’autant qu’avec un vote en février et le débat qui le précédera il n’est pas impossible que les électeurs trouvent que le chemin de l’austérité, s’il est possible d’en voir le bout, soit un moindre mal auquel ils sacrifient volontairement.
Mais pour l’instant personne n’y croit.
Et dans l’intervalle la suspension de la mécanique mise en route n’ira pas sans dégâts.
Le niveau de vie de la Grèce, son avenir à court terme mais aussi ceux de l’ensemble de l’Europe comme institution et comme population vont très probablement faire face à des secousses propres à briser pas mal de choses et de gens.

Ces multiples facettes ne semblent pas pouvoir être vues ensemble par beaucoup des débatteurs de l’agora des avis tranchés et lapidaires sur le référendum grec.
Ici, on sacralise les 50,1 % en l’appelant peuple et en lui donnant tous pouvoirs sur les perdants et quiconque ne sacrifie pas à son culte est un fasciste.
Là, on considère que la poursuite de l’intérêt général demande tellement de compétences et de recul qu’il ne peut plus se concevoir que dans les cabinets d’initiés, loin des appréciations électorales et prétendre le contraire serait faire preuve de la dernière démagogie… voire de fascisme.

Il y a autre chose qui m’a frappé dans cette querelle de gloses à 140 caractères, c’est un aspect rhétorique utilisé par les adorateurs du peuple. (Adorateurs qui ne passent pas forcément par la case Petit père, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.)
De très nombreuses fois, ceux-ci sortaient l’acronyme TINA (There is no alternative) tant utilisé par Thatcher, comme argument massue et ricaneur censé, par l’exemple de sa vacuité, réduire l’essentiel de l’argumentaire de leurs vis-à-vis à un baratin sans substance.
Bon soldat de la cause, Gérard Mordillat s’était d’ailleurs appliqué à recenser pour dénoncer dans un livre paru il y a quelques mois, « un vocabulaire lénifiant ou novlangue qui a labouré nos esprits éclairés, puissance des MOTS tels que "salaires" remplacé par "charges sociales" comme si le salarié ne servait en définitive à rien. »
Je veux bien. Et je n’aurai pas le toupet de prétendre que les éléments de langage ne sont pas là pour habiller les faits des atours les plus chers à son cœur. Mais, pour autant, les pourfendeurs de la novlangue néo libérale ne tomberaient-ils pas dans le même travers ?
Car nier la pertinence d’une formule ou d’un mot fait-il disparaitre magiquement ce qu’ils désignent, même si c’est en pour en valoriser tel ou tel aspect ?
Se gausser du TINA créera-t-il toujours de vraies alternatives ?
Le retour au mot salaire, fera-t-il disparaitre le coût du travail ?
A vouloir détruire la mécanique argumentaire des ses opposants ne risque-t-on de rester, tout autant qu’eux, le nez collé dans les mots ?
Je m’interroge.

l'impressionnant monsieur lordon ou l'intelligence gâchée

Frédéric Lordon est très impressionnant.
Et quel bretteur.
L'entendre ce matin réduire Alain-Gérard Slama à un silence énervé vous pousserait presque aux applaudissements.
Il faut dire qu'avec une vivacité d'esprit tenant du don divin et la très grande et très consistante construction de son discours, ce monsieur semblait sinon invincible du moins très difficile à contredire dans ce type de débat.
Je me demande, par contre, si on ne se facilite pas un peu la tâche à opter, comme c'est son cas, pour un déterminisme fort où les acteurs n'en sont pas vraiment car "agis" par des structures qui les dépassent.
Une telle mécanique d'implacables enchainements de causes et d'effets avait en tout cas belle allure à la radio et semblait pouvoir expliquer à peu près toutes choses en les ramenant à une poignée de raisons simples ou, au moins, présentées simplement.
Mais pourquoi ai-je l'impression que cet exposé aux couleurs de réquisitoire paye sa cohérence au prix d'un rapport parfois procustéen aux faits ?
Peut-être parce que, quand M. Lordon déplore l'absence de pluralisme d'opinions en matière d'analyses économique, il réussit le tour de force de présenter comme les représentants d'une seule école l'ensemble des différents intervenants dans la sphère médiatique.
A bien y réfléchir, je ne crois cette dernière assertion possible qu'à la condition que le trait commun et, il faut croire, principal de cette école soit de ne pas être en tous points d'accord avec les analyses de M. Lordon?
Comment s'y prendre, sinon,  pour trouver que Philippe Askenasy ou Thomas Piketty d'une part, Pascal Salin ou Philippe Simonnot d'autre part, produisent peu ou prou le même discours ?

éthique et convictions

Ce blog parle surtout de politique.
Vous en doutez ?
Jetez un œil à en bas à droite, parmi les catégories recensées.
Quel mot apparait bien plus gros et gras que tous les autres ?
Comme vous le voyez, ici  on aime à causer politique, fidèle en cela à une belle tradition nationale se pratiquant surtout aux comptoirs.

On discutaille, on s’affronte à coup d’arguments plus ou moins lestés de mauvaise foi.
On charge parfois un peu la barque, juste pour le plaisir de la voir tanguer davantage.
On s’emporte à mesure que l’alcool nous échauffe le sang.
Mais pour ce qui est de  changer le point de vue de l’autre : c’est assez rare.

«  Contrairement à ce qu’on a longtemps cru, l’innovation sociale dans les comportements de communication n’a jamais été dans l’extension des contacts, mais d’abord dans la continuité, l’approfondissement. » Stefana Broadbent

C’est que ces sortes de discussions se pratiquent le plus souvent entre gens aux idées bien arrêtées et quelque peu armés d’arguments. Il n’est pas rare que les plus accros aux empoignades de ce genre soient aussi souvent de gros consommateurs d’informations.
Mais alors, un tel appétit de connaissance devrait au contraire favoriser une certaine souplesse d’esprit.  La masse d’informations rendues disponibles par les dernières prouesses du binaire devrait, en principe, être davantage propre à réduire les idées reçues qu’à les confirmer.
Le problème, c’est que bien qu’étant une formidable ouverture potentielle, internet aurait plutôt tendance à favoriser l’entre-soi.
Selon la sociologue Danah Boyd, les réseaux sociaux (qui concernent tout de même près de 3/4 des internautes) facilitent l'homogénéité de groupes constitués par affinités, dans lesquels les point de vue extérieurs ont désormais une place des plus réduites.
Mais il y a plus.

« Si on se place du point de vue du cerveau humain, c’est un miracle que la démocratie fonctionne ne serait-ce qu’un tout petit peu. »  Jonah Lehrer

A la fin des années 60, Timothy Brock et Joe Balloun, deux psychologues, ont fait écouter à un groupe de gens un discours attaquant la religion chrétienne.  La moitié de l’auditoire était constituée de chrétiens pratiquants quand l’autre se composait d’athées convaincus.
La bande audio sur laquelle avait été enregistré le discours avait été artificiellement brouillée par des parasites et autres larsens pour en rendre l’audition plus difficile.
Les auditeurs pouvaient néanmoins supprimer ces nuisances en appuyant sur un simple bouton.
Comme attendu, les athées ont préféré la version audible quand les chrétiens ont majoritairement opté pour la bande parasitée.
Une même expérience fut tentée avec un groupe composé de fumeurs et de non fumeurs écoutant un discours sur les liens entre tabac et cancer. Les résultats furent similaires.


« Il y a des mères qui croient que le bonheur viendra du prochain produit éducatif qu’elles offriront à leur bébé. Il y a les haltérophiles qui caressent l’espoir que le prochain supplément alimentaire leur donnera le corps parfait. Il y a les écologistes qui prédisent que la prochaine innovation scientifique sera l’ultime folie de l’espèce humaine et les xénophobes qui jurent que les « hélicoptères noirs » des Nations-Unies sont sur le point de débarquer aux Etats-Unis. Tous ces groupes veulent entendre des histoires qui valident leur vision du monde. Tous ces groupes […] se croient au cœur de la société et souhaitent passionnément que l’on s’occupe d’eux. » Seth Godin (cité par Christian Salmon)


Si nous ne sélectionnons l’information qu’en vue de confirmer nos croyances, si donc tout débat rationnel est condamné dès l’entame parce que les dés sont pipés et les résultats connus d’avance, le système démocratique a l’allure d’une fiction bien fragile.
 Et le « spectateur impartial », censé participer  à la vie de la cité armé de son bon sens et d’un esprit débarrassé des passions et des intérêts pour trancher les questions qui s’y posent, un mythe lui aussi ?
C’est à désespérer, non ?
Ben… Peut-être pas au fond.
Après tout, on peut se dire que l’étude de Brock et Balloun comme les remarques de Danah Boyd sur les groupements par affinités ont ceci de commun qu’elles mettent en jeu des croyances fortes. De celles qui vous fournissent une identité.
C’est d’ailleurs, en gros, l’hypothèse du politologue américain John Zaller. Selon lui, l’importance du biais de sélection de l’information est directement fonction de notre implication dans le débat politique. Dans la mesure où on peut raisonnablement se dire que les presque 45 millions d'électeurs français ne forment pas, loin s’en faut,  45 millions de militants, il doit être possible de compter sur quelques « spectateurs impartiaux » parmi eux. 

A la bonne heure ! Il existe donc toute une frange de la population apte aux changements d’opinions et ouvert aux avis divergents.
Sauf que… Sauf que…
On croit discuter rationnellement, et le langage même nous glisse des chausse-trapes : soumettant nos préférences à la capacité à les défendre, métaphorisant sans cesse au point de faire dépendre nos avis d’images plus que de données chiffrées.
De plus, toujours selon John Zaller, l’opinion des gens modérément intéressés par la politique est, certes, non dogmatique, mais par contre très variable et fortement dépendante des informations les plus récentes et marquantes. C’est, en somme, le dernier qui a parlé qui a raison.

« Le système médiatique, profondément [a changé l'art de gouverner]. Il a déserté le terrain de l'information pour celui du spectacle. Politiques et journalistes ont en commun de monter des coups qui fassent jouir le peuple, qui aient la force de la dramaturgie. On ne gagne plus sans ça. » Michel Rocard

En résumé, il existe toute une part des électeurs qui n’ont pas d’idées préconçues ou, en tous cas, pas  suffisamment fortes, pour qu’elles fassent barrage à une recherche sincère des idées qu’ils jugent être les plus adaptées à l’état de la société.
C’est cette frange qui fera basculer une élection.
Seulement, pour que ces idées percent il faut qu’elles puissent être suffisamment accessibles, simples et bien tournées pour toucher une population qui fait probablement partie de ce tiers de français pour lesquels le 20h reste la principale source d’informations.
En gros, la bataille des idées passe par la communication.
Oh, bien sûr c’est déplorable de voir, par exemple, d’habiles manipulateurs d’opinion transformer de mauvaises pulsions en simple bon sens ou en lucidité face à un réel sur lequel, en petit malin, on aura déposé une manière de copyright.
Mais il serait suicidaire de laisser ce combat, bien que sale, aux seuls cyniques.
La gauche a déjà vu son obsession du programme lui coûter d’importantes victoires.
Il serait suicidaire pour elle qu’elle ne se décide pas, cette fois, à faire vraiment campagne et se contenter une fois encore d’égrener la litanie des mesures qu’elle propose.

le retour du cabri

Europhilie très peu tempérée dans un bref éloge du gris, c'est ici.