nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

je suis un ennemi du peuple

Je suis un ennemi du peuple.

Ou plutôt nous : ma classe, là d'où je viens, ces cadres et professions intermédiaires, qui en 40 ans sont passés d'environ 15 à 40% des actifs, ont largement dessiné le processus de moyennisation de la société française.
Un contingent qui a gonflé mais dont l'accroissement n'est pas venu de nulle part. Une proportion non négligeable de ces nouvelles classes moyennes et supérieures ayant leur origine dans les compartiments inférieurs de la société (employés, ouvriers surtout, et agriculteurs).
C'est peut-être à cause de ce que Bourdieu pointe comme une mentalité typique des « transfuges qui, souvent, éprouvent un profond malaise, parfois une grande honte à l'égard de leurs origines et de leurs expériences originaires. » qu'ils développeront un univers culturel commun se distinguant à la fois des classes supérieures (principalement sous l'angle des valeurs anti-bourgeoises jugées rétrogrades) mais aussi, surtout, des classes immédiatement inférieures.

C'est le glissement de la glorification de la figure prolétaire, comme agent historique pour des lendemains en chanson, à sa représentation en Groseille/Beauf/Bidochon dans de nouveaux médias assez typiques de cet entre-deux social, entre culture de masse et haute culture : cinéma et bande dessinée (on peut cependant remarquer, en se basant sur les mêmes matériaux, que ce qu'on n'appelait pas encore la culture bobo savait aussi produire sa propre critique avec l'exemple des Frustrés de Claire Brétécher).

De là il serait facile de voir chez ces renégats des complices objectifs du malaise ressenti par les classes populaires et dont on a traité récemment un des aspects sous le concept d'Insécurité culturelle.

Selon l'auteur dudit concept et si j'ai bien saisi sa problématique à travers ses seules interventions médiatiques – je n'ai pas lu son livre –, les classes populaires ressentiraient quelque chose comme une inquiétude, vive, vis-à-vis de ce qui change dans le monde et mettrait en péril leur mode de vie. Inquiétude qui s'appuierait sur un sentiment d'abandon non seulement physique – érosion et disparition de certains services publics dans la France rurale et péri-urbaine – mais aussi symbolique quand, au dénigrement sus-cité, se serait ajoutée, de la part des classes moyennes et supérieures, une préférence pour les luttes « différentialistes » (défense prioritaire des minorités ethniques, culturelle ou sexuelles, en gros).

Mais à ces responsabilités extérieures s'ajoute un élément d'ordre plus interne qui ne pèse sans doute pas pour rien dans le malaise. La tertiarisation, soit le passage des ouvriers aux employés (plus une montée du chômage dans ces catégories) n'a pas fait disparaître la classe populaire (qui en proportion reste assez stable avec près de 60% des actifs) mais l'a changée assez radicalement de nature. Changement qui a en quelque sorte détruit le schéma précédent sur lequel s’était construit l’identité culturelle collective (avec ses puissantes structures de cohésion, le PC, le syndicat, les comités d'entreprise, plus un certain paternalisme patronal, parfois). Pour l'instant, aucune nouvelle identité à même d'offrir un miroir positif en même temps qu'un moyen d'action ne semble avoir émergé. Seuls rassemblent a priori la nostalgie des temps anciens et la rancœur des laissés pour compte.

 

En bref, je ne sais pas si le concept d'insécurité culturelle est très utile ni très solide mais le malaise des classes populaires me paraît, lui, indéniable. Pour autant, on a un peu le sentiment que les auteurs qui le mettent en avant ne vont pas beaucoup plus loin (en plus de la désignations de coupables dont je suis) que l'inventaire des doléances et du ressenti. Dans le cas où les forces propres à structurer des propositions son en voie de disparition, cette méthode tient sans doute davantage de la mise à jour d'un segment de marché électoral que de la pensée politique.

Et puis il y a aussi quelque chose d'amusant à voir la culture de l'excuse revenir par la fenêtre de ceux qui, pour beaucoup, la dénoncent. L'exposé des problèmes sonne chez eux comme une forme de justification à ce que beaucoup encore – mais pour combien de temps ? – considèrent comme un acte répréhensible : le vote FN.

mes universités : le medef, le temps de deux étés

 

 

« Nous avons tout à fait les mêmes idées ! »

 Aout 2013.

Deux quinquagénaires, mâles, blancs de peau et de cheveux, se félicitent d'être d'accord sur tout et égayent ainsi un peu le calvaire de leur long trajet vers Jouy-en-Josas, qu'un incident de RER, plusieurs indications contradictoires, une poignée de changements de bus et les lourds trente degrés environnants ont rendu pénible.

Faisant de nécessité vertu ces contrariétés auront comme libéré la parole critique sur les incuries de la RATP, de la SNCF et, partant, du service public et de l'état général de la France.

 

Passé ce long chemin de plaintes et d'ententes ils arriveront, visage en sueur et veste sur le bras, au campus d'HEC et rejoindront plusieurs centaines de leurs équivalents en âge, genre et allure, un sentiment d'uniformité renforcé par le polo bleu à manches longues offert à l'entrée et qu'on jurerait taillé pour n'être porté qu'en écharpe sur les épaules. Sentiment d'uniformité tout de même nuancé par le jeu des couleurs sur les rubans des badges, qui distribue les identités et les accréditations, subtile hiérarchie rapprochant l'évènement des festivités cannoises comme du Parlement européen.

 

Et cette foule est remontée elle aussi, car nous sommes en 2013 et le MEDEF est bouillant d'énergie va-t-en guerre, un Medef de combat qui a fait sien le slogan de campagne de son nouveau président à peine désigné, Pierre Gattaz.

 

Signe de cette envie d'en découdre avec les socialistes nouvellement arrivés, le retour après sept années passées à être non grata de Denis Kessler, l'homme qui a fondé ces universités d'été 15 ans auparavant avec le président d'alors, Ernest Antoine Seillère.
Le duo qui se présentait volontiers comme les Thatcher du patronat.
Autre gouvernement socialiste, même logique d'affrontement en même temps que désir de moderniser ce patronat français.
En en changeant le nom, d'abord, abandon du CNPF qui sentait trop son patronat paternaliste et ventripotent pour un sigle plus moderne basé les valeurs dynamiques du « mouvement » et de « l'entreprenariat ».
Nouveau style également, suivant le principe-même des universités d'été, à l'américaine, plus décontracté : sur le campus d'HEC, cravate interdite - « On la gardait dans sa poche au cas où » avoueront quelques-uns – et tutoiement de rigueur entre les membres du bureau exécutif.
Décontracté mais résolument offensif en cette période où, également, un gouvernement socialiste s'installait et qu'il mettait en place l'épouvantail des trente-cinq heures, mesure honnie encore maintenant et dont on se dit qu'elle finira par manquer à ceux qui huent avec tant de ferveur à son évocation, quelques seize ans après.

 

Kessler que l'on surnommait alors le vice-roi à jouer l'affrontement permanent – Seillière disait de lui que « comme les anciens marxistes, il ne croit qu’au rapport de force. » – a fini par connaître la disgrâce avec l'arrivée de Laurence Parisot à la tête du Medef.
Sans pareil pour galvaniser les troupes il a aussi, selon un ancien cadre dirigeant du CNPF beaucoup «  contribué à retourner l’opinion contre les entreprises. » .

 

Mais en 2013, alors que le retour du Parti Socialiste semble redonner au Medef le goût de la lutte, Denis Kessler a de nouveau toute sa place dans la plénière, la tente principale, celle qui accueille les vedette et où on remobilise les troupes à l'aide de slogans, d'attaques, de mots-clefs qui remuent - littéralement – le plancher de la salle temporaire brusqué par 4 000 personnes qui crient, rient ou huent et tapent des mains, et parfois des pieds.
Mentionner le gouvernement, surtout, ce gouvernement qui « ne comprend rien aux entreprises » est inégalable quand il s'agit de faire de l'assemblée un seul homme plein d'enthousiaste réprobation.

 

Le gouvernement, pourtant, y envoie des représentants, dont quelques têtes d'affiche, à la fois VIP – l'audience des débats qui en accueillent est souvent gonflée par des journalistes venus pêcher de la petite phrase, et victimes expiatoires.
Rudoyés même quand ils sont persuadés de pouvoir retourner l'assistance. Moscovici, très soucieux de popularité dans ce milieu, vient avec une série de nouvelles propres pense-t-il à enchanter la foule et élève la voix quand il anticipe les applaudissements. A tort le plus souvent.
Montebourg tout à son aveuglante confiance en lui n’a même pas besoin d’attendre les applaudissements pour penser qu’il les mérite, et son sourire laisse penser qu’il les entend jusque dans les silences les plus gênés de l'assistance. Un cas intéressant, Montebourg. Il y a chez lui un curieux mélange de professionnalisme – il a visiblement révisé avant de venir et ponctue ses interventions d’illustrations précises et chiffrées. A côté de ça, il peut sortir des énormités comme s’ébaudir devant le succès de la Corée du sud qui peut faire Samsung alors qu’elle « sort du communisme ». La Corée du sud...

 

C'était en 2013 et c'était un autre monde.

 

En 2014 la tente plénière, dont les parois en plastique mou et transparent cuisaient les spectateurs l’année dernière, est aujourd'hui secouée par un vent froid et chargé de grisaille. Le temps plus sombre derrière les bâches du fond permet d'y voir le reflet ondulant des spotlights faisant comme des soucoupes volantes en approche lente derrière les orateurs.
Les allées d'épais gravier blanc ou les talons s'enfoncent en crissant ne soulèvent plus de poussière mais débouchent sur de l'herbe boueuse qui colle quelque peu les souliers très bien cirés.
Les dépenses ont été revues à la baisse, durée plus courte (de trois jours et demi à une journée et demi) et on entend des hôtesses se plaindre de la pénurie de programmes imprimés.

 

Une atmosphère de déprime qui peut se lire de manière anecdotique entre les lignes d'un récent compte-rendu sur l'état du bâtiment – le secteur dont on dit que quand il va, tout va – où les professionnels sous-estiment de plus en plus le réel garnissage de leurs carnets de commande.

 

Contaminé par la morosité économique on essaye de donner le change en surjouant la positivité tant dans les slogans que dans les promesses.

 

De la méthode Coué à défaut de pugnacité car, cette année, on ne repousse plus les avances gouvernementales, on les applaudit debout.
Il faut dire aussi que chacun a fait un pas, si le Medef a baissé sa garde, le gouvernement en la personne de son premier Ministre Manuel Valls, plutôt que de tenter de se faire accepter par des propositions qui seront accueillies avec méfiance, a teinté son discours de culture entrepreneuriale, il s'est mis à parler la langue de l'endroit, de l'ennemi pour certains.

 

Quelle est-elle cette culture ?

 

Passées les jérémiades habituelles sur le supposé enfer fiscal français, les idées fortes qui reviennent lors des différents débats – pas inintéressants le plus souvent par ailleurs – ayant lieu sous la tente plénière ou dans de plus discrètes salles à l'intérieur du campus, sont la nécessaire récompense du risque, et l'efficacité du modèle de gestion d'entreprise.

 

En ce qui concerne le risque nous sommes en plein dans l'idée-même de l'entrepreneuriat où, qui investit sur son temps, son énergie et ses deniers créera - si la réussite est là - de l'innovation, de la richesse et des emplois. Toutes choses bonnes, sinon en soi, du moins souvent. Dès lors tout ce qui entrave l'entrepreneur – au départ par des contraintes administratives de toutes sortes ou à l'arrivée via des ponctions fiscales – est nuisible car se paie d’un manque d'innovation, de richesse, etc. mais aussi injuste car la prise de risque mérite, quand elle est couronnée, une pleine récompense.
Une telle présentation – sommaire, j'en conviens mais assez proche de ce que j'ai pu parfois entendre – fait tout de même l'impasse sur les protections dont peuvent bénéficier tout de même beaucoup d'entrepreneurs (par leurs réseaux ou par le filet de sécurité de l'État). Plus gênant, elle semble oublier que le risque ne pèse pas sur les épaules seules de celui qui les prends mais aussi sur d'autres (employés ou clients, voire contribuables).

 

C'est davantage sur le deuxième point, le mythe de l'efficacité propre au fonctionnement de l'entreprise, que le discours de Manuel Valls s'est appuyé. Cette idée qu'il n'y a que le choix entre des mauvaises et une bonne décision et que l'entreprise, de par ces contraintes ainsi que par sa capacité à mobiliser les individus, leurs compétences et leur implication, est le seul modèle efficace de gouvernance transposable à toutes les formes de gouvernements. C'est cette tonalité, davantage même que les symboles donnant l'impression qu'il brûlait les ponts avec une partie de son camp (éloge du nucléaire, simplification du code du travail par exemple) qui a fait de son discours un succès.
Cette idée a un nom, c'est du managerialisme, et c'est « la négation de la politique, qui est fondée sur la reconnaissance de l’existence de choix indécidables, entre lesquels il faut trancher »

 

On pourrait aussi faire remarquer qu'au nom de l'efficacité on en vient à envier la Chine (certains cette année l'on fait), que se poser en modèle de bonne gestion humaine quand on a d'aussi médiocres références a quelque chose de cocasse et qu'enfin ceci rentre en bonne partie en contradiction avec le modèle allemand si fréquemment vanté lors de ces deux dernières université d'été.
Car de la réussite allemande on ne semble retenir ici que la modération salariale en oubliant toute la tradition de co-gestion pourtant loin d'avoir joué un rôle mineur dans ce succès.
Plutôt que de jouer le leader, auquel l'État ne fait que poser des chaînes – ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de justes doléances mais c'est un sujet pour de longues digression quand ce texte a déjà trop duré – on pourrait puiser quelques forces nouvelles en sortant un peu du hiérarchisme pyramidal qui le caractérise chez nous.
Par exemple ce million d'emplois, promesse impossible et imbécile et piège dans lequel les syndicats tombent alors que "ce sont surtout des pouvoirs supplémentaires pour les représentants des salariés et une amélioration des conditions de travail qu’il [aurait fallu] obtenir en contrepartie des 30 milliards d’euros du pacte de responsabilité."

 

L'année dernière l'université d'été se terminait sur une quinzaine d’étudiants déployant une banderole contre la réforme des retraites, jugée comme dictée par le MEDEF, alors que ce même accord était dénoncé comme une gabegie socialiste par ceux-là qu'ils attaquaient.
Cette année, les élites politiques et patronales parlent quasi d'une même voix au nom d'une efficacité que la situation exige.
Le curseur a changé de place.
Pas certain pour autant qu'il soit à la bonne.

mise contre la banque, rien ne va plus ?

En ces tristes temps où les chaussettes françaises sont grosses du moral de leurs propriétaires, suivre l'actualité, surtout sous sa forme télévisée, s'assimilerait presque à une activité masochiste consistant à rajouter de l'angoisse à la dépression.
Il est pourtant une manière de rendre légèreté et ludisme à cette activité, c'est de scruter les différentes et souvent fort éloignées manières dont une même information sera interprétée.

Prenons le cas récent de la lourde amende – 10 milliards de dollars tout de même - qui pèse au-dessus de l'un de nos fleurons de l'industrie bancaire accusé d’avoir violé des embargos américains  et tenté de maquiller le tout,  j'ai nommé la BNP Paribas.

Certains ont cru déceler dans cette affaire un avant-goût de ce que le TTIP nous imposera d'une manière générale. Bon, c'est un peu faire l'impasse sur le fait paradoxal qu'un traité censé donner tous les avantages aux multinationales face à l'état pointe son nez via l'attaque de pouvoir publics contre une multinationale, mais mettons que le libéralisme ne soit que le masque de l'impérialisme américain. Dans le sens de cette interprétation il y a le fait, par exemple, que les dix plus grosses sommes obtenues dans le cadres de poursuites pour corruption aux USA l'ont été d'entreprises non américaines.

D'un autre côté, pourtant, il est assez piquant de constater que c'est chez le grand Satan capitaliste que se prennent d'importantes sanctions contre les établissements financiers. Les poursuivis sont en majorité non américains, certes, mais cela fait pourtant suer, et froid, du côté d'un Wall Street qui tend à filer doux sous la pression.

Autre chose curieuse, toujours si on se place dans une optique de capitalisme impérialiste, ce genre d'attaques mine en fin compte la puissance du dollar. Dans la mesure où c'est parce que les sommes frauduleuses furent réglées en dollars que la justice américaines a pu se saisir de l'affaire, une accumulations de précautions de part et d'autre et c'est son statut de monnaie de réserve internationale qui pourrait bien être remis en cause. De là à conclure que l'Europe et sa monnaie si décriée vont finir par ramasser la mise, ce serait aller un peu vite en besogne. Dans l'immédiat la nouvelle tombe assez mal dans la perspective des prochains stress tests prévus par la BCE, ensuite il faudra voir à quel point les effets fâcheux de cette affaire vont s'étaler sur le continent.

Enfin, il est aussi possible de voir dans tout ceci une application concrète d'une sorte de droit international, par un pays pourtant rétif au principe, et dont les objectifs, pour n'être sans-doute pas sans arrière-pensées, contribuent  davantage à moraliser le secteur bancaire que n'importe quelle déclaration solennelle faite à la tribune de l'ONU ou à la fin d'un G7, 8 ou 20.

A voir, donc, le nombre de manières dont un même évènement peut-être vu, on a un peu l'impression que celui-ci est en quelque sorte un test de Rorschach où chacun lira ses propres préférences, ses propres obsessions.
De quoi assurer le tournis pour ceux qui, comme moi, sans grandes convictions, finissent bien souvent par trouver que c'est le dernier qui a parlé qui a raison.

Plus vertigineux encore, si cette multiplicité de facettes est l'ordinaire de bien des faits, alors chaque décision prise a les allures d'un dé – de 3 à 20 faces ou plus selon – que l'on lance sans être certain du résultat et donc des conséquences.
Le petit théâtre de la politique a beau être riche d'acteurs tous gonflés de leur assurance, les solutions qui nous sont vendues, maquillées de bon sens et de démonstrations, ne sont en définitive que des paris plus ou moins risqués.

Et, non, inutile de chercher, il n'y a pas dans ce cas un casino qui gagne toujours à la fin.

haut, bas, fragiles

Partant sans-doute du principe que certaines portes ouvertes doivent êtres régulièrement enfoncées si on ne veut pas qu’on les referme, le très estimable et très excellent blogueur Chris Dillow s’est récemment intéressé aux effets de la situation sociale sur les jugements que l’on porte.
Sans surprise ceux-ci sont fortement influencés par celle-là et l’affirmation est soutenue par assez d’études et d’articles pour que seule la mauvaise foi puisse la considérer comme gratuite.

De plus il apparait que les bas salaires ont tendance à porter des jugements plus sévères que ceux davantage privilégiés.

« Quand les gens se ressentent comme pauvres, ils se sentent davantage vulnérables aux actes délictueux ce qui les incite à porter des jugements plus sévères à leurs propos.  Lorsque vous avez les moyens de remplacer votre iPod, vous avez tendance à moins vouloir punir votre agresseur que quand vous ne le pouvez pas.  Si vous accompagnez en voiture vos enfants lors de tous leurs déplacements vous serez moins enclins à céder à la crainte hystérique des pédophiles que si vos enfants doivent se déplacer d’eux même.
[…]
Quand la gauche tolérante se plaint de l’illibéralisme [au sens anglais d’un refus du libéralisme de mœurs, essentiellement] de la classe ouvrière, elle devrait se rappeler que le problème ne niche pas (seulement) dans cette classe ouvrière, mais dans la social-démocratie elle-même en ce qu’elle a pour le moins échoué à réduire le sentiment de vulnérabilité parmi les pauvres, sentiment à l’origine des positions illibérales. »

Ceux qui déplorent que de telles positions, non seulement existent, mais se trouvent en quelque sorte justifiées pourraient objecter que le niveau de vie s’est globalement amélioré pour l’ensemble de la société.
Qu’il existe, en France en tout cas, un filet de sécurité assez dense pour que les accidents de la vie n’aient le plus souvent pas de conséquences trop lourdes.
Que la violence est en baisse constante.
Que la montée des intolérances et mécontentements qu’on sent poindre et qu’on déplore ne serait donc après tout que colère d’enfants trop gâtés pour s’apercevoir du bonheur dont ils jouissent.

On pourrait alors leur faire remarquer que :

-    La baisse globale de la violence cache des hausses, d’une part, et ces nouvelles violences sont paradoxalement un effet pervers du vaste mouvement de pacification d’autre part.  Si on en croit Sebastian Roché : « Le paradoxe de la croissance de la violence interpersonnelle réside dans le fait que les facteurs qui semblaient expliquer sa baisse de longue période décrite par les historiens, sont maintenant non seulement inopérants, mais semblent même alimenter la hausse. »

-    Les multiples prises en charge, assurances et protections dont bénéficient l’individu moderne ont réduit à peu de choses les anciennes solidarités en même temps qu’elles ont renforcé le  besoin de sécurité. Selon Robert Castel : « S’il est vrai que ces société se sont attachées à la promotion de l’individu, elles promeuvent aussi sa vulnérabilité en même temps qu’elles le valorisent. […] Le sentiment d’insécurité n’est pas exactement proportionnel aux dangers réels qui menacent une population. Il est plutôt l’effet d’un décalage entre une attente socialement construite de protections et les capacités effectives d’une société donnée à les mettre en œuvre. »

-    Depuis les années 1970 on assiste à ce que Robert Castel, toujours, appelle une mise en mobilité généralisée où ce qui était perçu come stable (les relations de travail, les carrières professionnelles ou les statuts de l‘emploi) rentre dans l’incertitude.

-    Cette mutation des rapports professionnels est particulièrement mal vécue car elle rompt le schème d'équité, très présent dans les catégories populaires et lié aux "exigences de justice et de reconnaissance du mérite". D'après Alain Mergier, ce "schème d'équité "serait depuis quelques années à vif car mis à mal par une profonde remise en cause du mérite dans le cadre professionnel. Une partie des ouvriers et employés (en particulier dans les zones péri-urbaines ou de petite et moyenne urbanité, là où l'emploi dépend principalement d'un ou deux gros employeurs) ont l'impression que l'effort et l'application au travail ne garantissent plus l'emploi et que leur survie professionnelle ne dépend plus d'eux mais d'un extérieur (les actionnaires, la concurrence des travailleurs étranger, chez eux ou ici) à leurs yeux arbitraire.



En d’autres termes, si à l’échelle de la planète l’occidental moyen est en position privilégiée, il n’y pas de raisons non plus de penser que les plaintes de certains d’entre eux soient nécessairement sans fondement.

Mais, pour avoir de très bonnes raisons on n’en pas pour autant raison et l’appétit de punition n’a pas à être satisfait immédiatement et sans mesures.
Prétendre que la prison, n’est pas la meilleure voie vers une diminution de la délinquance ou que les vertus des échanges internationaux sont sans doute supérieures à celles du protectionnisme n’a probablemnt pas pas l’oreille de la classe populaire ; ces idées n’en cesseraient pas de ce seul fait d’être valables.
Par contre, présentées tout à trac, juste emballées dans la morgue du sachant et non accompagnées - voire même précédées - de mesures protectrices crédibles elles ne restent pas seulement inaudibles à beaucoup, elles leurs sont insupportables.

Le danger pour la sociale démocratie serait de se contenter de faire des leçons de raisons et de morales du haut de son douillet nid sous toiture.
Nous n’en somme pas encore au terminus mais il est peut-être temps de descendre.

faisons un rêve (I want my joie de vivre back)

Les journaux aux mauvaises réputations anti-françaises – comprenez anglo-saxons – se plaisent à écrire, avec régularité, sur ce qui nous colle désormais autant à la réputation que le béret basque, la marinière et la 2CV : notre sinistrose à la française.

Que ce soit ici ou là, les perfidies d’outre Manche et Atlantique s’appuient sur une même étude, ancienne d’une année  et demi et réalisée par Claudia Senik, professeure à l’université Parsi IV Sorbonne en même temps qu’à la Paris School of Economics.

Dans cette étude on peut lire, par exemple :

"On vérifie empiriquement que la mentalité et la culture jouent un rôle très important. En France, elles expliquent la plus grande part de l’écart de bien être, loin devant les circonstances objectives. On constate également que les Français vivant à l’étranger sont moins heureux que d’autres Européens vivant hors de leur pays d’origine.
Enfin, les immigrés ayant été scolarisés en France avant l’âge de 10 ans se déclarent moins heureux que ceux qui ne l’ont pas été."

En plus de causes à chercher du côté de nos pupitres, l’éditorialiste Simon Kuper se demande si les bouleversement de la mondialisation comme elle va – trop vite, trop fort, trop loin – ne se font pas sentir plus durement en France parce que c’est le pays pour lequel le mode de vie a la plus grande importance.

C’est en effet un curieux et bien navrant retournement de l’histoire que notre fabrique de joie de vivre se soit précisément transformée en son contraire.
Navrant et dommageable car si nous nous rallions un instant à ceux qui font de l’économiste Keynes une sorte de prophète alors nous risquons de mettre les bouchées doubles à nous ronger les sangs.

"Ce seront les peuples capables de préserver l’art de vivre et de le cultiver de manière plus intense, capables aussi de ne pas se vendre pour assurer leur subsistance, qui seront en mesure de jouir de l’abondance le jour où elle sera là."
J.M. Keynes in Perspective économiques pour nos petits-enfants.

Enchainement diabolique où l’angoisse devant les changements qui nous secouent nous éloigne davantage encore de la légèreté hédoniste qui faisait notre marque de fabrique si vendeuse à l’export. 

Les diagnostics s’accumulent, chacun y va de sa potion miracle sans faire mystère de ce qu’elle risque fort d’être amère en bouche.
Nos amis anglo-saxons sont du reste assez généreux de leurs bons conseils avec cependant une certaine tendance à oublier que les semences poussent parfois différemment selon les sols.

D’une manière générale, et bien que les tons employés soient souvent doctes, les solutions ont ceci de commun avec les prédictions qu’elles gagnent en certitudes à être énoncées après-coup.
Les perspectives sont inquiétantes, certes, mais peut-être davantage par leurs inconnues que par leurs promesses.
Le pessimisme fait un abri bien fragile, peut-être que sûr de rien et revenu d’un peu tout, ce vieux pays finira bientôt par retrouver cette badinerie inconséquente  qui longtemps le caractérisa.
Peut-être qu’il ne s’écoulera que peu de temps avant que les  journaux aux mauvaises réputations anti-françaises se sentent obligée de reconnaitre qu’ici pétille de nouveau un Esprit si bien synthétisé en la personne de Sacha Guitry.

"Légers, nous le sommes à l’excès, je n’en disconviens pas. Mais, si nous le sommes à l’excès, c’est que nous sommes excessifs - & nous tomberions alors dans l’excès contraire si nous cessions d’être légers. Or, ne vaut-il pas mieux être excessivement légers qu’excessivement lourds?"

S’interrogeait-il en 1942 dans son De Jeanne d’Arc à Philippe Pétain.


Je perçois votre malaise.

N’y a-t il pas quelques provocation malsaine à s’appuyer sur un ouvrage au titre collaborationniste ?
N’est ce pas paradoxal de convoquer en modèle une figure associée aux heures les moins glorieuses de la nation ?

Bien que plutôt breton je vous ferai une réponse en mode normand : oui et non.

Oui Sacha Guitry, même s’il ne fut pas un collaborateur, a commis l’impardonnable erreur de prendre pour un sauveur un dirigeant criminel qui livra à la mort près de cent mille de ses concitoyens.
Oui, la débâcle et l’occupation qui nous obsèdent encore sont de bien mauvais référents lorsqu’il s’agit de plaider le retour au badinage.

Pourtant Guitry dans ce qu’il peut avoir de meilleur – dans ses films entre autre – est une assez parfaite incarnation de ce mode d’existence dont le progressif tarissement nous tue aussi sûrement que bien de nos inadaptations aux mutations du monde.
Pourtant, cette langue vive de désabusions rieuses manque aujourd’hui et je me demande parfois si ce n’est pas le parler haineux des Radio Paris et Je suis partout, la langue de l’assassinat en règle, de la raillerie satisfaite et bouffie de joie mauvaise qui se serait imposé jusque chez certains pourtant fort préoccupés de résistance. 


 

cher françois hollande,

Cher François Hollande,

J’ai bien reçu votre lettre de souhaits qui, malgré le flot de celles adressées au Pôle Nord (via Libourne) m’est donc bien parvenue.
Dans celle-ci, vous me demandez de participer à votre victoire, laquelle pourra, selon vous, permettre à la France d’avoir « l’avenir qu’elle mérite ».

N’ayant pas de sombres desseins pour la patrie qui m’a vu naitre et aidé à grandir, croyez bien que je suis sensible à cet appel.
Et, au risque de passer pour l’élève de premier rang toujours prompt à devancer l’autorité professorale, sachez que je comptais glisser votre nom dans l’urne deux fois encore. Non non, ne me remerciez pas, remerciez plutôt mes parents, grands-parents ou, plus généralement, l’atavisme qui guide la plupart des choix électoraux.

Cependant, et afin, que je ne me donne pas trop la désagréable impression d’être un électeur facile, puis-je me permettre de vous demander de m’aider un tout petit peu pour ce faire.

Car, depuis votre investiture, je déplore que vos prises de paroles en public ne soient devenues chiches de contenu et le plus souvent guidées par des postures d’opposant réflexe ne formant son avis qu’au coup par coup, à l’occasion de micros tendus et toujours à la suite des dernières déclarations, actions ou projets gouvernementaux.

Il y a quelques mois pourtant, votre parti, qui fut aussi le mien (ce qui aurait d’ailleurs dû imposer un tutoiement dans notre correspondance) m’avait donné l’impression d’être aux commandes des débats.
Quelques points de vue sociétaux offensifs vous donnaient l’agenda comme on dit chez Apathie et Duhamel, et avaient eu le talent de mettre un peu de désordre dans les alignements de godillots de vos adversaires politiques.

A ce moment, je me disais qu’il ne vous manquait plus que quelques propositions économiques à la fois robustes et suffisamment simples pour être reprises par un grand nombre de gens pour que vous puissiez avancer sur deux jambes puissantes jusqu’au palais élyséen.

Seulement, passé ce bref instant d’offensive, le PS, se contenta d’une jambe qui, à force de semi reculades, ne devait même plus s’appuyer que sur une pointe d’orteils terrifiés par la température du bain.
Vous me pardonnerez je l’espère mais vous premiers de candidats n’ont pas l’air beaucoup plus assurés.
Et, sans aller jusqu’à vous prédire un destin similaire à celui de votre prédécesseuse dans la grande course quinquennale, il ya quelques inquiétudes et autres agacements qui, de mon côté, montent.

Dernièrement, votre intervention sur la renégociation de l’accord européen de Bruxelles, réduite à un refus un peu borné et contre productif, acheva de me désespérer.

Sans forcément faire l’apologie de votre principal concurrent et président en exercice vous auriez, me semble-t-il, pu simplement souligner que l’heure étant grave et les intervenants nombreux, l’accord obtenu est un mal nécessaire mais dont il ne faut pas se contenter.
Mais aussi rappeler que l’Europe ne se résume pas à des réunions de chefs d’Etats.
Qu’il y a eu au parlement, dans ses principes et ses applications la voix plus démocratique du triangle institutionnel européen, des travaux sur lesquels s’appuyer.
Comme cet accord, pas si ancien, sur la gouvernance économique posant la question des déséquilibres à l'intérieur de la zone Euro.  Toute respectable que soit l'idée d'austérité budgétaire si on veut se rendre moins dépendant des marchés pour la marche de ses affaires, en faire le seul axe de sauvegarde est limité et même dangereux. Après tout, comme le rappelle Sylvie Goulard, « l’Espagne et l’Irlande respectaient strictement la discipline budgétaire. C'est un mauvais pilotage macro-économique qui les a entraînées dans l’abîme. Les surplus dégagés au Nord de l'Europe ne doivent pas non plus être jugés sur des critères moraux, comme un signe de "vertu". Mal investis, ils peuvent contribuer aux erreurs de pilotage du Sud. En refusant de regarder la macro-économie comme un tout, en refusant de placer les impératifs de croissance et de réduction des inégalités au même niveau que la discipline, dans le futur traité, nos dirigeants ont fait un choix étroit. L’OCDE comme le FMI ont récemment tiré la sonnette d’alarme. La stabilité ne suppose pas seulement le respect des règles, elle consiste à faire les bonnes politiques pour donner un avenir à des êtres humains de plus en plus désespérés. »
Sylvie Goulard n’est certes pas de votre (de notre) camp, mais je ne vois rien dans ces propos qui soit en pleine contradiction avec la sociale démocratie dont vous vous réclamez.


Autre sujet de désappointement, votre trop de goût pour le vague.
« Donner du sens à la rigueur » a beau être une formule suffisamment bien tournée pour prendre le sens des rotatives amatrices de petites phrases, elle n’a pas beaucoup de substance en dehors d’un vœu un peu égalitaire qu’on devine.
« Je porterai trois grands engagements : le pacte productif pour rehausser le niveau de l'emploi et de la croissance, le pacte redistributif pour réduire les inégalités et le pacte éducatif pour faire de la jeunesse la grande priorité du prochain quinquennat » m’écrivez-vous.
Bel et bon aussi mais pas moins creux.

Peut-être serait-il temps de sortir des généralités pour parler de choses un peu plus précises et non moins importantes.
De ce capitalisme d’héritiers par exemple, si typiquement français et dont on peut penser qu’il est autant source de conflits qu’un frein aux performances économiques.
Ce n’est qu’un exemple bien sûr, mais peut-être gagneriez-vous à ne pas rester uniquement sur le terrain des hautes sphères de la macro-économie et plancher sur quelques sujets microéconomiques de ce calibre.

Je comprends bien cette posture de retrait, vous l’aviez d’ailleurs annoncée.
La campagne n’est pas vraiment commencée et nul ne doute que votre brillante équipe de campagne produira en nombres idées et propositions que me feront sentir honteux de cette missive. 
Vous savez, je ne demande qu’à ce que mes craintes et chagrins d’électeur soient par vous démentis.

Bien cordialement, ou comme on dit chez vous (enfin chez nous) : « amitiés socialistes ! »

l'impressionnant monsieur lordon ou l'intelligence gâchée

Frédéric Lordon est très impressionnant.
Et quel bretteur.
L'entendre ce matin réduire Alain-Gérard Slama à un silence énervé vous pousserait presque aux applaudissements.
Il faut dire qu'avec une vivacité d'esprit tenant du don divin et la très grande et très consistante construction de son discours, ce monsieur semblait sinon invincible du moins très difficile à contredire dans ce type de débat.
Je me demande, par contre, si on ne se facilite pas un peu la tâche à opter, comme c'est son cas, pour un déterminisme fort où les acteurs n'en sont pas vraiment car "agis" par des structures qui les dépassent.
Une telle mécanique d'implacables enchainements de causes et d'effets avait en tout cas belle allure à la radio et semblait pouvoir expliquer à peu près toutes choses en les ramenant à une poignée de raisons simples ou, au moins, présentées simplement.
Mais pourquoi ai-je l'impression que cet exposé aux couleurs de réquisitoire paye sa cohérence au prix d'un rapport parfois procustéen aux faits ?
Peut-être parce que, quand M. Lordon déplore l'absence de pluralisme d'opinions en matière d'analyses économique, il réussit le tour de force de présenter comme les représentants d'une seule école l'ensemble des différents intervenants dans la sphère médiatique.
A bien y réfléchir, je ne crois cette dernière assertion possible qu'à la condition que le trait commun et, il faut croire, principal de cette école soit de ne pas être en tous points d'accord avec les analyses de M. Lordon?
Comment s'y prendre, sinon,  pour trouver que Philippe Askenasy ou Thomas Piketty d'une part, Pascal Salin ou Philippe Simonnot d'autre part, produisent peu ou prou le même discours ?

whatever works

Souvent le débat médiatique fonctionne avec une déprimante prévisibilité.
D’un sujet complexe, on fait un titre choc, ultra simplifié, orienté tout autant, véritable appeau aux réactions automatiques qui ne se font jamais prier.

Nous avons récemment eu un beau cas d’école (sic) avec l’affaire de l’expérimentation des cagnottes à Créteil pour stimuler l’assiduité des élèves.
Expérimentation que Le Parisien du 2 octobre résume à "De l'argent pour les bons élèves."
Il est certain que, présenté comme ça, on aura de l’outrage en veux-tu en voilà, majoritairement sur l’air du « chassons les marchands du temple ».
Oui, parce que l’Education Nationale tient finalement chez nous beaucoup moins du mammouth que de la vache sacrée.
C’est intouchable, on tourne autour, on chante ses vertus, on dénonce ses sacrilèges.
Attitude folklorique certes, distrayante sans doute, mais totalement vaine si on place non plus sur le plan de la métaphysique mais des résultats.

Lorsqu’il s’agit de penser le problème de l’éducation, je raisonne en mécréant.

Si on se pose comme objectif, simple, de fournir aux enfants plus de connaissances et de culture qu’ils n’en auraient eu dans leur milieu de départ, tout ce qui marche me convient.
De ce point de vue quelqu’un comme Esther Duflo aura certainement plus fait que ne  le ferons jamais tous les Meirieu et Brighelli du monde pour que, bien pleines ou bien faites, les jeunes têtes ressortent de l’école le plus richement pourvues (sic) possible.

(Voici deux heures d’une conférence d’Esther Duflo consacrée à l’éducation, n’hésitez pas à regarder, c’est réellement passionnant, je vous assure.)

Au lieu d’arriver avec son idée de l’école idéale qui réglerait les problèmes pour les siècles des siècles, il me parait nettement plus constructif de tenter de procéder par petites avancées et l’étude des  raisons pour lesquelles elles ont été possibles.
Et il se trouve que oui, parfois, dans certaines conditions les systèmes d’incitation par la récompense (sous forme de bourse, récompense directe à l’élève ou aux parentes) a un impact positif sur la présence en cours et les résultats scolaires.

On pourra m’objecter que ceci ne règle pas le problème du contenu des cours.
C’est vrai mais pour apprendre il faut déjà être présent et motivé pour l’être.
On me répondra sans doute encore que la motivation pécuniaire corrompt irrémédiablement l’élève mais ce serait retomber dans la métaphysique et je préfère raisonner brutalement.

Pour revenir aux cagnottes, le relatif succès de mesures similaires ailleurs n’est évidemment pas une garantie qu’il en aille de même à Créteil.
Mais, si les barrages sont érigés avant même que l’expérience ne soit menée à son terme et correctement évaluée, comment avoir une chance, jamais, d’améliorer quoique ce fut ?

Au fond, c’est peut-être justement ça, le principe de l’expérimentation même, que ne supportent pas nos experts autoproclamés.
Si des propositions sont testées et évaluées, il deviendra plus difficile de gloser en toute liberté sur ce que devrait être un système parfait ?
Insupportable, il est vrai.

plus jamais ça ? (à propos de Virginia)

Vinvin m’apparaît souvent tout aussi juste lorsqu’il s’éloigne de son registre habituel pour aborder des thèmes plus graves ou émouvants.  [Quelque chose comme un syndrome Tchao Pantin appliqué aux blogs ?]

.

 

Je suis donc pleinement d’accord lorsqu’il écrit : « je sais que d'autres drames se jouent ailleurs, au même moment, qui le sont tout autant. Mais j'ai toujours été bouleversé par ces drames imprévisibles, commis en plein soleil, là où d'habitude se consomme la simple douceur de vivre. Pam ! Pam ! Et voilà 33 familles décimées de l'intérieur. Des milliers de jeunes détruits. Et la vie continue, comme toujours, avec le souvenir d'une inexplicable barbarie. »

.

 

Pour ne pas rester dans l’incompréhension, on a tendance à chercher, vite et tout prix, des explications rationnelles, des facteurs déclencheurs sur lesquels, avec suffisamment de volonté, nous pourrions agir et faire en sorte que de telles horreurs ne se reproduisent plus.

Sous nos latitudes, l’explication qui fut quasi instantanément avancée est celle de la trop permissive législation sur les armes à feu en Amérique.

.

 

Il est vrai qu’intuitivement, il paraît évident qu’en supprimant ou restreignant drastiquement l’accès à celles-ci on peut espérer réduire conséquemment les homicides par balle.

Mais la réalité semble résistante à ce genre d’évidences comme le révèle un passage de Freakeconomics dans lequel Steven Levitt et Stephen Dubner abordent cette question.

Le problème principal est pratique. Intervenir maintenant sur l’accès aux armes reviendrait de facto à ne laisser armés que les criminels. [toutes les citations suivantes sont extraites de Freakeconomics] « Le marché noir des armes aux Etats-Unis est tel que le plus minable des agresseurs est très probablement armé. Notre pays compte tant d’armes que si on en remettait une à chaque adulte, on serait à court d’adultes avant de manquer d’armes. […] Et si on songe que la durée de vie d’une arme à feu est quasiment infinie, fermer le robinet d’arrivée des nouvelles armes en laisserait quand même beaucoup en circulation.»

.

Moralement, il parait néanmoins justifiable de mettre des barrières mais de telles mesures, comme le Brady Act de 1993, n’ont aucun effet significatif sur la baisse de la criminalité (encore une fois, du fait de l’existence du marché noir, « à peine un cinquième des criminels a acquis son arme auprès d’un revendeur agréé»).

.

 

S’il s’agit de faire diminuer de manière conséquente la quantité d’armes à feu en circulation, certains ont pensé qu’on pouvait racheter les armes. Il y a eu des initiatives en ce sens mais le prix payé (50 ou 100 dollars) est très inférieur au gain que l’on peut espérer en tirer et donc faiblement incitatif. Surtout, « le nombre d’armes récupérées est très inférieur à celui des armes neuves simultanément mises sur le marché. […] Chaque année, la probabilité qu’une arme donnée serve à tuer dans l’année est de une pour dix mille. Or, chacune des opérations de rachat retire de la circulation moins de mille armes – c'est-à-dire qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’elle permette d’éviter moins du dixième d’un seul homicide.»

Il n’est pas non plus écrit que toute tentative visant à réguler le commerce des armes aux Etats-Unis est vouée à l’échec. Simplement la plupart de ces bonnes intentions n’ont pas l’efficacité que spontanément on pensait, que, surtout, on souhaitait.

.

 

En fait, selon les auteurs, il existe un élément véritablement dissuasif « et qui montre une relative efficacité, c’est le net durcissement des peines de prison encourues par quiconque se ferait prendre en possession d’arme obtenue ou détenue de manière illégale. Mais il est encore possible de faire bien mieux. Si, par exemple la peine de mort était systématiquement prononcée, et exécutée, contre tout propriétaire d’une arme obtenue ou détenue de manière illégale –nous ne prétendons pas forcément que cela soit souhaitable – les crimes par armes à feu se feraient sans doute aussitôt plus rares. »

.

 

Ce qui revient à dire que l’efficacité en la matière se ferait aux dépends des principes à mon avis chers à la plupart des contempteurs (ce qui est mon cas) du deuxième amendement et que dans notre désir un peu vain de rendre réel le "plus jamais ça" qui nous vient spontanément, on ne mesure pas toujours les implications de notre volontarisme, la réalité de ce qui est faisable ou souhaitable.

.

.

.

 

Add de 14h40 Evidemment Les Econoclastes se sont intéressés au sujet en s’appuyant, là aussi, sur "l'inévitable Levitt".

Bref, si vous voulez lire mieux, il ya ça.