nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

du fn au "prendre-part" (my 2 cents)

Ces derniers temps, les soirées électorales, en plus d'être le théâtre de revendications multiples de victoires et d'étranges exercices de lectures contradictoires dans le marc des urnes, est devenu un lieu d'affrontements et de déplorations mêlées.
Le jeu étant maintenant de se jeter mutuellement au visage la responsabilité de la montée du Front National quand les membres du parti en question préfèrent mettre tous les autres en cause pour expliquer sa montée en puissance plutôt que de s'en attribuer le seul mérite.

Parmi les hypothèses en forme d'accusations qui sont jetées à cette occasion, il y a celle dite du machiavélisme mitterrandien, qui attribue aux seules, ou quasi, manigances de l'ancien président, la création, puis l'importance prise par le parti frontiste suite à sa mise en lumière et en avantage, dans le seul but de créer troubles et divisions au sein de la droite traditionnelle. Les socialistes auraient à sa suite usé et abusé de ce stratagème jusqu'à ce jour d'avril 2002 où la créature se retourne contre son maître.

Loin de moi l'idée de sous-estimer l'intelligence tactique et l'influence de celui qui fut notre président, mais s'il doit porter sur ses seules défuntes épaules l'irrésistible progression de la droite populiste, l'ampleur européenne du phénomène impliquerait qu'il eut été doté de super pouvoirs.

Si on part du principe, après tout à peu près validé, que le vote FN (et ses équivalents européens) se justifie, chez ceux qui le pratiquent, par l'expérience ou la peur du déclassement, ainsi qu'un sentiment d'abandon et de mépris culturel, les leviers pour contrebalancer ces tendances sont difficilement accessibles, peu maniables et assez incertains dans leurs résultats.

Le renversement des plus lourdes conditions à l'origine de la montée des inégalités (des plus massives comme le progrès technologique biaisé ou la baisse de la demande de travailleurs non qualifiés, à de plus anecdotiques comme la taille des entreprises), la reconfiguration des sociologies des classes populaires et des zones défavorisées, jusqu'au retour de la croissance qui a tout de l'Arlésienne, tout cela dépend de tant de facteurs aléatoires (coopérations internationales, unanimités politiques fortes, moyens alloués) que trop miser dessus n'est sans doute pas le meilleur calcul.
De plus, même dans le cas d'un alignement favorable des planètes, le temps séparant la mise en œuvre des premiers résultats sera suffisamment long pour que ressentiments et craintes continuent d'augmenter même en s'assurant – tâche davantage dans nos moyens – de la solidité du filet de sécurité.

Ce n'est certes pas une raison pour ne pas s'y atteler, bien au contraire, mais il faut aussi être conscient que d'aussi vastes mouvements ne s'inversent pas en un jour, de même qu'il n'existe pas de freins assez puissants pour faire piler un paquebot.

En attendant quels peuvent être les facteurs sur lesquels il est plus aisé d'agir rapidement ?

Dans une récente contribution aux États généraux du Parti Socialiste, Michel Rocard lançait parmi les pistes possibles une rénovation du militantisme. J'ai pour ma part déjà un (tout petit) peu évoqué le sujet qui me semble également un axe stratégique à développer car, bien qu'en abordant le problème un peu trop à la marge, s'approche d'un des enjeux possibles du problème : le rapport à la participation.

Les faits massifs, constatés à l'échelle européenne depuis les années 70, sont le déclin des grands partis de gouvernement, la baisse de la participation, et l’augmentation de la volatilité électorale (soit le fait que les électeurs votent de manière différente d’une élection à l’autre). 

Selon l'hypothèse de Murielle Bègue, les catégories les plus touchées par les difficultés, ces catégories populaires que ne soutient plus le collectif quasi disparu de la culture ouvrière, sont prises entre l'apathie et le mécontentement.

« Sur le fond, l’apathie comme le mécontentement manifestent une faible prise en compte du principe de totalité : l’expérience individuelle est la principale pour ne pas dire l’unique référence des individus qui se rapprochent de ces types-idéaux ; elle n’est pas rapportée à des informations théoriques ou pratiques extérieures à cette expérience vécue, ni mise en perspective dans une optique de solidarité catégorielle ou de communauté de destin. »

La défiance à l'égard des partis de gouvernement serait donc quelque chose comme une défiance à l'égard des processus de décision et de ceux qui y participent, les voyant comme quelque chose de lointain, d'incompréhensible et dont on est victime.

Peut-être alors pouvons-nous imaginer une manière de raccommoder les preneurs de décisions et ceux qui s'en sentent victimes, et d'atténuer quelque peu la double impasse de l'auge à démagogie d'une part et de l'autisme technocratique d'autre part.
Pourquoi ne pas plancher, plutôt que sur le vote obligatoire, sur une participation obligatoire, appuyée sur un système de désignation qui pourrait s'approcher de celui des jurés.
Ce caractère obligatoire ayant en plus l'attrait autoritaire qui aurait le mérite de flatter le désir de poigne et de République toute en majuscule, qui monte et motive une part des électeurs FN, proche en cela du service civique obligatoire dont il fut récemment de nouveau question.

En plus d'être moins coûteux que ce dernier, il permettrait de trouver pour une fois une utilité à notre mille-feuille administratifs tant le nombre de ces institutions offre une multiplicité d'occasions de débats à trancher auquel les citoyens se verraient obligés, à intervalles plus ou moins réguliers – laissons ces questions pour plus tard – de s'intéresser au point d'y percevoir les nuances et les difficultés.

En plus d'accélérer le mouvement de « prendre part » dans lequel la philosophe Nancy Fraser voit une condition de l'émancipation, le renouveau pour partie du personnel de décision par l'ajout ponctuel et régulier de nouveaux venus se mêlant aux experts et élus, atténuerait peut-être un peu la morgue et l'absurde technicité dont font parfois preuve les professionnels de la politique.

Bien sûr ce genre de proposition a de suffisantes allures de gadget pour déclencher les ricanements.
Et puis il n'est pas impossible que les remous que notre démocratie traverse actuellement soient inévitables et les pures conséquences de celle-ci, de ses promesses déçues comme de ses contraintes réelles.
Devant l'ampleur de la crise, les petits bricolages législatifs, à la fois trop contraignants et trop idéalistes, paraissent n'être pas de mise. Bien sûr, si l'on considère que la peur du ridicule doit nous servir d'arbitre et qu'il est risible de tenter d'écoper si l'on n'a à sa disposition qu'une petite cuillère.

Edit du 25 mars :
Une description plus aboutie ci-dessous. 

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

mr. smith au parlement

Les interventions de Daniel Cohn-Bendit au Parlement européen sont assez populaires.
Enfin, relativement à l’indifférence que suscitent généralement les débats qui ont lieu dans l’une ou l’autre ville qui accueille cette belle institution.

Il y a en lui quelque chose de Mr. Smith au Sénat, à ceci près qu’on est assez loin de l’élégance désuète et gauche de James Stewart.
D’une construction assez brouillonne, appuyés par une diction au relâchement quasi présidentiel, ses discours aux manières parfois rudes sonnent aux oreilles trop amatrices ou habituées aux roueries cyniques comme de naïves évidences, de l’indignation inutile ou du catéchisme bien pensant tout juste assaisonné d’un peu de franc-parler.

Pour d’autres, dont je suis, il n’est pas exclu d’y trouver, souvent, justesse et profondeur.
Comme dans cette remarque à propos de la timidité de certains de ses collègues parlementaires devant les derniers événements hongrois :

« Se battre pour la liberté et la démocratie on le fait, quand on est fort, contre sa propre famille. »

La logique du clan comme obstacle à l’exercice démocratique.
Dans une tribune récente, l’écrivain Hongrois György Dragoman ne semblait pas en désaccord avec cette analyse, voyant dans la «mentalité du bunker, le "celui qui n'est pas avec nous, est contre nous" » l’une des origines du « problème hongrois ».

Mais c’est à un autre Hongrois que me fit penser la phrase de Daniel Cohn-Bendit.
Il s’agit d’István Bibó, découvert il y a peu grâce au livre Esprits d’Europe écrit par Alexandra Laignel-Lavastine.
Comme je ne manque jamais une occasion de vous faire partager ma bibliothèque et, par là, de prendre la pose du cultivé, permettez que j’en dise ici quelques mots.

István Bibó, penseur politique né au début du vingtième siècle à Budapest, a connu l’invasion nazie, la prise de pouvoir communiste et l’écrasement du printemps hongrois en 1956.
Autant dire que ses réflexions sur les dangers pesant sur les démocraties s’appuient sur quelques expériences de première main.
Selon, lui, il y aurait principalement trois voies dangereuses, se terminant en impasses, dans lesquelles les démocraties se condamnent elles-mêmes.

Première impasse : quand l’Etat d’exception devient la règle et que les restrictions de libertés sont durablement sacrifiées sur l’autel de la communauté en péril.
Deuxième impasse : l’oppression des minorités, ou quand deux camps se radicalisent dans la justification pour lutter, l’un contre l’oppression, l’autre contre le danger que ceux qui se posent en victimes font peser sur la cohésion de la majorité ; le tout dans une circularité mortifère.
Troisième impasse : quand les élites rejoignent « l’autojustification communautaire » et ne sont plus capables du plus petit recul face aux agissements de leur famille.

Trois impasses devant lesquelles les démocraties ne peuvent, selon István Bibó, trouver leur salut que dans une posture d’autocritique qu’Alexandra Laignel-Lavastine appelle « la voie reconstructive du réalisme moral » et qu’elle décrit ainsi :

« La dimension reconstructive du réalisme moral prônée par Bibó repose sur la conviction que seul l’entretien d’une relation critique à soi, à son passé récent, son histoire ou son groupe de référence, peut à terme introduire une brèche dans le cercle stérile de l’auto-apologétique et de la martyrologie collective. Et, de là, surmonter les blocages qui obèrent la coexistence pacifique entre communautés. Dans ce domaine, il n’est pas d’autre solution que de commencer par soi. »

Avoir le courage de penser contre soi, contre son camp. En somme, c’est une leçon hongroise, et une des plus belles, que Daniel Cohn Bendit a jeté à la figure de Viktor Orbán.

1936-2011

"Plusieurs des lettres adressées par Vaclav Havel à sa femme Olga durant l’une des périodes où il a été incarcéré, ici de juin 1979 à septembre 1982, trois années et demi au cours desquelles il va devenir le prisonnier Vasek, permettent admirablement de comprendre la nature de cette tâche, de cet horizon ou de cette ouverture. Pour pallier l’enfermement du corps et tenir moralement, Havel se lance ainsi, d’une missive à l’autre et dans les limites que lui impose la censure, dans une étonnante méditation sur la question du sens et de la responsabilité. Car, qu’on le veuille ou non, dit-il, le fait d’être enfermé oblige à se poser la question de savoir si tout cela a un sens, et quel est-il. Devant quoi est-on responsable dans le fond ? Vers quoi tendent nos efforts ? Quel est l’arrière plan de nos expériences existentielles, ou, en d’autres termes, « le partenaire énigmatique de nos entretiens quotidiens avec nous-mêmes » ? Dans la même lettre – 7 aout 1980, indique le cachet de la poste – Havel poursuit : « Depuis mon enfance, je sens que je ne serais pas moi-même – un être humain – si je n’avais pas vécu dans la tension durable et multiple de cet horizon ».

Cet horizon invisible et concret, ce partenaire intime et universel dont le détenu Vasek constate qu’un jour il est sa conscience, un autre sa liberté, lui est d’autant plus présent qu’il a été arraché à son foyer et à son milieu qui, spontanément, presque mécaniquement, donnaient un sens, précise-t-il dans sa lettre du 1er novembre, « à tout ce que je faisais de façon quotidiennement concrète ». Etant donné que cet environnement « m’est devenu inaccessible, caché et éloigné, une question nouvelle se pose désormais, celle de mon rapport à ce monde et de ma responsabilité envers lui. Etant caché, il acquiert une présence thématique dans ma conscience ». Cette même présence que Patocka définit justement comme un rapport explicite au monde. « Je commence à comprendre bien des choses », écrit encore Havel du fond de sa cellule. Et de revenir sur cette « sorte d’horizon existentiel » qui, note-t-il, définit notre activité dans la même mesure que les étoiles n’existent que par rapport au ciel. Il prend cet exemple très concret : « Même des choses apparemment insignifiantes et orientées seulement vers des besoins personnels révèlent le principe profond de cet attachement : si je bois mon thé, et que je tente de me mettre à l’aise, je ne le fais pas – dans le sens strict du terme – que pour moi. Si je veux sortir d’ici sans trace et sain d’esprit, je le fais par rapport à quelqu’un ou quelque chose », à une société, à des valeurs et à des idéaux qui « donnent un sens à ma vie », précise-t-il enfin dans ce bouleversant monument littéraire, entre récit de prison, journal et essai philosophique, un monument qui éclaire en tout cas mieux que n’importe quelle exégèse savante ce que Patocka entend quand il décrit le troisième mouvement de l’existence comme un mouvement de vérité ou de percée."

In Esprits d'Europe d’Alexandra Laignel-Lavastine

le retour du cabri

Europhilie très peu tempérée dans un bref éloge du gris, c'est ici.

mon ueshiba chez les pêcheurs

"Le marché est un puissant instrument de calcul, à la fois ordinateur, logiciel et algorithme aux performances inégalées."
Roger Guesneries in l'Economie de marché

"Le Wall Street journal se divise en deux parties. Une partie "commentaires", et une partie "informations" qui est peut-être la meilleure du monde. Ce journal doit brosser un tableau relativement objectif de la réalité, parce que c'est sur cette base qu'on fait de l'argent."
Noam Chomsky in Deux heures de lucidité (entretiens avec Denis Robert et Weronicka Zarachowicz)

C’est vrai qu’ici on ne s’est jamais laissé emmerder par la pudeur et qu’on ne rechigne pas à parler de soi.
(Ni à parler de soi, à la 3e personne visiblement.)
Mais je crains que, récemment, on ne soit monté d’un cran et qu’un billet récent n’ait entrouvert des vannes qui gardaient des eaux plus honteusement saumâtres.
Mais voilà, maintenant que le plus coûteux des pas a été fait, que vais-je vous avouer encore ?
Quels sombres secrets brûlent en ce moment ces doigts qui pianotent ?
Ah, misère, j’en sens un qui vient :

Voilà.
Alors que le siècle dernier touchait à sa fin, je fréquentais assidument les conférences d’ATTAC, lisais le Monde Diplomatique et compulsais les œuvres de Noam Chomsky.
Bon, à dire vrai, si j’étais assidu, je n’étais pas non plus convaincu et je trainais mes guêtres chez les radicaux davantage par curiosité et parce que ces gens bénéficiaient d’une bonne côte dans les Inrocks que je lisais alors – quoi ?! Ça aussi je l’ai dit ? Merde !
Et puis, il ne m’aura finalement pas fallu beaucoup de temps pour m’en détacher clairement.
C’est que j’eus rapidement le sentiment que les différentes dénonciations consistaient presque toujours à poser d’abord une bonne grosse vérité  pour ensuite présenter tout une accumulation de faits choisis pour leur capacité à illustrer la thèse de départ (quitte à être parfois Procustéen avec lesdits faits.)
C’est peut-être très efficace au regard des critères du militantisme mais aussi souvent très pauvre en qualités démonstratives.

Si c’est chez Chomsky que j’ai commencé à déceler ce mécanisme, c’est que j’avais été aiguillé par Jean Gagnepain qui, à propos des travaux strictement linguistiques de l’anarchiste du MIT, disait qu’il se tenait par les cheveux pour s’empêcher de se noyer.
Et c’est un peu de cette même démarche que j’ai retrouvé dans son champ politique puis chez pas mal d’autres de la frange des contestataires.
Mais ce qui est intéressant avec ce même Chomsky c’est qu’il fait paradoxalement partie de ceux qui ont hâté mon passage à la sociale-traitrise.

A plusieurs reprises je l’ai lu ou entendu dire à peu près qu’il fallait étudier son ennemi pour mieux l’abattre.
Une telle rhétorique vaguement sun-tzuesque a dû parler au côté GI-Joe que j’évoquais l’autre jour car je m’y suis appliqué et ai ainsi commencé à m’intéresser de près à l’économie autrement qu’en collectionnant les pamphlets.
Et ce que j’ai découvert m’apparut alors bien plus complexe et finalement intelligent que ce que pouvaient en dire les anticapitalistes de tous poils.

L’économie de marché est, par bien des aspects, fascinante de puissance et d’efficacité et n’a que peu de rapports avec ce mal absolu, cet ennemi radical avec lequel aucun compromis n’est possible, que dépeignent ceux qui pensent peut-être qu’il suffit de s’inventer un monstre à combattre pour devenir un prince.
Elle n’est pas non plus ce mal nécessaire selon quelques puritains, un peux moins radicaux, mais qui ne peuvent pas non plus associer quelque qualité que ce soit à ce qui touche de près ou de loin aux vils rapports marchands.

On me dira que je parle avec le zèle toujours un peu suspect des nouveaux convertis (qui n’est, après tout que le symétrique des damnations auxquelles on voue les apostats) mais ce n’est pas vrai.
Je sais bien que le marché ne va pas sans défaut (on dira externalités négatives  pour causer jargon) mais je crois aussi qu’il est bien plus efficace de s’en servir que de vouloir à tout crin le soumettre ou prophétiser - depuis des lustres - son effondrement imminent.

Aussi n’est-ce pas sans déplaisir que j’apprends que les instances européennes envisagent  de s’orienter vers plus de marché pour une meilleure gestion des stocks de poissons - là je sens comme un vent porteur de pierres.
Pas effrayé pour autant j’applaudis même de toutes les mains dont je dispose.

Voici le topo : devant les défauts structurels de la politique commune de la pêche (PCP) on ouvre peut-être enfin la porte aux quotas individuels transférables (il s’agit, en gros de donner aux pêcheurs le droit de céder leurs propres quotas à d’autres pêcheurs, permettant ainsi à un pêcheur qui ne disposerait pas d’un quota suffisamment important d’en acheter), système qui se sert du marché plutôt que de s’en défier et qui a largement fait ses preuves ailleurs (même si, comme d’hab’, la France renâcle).

Plein de bon sens à mon sens, et un peu dans la voie de la concordance des énergies chère à Morihei Ueshiba, un autre des petits maîtres de mes honteuses amours adolescentes.

entendu :

« On façonne la loi d’une manière un peu étrange qui est moins dans la régulation de la société me semble-t-il. La loi devient le support d’un message politique. Et vous remarquerez que les lois aujourd’hui sont souvent le contrecoup d’une très forte émotion. »

 

Francis Teitgen

(extrait de l’émission Le bien commun du 11 juin 2008 sur Cesare Beccaria ; un peu un enfonçage de porte ouverte mais bon, toujours bien agréable à entendre et utile à rappeler.)

d’une citation l’autre

Du côté de Radical Chic on dégaine juste avant le week-end une citation de Manchette mettant en parallèle la richesse de la civilisation et l’immense ennui contemporain.

J’ai déjà lu ici ou là graffitis, slogans ou extraits d’articles allant dans ce sens mais la profusion n’en altère pas pour moi l’étrangeté.

Il me parait en effet curieux que, plus ou moins explicitement, on blâme l’autre de sa propre aboulie.

Et me revient en mémoire une autre citation :

« Pendant combien de temps continuera-t-on encore à propager cette ineptie d’essence totalitaire et qui témoigne clairement d’une victoire posthume du fascisme, selon laquelle c’est à la société qu’incombe le « devoir » d’assigner un but à la vie des individus ?... Une civilisation peut préparer les hommes à choisir et à se choisir, mais chacun de nous est condamné à se trouver ou à se perdre par ses propres moyens. »

Romain Gary

le souci du monde

J’ai lu il y a plusieurs mois dans Libération une interview de Jean-Claude Monod à propos de Carl Schmitt – auteur que je ne connais pas, du moins, pas bibliquement pour l’instant - et dans laquelle il indiquait que le juriste allemand, longtemps une inspiration pour des cercles plutôt marqués à droite, était devenu depuis quelques temps une référence chez certain penseurs de gauche (Toni Negri, Gorgio Agamben, Etienne Balibar ou encore Jacques Derrida).

D’après Jean-Claude Monod, ces penseurs puisent chez Carl Schmidt, "ennemi intelligent" de la démocratie "doté d’un grand sens de la synthèse et d’un art de la formule",  les moyens de détruire les grandes convictions de l’idéologie démocratique et libérale - ironiquement, ces gens de gauche donnent donc dans l’une des manières de rhétorique réactionnaire selon Albert Hirschman – en partant à la chasse de ces points limites où la démocratie « tomberait le masque et montrerait son visage de puissance et d’arbitraire ».

En somme, lorsque l’Etat libéral devient policier et brutal, il montre davantage sa vraie nature qu’il ne dérive.

.

Je repensais à ces lignes anciennement lues lors d’une fin de soirée en compagnie d’amis qu’on dira par commodité plus à gauche que moi.

Certains parmi ces derniers lisent parfois ce blog (bonjour !) et ne manquent pas d’être, d’après ce que j’en ai compris, en désaccord fréquent avec les propos ici tenus.

Un point plus particulièrement achoppait : mes régulières louanges à Pascal Lamy.

Ma conviction est que, si l’OMC n’est pas le dispensateur des bienfaits sur terre, il a au moins l’avantage d’être la plus démocratique des institutions internationales et, qu'à promouvoir le multilatéralisme en matière de négociations commerciales, on modère un peu les déséquilibres qui s’expriment plus pleinement lors de négociations bilatérales.

A quoi il me fut répliqué que ces améliorations n’étaient que poudre aux yeux et qu’au final seules les grandes puissances (en premier lieu, évidemment, l’hyper puissance) imposaient leurs vues et que c’était cet état, de fait, qu’il fallait au préalable renverser et que l'OMC, en tant que complice, était condamnable ; le mieux n'étant pas le Bien, il n'est que le masque du Mal.

.

Le problème, face aux désirs maximalistes, est que vos adversaires prendront vos nuances pour des renoncements, pour de la capitulation.

On a tôt fait d’être dénoncé comme un tiède (de ceux que Dieu vomit) face à la culture protestataire que Michel Rocard dénonce comme étant finalement une culture de l’impuissance.

Je ne suivrai ceci dit pas forcément ce dernier lorsque, dans un excès bilieux, il vitupére de manière un peu excessive contre "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." car cette caricature ne concerne heureusement pas les amis en question.

.

Néanmoins il y a, je crois, une vraie différence de rapport au monde et à soi, quelque chose de l’ordre de la différence entre "éthique de conviction" (Gesinnungsethik) et "éthique de responsabilité" (Verantwortungsethik) que pointait Max Weber.

Dans son livre "Dialogue sur la morale", François Jullien oppose le souci du monde ou conscience soucieuse à la suspicion du monde, cette tendance de l’homme, "qu’il soit parti de l’expérience du péché ou de celle de son affliction à [commencer par] porter un jugement négatif sur le monde", tendance à mon avis à l’œuvre dans le désir de tabula rasa ou d’un autre monde.

Tendance à laquelle je suis, il me semble, assez étranger.

b&b

Soirée anglaise hier soir : après un match de foot de grande qualité j’ai aussitôt enchaîné avec un film de Stephen Frears : The Deal.

Je connais assez mal ce cinéaste qui semble rétif à l’étiquetage comme aux définitions lapidaires. De quelques films vus (Héros Malgré lui, Prick Up Your Ears, My Beautiful Laundrette, Samy et Rosie s’envoient en l’air…) je ne parviens pas vraiment à déceler une identité très nette à part peut-être un goût pour les confrontations ambigües.

Ici, ce sont les deux grandes figures de la politique britannique : Gordon Brown et Tony Blair, qui alternent batailles et complicité, de leur première rencontre en 1983 au fameux deal, un pacte qui aurait été conclu en 1994, avec à la clef, la place de leader travailliste à Tony Blair et un grand ministère pour Gordon Brown, allié à la promesse d’un futur désistement en sa faveur.

Documenté mais sans obsession décoratrice, se permettant même de savoureux anachronismes (comme un ordinateur portable high-tech en 1983). Mine d’anecdotes sur le parti travailliste (avec au passage un Peter Mandelson trouble à souhait, portant chaussettes oranges et se parfumant à la vanille). Animé par des acteurs impressionnants de mimétisme le film présente aussi l’intérêt de ne pas être une charge assassine sur le new labour comme les adorent les Tonyphobes (je pense en particulier à la grande fresque Les Années Tony Blair de Peter Kominsky, pas inintéressante mais, au bout du compte, indigeste de naïveté lourdaude). Car oui, pour les quelques uns qui l’ignoraient encore, je fais partie de ceux qui ne considèrent pas l’Angleterre actuelle comme un cauchemar dickensien et ont les applaudissements qui parfois démangent en repensant au discours que Tony Blair prononça à l’assemblée nationale.