éthique et convictions

Ce blog parle surtout de politique.
Vous en doutez ?
Jetez un œil à en bas à droite, parmi les catégories recensées.
Quel mot apparait bien plus gros et gras que tous les autres ?
Comme vous le voyez, ici  on aime à causer politique, fidèle en cela à une belle tradition nationale se pratiquant surtout aux comptoirs.

On discutaille, on s’affronte à coup d’arguments plus ou moins lestés de mauvaise foi.
On charge parfois un peu la barque, juste pour le plaisir de la voir tanguer davantage.
On s’emporte à mesure que l’alcool nous échauffe le sang.
Mais pour ce qui est de  changer le point de vue de l’autre : c’est assez rare.

«  Contrairement à ce qu’on a longtemps cru, l’innovation sociale dans les comportements de communication n’a jamais été dans l’extension des contacts, mais d’abord dans la continuité, l’approfondissement. » Stefana Broadbent

C’est que ces sortes de discussions se pratiquent le plus souvent entre gens aux idées bien arrêtées et quelque peu armés d’arguments. Il n’est pas rare que les plus accros aux empoignades de ce genre soient aussi souvent de gros consommateurs d’informations.
Mais alors, un tel appétit de connaissance devrait au contraire favoriser une certaine souplesse d’esprit.  La masse d’informations rendues disponibles par les dernières prouesses du binaire devrait, en principe, être davantage propre à réduire les idées reçues qu’à les confirmer.
Le problème, c’est que bien qu’étant une formidable ouverture potentielle, internet aurait plutôt tendance à favoriser l’entre-soi.
Selon la sociologue Danah Boyd, les réseaux sociaux (qui concernent tout de même près de 3/4 des internautes) facilitent l'homogénéité de groupes constitués par affinités, dans lesquels les point de vue extérieurs ont désormais une place des plus réduites.
Mais il y a plus.

« Si on se place du point de vue du cerveau humain, c’est un miracle que la démocratie fonctionne ne serait-ce qu’un tout petit peu. »  Jonah Lehrer

A la fin des années 60, Timothy Brock et Joe Balloun, deux psychologues, ont fait écouter à un groupe de gens un discours attaquant la religion chrétienne.  La moitié de l’auditoire était constituée de chrétiens pratiquants quand l’autre se composait d’athées convaincus.
La bande audio sur laquelle avait été enregistré le discours avait été artificiellement brouillée par des parasites et autres larsens pour en rendre l’audition plus difficile.
Les auditeurs pouvaient néanmoins supprimer ces nuisances en appuyant sur un simple bouton.
Comme attendu, les athées ont préféré la version audible quand les chrétiens ont majoritairement opté pour la bande parasitée.
Une même expérience fut tentée avec un groupe composé de fumeurs et de non fumeurs écoutant un discours sur les liens entre tabac et cancer. Les résultats furent similaires.


« Il y a des mères qui croient que le bonheur viendra du prochain produit éducatif qu’elles offriront à leur bébé. Il y a les haltérophiles qui caressent l’espoir que le prochain supplément alimentaire leur donnera le corps parfait. Il y a les écologistes qui prédisent que la prochaine innovation scientifique sera l’ultime folie de l’espèce humaine et les xénophobes qui jurent que les « hélicoptères noirs » des Nations-Unies sont sur le point de débarquer aux Etats-Unis. Tous ces groupes veulent entendre des histoires qui valident leur vision du monde. Tous ces groupes […] se croient au cœur de la société et souhaitent passionnément que l’on s’occupe d’eux. » Seth Godin (cité par Christian Salmon)


Si nous ne sélectionnons l’information qu’en vue de confirmer nos croyances, si donc tout débat rationnel est condamné dès l’entame parce que les dés sont pipés et les résultats connus d’avance, le système démocratique a l’allure d’une fiction bien fragile.
 Et le « spectateur impartial », censé participer  à la vie de la cité armé de son bon sens et d’un esprit débarrassé des passions et des intérêts pour trancher les questions qui s’y posent, un mythe lui aussi ?
C’est à désespérer, non ?
Ben… Peut-être pas au fond.
Après tout, on peut se dire que l’étude de Brock et Balloun comme les remarques de Danah Boyd sur les groupements par affinités ont ceci de commun qu’elles mettent en jeu des croyances fortes. De celles qui vous fournissent une identité.
C’est d’ailleurs, en gros, l’hypothèse du politologue américain John Zaller. Selon lui, l’importance du biais de sélection de l’information est directement fonction de notre implication dans le débat politique. Dans la mesure où on peut raisonnablement se dire que les presque 45 millions d'électeurs français ne forment pas, loin s’en faut,  45 millions de militants, il doit être possible de compter sur quelques « spectateurs impartiaux » parmi eux. 

A la bonne heure ! Il existe donc toute une frange de la population apte aux changements d’opinions et ouvert aux avis divergents.
Sauf que… Sauf que…
On croit discuter rationnellement, et le langage même nous glisse des chausse-trapes : soumettant nos préférences à la capacité à les défendre, métaphorisant sans cesse au point de faire dépendre nos avis d’images plus que de données chiffrées.
De plus, toujours selon John Zaller, l’opinion des gens modérément intéressés par la politique est, certes, non dogmatique, mais par contre très variable et fortement dépendante des informations les plus récentes et marquantes. C’est, en somme, le dernier qui a parlé qui a raison.

« Le système médiatique, profondément [a changé l'art de gouverner]. Il a déserté le terrain de l'information pour celui du spectacle. Politiques et journalistes ont en commun de monter des coups qui fassent jouir le peuple, qui aient la force de la dramaturgie. On ne gagne plus sans ça. » Michel Rocard

En résumé, il existe toute une part des électeurs qui n’ont pas d’idées préconçues ou, en tous cas, pas  suffisamment fortes, pour qu’elles fassent barrage à une recherche sincère des idées qu’ils jugent être les plus adaptées à l’état de la société.
C’est cette frange qui fera basculer une élection.
Seulement, pour que ces idées percent il faut qu’elles puissent être suffisamment accessibles, simples et bien tournées pour toucher une population qui fait probablement partie de ce tiers de français pour lesquels le 20h reste la principale source d’informations.
En gros, la bataille des idées passe par la communication.
Oh, bien sûr c’est déplorable de voir, par exemple, d’habiles manipulateurs d’opinion transformer de mauvaises pulsions en simple bon sens ou en lucidité face à un réel sur lequel, en petit malin, on aura déposé une manière de copyright.
Mais il serait suicidaire de laisser ce combat, bien que sale, aux seuls cyniques.
La gauche a déjà vu son obsession du programme lui coûter d’importantes victoires.
Il serait suicidaire pour elle qu’elle ne se décide pas, cette fois, à faire vraiment campagne et se contenter une fois encore d’égrener la litanie des mesures qu’elle propose.

Comments

[Rédigé par : Mapie]

Parfait ! Bravissimo !

[Rédigé par : aymeric]

Madame est trop bonne.
(Ceci-dit en tout bien tout honneur, bien entendu.)

[Rédigé par : Verel]

Quelques remarques en vrac

1) on peut voir y compris chez des militants une évolution des idées sur le long terme, preuve qu'il y a malgré tout de la remise en cause

2) pourquoi la conclusion du billet dérive t-elle d'une réflexion générale à la problématique propre à la gauche ?

Dans l'affaire de cette vidéo d'un entretien entre le directeur juridique de Renault et un cadre accusé d'espionnage, beaucoup on vu une violence insupportable
3) ils n'ont jamais assisté à un entretien de sanction ou à un CE ou lu un tract syndical!
4) leur opinion est à mon avis complètement orienté par le fait qu'ils savent que le cadre était innocent, ce qui me ramène à ton article me semble t-il

[Rédigé par : aymeric]

Alors, quelques réponses, mon cher verel (et bonjour aussi) :

1) Évidemment qu'il peut y avoir des évolutions chez les militants. Il ne s'agit pas d'une règle absolue mais d'une tendance. Chez les militants les résistances au changement sont plus fortes tout simplement parce que ces évolutions risquent d'entrainer un coût trop important pour ceux qui ont construit une part importante de leur vie (réunions régulières, définition de soi, relations personnelles, etc.) autour de leurs convictions.
La remise en cause ne va pas sans bouleversements conséquents.

2) Je termine sur la gauche parce qu'elle (et l'interview de Rocard est symptomatique de ce biais) renâcle à jouer le jeu de la communication et en a payé le prix, notamment en 2002 lorsque Jospin a quasiment refusé de faire campagne en s'arque-boutant sur un bilan et des propositions présentés sous forme de listes.
Sans doute également parce que je souhaite la victoire de la gauche aux prochaines présidentielles. (Oui, j'ai moi aussi mes parti-pris.)

3) C'est amusant, je discutais récemment avec raveline de l'affaire renault et nous étions d'accord tous les deux pour dire que la majorité de ceux qui convoquaient Kafka et Orwell n'avaient aucune expérience de la vie d'entreprise.
Ceci-dit, cet enregistrement a tout de même l'intérêt de mettre à nu les fautes grossières et condamnables du directeur juridique.

4) Tout à fait.

(En espérant avoir répondu correctement à te remarques.)
((A bientôt.))

[Rédigé par : cyrille frank]

Bravo Aymeric,

Et pour ton lifting de blog et pour ton dernier papier qui est excellent.

Il alimente une réflexion que je mûris sur nouvelles technologies et lien social. Ouverture ou communautarisme ?

Oui, pour gagner en politique il faut aussi user des armes "sales" de l'adversaire, la mauvaise foi, le cynisme, la démagogie... C'est triste sur le plan intellectuel, mais c'est ce qu'on appelle le réalisme. Les cimetières politiques sont remplis de nobles idéalistes aux mains propres.

Après, tout est question de mesure, on est pas obligé de ne faire que cela tout le temps et d'user des pires méthodes. Mais il y a des compromis obligés.

Il faut un projet politique avant tout, mais sans accès au pouvoir, à quoi servent les idées ? Le problème est qu'aujourd'hui il semble qu'on ait pléthore de tacticiens connaissant les méthodes pour séduire l'opinion, mais ne sachant pas quoi faire du pouvoir une fois obtenu.

On se revoit à l'oukaze pour une binouze, que je te rende tes excellents comics ? :)

[Rédigé par : cdc]

Le silence était long, le post aussi... Je m'y plonge !

[Rédigé par : aymeric]

@Cyrille,
Merci Monsieur.
En fait, ceux qui se drapent dans la vertu en refusant jouer le jeu de la bataille politique me font un peu penser à la phrase (archi-rebattue au point d'en être un peu clichée, certes) de Peguy sur ces gens qui ont les mains propres mais pas de mains.
(Je cite de mémoire donc très approximativement.)

@cdc,
En es-tu ressorti ?

[Rédigé par : FrédéricLN]

C'est ben intéressant, et merci pour le lien vers l'itw de Michel Rocard !