nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

indique nous le chemin, toi qui le connais si bien

L’autre jour alors que je flânais sur les Facebook, Twitter et autres réseaux sociaux qui ne suscitent le plus souvent qu’enthousiasme délirant ou condamnation puritaine, que, d’un œil un peu dévasté par une trop grande proximité avec le 13,3 pouces, je regardais les mises à jour se faire, aidées par une touche F5 frénétiquement pressée, me fournissant, comme en perfusion, ma dose d’informations à mâchouiller et parfois recracher, je tombe sur ce documentaire qu’un de mes bons amis – un vrai, IRL je veux dire - met en ligne.

L’Île aux fleurs donc, le film en question, est un court métrage brésilien d’une douzaine de minutes réalisé il y a vingt ans et visiblement considéré comme culte.

On y apprend, en gros, que le commerce mondial n’est qu’une construction composite de règles absurdes débouchant sur un monde où les hommes valent moins que les porcs – Oh merde, j’ai raconté la fin.

L’Argent pourrit tout ma bonne dame et où est passé l’homme dans tout ça, etc. etc.
En somme, comme leçons d’économie ça ne vaut pas tripette et, malgré un ton décalé pas complètement désagréable, n’est pas grand-chose d’autre que de la propagande ordinaire.

Jusque là, rien que de très banal, j’ai déjà bouffé plus que mon comptant de ce genre de productions culturelles, m’en suis agacé plus d’une fois et ai déjà sûrement trop écrit à ce propos.

Car, oui, je sens  bien que je me répète…

J’aurais donc du oublier ce film et me concentrer vers d’autres choses, mais, sans doute l’effet d’un plus fort vouloir dans mon vouloir, j’ai commis l’erreur de lire les commentaires laissés sous le film et m’échauffer au point de taper ces quelques mots dans un énième soupir agacé.

Mais enfin, voici donc ce que quelques admirateurs ont cru bon d’écrire :

« Tout est vrai dans ce court métrage si bien réalisé... si on pouvait le passer dans toutes les écoles, collèges et lycées du monde, on se rendrait compte que l'humain, par ses actes, réduits d'autres humains à la misère... »
« La pédagogie à l'état pur. »
« Je suis prof (de sciences physiques) en lycée en Seine Saint Denis et je passe ce court métrage à tous mes élèves depuis des années. »
« Découvert pendant un cours d’éco, comme quoi certains profs passent des choses intéressantes a leurs élèves ... »
« Eh oh, le ministère de l'éducation, c'est à mettre dans les cours !!!!! »
« Super court que j'avais eu la chance de voir quand j'étais au collège. »
« J'ai vu ce court-métrage la première fois en cours, et je le retrouve maintenant avec plaisir. »
« Ce court métrage devrait faire partie intégrante du programme social dans les écoles. »

Me comprenez-vous mieux ?

J’ai beau savoir que ce genre de scribouilleur n’est en rien représentatif de la majorité, que des gens ayant vu ce film aient comme première idée d’en faire un incontournable du programme scolaire et, mieux, que des professeurs se soient déjà acquittés de cette mission d’utilité publique considérant donc  qu’une certaine pauvreté informative n’était que de peu d’importance devant la justesse de l’indignation fabriquée, tout cela me laisse pantois.

Au premier tiers du film, il nous est dit que l’Eglise Catholique avait jadis interdit le profit. Je suppose que certains le regrettent mais il n’en reste pas moins que c’est parfaitement faux. Ce que l’Eglise proscrivit, c’est le prêt à intérêt. Interdiction d’ailleurs heureusement contournable (via achat et promesse de rachat à prix supérieur).

Mais cette référence nostalgique à l’Eglise est amusante car il y a fort à parier que les commentateurs cités plus haut sont des gens de gauche, très certainement attachés à l’héritage laïque et à la légende des hussards noirs, mais qui, par leurs propos trahissent finalement un goût prononcé pour une approche très catéchétique de l’enseignement scolaire.


Et la prochaine fois, vraiment, something completely different.

la complainte du progrès

« L’extrême rapidité des voyages en chemin de fer est une chose antimédicale. Aller, comme on le fait, en vingt heures, de Paris à la Méditerranée, en traversant d’heure en heure des climats si différents, c’est la chose la plus imprudente pour une personne nerveuse. Elle arrive ivre à Marseille, pleine d’agitation et de vertige. »

Jules Michelet in La Mer (1861)

la mythologie du soupçon

« Car les explications qui sont à premières vues inquiétantes et sacrilèges, parce qu’elles détruisent les préjugés caractéristiques, tendent à acquérir par-là même un pouvoir dangereux. Le besoin intellectuel le plus fort après celui d’être abusé est probablement celui d’être désabusé, de parvenir à la conclusion rassurante que, comme dit Wiitgenstein, « ceci n’est réellement rien d’autre que cela ». C’est pourquoi il n’y a pas de mythologie plus puissante  que celle qui nait d’une entreprise de démythification, et rien de plus suspect qu’une mythologie du soupçon. »

Jacques Bouveresse in Essais I – Wittgenstein, la modernité, le progrès.

(Et à propose de Jacques Bouveresse...)

between irritation & resignation

J’aime beaucoup The Economist mais, parfois, ils me gonflent.

Décréter que l’élargissement des pouvoirs à un parlement européen « sans mérites » est une aberration ou encore que la meilleure raison pour que Tony Blair accède à la présidence du conseil européen est qu’il n’est pas complètement inconnu en dehors de la Belgique c’est un peu léger.

Même pour du mauvais esprit.

Par contre faire remarquer que les eurosceptiques, tout à leur haine de Bruxelles, n’ont même pas remarqué que le traité de Lisbonne  marquait pour la première fois le pas dans l’avancée vers la supranationalité, c’est tout aussi déplaisant mais pas complètement faux.

Comme le notait Gilles Andreani dans la livraison estivale de Commentaire : "l'ère des transferts  de compétences et de ressources au profit de l'union semble close".

whatever works

Souvent le débat médiatique fonctionne avec une déprimante prévisibilité.
D’un sujet complexe, on fait un titre choc, ultra simplifié, orienté tout autant, véritable appeau aux réactions automatiques qui ne se font jamais prier.

Nous avons récemment eu un beau cas d’école (sic) avec l’affaire de l’expérimentation des cagnottes à Créteil pour stimuler l’assiduité des élèves.
Expérimentation que Le Parisien du 2 octobre résume à "De l'argent pour les bons élèves."
Il est certain que, présenté comme ça, on aura de l’outrage en veux-tu en voilà, majoritairement sur l’air du « chassons les marchands du temple ».
Oui, parce que l’Education Nationale tient finalement chez nous beaucoup moins du mammouth que de la vache sacrée.
C’est intouchable, on tourne autour, on chante ses vertus, on dénonce ses sacrilèges.
Attitude folklorique certes, distrayante sans doute, mais totalement vaine si on place non plus sur le plan de la métaphysique mais des résultats.

Lorsqu’il s’agit de penser le problème de l’éducation, je raisonne en mécréant.

Si on se pose comme objectif, simple, de fournir aux enfants plus de connaissances et de culture qu’ils n’en auraient eu dans leur milieu de départ, tout ce qui marche me convient.
De ce point de vue quelqu’un comme Esther Duflo aura certainement plus fait que ne  le ferons jamais tous les Meirieu et Brighelli du monde pour que, bien pleines ou bien faites, les jeunes têtes ressortent de l’école le plus richement pourvues (sic) possible.

(Voici deux heures d’une conférence d’Esther Duflo consacrée à l’éducation, n’hésitez pas à regarder, c’est réellement passionnant, je vous assure.)

Au lieu d’arriver avec son idée de l’école idéale qui réglerait les problèmes pour les siècles des siècles, il me parait nettement plus constructif de tenter de procéder par petites avancées et l’étude des  raisons pour lesquelles elles ont été possibles.
Et il se trouve que oui, parfois, dans certaines conditions les systèmes d’incitation par la récompense (sous forme de bourse, récompense directe à l’élève ou aux parentes) a un impact positif sur la présence en cours et les résultats scolaires.

On pourra m’objecter que ceci ne règle pas le problème du contenu des cours.
C’est vrai mais pour apprendre il faut déjà être présent et motivé pour l’être.
On me répondra sans doute encore que la motivation pécuniaire corrompt irrémédiablement l’élève mais ce serait retomber dans la métaphysique et je préfère raisonner brutalement.

Pour revenir aux cagnottes, le relatif succès de mesures similaires ailleurs n’est évidemment pas une garantie qu’il en aille de même à Créteil.
Mais, si les barrages sont érigés avant même que l’expérience ne soit menée à son terme et correctement évaluée, comment avoir une chance, jamais, d’améliorer quoique ce fut ?

Au fond, c’est peut-être justement ça, le principe de l’expérimentation même, que ne supportent pas nos experts autoproclamés.
Si des propositions sont testées et évaluées, il deviendra plus difficile de gloser en toute liberté sur ce que devrait être un système parfait ?
Insupportable, il est vrai.