nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

de la réaction architecturale ou la défense de la meringue

Face aux formules à l’emporte-pièce, je balance constamment entre l’agacement et la fascination.

Une phrase définitive et bien sentie, même si sujette à d’infinies discussions ou contestations, vous clôt un sujet de manière pas très honnête, certes, mais ça vous a quand même une sacrée gueule.

.

Il ya quelques mois, je citais, assez enthousiaste, une sentence de l’Amateur (qui m’a bien l’air perdu pour les blogs hélas) :

.

« La musique, la sculpture, la peinture, la poésie contemporaines (je veux dire, au cours des cent dernières années) provoquent le plus souvent en moi stupeur, agacement, consternation, bien trop rarement joie et délice. En revanche, la proportion est exactement inverse en ce qui concerne l'architecture et je hasarde même à penser - donc à écrire ici - que le XX° siècle restera peut-être dans la mémoire des Hommes comme celui d'une autre renaissance architecturale. »

.

Sans doute parce que j’ai été très marqué, plus jeune, par la lecture d’Hirschmann et par son principe d’auto-subversion, je voudrais aujourd’hui relayer un excellent article venant du blog de coste-orbach et dans lequel, à rebours de la déclaration ci-dessus, les auteurs se demandent qui aujourd’hui peut bien aimer l’urbanisme contemporain.

Partant du constat paradoxal que « nous voyons constamment nos urbanistes les plus novateurs du moment se loger ou travailler dans les quartiers les plus anciens », ils en viennent à s’intéresser au mouvement dit du « new urbanism » - créé en réaction à la charte d’Athènes - et plus précisément, à l’une des réalisations françaises qui s’en inspire : la reconstruction du Plessis-Robinson.

.

Amusant de lire ce quasi éloge, parfois embarrassé, d’un projet tournant volontairement le dos à l’architecture contemporaine et dont « l'architecture la plus avancée ne dépasse pas ici ..., disons le XIXème siècle pour faire court. »

.

Et comme elles sont agréables ces lignes flattant presque le mauvais goût de quelqu’un qui, comme moi, n’est pas insensible aux meringues architecturales du genre ce celles que l’on trouve du côté de Sintra.

cécile ou mes matins manqués

Le petit théâtre de mes grandes résolutions se joue chaque soir de semaine dans les quelques minutes qui précédent le sommeil.

Avant d’éteindre, je fais semblant d’oublier ma nature profondément velléitaire et m’engage pour le lendemain à sauter du lit dès potron-minet afin de prendre le temps de quelques exercices physiques, d’un peu de lecture et d’un solide, quoiqu’équilibré, petit-déjeuner.

Mais le sommeil dissout ces belles intentions et, le réveil repoussé de cinq minutes en cinq minutes, je me trouve à devoir gérer dans la précipitation chaque matin, ne lis ni ne me sculpte et ne me contente le plus souvent que d’une brioche achetée dans la boulangerie qui fait face à mon arrêt de métro.

Autre conséquence désagréable de ces engagements non tenus, je ne peux qu’accorder une oreille des plus distraites aux matins de France Culture.

Plus grave, je rate souvent la revue de presse européenne de Cécile de Kervasdoué alors que les rares occasions de l’entendre suffisent à me faire regretter ma systématique paresse matinale.

.

Mais, plaignons nous moins et, fidèle en cela à cette éthique post-punk dont j’ai déjà causé, compensons ce manque par un peu de DIY :

.

La semaine écoulée, Nouvelle Europe a produit un article des plus intéressants à propos de l’article (sic) 301 du code pénal Turc réprimant « l’injure à l’identité turque ». Dépassant la condamnation réflexe l’auteur a la bonne idée de remettre en perspective (historique et géographique) le dit article (le 301 bien sur) pour montrer que ce dernier est principalement prétexte à des luttes idéologiques dans une Turquie à la croisée des chemins.

Toujours chez Nouvelle Europe, une bien utile analyse de la récente indépendance du Kosovo, à mettre en parallèle avec la dernière chronique de Timothy Garton Ash dans laquelle celui-ci prévient que si le cas du Kosovo est certes unique (gimmick des commentaires européens autorisés) il y aura fort probablement d’autres Kosovo à suivre.

Enfin, au sujet de la récente affaire du rapport (signalé par Jean Quatremer) dénonçant des fraudes relatives à l’argent du budget communautaire destiné à rémunérer les assistants des 785 députés européens, un beau plaidoyer de Thomas Lefèbvre sur Rue 89 : « Scandale au parlement : une besoin de transparence ».

.

Bon, bien sûr on est loin de ce qui s’entend habituellement vers 7h35 mais, si vous vous attendiez à retrouver un peu du ton de la chroniqueuse, sachez que le DIY se caractérise par son esthétique volontairement frustre et que je n’ai pas, contrairement à d’autres, le moindre talent pour produire des pastiches.

what ! a wonderful world ?!

Un des avantages de la multiplication des kits mains libre c’est qu’il vous est désormais plus facile de laisser échapper quelques mots en public alors que vous ne vous adressez visiblement à personne de l’assistance.

Parler tout seul n’est pas (encore) la norme, mais ça se banalise.

Evidemment, si ce que vous prononcez ressemble à une éructation, un bout de phrase comme craché de votre corps malgré vous, vous risquez d’attirer davantage l’attention et les gens autour, vous rangeront sans doute - leur érudition télévisuelle aidant - dans le camps des victimes du syndrome Gilles de la Tourette.

Ne vous leurrez pas, tenter de convertir, regard bas pommettes violettes, ce dérapage en chantonnement ne changera rien à l’affaire.

Misère…

.

Vous, je ne sais pas mais moi, c’est le plus souvent le lundi (et certains jeudis) que ce genre de honte me guette.

Oui, parce qu’il se trouve que le week-end est souvent l’occasion de quelques abus et, si les conséquences physiques s’estompent assez rapidement (encore qu’avec l’âge…) les jours suivants, vous reviennent en rafales tel ou tel propos embarrassant que vous avez tenu, vous grillant très certainement définitivement auprès de celui ou celle que vous espériez justement impressionner au moment de débiter votre ânerie.

Et ces accidents du verbe, on se les ressasse encore et encore. Jusqu’à s’en rendre malade. Au point de devoir les cracher là, tout de suite, comme pour s’en débarrasser, quel que soit l’endroit, le moment et le public.

Oh mon Dieu le public !

Cette rame de métro dans laquelle vous croisez un ou deux regards goguenards ou inquiets et qui ne feront qu’accentuer cette envie de disparaître qui vous est venue en même temps que la gueule de bois.

La honte appelle la honte, ces écarts n’en finissent pas de vous empoisonner l’existence, procédant comme par double peine.

Mais que voulez-vous, le besoin de les expulser est plus fort que tout, une pulsion vitale irrépressible. On doit se débarrasser de ces phrases comme on le fait de secrets trop lourds.

.

Tiens, à ce propos, j’en ai un moi de secret. Bien gros, bien lourd. Tellement que j’hésite à vous en parler.

Le mieux serait sûrement de partir à la recherche de l’arbre aux secrets mais je n’ai pas beaucoup de temps devant moi alors je crois que je vais craquer et vous le révéler là, maintenant, tout de go.

Par contre, je vous préviens, ne faites pas la même bêtise que moi, ne vous avisez pas de le répéter. Les gens ne comprendraient pas, on vous prendrait pour un fou, un dangereux irresponsable.

Ah, j’hésite, j’hésite mais ce secret me brûle les lèvres. Allez, je me lance. Voilà : il paraît que le monde va mieux.

Ouh la oui, j’entends bien, la pollution, le réchauffement, l’Irak, le terrorisme tout ça.

J’admets, j’admets.

Mais, si on accorde un peu d’importance à des critères tels que la proportion de pauvres dans le monde, l’accès à l’eau, l’alphabétisation ou encore la mortalité infantile on ne peut que constater que nous sommes, sur ces points, en nette voie d’amélioration.

Je devine vos yeux écarquillés où l’étonnement se teinte de colère devant mon inconscience.

Pourtant savez-vous par exemple :

.

- qu’en Chine le nombre de gens vivant avec moins d’1$ par jour est passé de 600 millions à 180 millions en 25 ans.

- qu’en Asie du sud, la population privée d’eau potable a été presque divisée par deux depuis 1990.

- que, selon l’Unicef, pour la première fois de l’histoire moderne, moins de 10 millions (oui, je sais, ça reste atroce) d’enfants meurent avant l’âge de 5 ans. Le quart des décès de 1990.

- que, depuis le milieu des années 90, les revenus des 20% les plus pauvres ont augmenté partout dans le monde (de 4% par an en Asie, de 2% par an en Afrique).

- que nous sommes passés de 50 conflits armés (civils et internationaux) il y a près de 20 ans à 30 en 2005.

- que le nombre de morts sur le champ de bataille a chuté de 200 000/ans durant les années 80 à 20 000 vers 2005. Une division par dix.

.

Vous ne vous sentez pas gagnés par un tout petit peu d’optimisme ? Non ?

du ricœur à l'ouvrage

Toujours le nez dans mon Ricœur (que voulez-vous, je ne lis pas très vite et puis je suis toujours sur plusieurs livres en même temps et avec les enfants et le travail aussi et, non, je ne suis pas en train de me justifier…) et bien accroché.

Allez, un p’tit bilan à mi-parcours :

Après 150 pages sur les conceptions strictement marxistes de l’idéologie (oui, les car, des premiers écrits du jeune Marx à ceux de la maturité le concept a eu le temps d’évoluer) on aborde l’approche althussérienne du problème.

On reste (je n’ose dire grenouille) dans les mêmes eaux, Althusser prétendant achever le marxisme en s’appuyant sur la version tardive de celui-ci et les conceptions engeliennes d’infrastructure et de superstructure.

.

Ah, je sens que je suis en train de perdre mes lecteurs là…

.

Bon, en très gros, chez Marx l’idéologie s’oppose, au moins dans les premiers temps, à la réalité, à la praxis. Jusqu’à présent la philosophie ne s’intéressait qu’aux idées (à l’idéologie suivant Marx) et à leur histoires alors qu’elles ne sont que l’écume et le reflet des conditions réelles d’existence que Marx – ah, Dieu, merci d’avoir inventé Marx, vous étiez pas forcé – lui, a réussi à isoler.

.

Poussant cette idée le marxisme orthodoxe va, via Engels, déduire deux choses :

-         Les conditions réelles d’existences se résument aux bases économiques et tout le reste (les idées, les mœurs, le droit, le reste on vous dit) n’en est que le produit. Pour le dire dans le jargon : l’infrastructure génère la superstructure.

-         L’idéologie, en tant que pensée du monde s’oppose moins au réel qu’à la science, la vraie, le marxisme quoi (ah ah ah ! Excusez-moi.) qui, lui, explique les choses sans se laisser abuser par les faux problèmes et sait que tout ça ne s’explique, au fond, que par les conditions économiques : l’infrastructure donc.

.

Belle construction mais le réel, cet emmerdeur, va obliger tous ces penseurs à pas mal de contorsions.

Un exemple :

-         La révolution viendra des contradictions du système capitaliste-industriel parvenu à son état d’achèvement.

-         Ah… Mais la révolution Russe. On ne peut pas vraiment dire que le Russie de 17 était l’exemple de la dernière modernité capitaliste et industrielle.

-         Oui !

-         Et ?...

-         C’est le fait d’autres éléments qui jouent (la tradition nationale, les aléas historiques, les événements internationaux…)

-         Donc des éléments appartenant à la superstructure. Donc l’infrastructure n’est pas vraiment déterminante en dernier ressort.

-         Mais si mais si !

-         …

-          La superstructure peut réagir sur l’infrastructure mais SEULE l’infrastructure détermine, en dernière instance, tout le reste.

.

Dégagé de l’intimidation de l’étudiant craignant qu’à s’interroger sur ces contradictions on ne le prenne pour un pauvre ignorant béotien butor de pieds plats ridicules, on peut tout de même remarquer que l’ensemble a des allures bancales et qu’il ne semble tenir debout qu’à l’aide d’un gros scotch théorique aux sophistications dignes de la plus belle théologie byzantine.

Car au fond, même un marxiste orthodoxe (enfin, orthodoxe selon lui) comme Althusser est bien obligé de reconnaitre que, malgré tous ses efforts, la causalité mécaniste infra-> super offre un modèle explicatif insuffisant, qu’il faut bien réintroduire un peu de réciprocité et remettre en question (oh, pas trop, on est marxistes tout de même) la soumission de la superstructure :

« Une révolution dans la structure [de la société] ne modifie pas ipso facto en un éclair les superstructures existantes et en particulier les idéologies, car elles ont comme telles une consistante suffisante pour survivre hors du contexte immédiat de leur vie, voire pour recréer, secréter pour un temps des conditions d’existence de substitution. »

..

Et là, comme souvent, je ramène au chausse-pied tous ces belles et grandes réflexions aux petits soucis de ma pomme et me demande si en secouant ma superstructure, en la déguisant comme si son infra pétait le feu je ne redonnerai pas un peu de peps à cette dernière.

le moral des ménages

Mmhh, ça c’est de la bonne tarte à la crème ça, le moral des ménages.

En ce moment il baisse (de manière spectaculaire, précisent les analystes économiques avec, parfois, des accents de panique) donc, légitimement, nous sommes en droit d’attendre une baisse de la consommation desdits ménages annonce une partie de ces mêmes analystes. Evidemment, on peut craindre en conséquence quelques effets d’entrainement histoire de maintenir dans notre belle et grande nation cette dominante rouge qui stagne depuis un moment sur l’ensemble de ce qu’on appelle les indicateurs pour jargonner un brin.

Importants, le moral, la confiance, Alain Peyrefitte - si si, rappelez-vous, le petit Nostradamus du péril jaune - en a même fait un livre : La société de confiance.

L’ancien ministre-écrivain–académicien, en plus de nous confirmer avec cette essai qu’il y a décidément plusieurs actes dans la vie d’un énarque, nous apprend que développement, innovation et prospérité n’auraient en fin de compte pour base réelle que la confiance (entre les individus, envers l’état,…).

Oui, pourquoi pas, après tout le dernier ouvrage de Cahuc et Algan dont le sous-titre fait directement référence à celui de Peyrefitte, semble valider un certain nombre de ces hypothèses.

Juste une chose cependant, sur le lien, a priori statistique - je ne pense pas que ce soit juste un cliché sans fondement de l’analyse économique - entre moral des ménages et consommation : j’ai appris hier (via Freakonomics) que la tendance à la déprime encouragerait les dépenses supplémentaires (près de quatre fois supérieures par rapport à celles de gens dits neutres).

Ok, il s’agit visiblement d’une catégorie un peu particulière de déprimés, très autocentrés et donc peut-être pas particulièrement atteints par les affres de la (mauvaise) conjoncture actuelle. Mais, selon le psychologue Edward Charlesworth, ce phénomène s’enracine sur une tendance de la société (pincettes recommandées pour ce genre d’expression) à lier la consommation au bien-être voire au mieux-être et peut donc se généraliser.

Ah, ben tiens, moi qui entends régulièrement depuis quelques années que la consommation des ménages sauve la croissance alors que s’accumulent les signes d’une déprime nationale (et je crois bien que ce dernier point est justement le propos du livre de Cahuc et Algan), il faut croire que le lien moral en hausse = consommation en hausse n’est pas si évident.

En tout cas, à vue de nez, les courbes que l’on peut voir ici ou là, ne me semblent pas exactement superposables.

le secret, c'est de tout dire

L’hallali sur Attali (il y a des noms comme ça qui, pas farouches, se laissent trainer avec facilité dans les plus mauvais jeux de mots ; un rêve de journaliste à Libération ou de publicitaire).

Le dernier à tirer c’est l’économiste Thomas Piketty : "Attali, plus blabla qu’Attila". Quand je vous disais que ce nom inspirait.

Il y a tout de même quelque chose comme de l’acharnement à taper encore et encore sur ce projet de "libération de la croissance" dont tout laisse à penser qu’il ne connaitra que le destin ordinaire de tout rapport, celui, éphémère des projets sans lendemain.

Logique finalement car, pour détourner un peu ce bon monsieur Arouet, le secret pour ne rien faire semble bien être de tout dire.

Après tout, le désastreux ratage des Taxis (affaire qui pourrait paraître anodine mais qui ne l’est pas tant que ça car très révélatrice de ce Malthusianisme dont Piketty justement nous dit que nous aurions tort d’en sous-estimer les dégâts) illustre bien ce fait que ce qui s’annonce bien haut s’handicape très surement (surtout quand on y met du sien en accumulant les maladresses et les incohérences).

Michel Rocard le dit depuis longtemps : claironner ses projets de réforme est contre-productif.

Seule la discrétion permet d’éviter de rentrer dans le symbolique et la bataille, stérile, forcément stérile, des grands principes. Ajoutons que l’excès de publicité est l’occasion de toutes les déformations, distorsions des propositions réelles et qu’à tout coup, se cristalliseront les craintes et les mécontentements du moment.

Les réformes d’ampleur, les négociations fructueuses ne semblent pouvoir se réaliser que dans l’ombre ; en tout cas loin des scènes et des déclamations théâtrales.

copieur !?

[Car le petit père des blogs voit la lumière et nous guide, je mets mes pas dans les siens.]

.

-        Et oui !

-       Pourtant…

-       Oui, mais…

prétérition (a kind of)

- Tu ne blogues plus ?

- Plus trop, c’est vrai…

- Tu comptes arrêter ? ça fait quoi, deux ans ?

- Ouais ouais deux ans, pas de quoi être épuisé et donc, non, je ne compte pas arrêter mais… disons que j’ai une petite crise d’inspiration. Depuis quelques temps j’ai les plus grandes difficultés à penser clairement. Je suis dans un rapport au monde trop brouillon, trop lâche pour écrire quoi que ce soit dont je puisse être un tant soit peu content.

- Mmmmh… Un peu de flemme aussi, non ?

- Sans doute…

- Bon, faut te secouer un peu ! ça te plait le blog, non ?

- Oui, pas toujours pour de bonnes raisons mais bon…

- Comment ça ?

- Ben, c’est quand même très égotique de balancer son petit avis comme ça, de faire l’instruit, le connaissant…

- Ouais, tu décores ta flemme avec ta mauvaise conscience quoi. Bon m’endors pas ! Tu as bien deux ou trois idées de billets qui trainent, non ?

- Il y avait bien éventuellement quelque chose à propos d’Obama.

- Ben voilà, très bien !

- Bof, pas très original non plus.

- T’es chiant ! Parle-moi d’Obama plutôt.

- Ça tournait autour de cette idée de changement qui a l’air d’être l’axe principal de sa campagne – par rapport à la compétence de Clinton. Ça m’a toujours un peu dérangé cet appel au changement. Ça permet de s'affranchir à peu de frais de propositions concrètes. On reste coincé dans la posture, et les promesses de beaux lendemains. C’est ce qu’il y avait d’irritant dans la campagne de Bayrou et, de toute manière, c'est même une limite car je ne pense pas qu’on puisse aller très loin dans une campagne uniquement avec cette position. D’un autre côté, je me demandais si ce change n’avait pas une autre résonance dans la campagne d’Obama. Je pensais à cette vieille chanson, "A Change is gonna come", que Sam Cook a écrite juste après avoir entendu le "Blowin' in the wind" de Bob Dylan. Dans son livre Sweet Soul Music, Peter Guralnick nous dit à quel point ce morceau fut important. A l'image de la Soul même, il a préfiguré et accompagné la montée des espérances communautaires. Alors, je sais, Obama, refuse de jouer le jeu du candidat communautaire, mais qu’il le veuille ou non, il est héritier des attentes et des déceptions des mouvements noirs des années soixante.

- Bon, ben ça ressemble à un sujet de note ça, non ?

- Chais pas… C’est un peu superficiel, pas basé sur grand-chose et puis, sur les élections américaines, il existe tellement mieux ailleurs.

- OK, tu vas rien faire, quoi.

- Oh, je vais peut-être quand même mettre un lien vers une vidéo de Sam Cooke.

- Flemmasse !

- Je sais, je sais…