nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

marché ou crève ?

Alors que je furetais sur la toile, à la recherche d’articles, analyses ou commentaires à propos de la dernière réforme des retraites de 2003, j’ai fini par jeter mon dévolu sur de vieux articles de Thomas Piketty (déjà) auquel je décidai de renvoyer le passant, commentateur habitué de ces pages (mais trop rare ces derniers temps).

Continuant ma lecture de ces anciennes chroniques je tombai sur celle-ci qui, en mettant le doigt sur des choses assez essentielles, n’a rien perdu, à défaut de son actualité, de sa pertinence.

Un point central du discours de la gauche de la gauche (mais pas seulement) est la défiance vis-à-vis du marché, considéré comme une perversion des rapports humains ou, au mieux, comme un mal nécessaire qu’à défaut de pouvoir éradiquer il faut strictement encadrer afin d’en limiter les effets, forcément, majoritairement négatifs.

Les libéraux étant symétriquement accusés d’être dans l’adoration irrationnelle, quasi religieuse dudit marché quand ils ne légitiment pas purement et simplement leur position dominante.

Il conviendrait donc de faire intervenir une force publique, parée du coup de toutes les vertus, afin de réintroduire un peu de justice sociale et de bon sens, le marché étant, par nature, destructeur inégalitaire, court termiste. Autrement dit, il s’agit de laisser la direction des opérations au seul garant de l’intérêt général : l’Etat.

Or, comme le rappelle Piketty : « dans leur majorité, les morts du communisme sont en effet des morts "économiques", victimes de famines dévastatrices et de conditions de vie misérables. Sur les 85 millions de morts dénombrés par Stéphane Courtois, au moins 70 millions peuvent être attribués à des famines (dont 15 millions en Union soviétique et près de 50 millions en Chine pendant le "Grand Bond en avant"). […] Dans une large mesure, ces morts sont "non intentionnelles": les dirigeants communistes pensaient sincèrement qu'ils mettaient en place un système économique qui permettrait l'émancipation des travailleurs et le progrès social. C'est cette particularité des morts du communisme qui les rend incomparables aux morts du nazisme. Elle permet de penser la continuité entre les dizaines de millions de morts causées par les régimes communistes et les centaines de millions de vies qu'ils ont brisées, par des heures d'attente quotidiennes devant des magasins vides, par la promiscuité des appartements communautaires, par une inefficacité et une démotivation généralisées. Outre qu'ils partagent la même origine, ces vies brisées sont souvent assez peu distinguables des morts eux-mêmes (l'espérance de vie en Union soviétique n'a jamais dépassé 61 ans pour les hommes, et elle baissait régulièrement depuis 1960). »

A méditer.

un peu de rationalité...

… sur le sujet des retraites.

Bon, on l’a déjà signalé ici ou là (et puis Libération est encore lu par deux ou trois personnes après tout) mais ce texte de Thomas Piketty, comme souvent, mérite d’être vu.

la clairvoyance de l'avant-garde

Nous avons des yeux mais nous ne voyons pas.

Il est heureux, dans ces conditions, de pouvoir compter sur la clairvoyance de l’avant-garde qui, elle, sait déceler derrière les choses, ce qui se trame en réalité.

Les complots ourdis, les manipulations, les coups tordus, rien ne leur échappe.

Dans ce qui est moins un effet de leur bonté que du sentiment de devoir (guider les masses laborieuses vers l’émancipation), ils descendent régulièrement nous éclairer, pour, de leurs torches prométhéennes, nous faire voir les desseins hideux qui se voilent de discours trompeurs.

Ainsi, il en fut un qui mit à jour le grand complot néolibéral qui vit les puissants se réapproprier les maigres richesses que certains pauvres avaient pu arracher.

Un fait prouvait cela de manière irréfutable : la part du salaire dans la valeur ajoutée n’a cessé de baisser depuis 20 ans au profit du capital.

Que la part des salaires ait atteint un sommet au début des années 80, faisant de cette période plus une anomalie qu’un équilibre, que cela ait eu comme conséquence une panne des investissements au point de mettre en danger nombre d’entreprises importe peu et ne trompera pas les travailleurs. Après tout, le réel est un social traitre.

Tenez, prenez les retraites des cheminots dont on parle actuellement.

D’accord « l'espérance de vie augmente, au rythme de 3 mois par an, ce qui fait 10 ans depuis le milieu des années 60 ».

Et alors !

Les riches n’ont qu’à payer.

On ne va tout de même pas comme François Chérèque, dire que « le travail syndical est d'obtenir des contreparties quand une réforme est inéluctable. » et s’intéresser à l'étalement de la réforme, la pénibilité, le problème des primes…

Que c’est petit ! Que c’est bourgeois !

Non, ce qui importe, c’est, avec « les employés du métro, les postiers, les électriciens, les personnels de santé, les enseignants, [de] défendre ce qui reste de service public contre la concurrence débridée de tous contre tous. » Car, c’est bien connu, « la contre-réforme libérale l’a emporté partout en Europe. » et cet enfer, cette terrifiante lutte de tous contre tous donc, est visible de nos fenêtres.

Il faut donc rentrer en résistance, le gouvernement (ce faux nez de l’Europe, n’oublions pas la félonne ploutocratie bruxelloise) a décidé de mettre à sac ce qui nous reste d’équité.

Gloire soit rendue à ces nobles vigies.

une belle accroche :

“It is 2028. The ice caps are dwindling, Chelsea Clinton continues her parents' presidential legacy in the White House...and Belgium still awaits a new federal government after elections in June 2007.”

Via le Brussells Blog.

Pour le reste, l’intégralité du feuilleton, c’est par ici.

la (longue) marche turque

Dire que la politique Turque actuelle suscite majoritairement la méfiance et même la réprobation dans notre pays n’a rien d’une révélation.

La perception de ce qui se joue depuis quelques temps (disons, depuis la première victoire de l’AKP) se présente schématiquement comme l’affrontement entre les forces réactionnaires à tendances pro-charia (l’AKP donc) et les forces de progrès, garantes de la laïcité et de la démocratie (que ces forces soient représentées pour une bonne partie par l’armée n’ébrèche visiblement que très peu cette vision).

.

Moi-même, je ne m’extrais pas de ce biais. Marqué par les affaires symboliques (tout ce qui concerne le port du voile) et d’autre aux effets plus immédiatement liberticides (l’affaire de la pénalisation de l’adultère, heureusement abandonnée), flairant dans l’appellation d’islamiste modéré quelque oxymorique atténuation, je n’éprouve pour le parti d’Erdogan peu d’autre chose qu’un scepticisme inquiet.

Inquiet car, étant (très) favorable à l’intégration de la Turquie dans la communauté européenne (et ferraillant régulièrement à ce sujet) j’ai tout de suite perçu l’audience de l’AKP comme le symptôme d’un sentiment de défiance à l’égard de l’occident (car l’islam est forcément anti-occidental, n’est-ce-pas ?), défiance qu’entretiendrait une certaine turcophobie, qui elle même se nourrit de l’islamisation de l’électorat turque ; où les tensions se nourrissent l’une l’autre dans un mouvement, pour le moins, contre-productif.

.

Bref, tout cela semble assez désolant si on se contente de ce point de vue mais, optimisme par désespoir ou, pour reprendre la formule d’un monsieur que j’ai beaucoup admiré, un certain penchant à l’autosubversion, on peut aussi faire le pari que la situation turque n’est pas aussi tristement simple.

En juillet dernier, déjà, une note de François, juste après les résultats des élections m’avait surpris par la fraicheur et l’inattendu de son point de vue. On pouvait y lire :

« Ouf, la Turquie a échappé à l'instabilité ou à la coalition improbable des conservateurs (les défenseurs dits de centre gauche d'un laïcisme qui sert de prétexte à la perpétuation de leurs privilèges de classe dominante et de ceux de l'armée, et l'extrême droite). »

François, y qualifiait également l’APK de « grand parti moderne, modéré et pro-européen ».

.

Un tel optimisme, à rebours de l’opinion générale, m’a séduit et, bien que ne le partageant toujours pas intégralement (avec nettement moins d’enthousiasme en tout cas), je m’applique depuis à équilibrer mes a priori en accordant plus d’attention à ce qui, dans la politique de la Turquie, peut contredire nos attentes craintives.

Comme par exemple, ce portrait (succinct) de Mehmet Simsek, jeune ministre de l’économie Turque et… Kurde.

déjeuner au sénat : rapport

Jeudi 08 novembre, dans le cadre du Prix du livre d’économie, je suis invité à un déjeuner au sénat en compagnie, d’une partie des organisateurs, des partenaires, les auteurs des ouvrages finalistes et quelques blogueurs.

.

12h50 : 15 ter Rue Vaugirard, Paris 6^e

Le Déjeuner est prévu pour 13h, intimidé par la solennité des lieux, j’éprouve comme un léger flageolement jambier devant l’imposante entrée.

Conformément aux conseils prodigués, j’ai taché de me présenter dans « une tenue élégante sans être endimanché ».

.

12h53 : une fois donné mon nom sans trop bredouiller, déposé des objets métalliques et passé le portique de sécurité je me dirige vers le bâtiment des festivités.

.

12h55 : un monsieur à l’imposant collier doré me débarrasse de mes veste et casquette puis m’indique l’escalier à gravir.

.

12h56 : ouh la ! Il ya du monde et ils sont plutôt endimanchés en fait. La hauteur des plafonds, la taille du lustre : mon flageolement redouble. Une gorgée de champagne. J’aperçois Cyrille. Un visage connu auquel se raccrocher. Sont également présents Hugues, un des membres de Politique.com, Alexandre Delaigue, Mathieu P. des Notes d’un économiste et quelques autres. Compétences, large audience, j’ai le sentiment d’être une erreur de casting : une autre gorgée de champagne, plus longue.

.

12h57 : tiens Hugues a visiblement plus de respect pour le sénat que pour l’assemblée nationale. Si les Stan Smith sont toujours là, le t-shirt a été abandonné au profit d’une chemise.

.

12h58 : viennent nous voir les gens de Six and Co grâce auxquels nous profitons de l’excellence des cuisines du sénat. L’échange est bref, il est 12h59.

.

13h00 : on nous invite à passer à table. Je me trouve entre Cyrille et Pierre Dockès, un des auteurs finalistes. Plutôt sympa, décontracté et bien décidé à profiter de l’occasion de faire bombance.

Seigneur ! Il ya des micros sur les tables : souvenirs angoissés de mariages avec tours de chants obligatoires.

.

13h15 : l’entrée arrive après des discours essentiellement constitués de remerciements. Nous apprenons que les auteurs viendront présenter leurs ouvrages dans un ordre défini par tirage au sort.

On remplit mon verre de vin. Un Château Mazeyres 1990 nom de nom !

Pierre Dockès, affable répond volontiers à mes compagnons de tables. Hugues et Cyrille le questionnent allègrement. Un tropisme de journaliste ?

Il est question du supposé faible niveau des hommes politiques français en matière économique. Alexandre Delaigue évoque la brusque augmentation, il y a une trentaine d’années, des effectifs de professeurs d’université expliquant, selon-lui, l’irrégulière qualité de la formation desdits professeurs.

.

13h30 : Laurent Mauduit entame la série des présentations. Il s’explique longuement sur la prise de conscience qui l’a amené à enquêter sur le système Minc, le « capitalisme parisien », les coups tordus et les jeux faussés par les relations et les prises d’intérêt. Ses fréquentes références au second empire me font songer à une tentative de faire l’Argent contemporain. Pas convaincu par le discours du monsieur. Tout cela sent un peu la lorgnette complotiste et, comme le faisait remarquer un camarade de tablée, on sent une grosse charge d’affect dans ce discours. Hugues titille d’ailleurs l’auteur.

.

13h50 : le Veau est excellent. Oui, encore un peu de Château Mazeyres s’il vous plait.

.

14h15, 30 je ne sais pas, je ne regarde plus trop l’imposante pendule aux multiples dorures : au tour de Michel Aglietta et Laurent Berrebi : finance mondiale, déséquilibres internationaux, passage d’un régime inflationniste à un régime déflationniste, incapacité du capitalisme à s’autoréguler (un point qui fera débat un peu plus tard, j’y reviendrai). Contrairement au Mauduit, on est bien dans l’économie ici. C’est technique, moins digeste que le veau (excellent, décidément excellent) surtout pour qui n’a pas encore lu le livre et a, pour le moins, quelques lacunes en la matière.

.

Plus tard donc : Dessert. Au tour de notre voisin de table de défendre son ouvrage : « L’Enfer ce n’est pas les autres ». Point de départ sympathique, du type La Mondialisation n’est pas coupable. Evocation de Ricardo et de ses fameux avantages comparatifs, éloge de la diversité et – c’est sans doute là que c’est plus contestable – défense du modèle français, volontarisme et politique industrielle aux relents colbertistes. Le vin accentue sans doute mon tic sceptique. Mais, là encore, n’ayant pas lu le livre en question, je suspends mon jugement.

.

14h45-50 sans doute : café et questions aux auteurs.

Hugues s’empare du micro et revient à la charge sur Laurent Mauduit lui reprochant, à la fois, sa double naïveté (mettre des années avant de découvrir l’existence de petits arrangements et penser que le phénomène est strictement français) et son ton trop allusif ce qui est tout même un peu gênant quand on parle de censure. Là j’avoue que la réponse de l’auteur sentait un peu le noyage de poisson en touche, il fut du reste aidé par l’organisateur des débats qui demande à ce qu’on s’intéresse un peu aux autres livres. A Dockès, Mathieu P. fait remarquer que défendre le système de protection sociale français peut poser quelques problèmes lorsque l’essentiel des partenaires européens juge sous-optimal le modèle en question. Réponse en forme de oui mais non (sur le mode la France ne doit pas aller vers plus d’Etatisme mais n’a pas non plus à aller vers plus de libéralisme). Mots trop généraux et manques de connaissances m’empêchent d’avoir un avis net sur la question.

On finit avec Aglietta et Berrebi. Toujours une question de Mathieu P. :

- « Messieurs, après avoir lu le Grand méchant marché de Thesmar et Landier, dans lequel les auteurs démontrent, chiffres à l’appui, la rationalité des marchés, souvent supérieure à celle des dirigeants ou experts cela m’apparait un peu contradictoire avec votre déclaration péremptoire sur l’impossible autorégulation du capitalisme. »

- « Mon petit garçon, regardez un peu autour de vous, apprenez l’histoire et on en reparlera. »

Je cite à gros traits bien sûr mais c’est vrai que la réponse de Michel Aglietta était sèche et qu’il fut assez démonstratif de son mépris.

Ceci-dit, une réflexion de ce dernier était assez juste lorsqu’il soulignait le rôle ambigu des banques centrales, à la fois au cœur du système capitaliste et au cœur de la machine étatique. Plus largement si je suis d’accord avec Thesmar et Landier pour défendre la sagesse des foules, méfiant quand on ne conçoit la viabilité que chapeauté par l’Etat ou quelqu’autre super régulateur, je me demande si mettre en question la capacité du capitalisme à s’autoréguler est une bonne manière de poser le problème. Car son indépendance même est en question, considérant qu’il ne peut fonctionner que dans le respect de certaines lois (du droit de propriété notamment) et compte tenu de la pluralité des acteurs (étatiques ou approchant pour certains) on a là un niveau d’intrication qui rend, je pense, un peu problématique le présupposé de la totale autonomie du capitalisme.

.

J’en étais là de mes songeries quand on vint mettre un terme au déjeuner. Il est 15h. Durant ces deux heures, 150 internautes ont voté nous dit-on. Satisfecit modéré. Le temps de reprendre possession de mes effets et j’entame la courte marche vers la frontière qui me séparait de mon arrondissement.

A partir de quand exactement ai-je cessé de trembloter tiens ?

trop tard

« Il se perdait, il sentait qu’il était mal à l’aise, vraiment très mal à l’aise, que le terrain se déroulait sous ses pieds, qu’il avait mis, justement, le pied Dieu savait où et qu’il ne pouvait plus ressortir, qu’il était dans la nuit. »

Dostoïevski dans Une sale histoire

 

La méfiance devant tout ce qui sent un peu trop le All Star Game culturel est un sain réflexe.

Si, sur le papier, les rencontres de prestiges sont alléchantes, les talents s’additionnant souvent moins heureusement que les notoriétés les attentes sont déçues plus souvent qu’à leur tour.

Prenez Liliom : un vrai fantasme d’affichistes, pensez, Antonin Artaud et Fritz Lang se partageant le même espace papier et c’est le divertissement qui s’éloigne au profit du Kulturel.

Ça aurait très bien pu être vrai, après tout, Artaud a, avant l’auto-combustion, montré son visage torturé dans plusieurs films, aux prestigieuses signatures souvent, et dont certains très bons.

Et pourtant ce film (je ne compte pas vous en faire le résumé, ce n’est pas le propos et il est tard ; cliquez, les liens sont faits pour ça), transition entre – pour reprendre les propres mots de la Bible Lourcellienne – « Les noirs d’encre de l’expressionisme et les gris d’acier de la période américaine », se révèle assez médiocre.

Le mélange de réalisme et d’onirisme ne prend pas et on sent Lang très embarrassé par ce réalisme poétique si typically french qu’il semble tenir du folklore obligatoire.

Pourtant, de ce quasi ratage, je garde quelques souvenirs très précis et vifs.

C’est qu’une scène dans laquelle intervient Antonin Artaud (j’ai oublié de préciser qu’il tient un rôle minuscule. Quoi, ça flingue mon intro ?) ne m’a jamais vraiment quitté.

Artaud, ange gardien du personnage principal se révèle à lui alors qu’on emmène ce dernier vers le purgatoire. Il n’aura pas vraiment failli dans son travail d’ange gardien, après tout il était là pour indiquer le bon chemin, ce qu’il a fait. Et, devant Liliom (le personnage principal donc), revoyant toutes ces occasions manquées, passant de la compréhension, brutale, douloureuse à une supplique pas moins pourvue de telles qualités, l’ange gardien, sourire angélique (forcément), voix douce à l’excès se contente d’un simple « trop tard » !

Je ne finis toujours pas d’en frissonner.

prix des lecteurs du livre d'économie : les finalistes

A quelques rares exceptions près, je fais en général un bien mauvais pronostiqueur.

J’en ai eu une nouvelle preuve tout à l’heure via un mail m’annonçant les trois ouvrages qui se disputeront finalement le Prix des lecteurs du livre d'économie.

Alors que mes préférences allaient au livre de Jacques Delpla et Charles Wyplosz (en bon lecteur régulier de Telos-eu qui est partie prenante dans l’affaire) ou encore à celui traitant des déséquilibres financiers internationaux (que je suis sur le point d’achever) car je trouvais particulièrement intéressant de dévoiler la logique de ce qui (le déficit américain, le danger planant sur le dollar) est souvent perçu comme une aberration et d’ainsi dédramatiser une situation dont se nourrissent régulièrement les éditorialistes catastrophistes.

Mais ni l’un ni l’autre ne remportera le prix car furent finalement élus : 

•  "Désordre dans le capitalisme mondial", Michel AGLIETTA & Laurent BERREBI, Odile      Jacob.
• "L'enfer, ce n'est pas les autres : bref essai sur la mondialisation", Pierre DOCKES, Descartes & Cie.
• "Petits Conseils", Laurent MAUDUIT, Stock.

Il va falloir que je planche, je n’en ai encore entamé aucun.

Le premier de ces ouvrages semble très voisin de celui que je viens d’évoquer, lui aussi s’intéresse au phénomène des déséquilibres financiers comme conséquence des dernières évolutions du capitalisme.

« L’enfer ce n'est pas les autres » s’attache également à décrypter « ce qui se joue aujourd'hui sous le terme de mondialisation » mais ne s’en contente pas, proposant des pistes pour infléchir cette dernière selon nos vœux. Jules en a dit deux mots il ya peu, je crois que son sentiment à l’égard du livre n’était pas sans quelque scepticisme.

Enfin, en ce qui concerne le dernier sélectionné, « Petits Conseils » de Laurent Mauduit, je confesse quelques prévenances a priori. J’ai l’impression que nous sommes moins là en face d’un livre d’économie que d’un démontage en règle(ment de comptes ?) du "système Minc". Pas celui dont la lecture me motive le plus donc - mais on est parfois heureusement surpris lorsqu’on va contre ses réticences.

Parfois…

Je vous en cause quoiqu’il en soit.

revenir aux fondamentaux

"Pourquoi faire un blog ? A chacun ses objectifs, ses intentions, ses bénéfices. Pour moi il s'agit de ritualiser l'écriture. D'en faire une activité quasi quotidienne, une nécessité, une addiction, puisqu'elle est au centre de ce que j'aime faire."

Oui, je crois me souvenir que c’était également une de mes motivations premières.

Il serait peut-être temps de se remettre au charbon.

Bon anniversaire Charle’s.