nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

vanités

On se voudrait fier, indépendant, peu sensible aux honneurs et même volontiers méprisant à l’égard de ceux qui s’en rengorgent.

Et puis…

Et puis il suffit qu’un paquet portant cachet de La présidence du Sénat vous parvienne pour se sentir gonfler comme un bœuf dans sa fierté de bourgeois, alors qu’un autre, moins vaniteux sans doute, profitera d’une semblable occasion pour plonger avec goguenardise dans les abîmes de la métaphysique et les spéculations technico-commerciales.

Comme Hugues (et quelques autres) je suis invité à participer (oh, modestement, il serait plus exact de dire que je profite de l’événement) aux Prix du livre d’économie organisé par le Sénat (les votes sont ouverts) et, malgré ces quelques coup d’ortie donnés sur mes mauvais penchants, j’en suis assez content.

Bon… Il n’y a plus qu’à s’attaquer aux livres maintenant…

.

.

Sinon, ce soir c’est République des Blogs et les libations qui l’accompagnent.

Une petite mise en bouche ?

tricard anthony

Est-ce que j’ai été déçu par Anthony Giddens ?

Pas vraiment.

.

Disons que le bonhomme partait bien.

En bon social-traitre gosplanophobe et pas ennemi du Marché, j’avais de la sympathie pour cette figure qu’on dit inspiratrice du new-labour.

Et puis le petit livre, de Laïdi et Grunberg le présentait comme une alternative séduisante aux enfermements bourdieusiens post « Misère du monde ».

Mais les quelques interventions ou interviews dans lesquelles le sociologue y allait de sa bonne parole m’avaient rendus méfiant : trop de généralités, de slogans, de la parole un peu convenue en somme.

.

En entamant le livre de Jean Nizet je n’étais donc pas dans l’attente des grands frissons de la révélation.

Certes, ce n’est jamais très honnête de juger des travaux de quelqu’un en n'ayant qu’une connaissance de seconde main, mais cette présentation des travaux de Giddens a confirmé mes intuitions.

.

Soyons clair, tout ne me parait pas à jeter chez le sociologue, loin de là (et mon titre n’est révélateur que de mon obsession des mauvais jeux de mots). Son ambition de dépasser ce qu’il analyse comme étant les deux grandes tendances explicatives en sociologie : celles centrées sur l’acteur et celle centrées sur la structure, ce refus de choisir entre l’acteur tout puissant, rationnel et les contraintes structurelles, sociales, considérées comme des organismes indépendants qui ne seraient que contraignants, alors qu’elles sont aussi habilitantes, débouchera sur ce qui est sans doute son grand œuvre : la théorie de la structuration.

.

Une théorie dans laquelle les notions d’action et de structure se supposent l’une l’autre dans une relation dialectique.

Les activités sociales des acteurs étant récursives, sans cesse recréées par les acteurs qui utilisent des moyens mis à leur disposition par ces créations mêmes.

Une idée qui présente quelques analogies avec la théorie de la médiation et le rapport instituant/institué mis en évidence par Jean Gagnepain sur le plan de la personne, théorie sur laquelle il faudra décidément que je revienne car je conçois que cette dernière remarque soit des plus obscures pour qui n’a pas la moindre idée de ce à quoi je fais allusion...

Mais à en croire Jean Nizet et nombre d’autres auteurs qu’il convoque, cette belle théorie ne fut pas très productive en ce sens que Giddens lui-même y ferait souvent référence de manière vague, comme argument d’autorité discréditant telle ou telle approche sociologique et non comme méthode d’analyse de faits sociaux précis.

.

Dommage.

Autre problème selon moi, une certaine tendance à la simplification abusive : réduire l’ensemble des sociétés à trois types (tribale, préindustrielle, de classe) rend circonspect. Résumer à l’aide du rapport entre quatre forces (capitalisme, industrialisme, surveillance et puissance militaire) les tensions et mouvement de la modernité, voir dans celle-ci une dilatation, continue et générale des rapports au temps et à l’espace, ou encore estimer, dans une vision universalisante, qu’aujourd’hui chacun, devant l’immense choix qui lui fait face, décide, dans un souci de son corps, de son régime alimentaire en toute conscience, ne parait pas toujours très sérieux ou au moins, pas très éclairant.

.

Ce faisant, je pratique sans doute ce que je dénonce et une confrontation directe et prolongée avec Giddens finirait peut être par me faire avoir honte de ces lignes mais j’ai la faiblesse de penser que je trouverai des nourritures plus décisives ailleurs.

maginot, nous voilà !

"« L’Europe protection », c’est aussi une Europe capable de défendre son modèle économique et social : par une coordination des politiques de la zone euro, une politique active et ambitieuse de services publics, des actes forts en matière d’éducation et de recherche et par des réponses concrètes apportées aux inquiétudes face à la mondialisation."

récurrente mauvaise conscience

"Pour des raisons historiques et pratiques, les femmes ont plus de responsabilité domestiques que les hommes et s’impliquent davantage dans la relation de couple, à titre personnel. Ceci donne aux petits conflits conjugaux une forme particulière, où, la femme qui se trouve en première ligne par rapport aux taches familiales et qui en subit la charge mentale, montre davantage son exaspération à son partenaire ; celui-ci, qui adopte plus souvent le second rôle, affiche de la décontraction, pratique l’esquive voire la fuite."

In La sociologie de Anthony Giddens (p 75)

Bon, ben je l'avais dit.

Si si.

forum china-europa (impressions)

C’était il ya dix jours. Après une courte nuit, Thalys aux aurores oblige, je me retrouvai dans les rues de Bruxelles, un peu perdu, jonglant avec les tramways au milieu d’indications aux noms (Brouckère, Heysel) étrangement familiers.

Sur le trajet je remarque un nombre important de fenêtres arborant des drapeaux belges en signe de soutien à la nation défaillante, alors que je me dirige vers la Vrije Universiteit Brussel.

Dans quelques heures, les Français, encore fringuants, feront la nique aux All Greys, dans un peu moins de temps, je flatterai mon côté groupie en applaudissant à m’en faire mal aux mains un discours de Michel Rocard.

Michel Rocard en live !

 

Car ce monsieur, en compagnie de bien d’autres évidemment, a fait partie des membres fondateurs du Forum China-Europa. C’était en 2005, l’Europe sous le coup du double non franco-néerlandais semblait en difficulté mais ce n’a pas semblé entamer ceux pour lesquels le modèle qu’elle représentait avait encore quelque pertinence. Les mêmes, convaincus que le monde d’aujourd’hui et ses nouveaux défis ne pouvaient se satisfaire d’une gestion par les seuls états-nations et que seule l’élaboration d’une gouvernance mondiale était à même de répondre à ces problèmes. Convaincus enfin que cette dernière se construirait par la multiplication des échanges, des rencontres et que ceux-ci devaient impliquer la société civile et tous les échelons de décision locaux, régionaux et non pas seulement étatiques.

Pour reprendre les termes de Pierre Calame lors du discours d’ouverture de cette première édition, l’enjeu n’est rien de moins que d’apprendre à « gérer ensemble et pacifiquement notre maison commune. »

 

 

Bien sûr l’ambition du projet peut prêter à sourire et on pourra juger dérisoires ces réunions de militants idéalistes et d’institutionnels rompus aux discours qui ne peuvent que susciter l’adhésion. Mais il faut peut-être se garder du sarcasme même si celui-ci est intellectuellement plus facile que de tenter le jeu du vivre ensemble.

Quoiqu’il en soit, me voilà maintenant sur place armé d’une documentation conséquente, d’une flasque de cognac et de chocolat de bienvenue, fournis avec le badge d’accréditation que j’exhibe fièrement (ce qui est, somme toute, d’autant plus ridicule que personne à la ronde n’en est dépourvu).

 

Dans l’amphi bondé des premières heures, quelques centaines de têtes aux oreilles casquées (car rares sont ceux dans l’assistance à maîtriser les trois langues des interventions) montrent des signes de fatigue. Car l’investissement durant les deux premières journées d’atelier fut grand et c’est sans doute la raison pour laquelle les discours un peu convenus qui ouvrent ces séances plénières en irritent plus d’un ; ils semblent creux et comme en décalage par rapport aux échanges précédents.

De mon point de vue, seul Michel Rocard (oui, je suis partial mais l’applaudimètre fut d’accord) s’en sort vraiment avec les honneurs.

En peu de temps il pose le problème avec précision,  rappelant l’ancienneté de la civilisation chinoise qui remonte à l’Egypte ancienne, l’importance de ses découvertes puis sa brutale fermeture au monde au 15^e siècle, peine de mort à la clef, pour qui envisagerait le commerce avec l’extérieur. En somme, après cinq siècles d’absence, la Chine se réveille au monde et c’est vraisemblablement (avec celui de l’Inde) le phénomène majeur de notre temps. Et ce phénomène fait peur.

Parallèlement la Chine se méfie de l’Occident, craint que celui-ci ne vienne dissoudre son identité, ses valeurs.

Plusieurs intervenants chinois insisteront d’ailleurs sur cette nécessité d’une défense de l’identité. Ils reviendront également sur cette idée de réveil qui en a visiblement froissés certains : peut-on assimiler aussi cavalièrement plusieurs siècles d’histoire chinoise à un simple sommeil ? Ne serait-ce pas plutôt le résultat d’un indécrottable occidentalocentrisme ?

Aux européens qui leur reprochent de ne pas toujours jouer les règles du jeu ils les renvoient à leurs propres manquements, parfois à l’intérieur même de l’Europe. Quand l’un pointe les aberrations écologiques, l’autre fait remarquer que telle mesure sanitaire est un vernis pour le protectionnisme.

De la difficulté du dialogue et des incompréhensions qu’on fait remonter pour les dépasser, parfois…

 

Tout cela est fort intéressant, enfin souvent, mais il ya quand même un gros non-dit qui pèse sur ces deux jours de séances. Bien qu’évoqué ici ou là, le problème des droits de l’homme est largement tu, et je ne peux pas me débarrasser d’une certaine gêne tout au long de ces échanges. Jusqu’à ce que le sujet explose, brutalement, à la toute fin du forum et, contre toute attente (enfin contre mes a priori sans doute) ce sont des chinois qui l’abordent, des participants se mettant à interpeller les représentants chinois, réclamant la parole et des réponses. Il est alors question du droit à la parole dans la société chinoise, du manque de protection des travailleurs, des inégalités criantes. L’échange est houleux, plein de menaces plus ou moins voilées. C’est un moment très excitant, un moment durant lequel, le forum semble extrêmement vivant avec ses faux airs d’AG. On sent une parole chinoise prête à gronder, à réclamer sa part, son droit à la décision. Un moment inquiétant aussi car je ne peux m’empêcher de penser que les représailles sont possibles.

 

Viennent les moments des au revoir, des rendez-vous donnés. Au prochain forum évidemment mais aussi, au gré de rencontres plus informelles que projettent ceux qui, durant quatre jours se seront liés à la faveur de débats parfois intenses. Même si on a appris à se méfier des promesses de retrouvailles, des liens se sont tissés qui semblent réels. Ce forum a initié quelque chose qui ne mérite ni haussement d’épaule ni ricanement je pense.

 

P.S. : cette note est déjà longue et pourtant j’ai la frustrante impression de n’avoir parlé de rien. A n'évoquer que mes impressions durant les plénières, je reste nécessairement en surface. J’aurai pu aussi évoquer dans le détail les différents ateliers et les comptes-rendus qui en ont été tirés. J’aurais aussi pu vous parler du charme de madame l’ambassadeur de la République populaire de Chine, de la vison des artistes en chiens urinant ou encore des discours, comment dire, un rien oublieux, de Georges Berthoin. Une autre note ?

dégraissez-moi ça !

A l’heure où la réforme semble s’envisager essentiellement par le moins, telos-eu nous offre un texte, signé de Robert Gary-bobo et Emmanuelle Auriol, dans lequel on découvre un nouveau champ d’économies potentielles : les représentants.

.

Selon les auteurs, la France présenterait un "nombre anormalement élevé de représentants. […] Avec 898 sièges dans l’ensemble regroupant Assemblée Nationale et Sénat (en 1995), la France a plus de représentants que les Etats-Unis (en additionnant ici encore le Sénat et la Chambre des Représentants) ! "

Cette surreprésentation a bien évidemment un coût que l’on peut partager en deux catégories :

.

- les coûts indirects ("l’excès de représentants dans un pays est significativement corrélé avec une mesure des coûts directs pour établir une nouvelle entreprise, avec plus d’intervention étatique […] et avec une plus grande perception de la corruption. […] Plus ils [les élus] sont nombreux, plus ils travaillent, et plus leur production de normes est importante. Ces nouvelles règles tendent à créer des interférences, pas toujours heureuses ni cohérentes, avec le fonctionnement des marchés. En particulier ces règles peuvent être motivées par le désir de servir les intérêts de divers groupes de pression, en général en atténuant pour ces groupes la rigueur de la concurrence. Mais du même coup, ces règles créent diverses tentations et occasions pour des activités d’influence, de favoritisme, voire de pots-de-vin. ")

- Les coûts directs ("Un représentant des Etats-Unis coûte ainsi en moyenne 8 millions de dollars en 2006, soit 210 fois le PNB américain par tête. En Australie, en comparaison, le représentant fédéral coûte 100 fois le PNB par tête Australien.")

Bon, je ne vous cacherai pas que la méthode permettant de déduire que le nombre optimal de représentants "est proportionnel à la population du pays élevée à la puissance 0,4", à défaut d’être un peu plus développée et expliquée, provoque chez moi autant d’intérêt que de scepticisme. Néanmoins, se poser la question de la taille de nos assemblées quand celles-ci devront précisément se pencher sur la taille et l’importance de l’état ne manque pas d’intérêt, je dirais même, de sel.

.

.

Rien à voir :

.

- J’étais à Bruxelles le week-end dernier. Non dans l’intention d’assister à un pugilat entre flamands et wallons mais plutôt aux séances plénières du Forum China-Europa. Fort intéressant. Le temps de faire un peu le tri dans mes notes et je vous en recause.

- En ce moment, je suis plongé dans les mémoires d’Alan Greenspan. Je vous invite à faire de même, c’est des plus instructifs. Pierre Assouline en avait dit deux mots il y a peu.

toute affaire cessante

Si vous ne devez lire qu’un article aujourd‘hui précipitez vous sans tarder sur le long éditorial rédigé par Pierre Hassner dans le Monde du jour : "Le siècle de la puissance relative".

Une brillante analyse des rapports de forces et des évolutions possibles du monde actuel par celui (comme Tymothy Garton Ash, souvent) dont les interventions ne cessent de m’impressionner par leur justesse.

Après cette saine (mais assez sombre, j’en conviens) lecture il sera toujours temps de passer à des choses plus légères mais limitées par leur anecdotisme.