nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

vivement...

La dernière semaine avant les vacances…

La plus difficile, la plus longue et la plus chargée.

Et on voudrait être ailleurs, pas forcément très loin : une terrasse où l’on a ses habitudes et où, en bonne compagnie, on boirait quelques jaunes en causant du temps ou du vélib’, du championnat de Ligue 2 en maudissant Dassault ou du dernier Tarantino en se disant, à ce propos, qu’on reverrait bien Vanishing point et que ça tombe bien parce que l’occasion se présentera dans quelques mois, à deux pas d’ici. On enchainerait alors sur ce nouveau cinéclub  en trouvant que c’est le genre de chose qui donne une allure avenante à cette rentrée que l’on ne voit encore que de loin…

Je veux être la semaine prochaine…

rip

Un monument est mort.

Je l’ai découvert sur le tard, rebuté par le classique, l’indispensable qui ne m’avait fait l’effet que d’un triste et pesant pensum.

Classé dans les chiants pour plusieurs années.

Puis, un soir de désœuvrement et de zapping affalé, je tombe sur une petite merveille de légèreté inspirée, portant sans effort sa mélancolie profonde.

J’avais trouvé mon versant, le génie m’était devenu accessible par ses à-côtés plus ensoleillés et la promenade pouvait être champêtre, burlesque mais ne vous préservait pas de belles et tragiques saisies sans lesquelles la beauté n’aurait pu être aussi intense.

Il m’en reste tant à découvrir...

Mort donc, sans réelle progéniture même si on pouvait le retrouver ici ou là ; je pense l’avoir aperçu plus d’une fois chez un de mes intimes.

Il n’intervenait pas, je ne m’attendais pas vraiment à le voir produire quoique ce soit de nouveau (même si sa dernière sortie était déjà une vraie surprise) mais il manquera je crois.

.

Pour l’anecdote, le film sésame, Sourires d’une nuit d’été, a fait l’objet d’une adaptation en comédie musicale par Stephen Sondheim, grand librettiste et compositeur américain qui mériterait bien son Musique légère à lui tout seul.

le souci du monde

J’ai lu il y a plusieurs mois dans Libération une interview de Jean-Claude Monod à propos de Carl Schmitt – auteur que je ne connais pas, du moins, pas bibliquement pour l’instant - et dans laquelle il indiquait que le juriste allemand, longtemps une inspiration pour des cercles plutôt marqués à droite, était devenu depuis quelques temps une référence chez certain penseurs de gauche (Toni Negri, Gorgio Agamben, Etienne Balibar ou encore Jacques Derrida).

D’après Jean-Claude Monod, ces penseurs puisent chez Carl Schmidt, "ennemi intelligent" de la démocratie "doté d’un grand sens de la synthèse et d’un art de la formule",  les moyens de détruire les grandes convictions de l’idéologie démocratique et libérale - ironiquement, ces gens de gauche donnent donc dans l’une des manières de rhétorique réactionnaire selon Albert Hirschman – en partant à la chasse de ces points limites où la démocratie « tomberait le masque et montrerait son visage de puissance et d’arbitraire ».

En somme, lorsque l’Etat libéral devient policier et brutal, il montre davantage sa vraie nature qu’il ne dérive.

.

Je repensais à ces lignes anciennement lues lors d’une fin de soirée en compagnie d’amis qu’on dira par commodité plus à gauche que moi.

Certains parmi ces derniers lisent parfois ce blog (bonjour !) et ne manquent pas d’être, d’après ce que j’en ai compris, en désaccord fréquent avec les propos ici tenus.

Un point plus particulièrement achoppait : mes régulières louanges à Pascal Lamy.

Ma conviction est que, si l’OMC n’est pas le dispensateur des bienfaits sur terre, il a au moins l’avantage d’être la plus démocratique des institutions internationales et, qu'à promouvoir le multilatéralisme en matière de négociations commerciales, on modère un peu les déséquilibres qui s’expriment plus pleinement lors de négociations bilatérales.

A quoi il me fut répliqué que ces améliorations n’étaient que poudre aux yeux et qu’au final seules les grandes puissances (en premier lieu, évidemment, l’hyper puissance) imposaient leurs vues et que c’était cet état, de fait, qu’il fallait au préalable renverser et que l'OMC, en tant que complice, était condamnable ; le mieux n'étant pas le Bien, il n'est que le masque du Mal.

.

Le problème, face aux désirs maximalistes, est que vos adversaires prendront vos nuances pour des renoncements, pour de la capitulation.

On a tôt fait d’être dénoncé comme un tiède (de ceux que Dieu vomit) face à la culture protestataire que Michel Rocard dénonce comme étant finalement une culture de l’impuissance.

Je ne suivrai ceci dit pas forcément ce dernier lorsque, dans un excès bilieux, il vitupére de manière un peu excessive contre "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." car cette caricature ne concerne heureusement pas les amis en question.

.

Néanmoins il y a, je crois, une vraie différence de rapport au monde et à soi, quelque chose de l’ordre de la différence entre "éthique de conviction" (Gesinnungsethik) et "éthique de responsabilité" (Verantwortungsethik) que pointait Max Weber.

Dans son livre "Dialogue sur la morale", François Jullien oppose le souci du monde ou conscience soucieuse à la suspicion du monde, cette tendance de l’homme, "qu’il soit parti de l’expérience du péché ou de celle de son affliction à [commencer par] porter un jugement négatif sur le monde", tendance à mon avis à l’œuvre dans le désir de tabula rasa ou d’un autre monde.

Tendance à laquelle je suis, il me semble, assez étranger.

la résistible réhabilitation de la crapule

Comme Article 33, je m’interroge sur l’étonnante unanimité (unanimité qui, soyons justes, s’effrite un peu maintenant) concernant le retour à la normalité diplomatique de la Libye (formule entendue comme un irritant gimmick sur radios et télés ces derniers jours).

Je ne veux pas jouer les sans-cœur, comme tout le monde je me réjouis de voir revenir sains et saufs les infirmières et médecin chez eux mais je ne comprends pas qu’une libération contre rançon se transforme en geste d’apaisement, de bonne volonté alors qu’on ne devrait y voir, me semble-t-il, que le dénouement, pas trop mauvais, d’une très lucrative crapulerie.

S’impose, depuis quelques jours, comme un syndrome de Stockholm généralisé.

Que la diplomatie française reconstruise la réalité pour l’obtention de ses plus ou moins nobles fins, je le déplore mais peux le concevoir. Que des médias reprennent sans sourciller la chanson officielle, par contre, me laisse songeur...

.

.

Add de 12h40 : Indécence ! Paxatagore a le mot juste (ce qui parait presque normal après tout : un pré-requis professionnel).

le cadavre ne porte pas de costard, on le lui taille

Depuis maintenant cinq ans, j’ai le sentiment qu’on n'en finit plus (qu’on le déplore ou qu’on le célèbre) d’enterrer les 35 heures.

Dernier avatar de cette manie funéraire dans le Monde d’hier avec une tribune revendiquant d’ailleurs ladite manie jusque dans son titre, "Les 35 heures : sans fleurs ni couronnes !"

Michel Godet, son auteur, s’appuyant sur un rapport du CAE sur la réglementation du temps de travail, les revenus et l'emploi, rédigé par Patrick Artus, Pierre Cahuc et André Zylberberg, fête donc à son tour la fin de ce supposé cadavre, éternellement condamné, semble-t-il, à être ressorti pour aussitôt redescendre en terre.

.

Mais, disons la messe :

"Les études menées depuis plus de dix ans dans plusieurs pays et fondées sur des dizaines de milliers d'observations montrent que l'idée selon laquelle la réduction de la durée du travail crée des emplois n'a aucune validité empirique. Soyons clairs : à l'heure actuelle, aucune étude sérieuse n'a pu montrer qu'une réduction de la durée du travail se traduisait par des créations d'emplois."

Je veux bien. Effectivement on sait depuis quelques temps maintenant que le travail n’est pas un gâteau qu’on partage. Pour reprendre l’expression multi-citée d’Alfred Sauvy : "C’est le travail des uns qui fait le travail des autres."

La conclusion du rapport n’a donc rien d’un scoop.

.

Pourquoi alors clairons et trompettes (à défaut de fleurs et couronnes) pour annoncer ce qui déjà se sait ? Pourquoi, surtout, ces excès de zèle, ces "on sait aussi que les effets collatéraux ont été catastrophiques sur la place du travail et de l'effort dans la société, sans oublier l'augmentation du stress, des accidents de travail et l'appauvrissement du lien social au travail" qui chargent frauduleusement et inutilement la barque ?

Les trente-cinq heures ont sans doute moins détruit le goût de l’effort et du travail que redynamisé la négociation collective. Ce qui est régulièrement décrit comme un carcan ne l’est plus depuis fort longtemps, les entreprises disposant bien souvent de nombreuses marges de manœuvres (heures supplémentaires, heures choisies, monétisation des comptes épargne temps…) pour pouvoir travailler davantage. Enfin, maintenant qu'à peu près 10% des salariés du secteur privé ne comptent plus leur temps en heures mais en jours, il serait très étonnant que l’on revienne partout en arrière tant cette disposition est parfaitement adaptée au travail des cadres.

.

J’insiste sur cette dernière phrase car s’il est une leçon négative à tirer des 35 heures, c'est bien qu'il est contre-productif de procéder par mesures collectives globales, la branche étant sans doute un lieu beaucoup plus pertinent pour évaluer correctement les besoins d’entreprises d’un secteur particulier en fonction d’un cycle économique (parallèlement, les négociations individuelles entre employeurs et salariés sont trop disproportionnées).

Mais pour les amateurs de symboles (ou de vigoureux volontarisme étatique, il parait que c’est à la mode) des arrangements souples, ponctuels et adaptés ça ne vaut pas tripette.

Non, ce qu’il faut, c’est de la bonne grosse mesure décrétée et autoritaire fixant le juste niveau de travail en France et on en verra encore quelques temps des tribunes en réclamer ou les proclamer.

La "fin des 35 heures" a encore de l’avenir.

jung, fottorino, revel, le monde et moi...

Ce n’est pas particulièrement avec ce blog que je suis fâché. Même s’il m’est arrivé ces derniers temps, dans des accès de mauvaise humeur, d’être tenté de devenir mon propre Frédéric Schlesinger et de décider ma suppression pour insuffisance d’audience et de contenu, je n’ai, à la réflexion, pas de vraies bonnes raisons d’arrêter définitivement.

Non, ce qui m’éloigne d’ici c’est un mécontentement plus général et que j’espère temporaire vis-à-vis de ce que je peux produire. Je ne sais pas si ça vous arrive parfois mais depuis quelques temps rien de ce que je conçois ou énonce ne dépasse vraiment le stade de la triste banalité.

.

Ne me sentant pas encore sorti de cet état, il n’est pas de motif à ce que je rompe mon silence bloguesque, à l’exception d’un petit exemple de synchronicité jungienne que je ne résiste pas à vous faire partager.

Hier alors que je passais d’un blog à l’autre, je tombe chez Embruns sur un extrait d’un texte courroucé d’Éric Fottorino du Monde (la Référence française en matière d’information comme chacun sait) qui tempête contre ces « pseudo-journalistes, qui se soustraient aux règles élémentaires du métier : vérifier, recouper, s’extraire des apparences, hiérarchiser les faits sans les déformer ni les monter indûment en épingle. »

Ce genre de coup de sang bien corporatiste est une monnaie suffisamment courante pour être anecdotique mais elle a capté un peu plus mon attention qu’elle ne l’aurait fait d’ordinaire car elle faisait écho.

En ce moment je parcours en effet Le Voleur dans la maison vide, les mémoires de Jean-François Revel, et il se trouve qu’hier précisément je tombai sur ces lignes (que je me permets de tronquer un peu afin que cette note reste d’une longueur acceptable) : « Fin avril 1993, je lus dans Le Monde le titre suivant : « Mort du philosophe marxiste Tran Duc Thao. » […] Cet article était faux sur deux points précis et, plus encore, par sa coloration générale. […] Je décrochai mon téléphone pour exposer mes objections étonnées au directeur de la rédaction du Monde, Bruno Frappat, avec qui j’avais des relations espacées mais cordiales. Il me répondit tout ignorer des sources de ce bref et péremptoire article, et ajouta que son auteur, un certain Kéchichian, allait sur sa recommandation me rappeler dans un instant. Quand je m’enquis auprès dudit Kéchichian de l’origine des ses informations, il me répondit avec une placide ingénuité qu’il s’était contenté de reprendre l’article paru le matin même dans l’Humanité. […] Bruno Frappat venait de signer ou cosigner dans le monde une laborieuse dissertation en forme de sermon et de manifeste sur la déontologie journalistique. »

..

Sinon, sur le livre de Revel que je n’ai pas encore fini, je dirais qu’il y a dans ces pages des réflexions et des tournures brillantes, de justes attaques mais aussi des condamnations à l’emporte pièces et quelques vitupérations qui n’auraient pas perdu à se débarrasser de leur trop de suffisance. Mais par moments aussi ce livre vraiment me parle : « Il n’est guère de jour où, à table, dans mon lit, dans la rue, sur la grève, je ne pousse un rauque gémissement de repentir et de honte. C’est que revient me mordre le souvenir d’une bêtise fatale, d’une réaction vulgaire, d’un mensonge dégradant, d’une fanfaronnade ridicule dont je me suis rendu coupable, jadis, naguère ou avant-hier. »

pioche

Un post très intéressant et assez complet du côté de Libertés réelles pour faire le point sur les arguments protectionnistes et libre-échangistes.

Si, fidèles en cela au quasi consensus chez les économistes, ils penchent plutôt du côté de l’ouverture des frontières, ils n’éludent pas pour autant les points qui posent problème.

« L’idée très simple est que si les gagnants y gagnent plus que les perdants ne perdent, il suffira aux premiers d’indemniser les seconds à hauteur de leurs pertes et de conserver le surplus pour atteindre une situation que les économistes appellent Pareto-améliorante. Ce raisonnement a deux problèmes : le premier est qu’il faut que des mécanismes politiques existent effectivement. C’est par exemple ce que représenterait une Sécurité sociale professionnelle, qui serait payée par les cotisations ou les impôts des plus éduqués (ceux qui profitent de la mondialisation) et versée en formation, en effort de transition entre deux emplois à ceux dont les emplois ont été détruits. Mais les difficultés à mettre en place ce genre de mécanismes sont un indicateur du fait que malgré l’existence de gains au niveau agrégé, ceux qui en profitent le plus sont réticents ex post à reverser ce qu’ils ont gagné... Il est un peu facile pour l’économiste de dire au politique : "Voilà ce qui serait efficace, à vous de vous assurer que c’est juste, et débrouillez vous avec ça". Une branche maintenant importante de l’économie s’intéresse aux rapports de forces politiques et à la manière dont sont redistribués ou non les gains de l’échange. Le deuxième défaut de ce raisonnement est de considérer comme évident qu’on peut identifier les perdants. En fait, comme on l’a vu plus haut, il est difficile de distinguer l’effet du progrès technique et du commerce international, ou d’autres phénomènes possibles. »

.

.

Hier s’est ouvert le procès des assassins de Hrant Dinks. Un procès d’importance pour la Turquie dans la mesure où seraient impliqués des responsables de la police (laquelle avait eu un comportement pour le moins ambigu lors de l’arrestation du tireur). J’ai un sentiment voisin de celui de l’association Human Rights Watch lorsqu’elle déclare que «ce procès représente un test crucial de l’indépendance de la justice turque».

.

.

Vous pensez avoir une bonne culture musicale ? Allez tenter votre chance ici puis ici (règles énoncées là). Ça rend modeste, je vous assure…

.

.

Tiens,  la presse sportive (oui enfin, pas n’importe laquelle, les excellent Cahiers du Football) s’intéresse à Chavez.