nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

eth(n)ique

Dans un rapport présenté il y a une quinzaine de jours, la CNIL s’est déclarée, sans grande surprise, opposée aux statistiques ethniques ou, plus précisément, à l’utilisation de catégories « ethno-raciales ».

Rien de bien surprenant dans cette déclaration en effet car l’idée de statistiques ethniques doit faire face a deux gros tabous français.

D’une part, une telle permission parait incompatible avec l’idée universaliste que la République se fait d’elle-même, d’autre part, ce genre de pratiques vient réveiller les tristes souvenirs vichyssois ou coloniaux.

.

Pour autant, ces pudeurs, toutes légitimes qu’elles soient, doivent elles emporter la décision ?

.

Par exemple, aux apologistes de l’Egalité à la française on pourrait objecter que derrière le principe affiché il y a des discriminations réelles, que celles-ci prennent bien pour bases des caractéristiques ethniques (qu’elles s’expriment dans l’aspect physique ou dans le patronyme) et qu’à vouloir sauver la façade on se ferme les yeux bien plus qu’on agit pour diminuer, réellement, les inégalités. Car, après tout, pour agir contre les discriminations il importe de pouvoir les mesurer.

.

Alors, évidemment la CNIL peut faire valoir que catégoriser sur des critères ethniques comporte « des risques de renforcement des stéréotypes, de stigmatisation, de communautarisme, de classification incertaine, non scientifique, réductrice, approximative ». Sur ce dernier point, aucune catégorie ne sera suffisamment fine pour faire rentrer la complexité du réel à moins de recourir à des solutions du type « carte de Borges ». Pour le reste, je ne nie pas les risques mais les pis-aller proposés (développement d’enquêtes par questionnaires, dans lesquelles les salariés sont interrogés sur leur nationalité et leur lieu de naissance ainsi que sur la nationalité et le lieu de naissance de leurs parents ou classements des salariés en fonction de la consonance de leurs noms et prénoms en deux catégories : « potentiellement discriminant » et « non discriminant ».) ne me paraissent pas exempts des mêmes risques.

.

Je ne nie pas que l’utilisation de catégories « ethno-raciales » ne soit pas problématique (symboliquement autant que par certains risques qui supposeraient à la fois une grande surveillance et maintes précautions législatives) mais je suis, dans le même temps, très loin d’être convaincu par les arguments de ceux qui s’y opposent. D’autant que ce blocage empêche nos chercheurs de produire des travaux du type de ceux Roland G. Fryer Jr, études assez fines de certains des mécanismes de discrimination (Allez-voir le lien ! Si si, c’est extrêmement intéressant) et, à coup suûr, outil majeur pour espérer lutter efficacement contre celles-ci.

de ci de là

.

.

-         Les fond d’investissement vus comme une « entité hybride, composée de « quasi-capitalistes » et de « quasi-dirigeants » d'entreprise », une espèce de « capitaliste salarié » ; une intéressante tribune de Noriko Hama dans les Echos.

.

.

-         « Ce n’est pas la théorie vraie ou juste qui est importante puisqu’on se trompe toujours en politique. On ne voit pas toujours, on ne comprend pas toujours. La question décisive n’est pas d’avoir la doctrine infaillible mais la question est celle de l’attitude politique et morale ; « un flair moral » qui a permis à Dickens d’éviter les fautes terribles commises par les intellectuels de gauche. Ce flair moral est ce que les totalitarismes ou les systèmes de propagande s’appliquent à détruire. »  Laurence Harang (signalé par clic) mettant le doigt sur quelque chose de très juste.

.

.

-         Eminences prises : j’adore le titre.

.

.

-         La France en danger : « Une providence facétieuse a voulu que la présidence de l'Union européenne soit en cette circonstance dévolue à l'Allemagne. Éloquent symbole : l'instinct de vassalité dont témoigne M. Sarkozy rappelle les grandes heures de l'empire central dont la France consentit tant d'efforts pour se défaire depuis les Othon, les Habsbourg et d'autres. […] on pavoise, à Bruxelles, Berlin et Washington, en célébrant la « normalité retrouvée » de la politique française. » Ah ah ah ! Sacré Paul-Marie ! Tu me feras toujours autant rire…

.

.

-         Une nouvelle vie ou, « comment changer ce qui cloche » : une tentation permanente…

.

.

.

Bon, je sais, je ne me suis pas vraiment foulé sur cette note. Je me réfugie derrière une reprise professionnelle assez everestique et quelques soucis domestiques…

Travailler plus qu’il disait…

pause

Feneantaj jusqu’au 20…

dernières nouvelles du front sénestre.

Faire de nécessité vertu.

Ici on s’interroge sur la différence entre la droite et la gauche, là on entame en feuilletoniste une grande et alléchante fresque.

Ailleurs c’est vers l’avenir que l'on regarde en appelant à la gauche décomplexée.

Stimulant tout cela. Comme dit Eviv : « vive la destruction créatrice ! »

parler en langues

Il y eut d’abord le souvenir de ce texte qui, dans son admiration pour la puissance des mots me semblait, peut-être à tort, tomber dans cette vieille lune d’un langage qui serait le rempart contre la barbarie, un langage régulièrement pourvu de vertus trop grandes pour lui seul.

Ensuite, ce fut une pauvre tentative d’en débattre qu’une diction pâteuse, une pensée confuse une logique brisée par trop de bières rendit impossible.

Maintenant, je devrais tenter de déconstruire le problème, parler de ce que l’expérience clinique sépare et que le sens commun bien trop souvent confond. Je devrais en profiter pour revenir sur la théorie de la médiation, mon Arlésienne, ma désolée.

Mais, ce que l’alcool n’entrave plus, le manque de temps sait très bien s’en charger. Je me contenterai donc (idée piochée) de reproduire un commentaire que j’avais laissé ici, alors qu’on y causait du même thème :

.

Je vais commencer par une réflexion de puriste, mais c’est moins une affaire de langage que de langue, c'est-à-dire d’idiome dépendant de l’histoire, du lieu et du milieu dans lequel on baigne. L’étude de William Labov, « Le Parler Ordinaire » démontrait il y près de trente ans maintenant, que d’un point de vue strictement linguistique le parler des ghettos, est « parfait ». Il s’agit donc davantage d’un problème sociologique que linguistique. Que tend à prouver la non maîtrise du français ? A mon avis essentiellement que nous sommes face à une communauté se construisant de plus en plus en réaction contre une autre, ce qui en soi n’est pas anormal (le problème de l’identité que vous pointiez) mais qui prend ici la forme du rejet pur et simple et conduit aux actes destructeurs, « barbares » en somme, auxquels nous assistons. Nous en somme au point où, ce rejet actionnant un mécanisme pervers ou le symptôme s’auto entretient (la non maîtrise de langue et des usages entraîne de fait un mécanisme de non acceptation de la part des « autres », de la « société » et légitime in fine le rejet initial) le risque est grand de voir cette « barbarie » perdurer.
Nous somme donc essentiellement face à un problème d’adaptation (que Gaston Kelman met en avant, à mon sens avec raison, dans ses ouvrages) et d’enfermement (je pense à cette phrase, citée de mémoire, donc très approximativement, de Pierre Jakez-Helias dans le Cheval d’Orgueil : « si tu ne connais que le Breton, tu seras court, comme un animal attaché à un piquet ») qui ne se résoudra que par la construction de « ponts ». C’est là que l’enseignement du français, en tant que sésame à la fois pour l’insertion et pour l’évasion (songez à ce qu’une lecture rendue plus facile ouvre comme horizons) prend toute sa valeur. Mais, ne nous leurrons pas, « l’embourgeoisement des barbares » (idée qui me séduit, vous pensez bien) devra jouer sur bien d’autres ressorts que le langage auquel on résume un peu trop souvent la raison humaine.

un peu quand même...

Et oui…

a voté ! (2e)

Mon devoir électoral bien accompli, je m’en vais digérer ma déception (hmm, terme qui ne convient pas vraiment..) au Baltard.

J’espère que certains auront la victoire généreuse.

le conseil du bourgeois

Itunes m’aura permis de m’adonner avec fureur à deux marottes : l'écoute de morceaux en ordre aléatoire et la construction d’ambiances musicales par regroupements thématiques.

Je me régale à mêler artistes, albums, genre pour façonner les "papyboomly correct", "musiques gaffophoniques", "n(h)ip(-h)on" ou "au chic moderne" (oui, bon ; le plaisir est dans le titre aussi) qui cinématographient mon quotidien. Un vice qui me semble bien innocent mais que désapprouve mon vieil ami Guy-Ernest, ronchon moraliste qui y voit le symptôme de l’homme moderne pour lequel « tout ce qui était directement vécu s’est éloigné dans une représentation. »

Ces derniers temps, la liste de lecture vers laquelle je reviens le plus volontiers s’intitule "chicagoens". Celle-ci n’a pour but de me transporter au volant d’une Mustang GT 68 (je n’ai même pas le permis d’abord) et ce, bien que j’ai pour Steve Mc-Quenn une admiration envieuse (et là, c’est mon ami Théodor qui maugrée à son tour à propos de ces poses viriles qui s’infusent par mimétisme via ces « héros de la pellicule [qui] montrent comment il faut faire au dernier des employés de banques lui-même. »).

Non, je suis plutôt à la recherche du pouls d’une ville qui, depuis l’AACM, pratiquant les croisements et les greffes comme un art de vivre, nous propose régulièrement quelques unes des musiques contemporaines les plus excitantes. Que ce soient les vétérans du free jazz tels l’Art Ensemble of Chicago et Henry Threadgill ou les plus récents Chicago Underground trio (ou quartet), les post-rockeux de Tortoise ou de Gastr del Sol, Bonnie Prince Billy (alias Will Oldham, alias Palace) chanteur de country phtisique ou encore The Aluminium Group ou The Sea and Cake, amateurs de pop légère, tous ces gens là donc, pour différents qu’ils soient, sont reliés les uns aux autre par un fil parfois ténus et dans leur diversité même composent l’unité musicale (seigneur, mais, c’est beau comme un slogan européen) d’un Chicago fantasmé à défaut d’être connu.

.
.

La maison vous propose :

 

- The Art Ensemble of Chicago : Les Stances à Sophie

- The Sea and Cake : Fawn

- Henry Threadgill : Make a move

- Tortoise : TNT

- The Chicago Underground Quartet : Chicago Underground Quartet

- Gastr del Sol : Camoufleur

- Bonnie Prince Billy : Letting go

- Exploding Star Orchestra : We are all from somwhere  else

 

partage ta VA !

Dans un passage de leur livre commun, Michel Rocard et Fritz Bolkestein s’affrontent à propos du problème de la répartition capital/travail, véritable lieu commun de la gauche depuis qu’Attac a brandi cet argument/slogan au début du siècle. Malgré toute l’admiration que j’ai pour l’ancien premier ministre je dois admettre que ce n’est pas lui qui, sur ce point précis, est sorti vainqueur de la joute.

Andrea Bonappeti le rappelait il y a peu de temps, pour frappant qu’il soit, cet argument est finalement assez faible. D’abord parce que derrière ces mots très connotés (capital et travail) se cachent des réalités assez complexes  (« La "part du travail" contient non seulement le salaire net, mais également les charges sociales salariales et… patronales. La « part du capital » contient non seulement les dividendes des actionnaires, mais également les amortissements, la formation nette de capital fixe et… les impôts sur les sociétés »). Il serait plus pertinent de faire une analyse de la progression des inégalités mais il s’avère que celles-ci sont plutôt en diminution. Certes, ce n’est pas parfait, des poches de la population restent confinées dans la pauvreté et quelques uns de nos voisins européens sont là pour nous montrer que nous pouvons (devons) faire mieux. Mais une situation ambiguë ce n’est sans doute pas assez percutant quand on en appelle à un autre monde.

Ensuite, et ce fut d’ailleurs un des arguments de Fritz Bolkestein, la part des salaires dans la plus-value totale de l’économie, étudiée sur une période plus longue que ces trente dernières années, est globalement stable. Globalement, ce qui veut dire que s’il y a régulation, cela n’est pas incompatible avec des réajustements ponctuels et qui peuvent être brutaux. D’une certaine manière, la baisse de la part des salaires de ces dernières années était inévitable. D’après Thomas Piketty, « les bas salaires avaient progressé trois fois plus vite que la production de 1968 à 1983, rythme qui n'est pas soutenable éternellement, dans une économie ouverte comme dans une économie fermée. »

Ce recul n’est donc pas plus l’effet d’un vaste complot bruxello-capitalisto-neo-libéral qu’il n’est irrémédiable. La preuve, la tendance semble s’inverser : dans une courte interview parue dans le Monde d’hier, l’économiste Patrick Artus déclarait : « Contrairement à certaines idées reçues, depuis 2000, la valeur ajoutée s'est déformée en faveur des salariés. La productivité augmente en moyenne de 1 % et les salaires de 2 %. »

délocalisation

Et oui, aujourd’hui je délocalise (merci Christie).

Sinon, pour les quelques uns qui ne l’auraient pas lue, une analyse brillante des deux prétendants.

………et c’est tout pour le moment……