nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

le conseil du bourgeois

Ce n’est pas que je me désintéresse de la campagne électorale, j’ai d’ailleurs suivi avec intérêt (et même un certain plaisir) le débat Bayrou-Royal (sur la télévision en même temps que je consultais deux live blogging, de quoi occasionner un tournis très contemporain) mais parfois, la faute à un peu de lassitude sans doute, je sèche volontairement ce qu’en bon citoyen je devrais suivre avec assiduité, au profit de ma dévédéthèque.

Jeudi soir donc, j’ai préféré Mizoguchi à Sarkozy, ce qu’en soi je trouve difficilement condamnable, et décidé de revoir L’Impératrice Yang Kwei-Fei (ou Yokihi si on veut faire son pédant, ce que je ne me refuse pas toujours), le premier film en couleur (enfin, pour être plus précis, en Daieicolor, pédanterie toujours) du cinéaste nippon, qui faisait à cette occasion une incursion dans l’histoire chinoise du 8^e siècle en s’intéressant aux amours de l’empereur Wei-Song et de Yang Kwei-Fei.

Bien sûr, on retrouve dans ce film LA thématique mizoguchienne (enfin selon Télérama au moins) de la femme privée de la maîtrise de son destin et ballotée parce que réduite au seul instrument des ambitions de personnages masculins autant qu’écrasée par une société violemment patriarcale. Ce n’est pas forcément ce que j’en retiens. Peut-être aussi qu’à revoir un film, on est plus sensible à ce qui en fait la singularité qu’à ce qui le rattache de manière évidente à l’œuvre de l’auteur dans son ensemble mais j’avoue que j’ai été cette fois plus sensible au rapport qu’entretenait l’empereur à un pouvoir dont il est censé être la source.

Une scène symptomatique : Wei-Song, tête basse, écoute son premier ministre lui annoncer qu’une de ses épouses doit être mise à mort car s’étant mêlée de politique et ce, au nom de lois qu’il a lui-même promulguées et auxquelles il se plie maintenant avec une triste résignation.

Paradoxe tragique et fascinant sur lequel Jean-Louis Thireau, dans son Introduction historique au droit, se penche un instant en remarquant que, si les Grecs de l’antiquité ont « inventé » le droit positif, en ne se référant plus à la volonté des dieux ou aux coutumes des anciens mais, à partir de la fin du VI^e siècle av JC, en identifiant le droit aux lois promulguées par les grands réformateurs ou votées par les assemblées (« un droit écrit, de création humaine, tenant dans des lois établies par tous et connues de tous ») ils ont également fait de cette loi un absolu, non contestable, auquel les citoyens étaient tenus de se soumettre et qu’ils devaient « défendre avec la même énergie que le territoire de la cité. » Où on retrouve dans le phénomène législatif ce que Gombrowicz disait, je crois, plus généralement de la forme (on dira plus tard la structure) : que l’homme en était simultanément le père et le fils.

Si j’avais davantage tenu mes engagements j’aurais puisé dans la théorie de la médiation pour éclairer et approfondir ces questions, vous parler des rapports instituant/institué, réglementant/réglementé. J’en connais qui pourraient brillamment s’en charger (hum ! Discret appel du pied…).

b&b

Soirée anglaise hier soir : après un match de foot de grande qualité j’ai aussitôt enchaîné avec un film de Stephen Frears : The Deal.

Je connais assez mal ce cinéaste qui semble rétif à l’étiquetage comme aux définitions lapidaires. De quelques films vus (Héros Malgré lui, Prick Up Your Ears, My Beautiful Laundrette, Samy et Rosie s’envoient en l’air…) je ne parviens pas vraiment à déceler une identité très nette à part peut-être un goût pour les confrontations ambigües.

Ici, ce sont les deux grandes figures de la politique britannique : Gordon Brown et Tony Blair, qui alternent batailles et complicité, de leur première rencontre en 1983 au fameux deal, un pacte qui aurait été conclu en 1994, avec à la clef, la place de leader travailliste à Tony Blair et un grand ministère pour Gordon Brown, allié à la promesse d’un futur désistement en sa faveur.

Documenté mais sans obsession décoratrice, se permettant même de savoureux anachronismes (comme un ordinateur portable high-tech en 1983). Mine d’anecdotes sur le parti travailliste (avec au passage un Peter Mandelson trouble à souhait, portant chaussettes oranges et se parfumant à la vanille). Animé par des acteurs impressionnants de mimétisme le film présente aussi l’intérêt de ne pas être une charge assassine sur le new labour comme les adorent les Tonyphobes (je pense en particulier à la grande fresque Les Années Tony Blair de Peter Kominsky, pas inintéressante mais, au bout du compte, indigeste de naïveté lourdaude). Car oui, pour les quelques uns qui l’ignoraient encore, je fais partie de ceux qui ne considèrent pas l’Angleterre actuelle comme un cauchemar dickensien et ont les applaudissements qui parfois démangent en repensant au discours que Tony Blair prononça à l’assemblée nationale.

à tiède

Peut-être n’ai-je pas encore assez de recul, mais ce que m’inspirent les résultats du premier tour n’a guère changé depuis dimanche soir alors que près de quarante-huit heures sont déjà passées.

L’affaire me semble assez mal engagée. Ça ne surprendra pas ceux qui me connaissent un peu et savent que je ne verse qu’avec parcimonie dans l’optimisme mais compte tenu de ce que l’on sait sur les probables reports de voix, Sarkozy dispose pour l’instant d’une avance confortable et je crains qu'elle soit suffisante.

Ceci-dit, positivons (enfin tentons) un brin : devant la surprenante unanimité de la gauche de la gauche pour appeler à voter Royal, on peut se dire que le PS jouit de davantage de latitudes pour tenter de charmer ce centre qui suscite toutes les convoitises et fait, pour l’instant, les gros titres de la presse.

Oui…

Sauf que, les attaques, qu’elles aient visé Bayrou ou pire, ses électeurs lorsqu’ils venaient, ces renégats de la maison rose, sont encore trop récentes. Toute tentative de séduction risque fort de sonner faux de la part de ceux qui ont refusé l’idée même d’un centre en politique.

Surtout, je ne suis pas du tout persuadé que ce soit l’intérêt d l’UDF de donner la moindre consigne de vote. Comme l’a écrit François Brutcsh (dans un très bon billet sur une histoire du centre) : « leur meilleure chance est de conserver farouchement leur indépendance et d'aller "seul à la lutte" (comme on dit en Suisse quand un parti tente la carte de la séduction héroïque en se présentant devant les électeurs sans la béquille de ses alliés traditionnels): pas de consigne pour le second tour de la présidentielle, pas d'accord d'exclusivité au premier tour des législatives, pas d'accord de désistement (ou alors de manière ponctuelle, tactique, pour la cause commune des deux forces de l'opposition, comme JJSS le voulait en 1973). »

Donc, très probable absence d’alliance d’où une récupération très partielle des voix de l’UDF (entre un tiers et la moitié au mieux, le fond traditionnellement centre-droit me paraissant difficilement récupérable).

Le déficit de voix ne se rattrapant pas par des transactions (qui de toute manière n’apportent qu’un soutien fragile, les électeurs n’étant pas nécessairement aux ordres), les votes se gagneront dans l’arène de la campagne. La stratégie de diabolisation de Sarkzy a depuis un moment, à mon avis, atteint ses limites et ne touchera plus que les convaincus (réciproquement, je crois que c’est également le cas pour la stratégie de la "cruchisation"). C’est donc vraisemblablement au débat d’idées, au "projet contre projet" que les choses vont se jouer.

Il reste deux semaines, rien n’est fait, mais (attention,je ne demande qu’à être démenti par les faits) ça me parait quand même mal engagé…

a voté !

Voilà : devoir citoyen rempli.

Bureau de vote bondé. Dehors beaucoup de gens, portable à l’oreille, commentant les premières estimations de résultat puisées chez nos voisins francophones.

Un petit tour du côté du Baltard maintenant et, peut-être quelques réactions à chaud après (sur le coup des 22h probablement).

00h40, état des lieux :

- très bonne soirée électorale merci monsieur.

- le pays est majoritairement à droite, permettez-moi de ne pas le prendre pour une excellente nouvelle.

- la volonté de ramener les électeurs « égarés » dans le giron républicain semble avoir assez bien marché.

- bonne surprise néanmoins, les votes du FN sont bas.

- le PS cherchera sans doute a transformer le deuxième tour en référendum anti Sarko (la formule s’est beaucoup entendue durant la soirée).

- Arlette Laguiller donne une consigne de vote pour le deuxième tour !!!

- ils ont ressorti Robert Hue du formol.

- plus à dire dans les prochains jours : à suivre…

plus jamais ça ? (à propos de Virginia)

Vinvin m’apparaît souvent tout aussi juste lorsqu’il s’éloigne de son registre habituel pour aborder des thèmes plus graves ou émouvants.  [Quelque chose comme un syndrome Tchao Pantin appliqué aux blogs ?]

.

 

Je suis donc pleinement d’accord lorsqu’il écrit : « je sais que d'autres drames se jouent ailleurs, au même moment, qui le sont tout autant. Mais j'ai toujours été bouleversé par ces drames imprévisibles, commis en plein soleil, là où d'habitude se consomme la simple douceur de vivre. Pam ! Pam ! Et voilà 33 familles décimées de l'intérieur. Des milliers de jeunes détruits. Et la vie continue, comme toujours, avec le souvenir d'une inexplicable barbarie. »

.

 

Pour ne pas rester dans l’incompréhension, on a tendance à chercher, vite et tout prix, des explications rationnelles, des facteurs déclencheurs sur lesquels, avec suffisamment de volonté, nous pourrions agir et faire en sorte que de telles horreurs ne se reproduisent plus.

Sous nos latitudes, l’explication qui fut quasi instantanément avancée est celle de la trop permissive législation sur les armes à feu en Amérique.

.

 

Il est vrai qu’intuitivement, il paraît évident qu’en supprimant ou restreignant drastiquement l’accès à celles-ci on peut espérer réduire conséquemment les homicides par balle.

Mais la réalité semble résistante à ce genre d’évidences comme le révèle un passage de Freakeconomics dans lequel Steven Levitt et Stephen Dubner abordent cette question.

Le problème principal est pratique. Intervenir maintenant sur l’accès aux armes reviendrait de facto à ne laisser armés que les criminels. [toutes les citations suivantes sont extraites de Freakeconomics] « Le marché noir des armes aux Etats-Unis est tel que le plus minable des agresseurs est très probablement armé. Notre pays compte tant d’armes que si on en remettait une à chaque adulte, on serait à court d’adultes avant de manquer d’armes. […] Et si on songe que la durée de vie d’une arme à feu est quasiment infinie, fermer le robinet d’arrivée des nouvelles armes en laisserait quand même beaucoup en circulation.»

.

Moralement, il parait néanmoins justifiable de mettre des barrières mais de telles mesures, comme le Brady Act de 1993, n’ont aucun effet significatif sur la baisse de la criminalité (encore une fois, du fait de l’existence du marché noir, « à peine un cinquième des criminels a acquis son arme auprès d’un revendeur agréé»).

.

 

S’il s’agit de faire diminuer de manière conséquente la quantité d’armes à feu en circulation, certains ont pensé qu’on pouvait racheter les armes. Il y a eu des initiatives en ce sens mais le prix payé (50 ou 100 dollars) est très inférieur au gain que l’on peut espérer en tirer et donc faiblement incitatif. Surtout, « le nombre d’armes récupérées est très inférieur à celui des armes neuves simultanément mises sur le marché. […] Chaque année, la probabilité qu’une arme donnée serve à tuer dans l’année est de une pour dix mille. Or, chacune des opérations de rachat retire de la circulation moins de mille armes – c'est-à-dire qu’il ne faut pas s’attendre à ce qu’elle permette d’éviter moins du dixième d’un seul homicide.»

Il n’est pas non plus écrit que toute tentative visant à réguler le commerce des armes aux Etats-Unis est vouée à l’échec. Simplement la plupart de ces bonnes intentions n’ont pas l’efficacité que spontanément on pensait, que, surtout, on souhaitait.

.

 

En fait, selon les auteurs, il existe un élément véritablement dissuasif « et qui montre une relative efficacité, c’est le net durcissement des peines de prison encourues par quiconque se ferait prendre en possession d’arme obtenue ou détenue de manière illégale. Mais il est encore possible de faire bien mieux. Si, par exemple la peine de mort était systématiquement prononcée, et exécutée, contre tout propriétaire d’une arme obtenue ou détenue de manière illégale –nous ne prétendons pas forcément que cela soit souhaitable – les crimes par armes à feu se feraient sans doute aussitôt plus rares. »

.

 

Ce qui revient à dire que l’efficacité en la matière se ferait aux dépends des principes à mon avis chers à la plupart des contempteurs (ce qui est mon cas) du deuxième amendement et que dans notre désir un peu vain de rendre réel le "plus jamais ça" qui nous vient spontanément, on ne mesure pas toujours les implications de notre volontarisme, la réalité de ce qui est faisable ou souhaitable.

.

.

.

 

Add de 14h40 Evidemment Les Econoclastes se sont intéressés au sujet en s’appuyant, là aussi, sur "l'inévitable Levitt".

Bref, si vous voulez lire mieux, il ya ça.

 

juste quelques mots en passant

Un peu de baume pour l’orphelin du Bandy que je suis.

Non, Lucilio n’a pas, à ma connaissance en tout cas, repris ses activités bloguesques, mais il existe (dans un registre cette fois plus proche d’un certain réalisme poétique à la Créné Prévet que de la langueur enfumée des films noirs) un autre chroniqueur bistrotier d’excellente facture, le solliloqueur.

s'il ne devait y en avoir qu'un...

Après l’ouverture au centre et le Big-bang, Rocard retente un rapprochement.

.

"Socialiste et européen depuis toujours, j'affirme que sur les urgences d'aujourd'hui rien d'essentiel ne sépare plus en France les sociaux-démocrates et les démocrates-sociaux, c'est-à-dire les socialistes et les centristes. Sur l'emploi, sur le logement, sur la dette, sur l'éducation, sur l'Europe, nos priorités sont largement les leurs. Sur la société, sur la démocratie, sur les femmes, sur l'intégration, sur la nation, nous partageons les mêmes valeurs. Isolés, ni eux ni nous, n'avons aucune chance de battre la coalition de Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen. Mais rassemblés avec les Verts, la gauche sociale-démocrate et le centre démocrate-social constituent une majorité dans le pays. Et dans deux semaines elle peut devenir la majorité réelle. C'est la chance de la France. [...] Pour la première fois depuis longtemps, j'atteste que ce chemin nous est ouvert. Nous pouvons déplacer les lignes politiques pour qu'elles soient fidèles à nos convictions. Nous pouvons faire repartir la Francesur les rails du progrès économique, de la justice sociale, d'une démocratie impartiale et apaisée. Offrons ce choix aux Français et je suis sûr qu'ils l'approuveront."

.

Un, beau projet, j'ai plutôt envie d'y croire (et mes hésitations seraient de fait résolues) mais je ne serais pas surpris que d'ici très peu de temps, les camarades de Michel clament avec la dernière énergie qu'il n'est absolument pas question d'entente avec l'ennemi.

Cet appel risque surtout d'enfoncer davantage Rocard dans sa tricardisation socialiste.

Add 14h40 : Ça n'a pas vraiment tardé. Joli seppuku politique Michel.

justice et salaires selon Daniel Cohen

En ce moment je lis Sortir du pessimisme social, de Gérard Grumberg et Zaki Laïdi (et oui, comme je me suis à peu près résolu à voter Royal, je me donne du cœur à l’ouvrage) et hier soir, ce livre est venu percuter l’actualité d’une manière assez inattendue : page 178 on peut lire : « Un homme politique de gauche aura du mal à mettre en évidence les responsabilités de certains syndicats dans le refus d’évoluer. Inversement, un homme politique de droite hésitera à montrer du doigt un patron défaillant. Chacun pris dans un jeu de rôle hésitera à "faire le jeu de l’adversaire ". »

Ces lignes m’ont frappé par la ressemblance qu’elles offraient avec celles récemment écrites par Koz : « L’un des défauts de la droite est probablement de ne pas dénoncer avec autant de vigueur les abus venant du haut et du bas de l’échelle sociale. D’évoquer les abus des assistés mais de taire ceux des patrons. Pourquoi ? Parce qu’après tout, la gauche s’occupe des patrons, alors chacun son fonds de commerce… Inversement, d’ailleurs, on pourrait reprocher à la gauche de ne pas être plus ferme sur certains abus. »

Double ravissement de voir la quasi gémellité de propos entre l’illustre et sarkozyste blogueur et les auteurs d’un opuscule pro-ségoléniste (en ce qu’ils voient en elles la promesse d’une modernisation de la gauche) comme de constater, avec cette fois moins de distance amusée, que certains abus peuvent parfois dépasser les traditionnels, pour ne pas dire clientélistes, clivages.

Au-delà du ressenti et pour revenir au fond de l’affaire, ce nouvel exemple d’amoralisme patronal et d’affolante disproportion des revenus, m’est revenue (sic) en mémoire une vieille tribune publiée par Daniel Cohen dans le Monde, dans laquelle il s’interrogeait sur le caractère juste ou non du salaire des patrons.

.

Tribune que je me permets (en toute illégalité j’en ai peur) de reproduire ici :

.

.

« Les patrons sont payés aujourd'hui comme des rock stars ou des sportifs de haut niveau. Aux Etats-Unis, les dirigeants des cinq cents premières entreprises ont gagné l'an passé, selon le magazine Forbes, une moyenne de 10 millions de dollars. Pour moitié il s'agit de salaires, pour moitié de stock-options encaissées au cours de l'année, lesquelles expliquent quelques pointes au-dessus de 200 millions de dollars, comme pour le patron de Yahoo !

Les PDG français sont à moitié, environ, du niveau américain (2,3 millions hors stock-options en moyenne pour les dirigeants du CAC 40, ce qui les place devant leurs collègues britanniques) avec des pointes également dues aux stock-options. La dernière en date est celle d'Antoine Zacharias, le désormais célèbre ex-président de Vinci, dont les plus-values sont évaluées à 170 millions d'euros. Par comparaison, le revenu annuel de Zinédine Zidane est estimé à 15 millions d'euros.

Le parallèle avec le revenu des sportifs pose une question : si l'on trouve « naturel » que Zidane gagne beaucoup, pourquoi devrait-on être choqué que les PDG, dont les décisions commandent le destin de plusieurs centaines de milliers de personnes, gagnent autant ? En d'autres termes, sur quelle échelle morale faut-il inscrire, si besoin était, le jugement porté sur leurs rémunérations ?

Au Moyen Age, les penseurs scolastiques, interpellés par la renaissance du commerce et de la monnaie, se sont posé la même question : qu'est-ce qu'un prix « juste » ? Saint Thomas notait que « le prix des choses qui se vendent ne s'estime pas d'après la hiérarchie des natures, puisqu'il arrive parfois qu'un cheval se vende plus cher qu'un esclave ». Duns Scot, autre grand penseur scolastique, estimait qu'un prix était juste à deux conditions : « La première est que l'échange soit utile à la communauté et la seconde que la personne reçoive dans l'échange une récompense fonction de sa diligence, de sa peine et du risque encouru » (cité par André Lapidus dans Nouvelle Histoire de la pensée économique, Economica).

Est-ce que le salaire des patrons récompense leur diligence, leur peine et le risque encouru ? Il y a plusieurs manières de comprendre cette question. S'il s'agit de savoir si leur diligence serait atténuée s'ils gagnaient, disons, dix fois moins, la réponse est clairement négative. Le patron d'une petite entreprise ne travaille pas moins que celui d'une grande et le risque qu'il encourt n'est pas moindre.

A défaut de rémunérer leur peine, s'agit-il de créer des incitations adéquates ? Avant la révolution des stock-options, les patrons étaient des salariés comme les autres, gagnant certes davantage que leurs subordonnés, mais partageant leurs préoccupations. Les stock-options leur font épouser le point de vue des actionnaires. Sont-elles, du strict point de vue de la création de valeur boursière, la meilleure façon d'y parvenir ?

Force est de répondre négativement aussi à cette question. La Bourse a été multipliée par dix au cours des vingt dernières années pour une masse de raisons, dont la baisse des taux d'intérêt, l'émergence de nouvelles technologies ou la mondialisation, qui échappent pour l'essentiel aux décisions de tel ou tel chef d'entreprise. Du strict point de vue des incitations à la bonne gestion, la hausse générale de la Bourse n'a aucune raison de profiter à un PDG en particulier.

D'autres contrats eussent mieux convenu, plus économes des deniers de l'entreprise. On aurait pu ainsi parfaitement envisager d'accorder des bonus à concurrence de l'écart entre la performance boursière de la firme et de celles des autres firmes appartenant au même secteur (voir Marianne Bertrand et Sendil Mullainathan « Are CEOs Rewarded for Luck ? », Quarterly Journal of Economics, 2001).

Quelles autres explications reste-t-il ? Revenons à saint Thomas : pourquoi le cheval est-il plus cher que l'esclave ? Parce qu'il est rare. Il n'y a qu'un Zidane et on ne s'étonne pas de sa rémunération pour cette raison même. Est-ce que la rareté des chefs d'entreprise pourrait expliquer leur rémunération ?

Dans une étude brillante, qui circule beaucoup à Wall Street, Xavier Gabaix et Augustin Landier ont proposé une quantification de cette rareté ( « Why Has CEO Pay Increased So Much ? », MIT, janvier 2006). Par des méthodes statistiques ingénieuses, ils mesurent la part qui revient au talent propre, rare, des PDG des grandes entreprises américaines dans la valeur des firmes qu'ils dirigent. Ils montrent que celle-ci est réelle, mais très faible. Selon les auteurs, si le PDG de la 250e entreprise (par sa capitalisation) devait remplacer celui de la première, il en résulterait pour celle-ci une perte de valeur de 0,014 % !

Cet écart mince suffit pourtant à comprendre pourquoi la rivalité des firmes pour débaucher le meilleur manager représente un enjeu, et pourquoi les chefs d'entreprise en tirent un profit proportionné à la valeur boursière des firmes qu'ils dirigent et de celles qui se disputent leurs services.

Le salaire des dirigeants d'entreprise ne vise donc pas à récompenser leurs efforts, qui ne justifieraient pas de telles sommes. Il ne s'agit pas non plus de les inciter à bien faire : on utiliserait en ce cas d'autres types de contrat. Il est le résultat d'une mise en concurrence des firmes, savamment entretenue par les dirigeants eux-mêmes (ce qui serait en tant que telle une autre histoire à raconter...), pour que les meilleurs managers dirigent les meilleures firmes.

Si telle est l'explication de leurs rémunérations, une conclusion s'impose : rien n'interdit, du strict point de vue de l'efficacité économique, de taxer, disons, 90 % des gains des chefs d'entreprise ! Les meilleurs dirigeants continueraient d'aller aux meilleures firmes et aucune perte d'efficience ne serait à craindre. Comme le cheval qui ne courrait pas moins vite s'il valait moins cher, les chefs d'entreprise ne seraient pas moins diligents s'ils étaient (tous) moins payés.

La difficulté pratique de mise en oeuvre de cette mesure tient au fait que les managers sont mobiles, à l'image du capital dont ils font désormais partie. C'est une difficulté réelle, mais qui n'est pas nécessairement l'argument auquel les patrons tiennent le plus.

Les dirigeants qui réclament des indemnités de départ à la retraite stratosphériques voudraient convaincre qu'ils sont « utiles à la communauté », que les firmes qu'ils dirigent leur doivent tout, bref : que leur rémunération est « juste ». Il ne semble pas que l'analyse économique les aidera beaucoup dans ce plaidoyer. »

vice, vertu, europe, finance et encadrement (suite)

C’est un des débats du moment, on se demande bien quoi penser exactement de ces hedge-funds (cliquez sur le lien ! Si si, je vous assure, c’est une excellente introduction, bien complétée par cette deuxième lecture).

Comment savoir, au fond, si ces instruments, de par la volatilité qu’ils provoquent et leur manque cruel de transparence, sont à maudire ou si l’afflux de capitaux qu’ils génèrent en même temps que leur tendance à faire contrepoint aux dérives managériales - "Ils ont horreur des stratégies floues, des managements qui ne créent pas vraiment de valeur", observe Noël Amenc, professeur de finance à l’Edhec - ne font pas d’eux, en définitive, des acteurs bienvenus.

Ayant planché sur le sujet, le PSE a finalement remis son rapport (Fonds spéculatifs et fonds d’investissements privés : analyse critique et synthèse) jeudi dernier.

Et, si je ne conteste pas la volonté d’encadrer ces fonds tant nombre de choses semblent critiquables ou, tout au moins à surveiller de plus près (l’opacité financière, une possible amplification des risques), si j’apprécie la volonté de ne pas voir le diable dès qu’il s’agit de finance ("Loin de nous l’intention de diaboliser quelque acteur des marchés financiers que ce soit. […] Nous ne remettons pas en question les lois du marché") j’ai en revanche d’instinctives préventions à la lecture de l’ambitieux programme : «Une nouvelle stratégie européenne, intelligente et verte peut s’ébaucher, avec à la clef la prospérité et des millions d’emplois, si nous savons prendre les décisions qu’il faut"

Certes, l’accroche promet trop pour être honnête mais, il est après tout possible que le rapport lui même soit d’un grand intérêt. Il faut juste que je m’attèle aux 300 pages (et en anglais) du dit rapport.

Je vous en reparle, mais peut-être pas tout de suite…

ah ah ah ah ah

"C'est un premier coup porté contre les libertés, […] la porte ouverte vers d'autres coups portés demain contre toutes les libertés démocratiques [...] La preuve est faite que l'Union européenne est une supercherie qui ne vise qu'à remettre en cause la démocratie."

Je crois que cette présidentielle ne m’avait pas fait autant rire depuis l’affaire Miguet.