un climat de conscience

Les problèmes environnementaux (l’apocalypse à venir, quasi) devraient être un des points les plus important de la campagne présidentielle.

Je vous confesse pourtant qu’à cause d’un léger esprit de contradiction comme d’un refus (peut-être un peu "autruchien", c’est possible) de la prophétie catastrophique, j’ai longtemps eu tendance à prêter l’oreille à des voix plutôt discordantes (Bjørn Lomborg, Claude Allègre) qui relativisaient quelque peu l’ampleur des dégâts. J’avoue également ressentir encore une forte méfiance vis-à-vis de nombre d’associations écologiques qui se signalent à la fois par une tendance un peu curieuse au chamanisme (style : le terre nous remerciera si nous la respectons) et de grotesques campagnes de communication.

Pourtant, je commence maintenant à me ranger derrière le "très fort consensus" dans la communauté des climatologues, me différenciant visiblement assez peu de l’ensemble de mes compatriotes.

Un sujet politique majeur donc. Bon, ça a le temps de s’estomper, on sort à peine de la non-candidature de Nicolas Hulot et de la grande conférence (accablante) sur le changement climatique. D’ici avril, l’agenda médiatique aura sûrement mis en avant bien d’autres thèmes prioritaires. Mais cette fois, j’ai le sentiment que le sujet est un peu plus prégnant que les années précédentes (au mois de juin, selon un sondage sofres, 46% des français estimaient que l’écologie pèserait fortement dans leur décision de vote contre 12% en 2002).

 

Une tribune de Michel Barnier dans les Echos de vendredi dernier ou, plus riche d’enseignement, une récente émission de l’Economie en question permettent de faire un peu le point sur ce que proposent les principaux candidats à la présidentielle pour relever le défi environnemental. Voici ce que j’en ai retenu :

 

D’une manière générale, le sujet semble faire consensus et les pistes abordées se retrouvent grossièrement chez tous. On retrouve les mêmes principaux points (les problèmes lié au logement, à l’agriculture, au transport et à la production d’électricité) et, dans des dosages différents, le même cocktail d’incitatif, de dissuasif (notamment autour de l’arme fiscale) et de normatif.

Prenons l’exemple du logement. Je crois que c’est Ségolène Royal qui, partant du constat que 40% de l’énergie dans les maisons sont gaspillés, défend l’idée d’un très net alourdissement normatif lors de la construction de logements (elle avance également l’argument suivant lequel cet accroissement de contraintes se traduirait par de conséquentes créations d’emplois). On peut déplorer qu’on ne soit pas davantage dans l’incitation mais, comme le faisait remarquer un des intervenants de l’émission de France Culture, la disproportion en matière d’information est telle entre le constructeur et l’acheteur qu’on peut difficilement se passer de la contrainte si l’on veut de l’efficacité. La construction est une chose mais pour de réelles économies il serait aussi bon de se préoccuper des rénovations (on peut là, par contre, inciter via des crédits d’impôt les propriétaires à mette aux normes environnementales leur logements), sujet à ma connaissance pas abordé par Ségolène Royal, mais dont parle l’UMP par la voix de Michel Barnier, ce dernier proposant également d’interdire progressivement l’usage des équipements et des matériaux les moins efficaces.

Pour ce qui concerne l’agriculture, l’UMP semble être assez timorée, le PS est peut-être plus volontaire mais toutefois sans véritable proposition concrète autre que la convocation "d’états généraux de l’agriculture" après l’élection. A contrario, François Bayrou avance des options plus précises souhaitant par exemple, outre une réorientation des subventions agricoles vers des agricultures non polluantes, une réduction de l’utilisation des engrais azotés de 500 000 tonnes par an.

Tous semblent d’accord en ce qui concerne les transports (en gros, politique fiscale dissuasive pour les véhicules le plus polluants, assortie d’incitations à la recherche sur les biocarburants, les véhicules hybrides...). Les énergies fossiles ne baissant vraisemblablement pas significativement à long ou moyen terme, le marché fera aussi sans doute son œuvre en la matière.

Enfin, pour ce qui est de la production d’électricité, si tout le monde est d’accord pour accentuer le recours aux énergies renouvelables au détriment des énergies fossiles, le nucléaire semble plus ou moins le moindre mal pour tous sauf Ségolène Royal qui avait déclaré (parait-il au grand damn de Chevènement) vouloir ramener de 80 à 50% la production d’origine nucléaire dès 2017. Si les risques liés au nucléaire ne sont pas à nier, tout le monde semble penser qu’une telle promesse est irréalisable et dépend de toute manière beaucoup trop de l’évolution de l’état du parc nucléaire français. Il semblerait plus judicieux, dans un premier temps, qu'on se préoccupe davantage d’augmenter la transparence et de travailler sur la gestion des déchets nucléaires.

 

Un catalogue d’engagements qui semblent, dans leur majorité, assez sérieux, et s’ils étaient effectivement mis en application seraient le signe d’une véritable politique environnementale volontaire.

Mais, ne nous leurrons pas non plus sur la portée réelle de ces mesures si elles devaient rester nationales voire même régionales. Le problème climatique, par son ampleur et sa nature n’a pas véritablement de solution nationale. Les problèmes environnementaux participent à cette globalisation des risques qui fait de l’humanité une « communauté involontaire » selon la formule de Jürgen Habermas, et la place véritablement devant ce que Pascal Lamy nommait, dans l’introduction de son livre La Démocratie-monde, "le défi que le XXIe siècle aura à charge de relever : inventer une vie politique mondiale, à la fois démocratique et à la hauteur d’enjeux qui sont désormais d’envergure planétaire."

Comments

[Rédigé par : FrédéricLN]

Pour le logement, les normes sur le futur, soit, mais le logement c'est comme qui dirait un paquebot avec vachement d'inertie ;-)

Donc : isolation de l'ancien.

Et là, réponse standard (et celle du gouvernement actuel) : défiscalisation.

Soit, mais j'ai des doutes, parce que, quelles sont les conséquences pratiques de la défiscalisation ?

1) Les prix montent, parce que les entreprises vous "vendent" le prix après défiscalisation.

2) Vous êtes harcelé(e) par téléphone par des vendeurs de fenêtres, qui vous appellent non parce que votre maison serait spécialement mal isolée, mais parce que vous êtes dans l'annuaire.

3) Et qui paye cette masse de marketing téléphonique ? Ben, le crédit d'impôt. Donc l'Etat, qui voulait financer l'isolation des logements qui fuient, finance en fait des plateaux de phoning à travers le monde.

Question toute bête : saurais-je combien j'économiserais en doublant, triplant telle fenêtre de ma maison ? En doublant tel mur ? En calorifugeant telle tuyauterie ? En installant un "groom" sur telle porte intérieure ? En installant un programmateur sur ma chaudière, ou un thermostat à distance ?

Je l'ignore totalement. Et pourtant, cette information est nécessaire à une décision rationnelle qui profiterait à la fois à mon ménage et à la collectivité.

Donc concernant l'isolation des logements - qui est à la fois le meilleur levier pour réduire les émissions de CO2 des gens chauffés au gaz/fioul, et la meilleure façon de se dispenser de nouvelles centrales nucléaires, via ceux qui se ruinent en chauffage électrique - est un service d'information des particuliers, qui les démarcherait en porte à porte, et serait indépendant des vendeurs de solutions d'isolation.

Je le verrais bien assuré par les jeunes en service civique, pilotés au niveau des municipalités, ou des communautés de communes rurales.

PS - Non seulement j'ai signé le Défi pour la Terre et le Pacte écologique, mais j'ai fait une partie de ce qui est indiqué ci-dessus, et mon prédécesseur dans le logement une autre partie. Tout de même :-)

[Rédigé par : odanel]

Je trouve ça assez marrant de voir que sur le plan collectif (citoyens ou Etats) tous reconnaissent qu'il y a un problème, alors que sur le plan individuel personne n'a envie de faire le premier pas...
Certes, la prise de conscience est maintenant bien réelle, reste à transformer tout cela en actes tangibles.

[Rédigé par : Laurent GUERBY]

L'isolation est sans doute la source de gain en énergie la plus facilement atteignable.

Une bonne vue d'ensemble dans ce rapport :

http://www.industrie.gouv.fr/energie/politiqu/pdf/livre-blanc-integral.pdf

Un blog interessant sur le sujet : "Maison Passive"

http://maison.passive.free.fr/

Je suis bien d'accord avec toi qu'un maquis de réduction fiscale n'avantage pas vraiment le citoyen moyen (et alourdit le code des impots).

Le certificat de performance énergétique actuellement en place est une bonne mesure (s'il y a un minimum de suivi sérieux des professionnels).

Taxer lourdement le constructeur d'une maison énergétiquement inefficace (faire en sorte que la maison inefficace soit notablement plus chere a construire qu'une efficace donc choix evident pour le client) et/ou interdire certains types de construction peut se combiner (a evaluer).

Pour le parc ancien, il faut attendre 2050 au rythme acutel avant d'avoir renouvelle les constructions d'avant 1970, il y a peut-etre des mesures a prendre d'isolation mais c'est pas évident. Peut-être pour les HLM au moins ?

[Rédigé par : le passant]

Pour ce qui est de l'agriculture, il semble qu'on soit une nouvelle fois dans la duplicité. D'après ce que j'en ai compris (l'information date et je ne sais pas ce que cela devient),le nouveau calcul concernant les aides à l'agriculture (chaque Etat européen choisit maintenant ses modalités d'attribution) pénaliserait ceux qui recevait déjà plus pendant les années 2001-2002-2003. La France ayant choisi de reconduire les aides précédemment données. Or, l'ancienne politique européenne favorisait justement les agricultures les plus intensives et écologiquement dommageables. C'est donc à nouveau ces agriculteurs qui sont favorisés.

http://www.liberation.fr/actualite/terre/205038.FR.php

[Rédigé par : boudi]

Et un autre en repassant...
Voilà !
Ah !!! mais je viens de lire le dernier commentaire... bon vu que je travaille quand même directement sur le sujet, je vais quand même en dire quelque chose !
Je ne sais pas si vous parliez des aides PAC-économiques ou bien des MAE (mesures agri-environnementales) qui représentent le fameux "pilier vert" de la PAC...
Si ce sont les MAE ou ex. OGAF/OLAE/CTE puis CAD (différents contrats ouvrant droits aux aides) dont il est question, alors je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre remarque. En effet, dans la majorité des régions, les MAE ont été orientiées uniquement sur des territoirs à haute valeur patrimoniale (montagne, marais) ou sociétale (zone de captage...) afin d'y promouvoir (si ce n'est imposer...) une agriculture vraiment respecteuse de l'environnement.
Les seuls exploitants qui peuvent prétendre à ces aides en dehors des territoirs pré-cités, sont les agri BIO et ceux qui ont des animaux de races menacées (bovins et équins essentiellement)...
Il est vrai qu'entre les CTE (1998-2003) et les CAD (2003-2005) et aujourd'hui les nouvelles MAE, les aides sont régulièrement réduites. Elles doivent donc être orientées... Mais pour une fois ce n'est pas au profit des "gros", mais plutôt des autres !
Quant aux aides PAC-économiques... vaste sujet. Effectivement le découplage total des aides et leurs rattachement aux terres est largement critiquable. Non seulement ce sont toujours les mêmes qui ont les aides, mais en plus ils vont pouvoir (et le font déjà) spéculer sur la valeur de chaque hectare de leur exploitation... Ce qui commence à poser des problèmes lors de l'installation des jeunes. Ceux-ci doivent parfois racheter, en plus de l'outil de production, une partie de la valeur des aides rattachées aux terres !!!
On leur fait payer le potentiel chèque de l'Europe !

[Rédigé par : aymeric]

Difficile de répondre à tous alors, globalement, je dirais que dirais que suis d’accord avec vos commentaires et ravi de vos précisions.
Deux petites remarques cependant :
- je suis un tout petit peu sceptique quand la réelle efficacité de la campagne d’information « portes à portes » ; il me semble, comme le faisait remarquer Laurent, qu’il faudrait davantage miser sur un suivi et contrôle rigoureux de l’application de normes.
- Concernant le manque d’implication individuelle, je dirais qu’on peut certes le déplorer mais qu’il est un peu inutile de miser sur la vertu des comportements. Autant utiliser les leviers dont on dispose même s’ils ne font pas appel à ce qu’il y a de plus noble chez les individus. Denys a fait un très bon billet (comme d’habitude) à ce sujet.

[Rédigé par : Mapie]

Pour ce qui est de la production énergétique, il est évident que l'on doit mettre en place des mesures alternatives : énergies renouvelables. Mais il faut être lucide et attentif aux conséquences écologiques de tels outils de production. Je vais parler de l'énergie hydraulique, la mise en place de barrages nécessite une certaine quantité de béton, produit en détruisant des zones humides. Ensuite le fonctionnement des ouvrages hydrauliques modifient de façon durable voir irréversible le fonctionnement de nos cours d'eau, notamment en détruisant définitivement les milieux dans lesquels vivent les poissons et en modifiant le cycle de l'eau. Sachant que la réglementation vient de changer et que l'on offre une belle place à l'hydroélectricité avec peu de contraintes environnementales. On peut s'inquièter des conséquences du développement des énergies renouvellables mises en place sans dicernement local.
En ce qui concerne l'isolation des logements, il est évident que les économies seraient énormes. Mais voilà l'argent c'est aussi le nerf de la guerre. La mise en place d'un double vitrage coûte très cher et lorsque l'on est locataire et que l'on ne dispose pas de mesures fiscales pour faire passer la pillule, il est difficile de s'engager dans la démarche. Une petite remarque en passant, les constructions des immeubles de type haussmanien me semblent moins gourmandes en énergie que les belles constructions des années 60 à nos jours, qui ont des murs de petites épaisseurs et dont les matériaux ne permettent pas une bonne isolation thermique.
Ensuite en ce qui concerne l'agriculture, je dois avouer que les agriculteurs (en tout cas une partie) me fatiguent et me tapent sur le système. Les pauvres malheureux, ils obtiennent des aides faramineuses, ils ont des dérogations et en plus ils viennent d'obtenir dans la nouvelle loi sur l'eau la mise à mal du principe pollueur payeur en faisant supprimer la redeva nce azote. Alors là, je dis très fort, très très fort. Ensuite en ce qui concerne les MAE, CAD. Les fonds sont tellement peu importants que l'on ne fait que soupoudrer par-ci par-là des mesures qui n'auront pas d'impact. Rien que cette attitude est criminelle puisque que l'on entretien le constat suivant : MAE, CAD et mesures de gestion raionnées ne donnent aucun résultat.
Bref (si on veut)il est nécessaire efectivement d'avoir un ministère de l'écologie et du développement durable fort mais voià ce n'est pas le cas et rien n'est fait pour le renforcer.

[Rédigé par : aymeric]

Merci pour toutes ces précisions Mapie mais vas-y mollo sur les agriculteurs, je n'ai pas très envie de les voir débarquer dans ce blog et tout saccager en déversant du fumier, en faisant cramer un mouton ou que sais-je...

[Rédigé par : Mapie]

Tu penses déjà au méchoui!
;-)