nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

enfoncer des portes ouvertes de peur qu'elles ne se ferment

A la lecture du dernier article publié chez Telos-eu, par Zaki Laïdi himself, m’est venue l’idée d’une petite provocation gratuite à l’égard d’Emmanuel sur le mode : « quelque part Alexandre Adler avait raison, il ya chez ces démocrates américains quelque chose d’isolationniste mais il n’est pas où il était le plus attendu. »

Car ce que l’auteur pointe chez quelques nouveaux élus démocrates est bien de l’ordre de l’enfermement, il s’agit d’une tendance au protectionnisme : « Sur les 14 sièges de sénateurs qui étaient ouverts cette année à la compétition, 12 ont été gagnés par des démocrates opposés au libre échange. […] Il est incontestable que le soutien politique en faveur des accords de libre échange, tant bilatéraux que multilatéraux, s’érode très sensiblement. L’accord de libre-échange avec l’Amérique centrale n’a été ratifié qu’à une courte majorité, et il y a de très nombreux parlementaires qui se sont même opposés à un accord avec un pays aussi modeste que le Sultanat d’Oman. Ce biais anti libre-échangiste est plus fort chez les démocrates dont l’électorat ouvrier est plus important. Et on peut imaginer sans peine que si 22 représentants démocrates seulement ont voté en faveur d’un accord avec le Sultanat d’Oman, ils seront encore moins nombreux pour approuver des accords avec le Pérou, la Colombie ou la Corée. Le renouvellement du mandat de négociation du Président Bush pour clore les négociations de l'OMC paraît bien compromis. » 

Provocation, disais-je car comme Zaki Laïdi s’empresse de le préciser plus loin, il s’agit là en grande partie de particularités régionales et « en Californie ou dans l’Etat voisin de Washington par exemple, les démocrates sont massivement libre-échangistes et donc antiprotectionnistes. Les chances d’un repli protectionniste massif des Etats-Unis sont faibles. » 

Néanmoins, cette tendance, si légère soit-elle, a quelque chose d’agaçant et de curieux.
Curieux d’abord car il me semble que les économistes sont consensuels sur ce point : les barrières tarifaires sont plus nocives qu’utiles à l’emploi. Gary Hufbauer et Ben Goodrich avaient par exemple calculé que l’instauration de telles barrières en ce qui concerne l’acier, si elles avaient préservées environ 3500 emplois chez les producteurs américains, en avaient également détruit entre 12000 et 43000 chez les entreprises utilisatrices.
Joan Robinson, pourtant peu suspecte de sympathie ultralibérale, avait sur les tentations protectionnistes cette formule cinglante : “The popular view that free trade is all very well so long as all nations are free-traders, but that when other nations erect tariffs we must erect tariffs too, is countered by the argument that it would be just as sensible to drop rocks into our own harbours because other nations have rocky coasts...”
D’une manière générale, dans un pays - les Etats-Unis - qui, entre septembre 2005 et septembre 2006 a pu observer « d’un côté, [la] destruction nette de 15 000 emplois et, de l’autre côté, [la] création de près de 2 millions d’emplois » il y a quelque chose de malhonnête à faire du libre échange un destructeur massif d’emplois.

Et c’est justement ce qu’il y a d’agaçant : que des hommes politiques, certainement au fait de ces données, se contentent de faire dans le bas électoralisme. Certes, comme le rappelaient Kramarz et Zylberberg dans leur article « Les ennemis de la concurrence et de l’emploi », « Les destructions d’emploi sont souvent synonymes de drames personnels. La détresse et la colère peuvent être facilement instrumentalisées, tandis que les créations d’emplois sont le plus souvent diffuses et, en règle générale, il n’y a rien à montrer. » Mais il me semble que c’est justement l'un des rôles des politiques que de faire de la pédagogie au lieu de jouer sur les peurs et de dire qu’il n’y a rien à espérer du protectionnisme, et qu’il faut davantage se pencher sur les moyens d’assurer aux perdants une réintégration à moindre frais.
 

Enfin, cette tentation du repli a ceci de bien commode qu’elle évite de se poser des questions sur ses propres dysfonctionnements. La mondialisation, c’est les autres. Pourtant, toujours selon Zaki Laïdi, «nous avons en France à la fois un des plus hauts taux de chômage de l’OCDE et le plus bas taux de pénétration des importations à bas salaire.» Cherchez l’erreur...

dessin réalisé par Lalé Abel

lecture et hibernation

Pas la panne sèche mais un net ralentissement tout de même. Une sorte de passage en mode hibernation sans attendre les grandes froidures ou l’officialisation de l’hiver (un boulot en effervescence aide aussi, un peu paradoxalement, à mettre la pensée sous l’étouffoir).

Ça doit être la raison pour laquelle les mouvements du monde ne me stimulent qu’assez peu.

Quelques exemples :

Je digère à peu près la défaite de mon poulain (c’était assez prévisible, encore plus pour moi qui ne gagne quasiment jamais au jeu des élections. Une expiation pour mes vieux péchés abstentionnistes peut-être…) mais je n’en tire aucune analyse vraiment intéressante. Tout au plus essayé-je de me convaincre des vertus de la dame du Poitou  qu’en bon bourgeois parisien, aveugle des réalités de la France d’aujourd’hui, j’aurai laissé passer mais je vous avouerai que je ne me convaincs pas.

De l’assassinat de Pierre Gemayel je ne saurais rien dire qui se différencierait un tant soit peu de ce qui a déjà été dit ou écrit à ce sujet. Me replonger dans la dernière livraison d’Esprit qui consacre deux articles à ce pays martyrisé me donnera peut-être les armes pour élaborer une vision intéressante. Nous verrons.

 

La lecture justement. En ce moment je pense peu mais je lis avec une ardeur redoublée.

Petite revue de livres donc :

- J’ai fini il y a peu de temps « Droit Naturel et Histoire » de Léo Strauss. Un penseur à la triste réputation et dont on résume bien trop souvent la pensée à « ce qui a inspiré les néoconservateurs ». Une réduction bien malhonnête et dont le seul intérêt est de pouvoir le condamner sans avoir à le lire. Voilà qui serait fort dommage, car cet auteur a une pensée complexe, difficilement résumable en dehors de son penchant marqué pour les philosophes classiques (entendez antiques et médiévaux), d'une méfiance très développée à l’égard des pensées qui font système ou de son étonnement devant une avidité de droit qui s’affranchirait de tous devoirs. Des choses contestables également, bien sûr, mais rien qui vaille l’anathème. Il faudrait que je revienne plus longuement là-dessus (je réfléchis à la possibilité de fiches de lectures qui soient accessibles de ce blog sans en être des billets). Pour l’anecdote, une citation qui m’a fait sourire et qui me semblait en résonance avec une note récente de Tlön : « Le type d’homme annoncé par Rousseau […] n’est plus le Philosophe mais ce que l’on appellera plus tard l’artiste. […] Lorsqu’il revendique un traitement privilégié, c’est davantage en vertu de sa sensibilité que de sa sagesse. […] Comme sa conscience ne l’accuse pas seul mais en même temps accuse la société à laquelle il appartient, il est porté à se considérer comme la conscience de la société. Mais il est obligé d’avoir mauvaise conscience puisqu’il est la mauvaise conscience de la société. »

- En ce moment, je dévore « La Discorde », les entretiens que Rony Brauman et Alain Finkielkraut ont tenus en présence d’Elisabeth Lévy. Le sujet : le conflit Israélo–Arabe sur lequel ils se sont copieusement écharpés par déclarations interposées. Une confrontation directe a le mérite de les obliger à renoncer aux facilités que permet la polémique pour remplacer les invectives par des arguments plus développés. Un livre qui vous change et bouleverse vos certitudes. Je n’en suis qu’à un peu plus de cent pages et à ce point je ne peux que dire que je me range le plus souvent derrière la pensée de Finkielkraut (note aux commentateurs potentiellement agressifs : ce n’est pas tout le temps le cas et je suis loin d’être un adepte béni oui-oui de Finkie.) mais celle-ci, pour se développer tend à s’arranger avec le factuel et c’est là que son contradicteur devient très précieux.

- Car il n’y a pas que les essais dans la vie, je me régale depuis avant-hier à lire «La Vie de Rancé », un Chateaubriand tardif dont j’ai entendu parler via Roland Barthes. Je crois avoir toujours été fasciné par ces personnages d’ascètes qui ne le sont devenus que suite à un grand retournement de leur vie. Comme s'ils arrivaient à « puiser leurs dernières forces dans leurs premières faiblesses ».

- De cette fascination vient sans doute mon affection particulière pour le personnage de Ward Littell, dans le très sombre « American Tabloïd » de James Ellroy, un «classique » du polar, la face sombre des années Kennedy (sujet de la mythologie contemporaine américaine, certes archi rebattu mais dont je reste un bon client) qui trainait sur mes étagères depuis fort longtemps. Grand (et gros) bouquin, assez remarquable par la façon dont il fait évoluer ses personnages.

- Pas grand-chose à voir (même s’il s’agit d’un livre « à voir ») : « Symbolisme », aux éditions Taschen. Une bonne mise en bouche avant d’aller admirer les œuvres du Nabi Maurice Denis à Orsay.

 

Bon, si je retournais bouquiner sous la couette, moi…

le conseil du bourgeois

Né dans une famille de paysans des Côtes-du-Nord (évoqués dans son unique roman : Le Temps qu’il fait), Armand Robin ne parla, jusqu'à l'école, que le dialecte fisel de la région de Plouguernével.
De la restriction à la boulimie il maîtrisera dès ses trente ans près d’une vingtaine de langues. «  Lors de la dispersion des mots, je n'étais pas à Babel. »

Ses talents le conduisent naturellement vers la traduction, de poèmes essentiellement (Goethe, von Arnim, Benn et Ernst, Shakespeare et Poe, Lope de Vega et Bergamin, Maïakovski, Pasternak, Essenine et Blok, Joszef et Ady, Ungaretti, Pessoa, Cavafy, Mickiewicz, Khayyam, etc.) car poète lui-même.

Mais il su aussi exploiter ses dons d’une manière plus originale : il se fit écouteur.

La vocation lui vint à la suite d’un voyage en URSS en 1932 durant lequel la brutalité de la réalité lui fit rompre définitivement avec la foi communiste. Ce qui l’épouvanta alors, en plus de la misère et de l’oppression elles même, ce fut la découverte que cette oppression passe d’abord par la parole, dans un « déchaînement scientifiquement calculé de forces mentales obsessionnelles. » Ainsi, de retour en France, «tel un plus fort vouloir dans [son] vouloir, besoin [lui] vint d’écouter les radios soviétiques. » Puis ce furent d’autres : chinoises, égyptiennes, néerlandaises, yougoslaves…

De ces écoutes il tire un bulletin qu’il vend à divers abonnés comme le Quai d'Orsay, le Canard enchaîné, le comte de Paris, le Populaire, le Vatican, et d’autres (la liste est encore difficile à établir aujourd’hui). Il invente un métier, ainsi présenté dans La Fausse Parole, le journal de ces chroniques : « un métier qu’on exerce chez soi et grâce auquel on peut être transporté sur tous les points du monde où l’on parle. Frais d’installation : un poste de radio. Connaissances exigées : une quinzaine de langues vivantes. »

les enfants d'abord ?

Dans le cadre du cycle Grand Angle (Mécénat Altadis, République des idées, revue Esprit), une série de conférences se déroules ces jours-ci au collège de France. Le thème de cette année était : "Modèles sociaux en crise. Comment sortir de l'impasse ?". Et l’intervenant Gosta Esping-Andersen.

Le monde dans son édition de mardi a publié sous le titre Vers un Etat-providence centré sur l'enfance de larges extraits de l’une de ces conférences.

Un mot d’abord sur le terme d’Etat providence. Michel Rocard disait dans son dernier livre à deux voix : « L’allusion à la providence laisse supposer que cela tombe du ciel, ce qui induit comme effet pervers que l’on n'a plus envie de travailler. C’est donc pour moi un terme à bannir. Je crois d’ailleurs que le premier usage de l’expression, par un député à la fin 19^e siècle, était péjoratif. […] La référence exacte de ce à quoi travaille la sociale démocratie est « l’état de bien être. » Je trouve que cette citation a le mérite de bien poser l’une des priorités du combat politique (tendre vers l’état de bien être ou « welfare state ») sans pour autant en occulter deux faces également problématiques : le coût (cet argent redistribué ne tombe pas du ciel) et les conséquences (les effets induits, possiblement pervers).

Dans cet esprit, le sociologue danois se montre convaincu de la légitimité de l’une des missions de la puissance publique qui est « de fournir un filet de sécurité  et [d’être en mesure d’apporter] la conviction que le progrès social se poursuivrait de génération en génération, en particulier pour les couches les plus faibles de la société. » tout en ayant un regard critique sur les réussites et les impasses (évoquées toutes deux ici il y a peu) d’un système qui « s'est montré efficace dans la redistribution des revenus et la réduction de la pauvreté, mais a fait très peu, voire rien du tout, en matière d'égalité des chances (si l'on entend par là que tous partent du même point, indépendamment de leurs origines sociales). »

Partant de là Gosta Esping-Andersen fait une série de propositions qui, pour n’être pas initéressantes, loin de là, m’ont, je l’avoue, fait tiquer par endroits.

Commençons par les désaccords.

D’abord le titre en soi. C’est peut-être anodin mais le fait de se centrer uniquement sur l’enfance me gène un peu, d’une part parce que je trouve qu’il surfe sur le conflit générationnel qu’on nous vend ici ou là. Je ne vous cacherai pas que je suis toujours un peu méfiant quand on fait d’un groupe le responsable de tous (ou de la grande partie) des problèmes d’une société. D’autre part parce que ce qu’implique ce type de logique c’est souvent le sacrifice de la classe coupable au profit de l’autre et je trouve qu’il y a un peu de ça lorsque, partant du principe (attesté ?), que TOUT se joue dans les premières années de la vie, l’auteur balaye comme inefficace les « les remèdes sociaux mis en œuvre plus tardivement, comme l'enseignement pour adultes, les remises à niveau, les politiques actives du marché du travail ».

Faudrait-il considérer les capacités au changement ou à l’apprentissage comme absolument négligeables arrivé à l’âge adulte ? Et une telle condamnation de l’individu adulte aurait pour conséquence également d’aller précisément à l’encontre de l’idée de « filet de sécurité » propre au welfare state.

Dans le même registre d’idées, il suggère de renoncer aux soutiens passifs aux revenus, ce qui me parait pour le moins radical et difficilement envisageable, vues les conséquences potentielles de tels abandons. Certes, une nouvelle fois, il n’y a pas de repas gratuits et les dépenses publiques ne peuvent pas s’enchainer sans compter mais comment faire de l’économie de mesures aussi bien redistributives qu’incitatives comme la prime pour l’emploi.

Maintenant, agir sur l’enfance pour tenter de limiter les phénomènes de reproduction de la misère c’est pour le moins défendable. Car « un enfant grandissant dans un univers de pauvreté aura, en moyenne, deux années de scolarisation en moins que celui qui n'a jamais connu la pauvreté. A l'âge adulte, il gagnera 30 % de moins, en moyenne, que les autres. Et pire que tout, la probabilité qu'il devienne lui aussi un parent pauvre est très élevée. » Rien de plus légitime donc que d’opérer sur un terrain dont on sait qu’il est fragile et pour lequel on connaît déjà quelques moyens d’action efficaces.

Dans son étude sur l’influence des tailles de classes sur la réussite scolaire dans les ZEP, Thomas Piketty avait, par exemple, donné une piste intelligente pour investir dans la jeunesse.

Ici, Gosta Esping-Andersen estime que l’on peut éradiquer la pauvreté infantile pour un coût supplémentaire d'à peine 0,4 % du PIB. Tout ceci en privilégiant l’emploi maternel, en renforçant la richesse des héritages cognitifs et culturels (« Il existe néanmoins des solutions très efficaces pour égaliser le développement intellectuel. Il s'agit du développement des crèches et autres formes de gardes d'enfants, qui permettent accessoirement de réconcilier vie familiale et carrière professionnelle »), aide à l’autonomie financière de la mère (« Les mères se soucient généralement davantage du bien-être de leurs enfants que les pères. En travaillant à l'extérieur, elles gagnent du pouvoir au sein du couple, situation qui incitera les pères à consacrer davantage de temps et d'argent aux enfants. C'est l'autonomie financière des femmes qui accroît leur pouvoir de négociation, ce qui plaiderait plutôt en faveur du versement des prestations familiales sur le compte en banque de la mère. ».

De cette tribune, je dirai finalement que les propositions sont parfois un peu trop générales et ne semblent qu’esquissées (mais il ne s’agit après tout que d’extraits), qu’à faire de l’enfance une priorité on risque de tomber dans l’exclusif (même si le danger inverse est celui du saupoudrage de subventions qui deviennent du coup inefficaces, mais personne n’a dit que les choix seraient faciles) mais qu’elle a le mérite de s’attaquer à ce qui pèche chez nous et que définit ainsi l’auteur : « Le talent inné, le quotient intellectuel sont distribués de façon égale dans une population donnée. Mais il est clair que les chances ne le sont pas. »

josé bové m'énerve

Bon, ça vient peut-être de moi après tout.

Pas franchement ravi d’être rentré plus tôt de vacances pour bosser alors que le reste de ma famille prolonge la pause bretonne, c’est vrai que je suis d’une humeur de chien, en ce moment.

Mais, il n’y a pas que ça : le moustachu, naguère hyper populaire (On l’appelait Astérix, souvenez-vous), y met quand même du sien pour paraître de plus en plus insupportable.

Car derrière les pauses de résistant gaulois on a vu un complotisme fort malodorant (les attentats antisémites en France organisés par le Mossad, il fallait y penser) ou une tendance au parallélisme outrancier pour ne pas dire obscène (Revenir de Jénine et prétendre y avoir vu Auschwitz…).

Aussi, lorsque parcourant rapidement les Mondes qui m’attendaient dans ma boite aux lettres je tombe sur cette mini interview, je me disais déjà que trouverai surement là de quoi entretenir ma bougonnerie.

Pas déçu.

A propos de l’incendie du bus marseillais : « on se retrouve avec des pauvres qui attaquent des pauvres, c'est une folie pure. Pour sortir de cette logique, il y a l'école qui est une question centrale. »

Alors, ça veut dire quoi exactement ?

Qu’il aurait été plus acceptable, moins odieux, que les incendiaires choisissent une ligne mieux cotée ?

Devrait-on mesurer dorénavant la gravité du crime en fonction de la différence de revenus entre la victime et son agresseur ?

Et le rôle de l’école dans tout ça : réapprendre au prolétariat ce qu’est sa mission historique ?

Il m’a bien foutu en rogne le défenseur du roquefort sur le coup…