Lors d’une conférence prononcée en janvier 1919 ("La profession et la vocation de politique") dans une Allemagne que la défaite a précipité dans les convulsions révolutionnaires, Max Weber développe une distinction entre "éthique de conviction" (Gesinnungsethik) et "éthique de responsabilité" (Verantwortungsethik). Il s’agit d’opposer l'attention portée aux conséquences de ses actes dans le deuxième cas au seul souci de sa propre intégrité dans le premier.
A la pureté des mobiles (la délicieuse contemplation de sa conscience immaculée ou de ses mains propres de n’avoir jamais servi) répond une éthique de l’effet produit et donc une éthique de la prudence.
Des quatre vertus cardinales (la prudence, la tempérance, le courage et la justice) Saint Thomas d’Aquin nous dit que c’est seulement à la première qu’incombe le devoir de diriger les trois autres. La prudence ne règne pas, elle gouverne. Elle est l'art de gouverner même. Elle n’est pas l’évitement, elle détermine ce qu'il faut choisir et ce qu'il faut éviter. Elle permet enfin (en détournant Monique Canto-Sperber) de « rester attentif aux formes concrètes et pas toujours prévisibles dans lesquelles les idéaux de justice et de liberté peuvent s’incarner ».
Dans son discours du 4 octobre 2006 à Alfortville, Dominique Strauss-Khan déclarait :
« La social-démocratie, c’est le compromis avec nos alliés, mais c’est aussi le compromis dans la société. Parce qu’un pas en avant est toujours bon à prendre. Il ne faut jamais refuser d’avancer […] Par quel purisme repousserions-nous ce qui peut améliorer la vie de centaines de milliers de Français au motif qu’il faudrait faire dix pas en avant et qu’on ne nous en propose seulement un ? De quel droit, nous qui sommes les élus, nous qui espérons porter à la tête de l’Etat un socialiste, nous refuserions-nous à ceux qui souffrent une avancée, une amélioration même modeste au motif que, dans l’idéal, dans notre rêve, nous voudrions aller plus loin ? »
Il aura ma voix.
Voilà une position claire et clairement social-démocrate. D'ailleurs, oser seulement prononcer le terme, pour un membre du Parti Socialiste, c'est un immense pas en avant.
Ne reste plus qu'à détourner Hughes de son incompréhensible passion ségoléniste.
Rédigé par : Denys | 11 octobre 2006 à 00:20
Les candidats s'affronteront les 17 et 24 octobre, puis le 7 novembre devant les caméras de la Chaine Parlementaire.
Si les talents de débatrice de la dame sont restés tels que dans mes souvenirs, l'enthousiasme des ségolénistes les plus ardents devrait tiédir sérieusement.
Rédigé par : aymeric | 11 octobre 2006 à 20:26
Bien que n'étant pas de gauche (nul n'est parfait), je dois avouer que j'ai toujours eu un faible pour Dominique Strauss-Kahn.
Voilà, me semble-t-il, un homme de gauche qui n'a pas les deux pieds dans le même sabot et, contrairement à nombre de ses acolytes, ne passe pas son temps à faire du pied aux plus extrêmes de ses "camarades" gauchistes.
Si on regarde ce qu'ont fait certaines des icônes de ces braves gens (Mao pour ne citer que lui - je suis d'ailleurs en train de lire l'excellente biographie de Mao de Jung Chang et Jon Halliday, que je conseille ; lecture édifiante s'il en est), je me demande par quelle curieuse maladie intellectuelle il est plus acceptable de s'acoquiner avec des extrêmes de gauche que de droite - si ce n'est les nauséabonds relents xénophobes qui se dégagent des derniers.
Bien que la sortie de Mélenchon sur les lituaniens soit éminemment xénophile, comme chacun aura pu s'en apercevoir.
Tout ça pour en revenir à DSK. En voilà un pour qui mon coeur balancerait si d'aventure il se retrouvait au deuxième tour face à Sarkozy. Et je pense, en outre, ne pas être le seul plutôt de droite à faire le même raisonnement. Bref, DSK me semble plus rassembleur que Ségolène ou, bien sûr, Fabius.
Au premier tour, bien sûr, je voterai pour Bayrou.
Sur les débats des candidats socialistes, j'attends moi aussi de pied ferme les prestations des divers candidats socialistes.
Espérons juste qu'ils sauront éviter les attaques ad hominem (mais j'en doute un peu.)
Rédigé par : Thomas | 11 octobre 2006 à 20:46
Thomas, entre 1939 et 1945 il s'est passé des choses en France, et la situation en 1945 en France explique encore pas mal de choses.
On peut l'oublier, ou pas.
Rédigé par : Laurent GUERBY | 11 octobre 2006 à 20:53
Laurent
il ne s'agit pas d'un concours entre les extrêmes de droite et de gauche.
Je hais aussi profondément les uns que les autres.
Le fait que le nazisme ait cherché à détruire une partie de la population européenne pour raisons ethniques (les tziganes, les slaves) ou religieuses (les juifs)est parfaitement insupportable.
Tout autant que le fait que Staline ou Mao aient fait exécuter des millions (70 millions dans le cas de Mao) de leurs congénères, au simple motif qu'ils s'opposaient, le plus souvent de manière indirecte, à leur conquête et / ou à leur conservation du pouvoir.
La peste ou le choléra ?
Choix difficile, dilemme cornélien.
Pour ma part, je ne choisis pas, et conchie autant les uns que les autres.
C'est pourquoi j'ai tant de mal à voir des gens s'associer à une idéologie (d'extrême droite ou d'extrême gauche) dont l'exercice du pouvoir s'est accompagné d'autant de morts.
Quant à dire qu'untel ou untel a "dévoyé" telle ou telle idée de base, qu'au départ c'est bien, peut-être, mais il doit pouvoir s'en trouver dans chaque camp qui peuvent tenir ce discours.
Jugeons les faits plutôt que l'utopie.
Il s'est passé beaucoup de choses en France entre 1939 et 1945, et il s'en est passé beaucoup ailleurs également : en URSS, en Chine, un peu partout en fait.
Bien des gens sont morts, et dans les trois premiers pays du fait des trois plus grands criminels du 20è siècle: dans l'ordre (des pays cités précédemment), Hitler, Staline et Mao.
N'oublions pas Hirohito et le général Tojo, pour ne citer que les principaux responsables japonais de l'époque.
J'en oublie certainement, le XXè siècle a été si riche en atrocités de tous genres.
D'extrême-droite ou d'extrême-gauche, qu'on me montre un régime qui a fait le bonheur de la population (et pas seulement celui des cadres du régime) sans emprisonner ou tuer une bonne part de sa population, alors peut-être changerai-je mon bulletin de vote.
D'ici là, je n'oublie rien, et je reste fermement au centre.
Rédigé par : Thomas | 13 octobre 2006 à 00:22
@Thomas et Aymeric
Je suis d'accord avec toi, M. STAUSS KAHN semble plaire à droite : mon père m'avouait, pas plus tard que la semaine dernière, avoir un faible pour cet homme.
Mais, étant moi-même plutôt de l'autre bord, j'avoue ne pas être rassurée par cette affection soudaine et je m'interroge : n'y a-t-il pas un juste milieu entre "faire du pied à l'extrème gauche" et séduire à droite ?
De plus, j'entends l'argument de DSK : "mieux vaut un pas en avant, même timide, que pas d'avancée du tout". Mais est-ce une réponse crédible aux réformes engagées par la droite ?
A force de "prudence" n'allons nous pas finir par avoir un PS acceptable à droite par recentrage de ses interventions. Dans ce cas, même l'alternance ne garantit plus la possiblité d'une politique socialiste de fond.
Et, ce faisant, le PS ne joue-t-il pas, dans le temps, le jeu d'une politique française globalement de droite, par omission ?
@ Aymeric
Je te rassure, je ne pense pas, cette fois encore, céder aux sirènes de l'extrème-gauche : trop peur de jouer le jeu de l'autre extrémité !!!
Mais quand même, je me pose plein de questions.
Rédigé par : boudi | 13 octobre 2006 à 11:09
@ thomas
On ne peut pas identifier l'extrème gauche à sa seule composante marxiste-léniniste (même la LCR n'est plus de fait marxiste-léniniste). L'utopie abolitionniste (avoir pour projet l'abolition de toute hierarchisation sociale) a été le levier de beaucoup de transformations au niveau de la société.Et pas seulement à travers la révolution française ; d'un certain côté le christianisme et les conséquences qu'il a eu sur l'esclavage dans l'empire romain participait de cette utopie abolitionniste.Même si (et je pense en avoir mainte fois parlé sur mon blog) cette utopie me semble aller à l'encontre de ce qui fait la société humaine (la "distinction" pour parler comme Bourdieu), on ne peut pas la mettre sur le même plan que l'utopie de la pureté ethnique qu'est grosso modo l'utopie d'extrème-droite.
Rédigé par : le passant | 13 octobre 2006 à 12:06
Le passant :
Je ne pense pas que sur le fond l'extrême-gauche et l'extrême-droite se valent, loin de là.
Sur la forme, cependant, l'une et l'autre ont montré leur capacité de nuisance à grande échelle.
C'est tout.
D'autre part, lorsque je vois des hommes de gauche brandir l'épouvantail du plombier polonais ou "emmerder les lituaniens", je trouve qu'on est bien loin de l'internationale socialiste.
Rédigé par : Thomas | 14 octobre 2006 à 01:42
Déjà, l'histoire du plombier polonais, c'est une formule inventée par feu M. Bolkenstein. Vérifiez, vous verrez.
Ensuite, c'est sûr qu'entre Sarkozy ("oui au TCE") et Mélanchon ("non au TCE"), c'est clairement Mélanchon le plus xénophobe des deux.
Enfin, je ne vois vraiment pas pourquoi M. La Cinquième se battrait avec M. Hugues: M. Strauss-Kahn est juste un peu plus discrètement à droite que Mme Royal, c'est tout.
Quant à faire de D "MNEF" SK l'héritier spirituel de Max Weber, pitié !
Rédigé par : manu | 15 octobre 2006 à 14:53
"Ensuite, c'est sûr qu'entre Sarkozy ("oui au TCE") et Mélanchon ("non au TCE"), c'est clairement Mélanchon le plus xénophobe des deux."
Est-ce bien raisonnable ?
Rédigé par : le passant | 15 octobre 2006 à 18:09
Bien sûr que non puisque c'était de l'humour (enfin, sous sa forme ironique...).
Rédigé par : manu | 15 octobre 2006 à 23:01
De l'humour ironique...
Tu me rassures, j'avais pris ça pour de la bêtise au premier degré...Comme quoi le malentendu...(ou le bête manque d'humour)
Rédigé par : le passant | 16 octobre 2006 à 11:47
juste histoire de faire mon chieur, Weber n'aurait pas aimé la prudence de STd'A. Il était à la recherche du charisme, de la capacité d'action face à la "cage de fer" de la modernité, bref il ne pensait pas que du mal de l'éthique de conviction, bien au contraire...
http://www.cndp.fr/RevueDees/notelecture/200407-10.htm
Bref, il n'aurait probablement pas tellement goûté les réflexions de MCS ou de DSK.
Ceci dit, j'aurais bien voté DSK moi aussi, mais allons au bout de l'éthique de responsabilité: Ségolène est la seule à pouvoir faire gagner la gauche (il y a un tel écart de popularité entre elle et DSK qu'on hésite à hésiter entre eux), alors, si nous préfèrons voter pour DSK, c'est bien parceque nous mettons un peu de "conviction" dans ce vote. Au point même d'être prêt à sacrifier un candidat mieux placé mais dont les convictions nous semblent moins intéressantes.
Rédigé par : Clic | 16 octobre 2006 à 21:37
@ Boudi,
L’idée que la politique française soit globalement à droite me parait assez contestable d’autant qu’il me semble que l’étranger ne nous perçoit pas du tout de cette manière, nous somme par exemple l’une des sociétés les plus égalitaires d’Europe. Je reviendrai un peu sur cette idée dans mon prochain post (aujourd’hui ou demain).
@ manu,
Pas de blasphème rassurez-vous. Mettre en parallèle une analyse Wébérienne et un discours de DSK ne fait pas du second l’héritier du premier. La distinction éthique de conviction/éthique de responsabilité me parait pertinente mais je ne me sens pas obligé pour autant d’être dans la fidélité absolue à la parole du grand sociologue.
@ Clic,
Comme indiqué plus haut, je ne cherche pas à m’inscrire (ou à inscrire DSK) dans la tradition de Weber mais je m’inspire d’une grille d’analyse. Ceci dit, j’y suis peut-être allé un peu trop à la hache mais je ne nie pas que la pureté n’est pas de ce monde et qu’il y a toujours un peu de conviction dans la responsabilité, c’est l’évidence même, je pointais simplement l’aveuglement d’une conviction qui ne regarderait qu’elle-même. Pour ta dernière remarque, une partie de mon adhésion à DSK vient justement du fait que je le pense plus à même de battre la droite que Ségolène royal. Comme je le faisais remarquer dans un autre commentaire un peu plus haut, elle n’a jamais fait preuve de grandes qualités pour débattre ce qui, dans le cadre d’une campagne présidentielle, peut être sérieusement handicapant. DSK me parait nettement mieux armé de ce coté-là.
Rédigé par : aymeric | 17 octobre 2006 à 11:27
Je m'invite dans le dialogue si vous le permettez, car comme tous socialiste de coeur, ma raison balance effectivement actuellement ...
J'aurai dû prendre cette carte au PS pas chère et si utile en ces premiers jours d'automne.
J'ai lu hier soir ce coming out comme le dit versac et je n'ai pu m'empecher de faire le lien avec ce qui me tiraille actuellement...
J'ai trainé sur des blogs qui fluctuent allegrement de la social démocratie au libéralisme social, avec abus caractérisé des drosophila melanogaster pour savoir si l'on est encore dans le socialisme..
DSK incarne cette tendance à l'adaptation tandis que SR incarne on ne sait pas trop quoi..
Mais les sondages dont on ne peut pas ignorer l'influence laissent à penser que le choix de la responsabilité nous porte vers SR..
J'ai relu hier apres midi un discours de jaures (j'en fais même un post sur mon espace perso a moi que j'ai), et je pense que le socialisme de jaures c'était de la conviction...il aura donc ma voix aussi (si tant est que les roses veuillent bien l'investir)..
Rédigé par : frednetick | 20 octobre 2006 à 09:23
cette semaine m'a donné l'occasion de mesurer à la fois la réalité de la compétence de M. Strauss-Kahn sur les questions économiques actuelles, et la profondeur de mes divergences sur la politique.
Il utilise le terme social-démocratie, hélas, dans le sens de la première gauche (et non dans celui du "socialisme démocratique"). Il dit, si mon souvenir du débat est bon, qu'il est pour la "social-démocratie : le social, c'est le but, la démocratie c'est le moyen" (ou encore dans sa profession de foi, sur le site du PS : "le social comme priorité et la démocratie comme méthode").
La démocratie ne serait donc qu'un outif (alternatif à la dictature du prolétariat car plus performant) pour fabriquer du social ?
Je crois au contraire qu'être démocrate, c'est faire de l'égale dignité de la personne le fondement et le sens de la vie sociale. La démocratie n'est pas (seulement) un outil commode dans les rayonnage du politique, c'est un but et un combat.
Rédigé par : FrédéricLN | 20 octobre 2006 à 10:29
Entre les trois, je pense que j'attendrai le 2d tour. Le débat ne m'a pas fait avancer. Entre Ségo qui me semble trop tendre et trop passonaria des médias, Fabius que je trouve un poil démago et DSK que je trouve trop techno, je me demande si ma voix n'ira pas au 1er tour vers un candidat altermondialiste...
Rédigé par : stefbac | 21 octobre 2006 à 11:54
@ frednetick,
Ce qu’il y a d’amusant avec Jaurès c’est que tout le monde s’en réclame : de la gauche de la gauche jusqu’à son aile libérale et même Bayrou récemment donc, à défaut de voter pour lui tu as de bonnes chances de voter pour quelqu’un qui se dira plus ou moins son héritier.
@ FrédéricLN,
Je vois quand même une différence avec une certaine gauche qui parlait surtout de «dépasser» la démocratie ce qui supposait sa disparition à terme. Je pense que c’était une manière (maladroite, certainement) d’insister sur le volontarisme de l’homme politique en même temps qu’un appel du pied au «peuple de gauche». Bon, ce n’est certainement pas ce que je préfère chez lui, je suis d’accord, mais ce n’est pas la tonalité générale de son discours non plus. Son insistance sur l’idée de compromis, de négociation, l’inscrit clairement dans la tradition démocrate.
@ stefbac,
Je ne suis pas sur que l’embarras du choix s’amenuise en regardant du coté de l’altermondialisme (un des derniers réservoirs à idées de la démagogie fabiusienne qui plus est).
Rédigé par : aymeric | 21 octobre 2006 à 18:28