nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

mise au glaz

Une petite semaine.

Comment dit-on farniente en Breton ?

comme des grands

Il semble parfois difficile de sortir du catalogue des bonnes intentions en matière de dialogue social.

Souvent évoqué par des gouvernements qui n’en tiennent, pour ainsi-dire, aucun compte (de la réforme des régimes spéciaux de retraites par Juppé, en 95, qui n’avait pas jugé utile de consulter les partenaires sociaux, à Dominique de Villepin s'affranchissant de l'"engagement solennel" inscrit dans le préambule de la loi Fillon du 4 mai 2004 pour faire passer le CPE) ce beau principe est récemment revenu dans l’actualité avec un projet de loi sur "la modernisation du dialogue social" imposant désormais à toute modification du code du travail une consultation préalable afin que "les partenaires sociaux aient été mis en mesure de négocier sur le contenu de la réforme engagée". Certains ont déjà rangé cette dernière sortie au rang des gadgets inoffensifs en montrant que la puissance de la loi dont elle se revêtait n’avait au final pas grand-chose de contraignant.

.

La substitution de la loi par le contrat ne semble donc pas vraiment d’actualité.

.

Dans les dernières pages de son livre Syndicats : lendemains de crise ?, Jean-Marie Pernot écrivait :

"L'agenda de la négociation tout comme son contenu ont été pour ainsi dire absorbés dans la régulation étatique aux dépens de la phase d'autonomie de la représentation. […] Parler de mainmise de l'état sur les relations professionnelles et par là même sur la représentation syndicale est certes une interprétation radicale, mais si on ajoute la dépendance financière des syndicats à l'égard de la puissance publique, l'image peut paraitre non dénuée de fondement."

.

Il est vrai que c’est l’état qui indique qui est légitime pour se présenter aux élections et négocier dans l'entreprise (le caractère obsolète des critères de représentativité, introduits par la loi du 11 février 1950, comme de la liste des organisations confédérées les plus représentatives, qui résulte d’un arrêté du 31 mars 1966 se fait d’autant plus sentir que pendant cette période le taux de syndicalisation est passé de 30% en 1950, à approximativement 8% aujourd’hui ) et qu’il a aussi imposé les moments et les thèmes de la négociation.

.

Les lois Auroux, pourtant pleines de bonnes intentions et soucieuses de promouvoir l’autonomie des partenaires sociaux, ont cet effet pervers (si je sais que les effets pervers ne condamnent pas automatiquement la réforme entreprise, il ne me parait pas non plus de bonne stratégie de fermer les yeux sur ceux-ci) de dicter, via l'obligation annuelle de négocier, le rythme et l'agenda. De même depuis, avec l'aménagement de la durée du temps de travail en 1989, le temps et la réorganisation du temps de travail en 1998, l'épargne salariale en 2001, c’est l’état qui impose ses vues et son calendrier aux négociateurs.

.

Dans ces circonstances, j’ai plutôt envie (mais peut-être il-y-a-t-il là quelque chose comme de la méthode Coué) d’accueillir la récente réunion consacrée à la réforme du marché du travail, comme une bonne nouvelle, le signe que les choses vont finalement dans le bon sens. Et, même si on peut légitimement douter que de ces confrontations ressortent beaucoup d’avancées pratiques tant sont grandes les divergences entre les intéressés, il ya quand même quelque chose de réjouissant à voir Laurence Parisot du Medef, Bernard Thibault (CGT), François Chérèque (CFDT), Jean-Claude Mailly (FO), Jacques Voisin (CFTC), Bernard Van Craeynest (CFE-CGC), et les dirigeants de la CGPME se réunir pour débattre de la remise à plat du régime d'assurance-chômage, du contrat de travail et de la "sécurisation des parcours professionnels" sans y être conduits par d’autres qu’eux-mêmes.

égalité ?

Il devrait être possible de penser le « modèle français » sans tomber dans l’apologie grossière ou le dénigrement masochiste. Un article de Philippe Trainar dans la dernière livraison de la revue Commentaire offre de bonnes pistes pour une évaluation assez juste des mérites et défauts de ce que peut offrir notre système, même s’il n’évite pas complètement le dernier des deux écueils cités.

Commençons donc par ce qui devrait légitimement faire notre fierté : les mécanismes de redistribution permettent à la France d’être un des pays les plus égalitaires d’Europe. Le rapport interquintile* (entre les 20% les plus riches / 20% les plus pauvres) est de 7.4 avant prestation contre 3.8 après et 2.5 après prise en compte des dépenses publiques d’éducation et d’assurance maladie. En comparaison à ces 3.8, la moyenne européenne est de 4.5 (l’Allemagne est à 4.2 et le Royaume Uni 5.3). Au rayon des satisfactions également, il semblerait que nous allions vers une amélioration de la situation générale (à l’image de ce qu'on constate en Europe) : la tendance est à une baisse du chômage de longue durée (12 mois) ou de très longue durée (plus de 24 mois) même si un peu en deçà de la moyenne européenne.

Autre exemple, on assiste à une baisse de la proportion de jeunes entre 18 et 24 ans qui sortent de l’école sans véritable diplôme (nous sommes aux alentour de 14% actuellement) mais il est vrai qu’on pourrait s’interroger sur la valeur des ces diplômes en terme d’accès réels et intéressants au marché du travail.

Nous avons donc un pays qui présente simultanément une diminution globale de la pauvreté (certes un peu moins importante que chez certains de nos voisins) et des mécanismes de redistribution qui aplanissent significativement les écarts de niveau de vie. Pourtant, la proportion de français qui estiment que la distribution des revenus devrait être plus égalitaire est la plus importante d’Europe (40% contre 25% sur le continent). La propension égalitaire serait-elle un mouvement en trompe-l’œil ?

Sur certains points, l’écart avec la moyenne européenne, même s’il n’est pas en notre faveur, n’a rien de particulièrement frappant. Le taux de pauvreté (proportion des gens en dessous de 60% du revenu médian) est légèrement supérieur à la moyenne européenne avec 12% de pauvreté (après redistribution) en 2002. le taux de pauvreté persistante est de 9% (là encore, à peu près dans la moyenne européenne). Par contre, le taux de chômage (9%, plus élevé que la moyenne de l’OCDE : 6% ou de la zone €uro : 8%) nous ferait davantage basculer du côté des cancres.

Mais il y a surtout un phénomène qui exacerbe très certainement ce sentiment d’injustice, c’est la très nette insuffisance de mobilité sociale ascendante dans notre pays : 62% des RMIstes le sont encore 2 ans après. 15 % en sortent mais pour retomber dans d’autres minimas sociaux (dont le nombre de bénéficiaires est, au passage, en constante augmentation). D’une manière plus générale (et pour se replacer dans une perspective européenne) à peine 30% du premier décile (les 10% les plus pauvres) ont l’espoir de s’élever contre 40 à 50% en Europe. De plus, les populations victimes de précarité sont assez ciblées, deux catégories de ménages étant essentiellement concernées : les familles avec de nombreux enfants (44% de pauvreté avant transfert, 17% après) et les familles monoparentales (33% de pauvreté avant transfert, 15% après).

Cette concentration n’est pas que sociologique, elle est aussi géographique. Comme le rappelait Eric Maurin dans un article du monde il y a quelques mois : « Parmi les personnes changeant de résidence, les plus aisées, les plus diplômées, se massent de plus en plus exclusivement dans les quartiers les plus riches, et ainsi de suite, les plus pauvres n'ayant par défaut que les quartiers les plus déshérités pour emménager. Au final, les populations les plus riches se concentrent dans quelques territoires seulement, plus encore aujourd'hui qu'il y a vingt ans. Les quartiers sensibles ne sont qu'une conséquence d'un processus de séparation traversant toute la société. Les changements de résidence restent en France relativement fréquents (10 % par an environ), mais ils ne donnent lieu à aucun brassage social. »  Ces effets de ghettoïsation évidemment s’auto-entretiennent, on constate par exemple une augmentation de 20 à 30%, à niveau social égal, du risque de retard scolaire quand on est dans une zone défavorisée.

Ainsi, le vernis de l’égalité recouvre d’autres injustices ; mais maintenant, qu’en conclure ? Je me garderai bien, comme semble le suggérer Philippe Trainar, d’y voir un effet pervers, mécanique, de la redistribution, tant les choses sont en ce domaines apparemment beaucoup plus complexes. Ce qui est certain par contre c’est que notre système de redistribution pèche. Toujours dans le Monde, en mars dernier, Laurent Davezies et Pierre Veltz nous offraient, sur ce sujet, une piste de réflexion intéressante : « Une France duale se dessine : d'un côté, les grands pôles urbains, très insérés dans l'économie internationale, et qui en subissent les chocs de conjoncture ; de l'autre, des territoires qui vivent principalement de la redistribution. Cette situation a des avantages. Elle explique la bonne tenue moyenne du territoire, surtout des régions du Sud et de l'Ouest, qui sont à la fois les plus attractives et les moins touchées par les crises industrielles. Elle comporte aussi de sérieux risques : vivre de redistribution protège à court terme, mais devient dangereux à moyen terme, surtout si les locomotives donnent des signes de faiblesse, ce qui est le cas de l'économie francilienne (la région capitale produit 29 % de la valeur ajoutée nationale, pour 19 % de la population), lourdement obérée par la montée de la pauvreté, le manque de logements, les difficultés de la vie quotidienne et la propension croissante des Parisiens à dépenser leurs revenus ailleurs. Et la réduction incessante de la part de la population travaillant dans des entreprises confrontées à la concurrence internationale risque de faire oublier combien il est vital pour notre pays de disposer d'un tissu territorialement ramifié de PME industrielles et tertiaires compétitives. »

Le modèle français doit donc se réformer mais il ne doit pas se renier. D’une part, comme évoqué plus haut, parce qu’il est porteur de certaines vertus non négligeables, et ensuite parce que, comme tout modèle, il est sujet à ce qu’on appelle le système de « path dependency » (dépendance du sentier) qui fait que les réformes doivent s’insérer dans l’héritage historique et les cadres préexistants et que si on ne perd rien à se renseigner sur les pratiques de ses voisins il ne faut pas espérer pouvoir transposer tel quel un modèle exogène qu’il soit scandinave ou anglo-saxon.

.

.

* la plupart des statistiques de l’article en question et reproduites ici sont issues d’eurostat

verantwortungsethik et coming out

Lors d’une conférence prononcée en janvier 1919 ("La profession et la vocation de politique") dans une Allemagne que la défaite a précipité dans les convulsions révolutionnaires, Max Weber développe une distinction entre "éthique de conviction" (Gesinnungsethik) et "éthique de responsabilité" (Verantwortungsethik). Il s’agit d’opposer l'attention portée aux conséquences de ses actes dans le deuxième cas au seul souci de sa propre intégrité dans le premier.
A la pureté des mobiles (la délicieuse contemplation de sa conscience immaculée ou de ses mains propres de n’avoir jamais servi) répond une éthique de l’effet produit et donc une éthique de la prudence.

Des quatre vertus cardinales (la prudence, la tempérance, le courage et la justice) Saint Thomas d’Aquin nous dit que c’est seulement à la première qu’incombe le devoir de diriger les trois autres. La prudence ne règne pas, elle gouverne. Elle est l'art de gouverner même. Elle n’est pas l’évitement, elle détermine ce qu'il faut choisir et ce qu'il faut éviter. Elle permet enfin (en détournant Monique Canto-Sperber) de « rester attentif aux formes concrètes et pas toujours prévisibles dans lesquelles les idéaux de justice et de liberté peuvent s’incarner ».

Dans son discours du 4 octobre 2006 à Alfortville, Dominique Strauss-Khan déclarait :

« La social-démocratie, c’est le compromis avec nos alliés, mais c’est aussi le compromis dans la société. Parce qu’un pas en avant est toujours bon à prendre. Il ne faut jamais refuser d’avancer […] Par quel purisme repousserions-nous ce qui peut améliorer la vie de centaines de milliers de Français au motif qu’il faudrait faire dix pas en avant et qu’on ne nous en propose seulement un ? De quel droit, nous qui sommes les élus, nous qui espérons porter à la tête de l’Etat un socialiste, nous refuserions-nous à ceux qui souffrent une avancée, une amélioration même modeste au motif que, dans l’idéal, dans notre rêve, nous voudrions aller plus loin ? »

Il aura ma voix.

définitif

 

©Joann Sfar
 

extrait de la Vallée des merveilles

 

pensées désordonnées d'une tête embrumée

Je la sentais venir et la voilà qui, sournoise, attend le week-end pour véritablement me tomber dessus. Une bonne crève des familles, avec toux, maux de têtes et la capacité à faire flirter le mercure avec les 39°. Et moi qui comptais profiter de ce week-end pour accumuler lectures, sortie au musée, course à pied et écriture d'un blog bien délaissé... Je n'aurai en fait quasiment pas quitté le lit (à part quelques incursions sur le canapé), pas réussi à lire plus d'un dizaine de lignes sans entendre des bourdonnements et je ne vous gratifierai donc que de quelques réflexions en vrac, prémisses mal foutues de billets que je développerai (peut-être).

• La République des Blogs, 2e édition.

C'est vrai que je suis fortement myope, c'est vrai aussi que je suis arrivé un tout petit peu tard (vers 20h30, pas très tard non plus) et sans doute pour ces deux raisons que je n'ai pas été à ce point impressionné par le nombre de caméras ce mercredi soir (« Tu n'as rien vu à la république des blogs, rien ! »). par contre j'en ai beaucoup entendu causer le soir même et pu constater que de nombreux comptes-rendus de cette réunion insistaient sur ce point (et comme ça, moi aussi j'en aurai parlé).
Pour le reste, c'est vrai que cette deuxième édition paraisait nettement plus peuplée que la première (impression à mon avis accentuée par le fait que cette fois l'intérieur a été nettement privilégié par rapport à l'extérieur) et que ce genre de grand rassemblement est toujours un peu frustrant : il y avait là plusieurs personnes avec lesquelles j'aurais aimé échanger mais je suis sans le doute le premier responsable de ces actes manqués (j'ai quelques scrupules à m'immiscer dans des conversations en cours).
Ceci dit et malgré ces réserves, j'ai passé une très bonne soirée. Près de deux heures en compagnie de DirtyDenys, passionnant bonhomme avec lequel il fut question de design, de Jean Eustache, des origines sociologiques des altermondialistes, de l'hyper vitesse ou encore des modèles de micros des années 30.
J'ai aussi eu le temps de tailler le bout de de gras (parfois bien trop furtivement) avec Polluxe, Abadinte, Farid Taha, Jérome Charré, Laurent Guerby et Emmanuel. Quand même pas mal.

• Sur le multilatéralisme

Un sujet qui me travaille un peu... Je viens d'achever (pour les dernières pages, dans une lecture enfiévrée sur laquelle il faudra peut-être revenir) La démocratie-monde de Pascal Lamy. Un livre plein de pistes intéressantes sur lesquelles il faudra absolument que je revienne ici (et peut-être ailleurs) et qui n'a fait que renforcer l'admiration que j'ai pour cet homme (et oui, le directeur de l'OMC, ce petit satan).

• Quelques réflexions nées des commentaires du passant.

En fait, un commentaire en particulier à propos d'analyses qui ne s'attaquent qu'aux conséquences sans affronter les causes. Plusieurs choses me gènent un tantinet dans ce type de remarque. La première c'est que nous ne sommes pas uniquement dans le registre explicatif mais dans l'interventionnisme et que vouloir faire sa révolution copernicienne c'est faire peu de cas des rapports de force existants (en l'occurence, mettre un terme au pouvoir de l'actionnariat tient à mon avis plus de l'invocation que de quelque chose de réalisable).
La deuxième découle de la première, c'est qu'à déconsidérer toute proposition au nom de sa supposée insignifiance (un cautère sur une jambe de bois, ce genre de raillerie) on diffère tout changement réel et on se condamne à l'impuissance réelle. Enfin troisième réflexion, dans un monde aussi complexe que le nôtre, la quête des causes premières me paraît un poil chimérique et même un peu suspecte car derrière la recherche des causes (mais j'ai peut-être l'esprit mal tourné) je sens une recherche des responsables qui seraient crédibles en têtes à couper. Bon, je vous avais prévenu que j'avais l'esprit mal tourné, mais on ne m'otera pas l'idée que cette tentation n'est pas présente chez les plus vindicatifs des prophètes d'autre monde [que les choses soient claires, je ne range pas le passant dans cette catégorie.]

Voilà, c'est lacunaire, un peu confus, ça mériterait de plus amples dévelopements d'ici peu mais mes faméliques capacités actuelles ne me permettent pas plus.

Sur ce, je pense que je suis allé au bout de ce que je pouvais produire, je m'en retourne au lit.