nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

le conseil du bourgeois

En fait de conseil, c’est plutôt un chant d’amour, vu le degré d'affection que j'ai pour ce monsieur ; au point d’être incapable d’en parler sans émotion. Il y a peu d’auteurs que j’ai autant lus, autant offerts, autant conseillés que Nicolas Bouvier.
Découvert un peu par hasard, juste après sa mort, à une époque où le Masque et la Plume invitait, à coté des critiques habituels, un libraire. La dame présente ce soir-là parla de cet auteur, photographe et iconographe, en toute fin d’émission, le conseillant vivement. Je ne sais plus vraiment ce qui, dans ses propos ou dans son ton, me convainquit exactement. Toujours est-il que je dois à cette libraire, dont je ne me rappelle plus le nom, une reconnaissance éternelle, tant, dès les premières lignes j’avais le sentiment qu’en même temps que cet auteur m’offrait un monde arpenté en tous sens, je trouvai, reprenant ses propres mots, un « compagnon intemporel ».
Ce sentiment de proximité avec ce qu’il est convenu d’appeler un écrivain voyageur peut surprendre qui me connaît car je passe pour particulièrement casanier. Ce qui est faux : je refuse simplement de prendre l’avion, n’ayant aucun problème avec les moyens de locomotion plus lents et plus proches de mon idée du voyage. J’ajoute que je pratique volontiers la marche qui, elle, est davantage propre à fourbir celui qui se déplace, autrement qu'en lui imposant de brutales modifications horaires. Mais il est vrai que je ne suis pas, et le regrette, de ces gens que le départ démange en permanence. Je me contente donc d’admirer chez lui ce refus du facile, du rapide, cette vision à rebours des clichés sur l’enrichissement supposé des voyages, vus ici comme une entreprise de délestage, parfois violent (« la route vous plume, vous rince, vous essore, vous rend comme ces serviettes élimées par les lessives qu'on vous tend avec un éclat de savon dans les bordels ») mais qui est au fond une éthique de l’épuration de soi.
Merveille d’homme en même temps qu’écrivain précieux, ses lectures sont probablement ce que j’ai connu de plus jouissif. Pas la moindre facilité, la moindre paresse dans ce travail d’artisan soigneux, la besogne toujours soucieuse de justesse. Ce goût du peu allié à une utilisation des mots en coloriste qui confère à ses écrits presque plus de vie qu’il n’est besoin pour une seule.
Nicolas Bouvier est mort le 17 février 1998 ; il aurait eu 77 ans le 6 mars prochain.

Nausée...

Le meurtre d'Ilan Halimi  me hante depuis hier soir.

Plus j’en apprends, plus je me sens (physiquement) mal.

Sidéré, effrayé, tétanisé ; les mots me manquent…

le Monde m'en veut

J’aurais voulu débuter cette semaine dans la bonne humeur et vous gratifier d’un billet enthousiaste sur le concert parisien de The Ex. Mais les Hollandais (violents ?) décidèrent de bouder la capitale se privant donc d’une note élogieuse qui aurait certainement beaucoup fait pour lancer leur carrière.

Dépité, j’ai n’ai donc pas eu la force morale nécessaire pour décliner d’indécentes propositions bistrotières qui m’auront au moins permis d’oublier temporairement ma déception.

Le dimanche n’en fut que plus difficile et j’abordai cette journée sans beaucoup de mansuétudes pour le genre humain. Je n’aurais sans doute pas dû, dans d’aussi mauvaises dispositions, ouvrir le Monde du samedi (daté du lundi et récupéré dimanche dans la boite aux lettre du concierge. Ma vie est compliquée).

J’y ai trouvé en effet de quoi s’accorder avec mon surcroît de bile noire autant qu’à en augmenter la production.

C’est d’abord un article relatant les alliances politiques italiennes qui me fit pousser mes premiers soupirs désespérés. Je n’aurai sans doute pas dû attendre grand-chose de réconfortant tant la péninsule, enfin ceux qui actuellement la gouvernent, font chaque jour preuve de plus d’arrogance et de bêtise. Lire que Forza Italia draguait quelques voix supplémentaires dans les eaux saumâtres où barbotent amis et descendants du triste prognathe ne fut pas vraiment une surprise, car pas vraiment inédit. Je fus en revanche plus peiné de constater que l’opposition, ayant elle aussi cédé au piège de la synthèse, se débattait avec les éléments les plus radicaux de son auberge italienne (qui n’a semble-t-il rien à envier à son homologue espagnole).

On peut toujours trouver rassurant de constater ses propres vices chez ses voisins, mais en citoyen informé je suis plus enclin à déceler les épidémies alors que j’aurai préféré circonscrire ce triste mouvement de polarisation à l’intérieur de nos frontières que pourtant même les nuages radioactifs respectent d’ordinaire.

Maugréant sur la mort déjà annoncée de ce grand centre européen, qu’en bon bourgeois, je continue de considérer comme la voie des sages, je continuai la lecture de mon quotidien pour tomber ensuite sur une longue et déprimante interview d’Erwann Lecœur qui enfonçait le clou de ces tristes pensées qui me vrillaient le crâne (à moins que ce ne soit la bière) à coup de sentences de ce goût : « on constate depuis le 21 avril ce que j'appelle une "tentation romantique de la ruine" : puisque tout se vaut, puisque rien n'empêche la catastrophe, cela veut donc dire que rien n'est possible par la voie institutionnelle classique. La certitude, qui peu à peu s'installe, que la ruine est inéluctable et, parallèlement, ce désir de mutinerie permanente peuvent aboutir à ce que certains qualifient de situation préinsurrectionnelle. »

Nous voilà bien embarqués, d’autant plus si on considère, comme l’analysait récemment Damien «que les citoyens attendent plutôt que les hommes politiques soient des relais de leurs propres aspirations, et donc soient plus dans une démarche d'écoute » le risque est grand que de force de proposition les politiques se transforment en réceptacles et entament entre eux une surenchère de l’empathie, accroissant les peurs par leur désirs de toujours plus y coller.

Le moral dans mes chaussettes tirebouchonnées, je constatai tristement que même la violence bruitiste de mes bataves favoris que, pas rancunier, je passais en boucle, n’avait pas l’effet galvanisant habituel.

Bonne semaine à tous.

Le conseil du bourgeois

En ce jour de Saint-Valentin j’aimerais vous conseiller ce très beau film de Jean-Daniel Pollet : L’Amour c’est gai, l’amour c’est triste.

Avec Bernadette Lafont, Chantal Goya (et oui), Jean-Pierre Marielle et sa vulgarité quatre étoiles et, surtout, Claude Melki, un Modigliani qui aurait les gestes de Chaplin et qui, pour conclure le film, fixe l’écran de son regard le plus triste, sinistre comme un sermon calviniste avant de déclarer :

« J’ai vécu…

… poil aux oreilles ».

A la découverte de la théorie de la médiation (1)

Je l’avais promis mais, autant vous prévenir, faire en un seul billet le tour des travaux de Jean Gagnepain serait digeste comme une douzaine de kouign-amanns et facile comme l’escalade des falaises de Beuzec (en face de Penhir) une nuit de tempête sans lune.

Si je vous dis, là, tout à trac, que « la raison s’exprime sur quatre plans (glossologique, ergologique, sociologique et axiologique), et l’instance qui la permet s’appuyant sur une bifacialité et une biaxalité, nie le naturel avant, dans un mouvement dialectique, de nier l’instance elle même pour enfin réinvestir performantiellement le réel », vous ouvrirez probablement des yeux ronds avant de laisser aller votre souris jusqu’à un autre de vos site favoris (car vous avez bien entendu placé celui-ci dans vos favoris ; n’est-ce pas ?)

Donc, afin que cette assertion vous devienne intelligible et que vous puissiez, à votre tour, arrondir les yeux de vos interlocuteurs avec l’air de proférer une évidence, il va falloir procéder par de longues et nombreuses étapes (une bonne douzaine selon moi ; mais attention même réduit à un seul un kouign-amann, ça pèse durablement sur l’estomac). A ceux qui n’auront pas encore décroché voici la première : rapide présentation du Monsieur et esquisse du monument à venir.

Jean Gagnepain, linguiste Breton, est pourtant né à Sully sur Loire où on ne le parle pas. D’abord intéressé par les langues celtiques, dans une perspective linguistique assez classique, il se mit en tête d’échafauder LA théorie du langage – le langage en tant qu’analyse - en parlant avec des gens qui ne pouvaient plus le faire, les aphasiques.

Poursuivant en cela une des idées de Ferdinand de Saussure, père de la linguistique moderne en même temps que grand inspirateur de ce qui deviendra le structuralisme, il partit à la recherche de la faculté de parler, que le neurologue Broca pensait avoir localisée du côté de la troisième circonvolution frontale gauche, car des personnes ayant subi une lésion de ce coté ne peuvent plus parler ou parlent avec difficulté, sans pour autant que ne soient nécessairement lésées leur perception ou leur motricité. Ce sont les aphasiques. Plus tard un autre neurologue du nom de Wernicke fera, grosso modo (les symptômes présentant quelques différences de type, mais nous y reviendrons), le même diagnostic pour une localisation différente.

L’idée de Jean Gagnepain et de ses collaborateurs (Olivier Sabouraud, Hubert Guyard pour ne citer qu’eux) a été de partir, non pas de l’écart (appelé paraphasie) avec ce qu’on suppose être un plein exercice des facultés langagières, mais de considérer toutes les performances du malade comme déduites d’un système globalement remanié par la maladie. Et, partant des manques et de l’organisation qui les compense, tenter de modéliser la faculté de langage elle-même. Principe simple mais pari difficile. L’observateur n’est ni passif ni neutre, et doit faire face à la double exigence de la modélisation du fonctionnement normal du langage et à celle d’une observation clinique voulue la plus expérimentale possible. Le « bon test » n’étant pas celui qui cherche à mettre en évidence des fautes mais celui qui permet de définir le fonctionnement du malade. Un petit exemple pour la route :

A un malade on soumet une série mots dans le but de savoir s’il reste capable de contrôler les genres de mots dérivés en lui demandant de choisir entre les déterminants « le ou la ».
Soit la liste suivante : fort, forteresse, sport, sportif, grande, grandeur.
Réponse du malade : le fort, la forteresse, le sport, le sportif, la grande, le grandeur.
A partir de ce résultat, et plutôt que de relever une proportion d’erreur, on cherche s’il y a une logique à l’œuvre, en l’occurrence si c’est le suffixe en « -eur » qui a déclenché le raisonnement du malade, d’où la liste suivante (avec les réponses) : le tracteur, le voleur, la grandeur, le sapeur, la froideur, le sécateur, la longueur, le facteur. Cette liste disqualifiant la première hypothèse on en tente une autre : est-ce le féminin de « grande » qui a induit le masculin de « grandeur » ? D’après les réponses suivantes : la froide, le froideur, la longue, le longueur, la grande, le grandeur, la douce, le douceur, on peut supposer que l’on s’approche du raisonnement produit par le malade.

 
Alors bien sûr, pour être probante, l’expérimentation doit se faire sur une grande quantité de tests et de malades présentant des symptômes et des lésions communes, mais l’idée est là : de proche en proche, tenter de cerner ce qui fait encore « système » dans le raisonnement du malade. Il s’agit de se demander sur quelle base logique implicite peuvent encore s’organiser les raisonnements explicites d’un malade, et du coup cerner les mécanismes impliqués dans la production de langage.

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui. La suite des leçons d’introduction à la théorie de la médiation dans quelques jours, peut-être quelques semaines si je me laisse trop aller d’ici là à vous entretenir, bourgeoisement, de culture et de politique et autres phénomènes culturels, comme nous le permet cette raison s’exprimant sur quatre plans, tout ça tout ça…

 

P.S.1 : Cette note doit beaucoup (même quasiment tout) à un article d’Hubert Guyard : Clinique : expérimentation et analyse, tiré du livre Langage, Clinique, Epistémologie.

P.S.2 : Je ne me pose absolument pas en spécialiste, ni même en fin connaisseur, de la théorie de la médiation. Ces notes n’ont pour but que de participer à faire découvrir un auteur et une pensée qui m’ont beaucoup impressionnés et qui, je pense, restent trop méconnus. Les experts en cette « matière », tombant sur ce site, sont évidemment bienvenus avec leurs remarques, corrections et précisions, en espérant tout de même qu’ils ne fassent trop preuve d’un esprit de « chasse gardée ».

X.Box : Je résiste rarement au plaisir d’un mauvais jeu de mot.

le droit à la tristesse.

Je suis de la bien pensance germanopratine et pourtant…    

Pourtant, et même si en cette occasion comme en d’autres je peux en appeler solennellement à la liberté d’expression, main sur le cœur et regard vers le Panthéon voisin, ces derniers jours je ressens moins de colère que de tristesse. Car s’il ne me viendrait pas à l’idée de vouloir nier le droit de faire des provocations inopportunes, il ne me parait pas non plus scandaleux de les considérer comme telles. Et je ne peux m’empêcher d’être un peu navré en voyant les prévisibles récupérations  excitées de la part de tristes sires, souvent de vieilles connaissances, qui ont en plus eu le bon goût de donner dans la surenchère ; pathétique spectacle d’une meute se disputant l’exclusivité de la charogne.

Las, le bourgeois aime la concorde et dans ce quartier où deux radicalités peuvent se croiser sans que l’on recense plus de pugilats qu’à Bastille, dans cet arrondissement où, du haut d’un minaret on peut contempler un temple darwiniste, comme à l’abri des tourments du monde, aujourd’hui je me promène avec un peu moins d’allant qu’à l’ordinaire.

P.S. : Les blogues, évidemment, ne manquent pas de traiter ce sujet. On peut y trouver quantité de points de vue éclairants mais n’ayant pas en ce moment envie de m’adonner aux plaisirs un peu vains du polémiste je renverrai surtout à Pikipoki avec lequel je me sens le plus en accord sur ce point.

don't vote for your enemies

Je passe beaucoup de temps sur les blogues et il m’arrive parfois de laisser mon avis ici ou là. Traînant du coté de chez Pikipoki, blogueur de haute volée, je déposai il y a peu un, puis deux commentaires. Vous voyez, j’ai une vie passionnante.

Parmi ce qui se disait là-bas, un point précisément me parait mériter de plus amples développements. Pikipoki se chagrinait, on peut le comprendre, à l’idée que le scrutin de 2007 se fasse davantage sous la pression du danger que dans le sens de l’expression de convictions. Krysztoff, (un autre blogueur, pas de moindre volée) rappela ce qu’était selon lui, l’essence du vote, « sa signification première (enfin celle qu'il devrait avoir), l'adhésion à des idées, à un programme, et non un pur calcul de tactique politique ».

Il est évident que voter la trouille au ventre se fait généralement la mort dans l'âme. Mais j’ai quelques réserves, si je sens qu’avec nostalgie on mythifie ce que devrait être le vote, car c’est à mon sens passer à coté de ce qu’est voter en réalité, phénomène complexe nécessairement imparfait et déceptif, difficile à résumer en une formule.

Bien entendu, et Yves Deloye le rappelait il y a quelques années, le vote « ne peut exister que s’il s’appuie sur des croyances individuelles fortes ». Il doit être une « pratique valorisante ». Il y a eu maintes études savantes sur ce sujet, je ne vous renverrai qu’à celle de Jean-Dominique Lafay  (les prochaines citations lui sont empruntées) qui, après avoir mis en évidence le coût apparemment prohibitif du vote (le peu de poids d’un vote dans la masse des bulletins versus le temps pris pour se rendre jusqu’à l’urne), constate qu'il est totalement en contradiction avec les faits observés, puisque de nombreux individus votent. Même si la participation est faible et qu’à chaque élection nombreux sont ceux qui le déplorent, elle demeure nettement plus importante que ne le voudrait la "rationalité".

La théorie et les faits peuvent être réconciliés de plusieurs manières. D’abord il y a plus d’une façon d’exprimer ce en quoi l’on croit. Pour parler de mon expérience personnelle, lorsque j’ai voté Chirac lors du deuxième tour en 2002, je l’ai fait sans aucun plaisir mais soutenu par la très forte conviction que c’était là la seule chose à faire. J’entends bien qu’il est dommage de s’exprimer davantage par réaction que par adhésion, mais nous sommes tout de même dans ce cas de figure en face de l’expression, certes négative, de la conviction.

Ensuite, le vote n’est pas fait que pour être victorieux, il a aussi un aspect dit expressif, c'est-à-dire qu’il « procure une satisfaction directe à l’électeur en lui permettant de manifester son soutien à un candidat ou à un parti ».

Joue également « l’intention de signaler une opinion ou une logique de comportement aux différents acteurs politiques (en envoyant par exemple un avertissement à certains partis lors d’élections de moindre importance). Chaque vote comporte à la fois une composante instrumentale, une composante expressive et une composante de signal. Seule la composante instrumentale fait intervenir la (très faible) probabilité d’être décisif ». Ce que démontre en fin de compte le paradoxe de la participation, c’est que les électeurs qui vont voter le font surtout pour des raisons expressives et de signal.

De cette étude ressort donc que ce qui devrait être le plus en accord avec l’Idée du vote, la dimension expressive, est ce qui nous a conduit à la situation de 2002, émiettement du vote et radicalisation des opinions, dégageant un passage à ce qu’on croyait (et que plus d’un croit toujours) à jamais éloigné du pouvoir.

A cela, certains, dont Krysztoff cité plus haut, voient le recours au système proportionnel comme une solution. Je ne la néglige pas.

Cependant, un simple changement institutionnel laisserait entier le problème des excès du « vote expressif » lié selon moi à une plus générale « sacralisation de ses opinions ». Albert Hirschman dans un assez court texte inclus dans le recueil Un certain penchant à l’auto subversion constatait que la culture occidentale avait, généralement, valorisé l’opinion bien tranchée, le caractère bien trempé, et le mépris envers les tergiversations.

Il spécifiait également que « plus les opinions s’acquièrent, en gros, au travers d’une idéologie, plus leur caractère de réflexe est prononcé. » Et je crois parfois voir, dans l’adhésion enflammée à un programme, dans le désir de légitimer son option, de la verrouiller, une petite fabrique d’idéologie au travail. Alors, enivré de ses propres certitudes, il n’est plus besoin de se confronter au débat démocratique. La fierté nous empêche également, drapés dans l’attitude aristocratique de ceux qui ne votent pas à demi, d’adopter ce que Ferejohn et Fiorina nomment une stratégie de « regret minimax » (minimax regret) où l'électeur ne maximise pas son espérance d'utilité mais opte à la place pour la solution qui minimise la perte au cas où la pire éventualité se produirait.

Ce pis-aller est victime d’un mépris excessif que je trouve assez dangereux, au moins contre-productif. Encore une fois, cette réaction ne me parait pas non plus anormale, à tel point que je dois parfois me faire violence pour ne pas trop y céder. Simplement, à trop idéaliser le vote, à regretter ce qu’il devrait être on ne rend peut-être pas vraiment service à cette démocratie qu’on prétend chérir. Ce serait finalement une heureuse ironie que Le Pen en montrant sa tête le 21 avril en ait dessillé certain.

Et le bourgeois, satisfait de ses pensées, se leva de sa table de travail et se dit comme pour se persuader que, décidément, à quelque chose malheur est bon.