nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

le secret, c'est de tout dire

L’hallali sur Attali (il y a des noms comme ça qui, pas farouches, se laissent trainer avec facilité dans les plus mauvais jeux de mots ; un rêve de journaliste à Libération ou de publicitaire).

Le dernier à tirer c’est l’économiste Thomas Piketty : "Attali, plus blabla qu’Attila". Quand je vous disais que ce nom inspirait.

Il y a tout de même quelque chose comme de l’acharnement à taper encore et encore sur ce projet de "libération de la croissance" dont tout laisse à penser qu’il ne connaitra que le destin ordinaire de tout rapport, celui, éphémère des projets sans lendemain.

Logique finalement car, pour détourner un peu ce bon monsieur Arouet, le secret pour ne rien faire semble bien être de tout dire.

Après tout, le désastreux ratage des Taxis (affaire qui pourrait paraître anodine mais qui ne l’est pas tant que ça car très révélatrice de ce Malthusianisme dont Piketty justement nous dit que nous aurions tort d’en sous-estimer les dégâts) illustre bien ce fait que ce qui s’annonce bien haut s’handicape très surement (surtout quand on y met du sien en accumulant les maladresses et les incohérences).

Michel Rocard le dit depuis longtemps : claironner ses projets de réforme est contre-productif.

Seule la discrétion permet d’éviter de rentrer dans le symbolique et la bataille, stérile, forcément stérile, des grands principes. Ajoutons que l’excès de publicité est l’occasion de toutes les déformations, distorsions des propositions réelles et qu’à tout coup, se cristalliseront les craintes et les mécontentements du moment.

Les réformes d’ampleur, les négociations fructueuses ne semblent pouvoir se réaliser que dans l’ombre ; en tout cas loin des scènes et des déclamations théâtrales.

copieur !?

[Car le petit père des blogs voit la lumière et nous guide, je mets mes pas dans les siens.]

.

-        Et oui !

-       Pourtant…

-       Oui, mais…

comment veux-tu que je te régule ?

D’un naturel prudent, il me paraît sage, pour un billet de rentrée, de réattaquer en douceur, d’autant que je me remets à peine de mes vacances. N’ayant jamais réussi à trouver l’équilibre entre débauche et ascétisme, je me contente de l’alternance et le retour au deuxième terme depuis quelques jours commence à peine à porter ses fruits. Avouez que ce serait tout de même couillon de se faire un claquage, alors autant s’appuyer sur le travail d’autrui et –comme je m’y autorise assez souvent – renvoyer purement et simplement vers un autre billet.

Alors que Bank of America annonçait ce matin qu’elle comptait céder ses activités de courtage d'actions pour professionnels et, dans la foulée, supprimer 650 emplois dans sa banque d'investissement ; que Citigroup avouait ce mardi une perte trimestrielle de 9,83 milliards de dollars (perte quelque deux fois plus importante que celle prévue par les analystes, excusez du peu) entraînant les bourses à la baisse et ajoutant en crédibilité aux annonces d’une entrée en récession de l'économie américaine, Martin Wolf s’en prend vertement aux banques dont il reconnaît la nécessité, mais dont il craint également l’irresponsabilité les deux étant finalement liées (“they are irresponsible partly because they know they are necessary”).

.

Amusant de voir Martin Wolf, pas vraiment de la trempe des anticapitalistes primaires, râler contre ceux qui n’ont pas leur pareil pour combiner des gains privés et des pertes socialisées ; un coup de gueule qui ne déparerait pas sur un tract d’Attac.

C’est que le danger lui semble important : “I now fear that the combination of the fragility of the financial system with the huge rewards it generates for insiders will destroy something even more important – the political legitimacy of the market economy itself – across the globe” (notez qu’on s’éloigne ici sensiblement du registre habituel de l’organisation suscitée).

.

Selon lui, le nœud du problème se trouve dans la question des perspectives de gains et la tendance au court-termisme (“No, the only way to deal with this challenge is to address the incentives head on and, as Raghuram Rajan, former chief economist of the International Monetary Fund, argued in a brilliant article last week (“Bankers’ pay is deeply flawed”, FT, January 9 2008), the central conflict is between the employees (above all, management) and everybody else. By paying huge bonuses on the basis of short-term performance in a system in which negative bonuses are impossible, banks create gigantic incentives to disguise risk-taking as value-creation”) et la solution serait alors que les montant salariaux se basent sur… les années jupiteriennes (12 ans), plus conformes selon Martin Wolf aux réalités économiques (le temps nécessaire pour juger de la validité d’une stratégie).

.

Bon, on peut être sceptique sur la solution proposée, comme sur d’autres jouant sur les limites imposées aux revenus (car comme Martin Wolf le rappelle lui-même “it is child’s play for brillant and motivated insiders to game such regulation for their benefit”) mais quoi, on cherche !…

les enfants d'abord ?

Dans le cadre du cycle Grand Angle (Mécénat Altadis, République des idées, revue Esprit), une série de conférences se déroules ces jours-ci au collège de France. Le thème de cette année était : "Modèles sociaux en crise. Comment sortir de l'impasse ?". Et l’intervenant Gosta Esping-Andersen.

Le monde dans son édition de mardi a publié sous le titre Vers un Etat-providence centré sur l'enfance de larges extraits de l’une de ces conférences.

Un mot d’abord sur le terme d’Etat providence. Michel Rocard disait dans son dernier livre à deux voix : « L’allusion à la providence laisse supposer que cela tombe du ciel, ce qui induit comme effet pervers que l’on n'a plus envie de travailler. C’est donc pour moi un terme à bannir. Je crois d’ailleurs que le premier usage de l’expression, par un député à la fin 19^e siècle, était péjoratif. […] La référence exacte de ce à quoi travaille la sociale démocratie est « l’état de bien être. » Je trouve que cette citation a le mérite de bien poser l’une des priorités du combat politique (tendre vers l’état de bien être ou « welfare state ») sans pour autant en occulter deux faces également problématiques : le coût (cet argent redistribué ne tombe pas du ciel) et les conséquences (les effets induits, possiblement pervers).

Dans cet esprit, le sociologue danois se montre convaincu de la légitimité de l’une des missions de la puissance publique qui est « de fournir un filet de sécurité  et [d’être en mesure d’apporter] la conviction que le progrès social se poursuivrait de génération en génération, en particulier pour les couches les plus faibles de la société. » tout en ayant un regard critique sur les réussites et les impasses (évoquées toutes deux ici il y a peu) d’un système qui « s'est montré efficace dans la redistribution des revenus et la réduction de la pauvreté, mais a fait très peu, voire rien du tout, en matière d'égalité des chances (si l'on entend par là que tous partent du même point, indépendamment de leurs origines sociales). »

Partant de là Gosta Esping-Andersen fait une série de propositions qui, pour n’être pas initéressantes, loin de là, m’ont, je l’avoue, fait tiquer par endroits.

Commençons par les désaccords.

D’abord le titre en soi. C’est peut-être anodin mais le fait de se centrer uniquement sur l’enfance me gène un peu, d’une part parce que je trouve qu’il surfe sur le conflit générationnel qu’on nous vend ici ou là. Je ne vous cacherai pas que je suis toujours un peu méfiant quand on fait d’un groupe le responsable de tous (ou de la grande partie) des problèmes d’une société. D’autre part parce que ce qu’implique ce type de logique c’est souvent le sacrifice de la classe coupable au profit de l’autre et je trouve qu’il y a un peu de ça lorsque, partant du principe (attesté ?), que TOUT se joue dans les premières années de la vie, l’auteur balaye comme inefficace les « les remèdes sociaux mis en œuvre plus tardivement, comme l'enseignement pour adultes, les remises à niveau, les politiques actives du marché du travail ».

Faudrait-il considérer les capacités au changement ou à l’apprentissage comme absolument négligeables arrivé à l’âge adulte ? Et une telle condamnation de l’individu adulte aurait pour conséquence également d’aller précisément à l’encontre de l’idée de « filet de sécurité » propre au welfare state.

Dans le même registre d’idées, il suggère de renoncer aux soutiens passifs aux revenus, ce qui me parait pour le moins radical et difficilement envisageable, vues les conséquences potentielles de tels abandons. Certes, une nouvelle fois, il n’y a pas de repas gratuits et les dépenses publiques ne peuvent pas s’enchainer sans compter mais comment faire de l’économie de mesures aussi bien redistributives qu’incitatives comme la prime pour l’emploi.

Maintenant, agir sur l’enfance pour tenter de limiter les phénomènes de reproduction de la misère c’est pour le moins défendable. Car « un enfant grandissant dans un univers de pauvreté aura, en moyenne, deux années de scolarisation en moins que celui qui n'a jamais connu la pauvreté. A l'âge adulte, il gagnera 30 % de moins, en moyenne, que les autres. Et pire que tout, la probabilité qu'il devienne lui aussi un parent pauvre est très élevée. » Rien de plus légitime donc que d’opérer sur un terrain dont on sait qu’il est fragile et pour lequel on connaît déjà quelques moyens d’action efficaces.

Dans son étude sur l’influence des tailles de classes sur la réussite scolaire dans les ZEP, Thomas Piketty avait, par exemple, donné une piste intelligente pour investir dans la jeunesse.

Ici, Gosta Esping-Andersen estime que l’on peut éradiquer la pauvreté infantile pour un coût supplémentaire d'à peine 0,4 % du PIB. Tout ceci en privilégiant l’emploi maternel, en renforçant la richesse des héritages cognitifs et culturels (« Il existe néanmoins des solutions très efficaces pour égaliser le développement intellectuel. Il s'agit du développement des crèches et autres formes de gardes d'enfants, qui permettent accessoirement de réconcilier vie familiale et carrière professionnelle »), aide à l’autonomie financière de la mère (« Les mères se soucient généralement davantage du bien-être de leurs enfants que les pères. En travaillant à l'extérieur, elles gagnent du pouvoir au sein du couple, situation qui incitera les pères à consacrer davantage de temps et d'argent aux enfants. C'est l'autonomie financière des femmes qui accroît leur pouvoir de négociation, ce qui plaiderait plutôt en faveur du versement des prestations familiales sur le compte en banque de la mère. ».

De cette tribune, je dirai finalement que les propositions sont parfois un peu trop générales et ne semblent qu’esquissées (mais il ne s’agit après tout que d’extraits), qu’à faire de l’enfance une priorité on risque de tomber dans l’exclusif (même si le danger inverse est celui du saupoudrage de subventions qui deviennent du coup inefficaces, mais personne n’a dit que les choix seraient faciles) mais qu’elle a le mérite de s’attaquer à ce qui pèche chez nous et que définit ainsi l’auteur : « Le talent inné, le quotient intellectuel sont distribués de façon égale dans une population donnée. Mais il est clair que les chances ne le sont pas. »

égalité ?

Il devrait être possible de penser le « modèle français » sans tomber dans l’apologie grossière ou le dénigrement masochiste. Un article de Philippe Trainar dans la dernière livraison de la revue Commentaire offre de bonnes pistes pour une évaluation assez juste des mérites et défauts de ce que peut offrir notre système, même s’il n’évite pas complètement le dernier des deux écueils cités.

Commençons donc par ce qui devrait légitimement faire notre fierté : les mécanismes de redistribution permettent à la France d’être un des pays les plus égalitaires d’Europe. Le rapport interquintile* (entre les 20% les plus riches / 20% les plus pauvres) est de 7.4 avant prestation contre 3.8 après et 2.5 après prise en compte des dépenses publiques d’éducation et d’assurance maladie. En comparaison à ces 3.8, la moyenne européenne est de 4.5 (l’Allemagne est à 4.2 et le Royaume Uni 5.3). Au rayon des satisfactions également, il semblerait que nous allions vers une amélioration de la situation générale (à l’image de ce qu'on constate en Europe) : la tendance est à une baisse du chômage de longue durée (12 mois) ou de très longue durée (plus de 24 mois) même si un peu en deçà de la moyenne européenne.

Autre exemple, on assiste à une baisse de la proportion de jeunes entre 18 et 24 ans qui sortent de l’école sans véritable diplôme (nous sommes aux alentour de 14% actuellement) mais il est vrai qu’on pourrait s’interroger sur la valeur des ces diplômes en terme d’accès réels et intéressants au marché du travail.

Nous avons donc un pays qui présente simultanément une diminution globale de la pauvreté (certes un peu moins importante que chez certains de nos voisins) et des mécanismes de redistribution qui aplanissent significativement les écarts de niveau de vie. Pourtant, la proportion de français qui estiment que la distribution des revenus devrait être plus égalitaire est la plus importante d’Europe (40% contre 25% sur le continent). La propension égalitaire serait-elle un mouvement en trompe-l’œil ?

Sur certains points, l’écart avec la moyenne européenne, même s’il n’est pas en notre faveur, n’a rien de particulièrement frappant. Le taux de pauvreté (proportion des gens en dessous de 60% du revenu médian) est légèrement supérieur à la moyenne européenne avec 12% de pauvreté (après redistribution) en 2002. le taux de pauvreté persistante est de 9% (là encore, à peu près dans la moyenne européenne). Par contre, le taux de chômage (9%, plus élevé que la moyenne de l’OCDE : 6% ou de la zone €uro : 8%) nous ferait davantage basculer du côté des cancres.

Mais il y a surtout un phénomène qui exacerbe très certainement ce sentiment d’injustice, c’est la très nette insuffisance de mobilité sociale ascendante dans notre pays : 62% des RMIstes le sont encore 2 ans après. 15 % en sortent mais pour retomber dans d’autres minimas sociaux (dont le nombre de bénéficiaires est, au passage, en constante augmentation). D’une manière plus générale (et pour se replacer dans une perspective européenne) à peine 30% du premier décile (les 10% les plus pauvres) ont l’espoir de s’élever contre 40 à 50% en Europe. De plus, les populations victimes de précarité sont assez ciblées, deux catégories de ménages étant essentiellement concernées : les familles avec de nombreux enfants (44% de pauvreté avant transfert, 17% après) et les familles monoparentales (33% de pauvreté avant transfert, 15% après).

Cette concentration n’est pas que sociologique, elle est aussi géographique. Comme le rappelait Eric Maurin dans un article du monde il y a quelques mois : « Parmi les personnes changeant de résidence, les plus aisées, les plus diplômées, se massent de plus en plus exclusivement dans les quartiers les plus riches, et ainsi de suite, les plus pauvres n'ayant par défaut que les quartiers les plus déshérités pour emménager. Au final, les populations les plus riches se concentrent dans quelques territoires seulement, plus encore aujourd'hui qu'il y a vingt ans. Les quartiers sensibles ne sont qu'une conséquence d'un processus de séparation traversant toute la société. Les changements de résidence restent en France relativement fréquents (10 % par an environ), mais ils ne donnent lieu à aucun brassage social. »  Ces effets de ghettoïsation évidemment s’auto-entretiennent, on constate par exemple une augmentation de 20 à 30%, à niveau social égal, du risque de retard scolaire quand on est dans une zone défavorisée.

Ainsi, le vernis de l’égalité recouvre d’autres injustices ; mais maintenant, qu’en conclure ? Je me garderai bien, comme semble le suggérer Philippe Trainar, d’y voir un effet pervers, mécanique, de la redistribution, tant les choses sont en ce domaines apparemment beaucoup plus complexes. Ce qui est certain par contre c’est que notre système de redistribution pèche. Toujours dans le Monde, en mars dernier, Laurent Davezies et Pierre Veltz nous offraient, sur ce sujet, une piste de réflexion intéressante : « Une France duale se dessine : d'un côté, les grands pôles urbains, très insérés dans l'économie internationale, et qui en subissent les chocs de conjoncture ; de l'autre, des territoires qui vivent principalement de la redistribution. Cette situation a des avantages. Elle explique la bonne tenue moyenne du territoire, surtout des régions du Sud et de l'Ouest, qui sont à la fois les plus attractives et les moins touchées par les crises industrielles. Elle comporte aussi de sérieux risques : vivre de redistribution protège à court terme, mais devient dangereux à moyen terme, surtout si les locomotives donnent des signes de faiblesse, ce qui est le cas de l'économie francilienne (la région capitale produit 29 % de la valeur ajoutée nationale, pour 19 % de la population), lourdement obérée par la montée de la pauvreté, le manque de logements, les difficultés de la vie quotidienne et la propension croissante des Parisiens à dépenser leurs revenus ailleurs. Et la réduction incessante de la part de la population travaillant dans des entreprises confrontées à la concurrence internationale risque de faire oublier combien il est vital pour notre pays de disposer d'un tissu territorialement ramifié de PME industrielles et tertiaires compétitives. »

Le modèle français doit donc se réformer mais il ne doit pas se renier. D’une part, comme évoqué plus haut, parce qu’il est porteur de certaines vertus non négligeables, et ensuite parce que, comme tout modèle, il est sujet à ce qu’on appelle le système de « path dependency » (dépendance du sentier) qui fait que les réformes doivent s’insérer dans l’héritage historique et les cadres préexistants et que si on ne perd rien à se renseigner sur les pratiques de ses voisins il ne faut pas espérer pouvoir transposer tel quel un modèle exogène qu’il soit scandinave ou anglo-saxon.

.

.

* la plupart des statistiques de l’article en question et reproduites ici sont issues d’eurostat

pensées désordonnées d'une tête embrumée

Je la sentais venir et la voilà qui, sournoise, attend le week-end pour véritablement me tomber dessus. Une bonne crève des familles, avec toux, maux de têtes et la capacité à faire flirter le mercure avec les 39°. Et moi qui comptais profiter de ce week-end pour accumuler lectures, sortie au musée, course à pied et écriture d'un blog bien délaissé... Je n'aurai en fait quasiment pas quitté le lit (à part quelques incursions sur le canapé), pas réussi à lire plus d'un dizaine de lignes sans entendre des bourdonnements et je ne vous gratifierai donc que de quelques réflexions en vrac, prémisses mal foutues de billets que je développerai (peut-être).

• La République des Blogs, 2e édition.

C'est vrai que je suis fortement myope, c'est vrai aussi que je suis arrivé un tout petit peu tard (vers 20h30, pas très tard non plus) et sans doute pour ces deux raisons que je n'ai pas été à ce point impressionné par le nombre de caméras ce mercredi soir (« Tu n'as rien vu à la république des blogs, rien ! »). par contre j'en ai beaucoup entendu causer le soir même et pu constater que de nombreux comptes-rendus de cette réunion insistaient sur ce point (et comme ça, moi aussi j'en aurai parlé).
Pour le reste, c'est vrai que cette deuxième édition paraisait nettement plus peuplée que la première (impression à mon avis accentuée par le fait que cette fois l'intérieur a été nettement privilégié par rapport à l'extérieur) et que ce genre de grand rassemblement est toujours un peu frustrant : il y avait là plusieurs personnes avec lesquelles j'aurais aimé échanger mais je suis sans le doute le premier responsable de ces actes manqués (j'ai quelques scrupules à m'immiscer dans des conversations en cours).
Ceci dit et malgré ces réserves, j'ai passé une très bonne soirée. Près de deux heures en compagnie de DirtyDenys, passionnant bonhomme avec lequel il fut question de design, de Jean Eustache, des origines sociologiques des altermondialistes, de l'hyper vitesse ou encore des modèles de micros des années 30.
J'ai aussi eu le temps de tailler le bout de de gras (parfois bien trop furtivement) avec Polluxe, Abadinte, Farid Taha, Jérome Charré, Laurent Guerby et Emmanuel. Quand même pas mal.

• Sur le multilatéralisme

Un sujet qui me travaille un peu... Je viens d'achever (pour les dernières pages, dans une lecture enfiévrée sur laquelle il faudra peut-être revenir) La démocratie-monde de Pascal Lamy. Un livre plein de pistes intéressantes sur lesquelles il faudra absolument que je revienne ici (et peut-être ailleurs) et qui n'a fait que renforcer l'admiration que j'ai pour cet homme (et oui, le directeur de l'OMC, ce petit satan).

• Quelques réflexions nées des commentaires du passant.

En fait, un commentaire en particulier à propos d'analyses qui ne s'attaquent qu'aux conséquences sans affronter les causes. Plusieurs choses me gènent un tantinet dans ce type de remarque. La première c'est que nous ne sommes pas uniquement dans le registre explicatif mais dans l'interventionnisme et que vouloir faire sa révolution copernicienne c'est faire peu de cas des rapports de force existants (en l'occurence, mettre un terme au pouvoir de l'actionnariat tient à mon avis plus de l'invocation que de quelque chose de réalisable).
La deuxième découle de la première, c'est qu'à déconsidérer toute proposition au nom de sa supposée insignifiance (un cautère sur une jambe de bois, ce genre de raillerie) on diffère tout changement réel et on se condamne à l'impuissance réelle. Enfin troisième réflexion, dans un monde aussi complexe que le nôtre, la quête des causes premières me paraît un poil chimérique et même un peu suspecte car derrière la recherche des causes (mais j'ai peut-être l'esprit mal tourné) je sens une recherche des responsables qui seraient crédibles en têtes à couper. Bon, je vous avais prévenu que j'avais l'esprit mal tourné, mais on ne m'otera pas l'idée que cette tentation n'est pas présente chez les plus vindicatifs des prophètes d'autre monde [que les choses soient claires, je ne range pas le passant dans cette catégorie.]

Voilà, c'est lacunaire, un peu confus, ça mériterait de plus amples dévelopements d'ici peu mais mes faméliques capacités actuelles ne me permettent pas plus.

Sur ce, je pense que je suis allé au bout de ce que je pouvais produire, je m'en retourne au lit.

fine bouche

A la fin de l’année 2005, le Monde s’associait avec La République des Idées pour une série d’analyses sur « la crise sociale française ». Alors tout nouvel abonné au quotidien de référence, cette série ne pesait pas pour rien dans mon sentiment d’avoir fait une dépense utile, joie bonhomme d’un consommateur satisfait. Cette connivence semblait dépasser le strict cadre de la série, le Monde ouvrant régulièrement ses colonnes à certains contributaires de cette organisation pour des éditos souvent parmi les plus stimulants lus dans ce journal. 

Je me souviens par exemple de Martin Hirsch défendant l’idée d’expérimentation pour combattre la misère ou encore Daniel Cohen envisageant la possibilité d’une taxation de 90 % des gains des chefs d'entreprise, pas moins ! (là j’avoue que j’ai été un peu sceptique sur le coup).

Du coup, le manifeste de l’économie solidaire, signé par ces deux messieurs en compagnie de Pierre Rosanvallon, le fondateur de la République des Idées justement, de quelques membres de la CFDT et d’autres avait tout pour déclencher chez moi des approbations en série.

Et puis,… non…

Dès l’introduction, l’opposition entre les entreprises obsédées par le profit et les entreprises solidaires pour lesquelles ce ne serait qu’une question négligeable, comme les poncifs sur « l'individualisme marchand qui mine la société », ont sérieusement refroidi mon enthousiasme. Entendons-nous bien, je ne me fais de la société actuelle une vision idyllique et suis parfaitement conscient qu’elle engendre des dysfonctionnements aux conséquences parfois dramatiques. Simplement, à ces indignations convenues, je préfère mille fois le travail de gens comme Zylberberg, Cahuc et Kramarz (récents signataires d’un excellent article dans le n° 114 de la revue Commentaire) pour lesquels « Il est difficile de percevoir que la croissance des richesses est indissociable de l’incertitude radicale qu’engendre la concurrence » et qu’en somme, l’économie de marché n’est pas mauvaise en soi mais perfectible, que « le conflit entre le capital et le travail n’est donc pas aujourd’hui celui d’un partage de la valeur ajoutée mais celui d’un partage du risque » ; partant de ce constat les trois économistes appelaient à « diluer le plus possible les risques au sein du corps social », une idée que Cahuc et Kramarz ont d’ailleurs plus largement développée dans leur «De la Précarité àla Mobilité : Vers une Sécurité Sociale Professionnelle» mais je me rends compte que je m’éloigne gravement de mon sujet de départ.

L’économie solidaire donc. Un autre recours aux clichés m’a un peu agacé. J’avoue avoir été perplexe devant l’apologie du commerce équitable. Certes l’initiative est louable mais les critiques se font quand même suffisamment régulières depuis un petit moment pour qu’il soit permis de douter des vertus qu’on prête à ce type de commerce.

Des critiques de détail ?

Oui, sans doute un peu, d’autant que le fond est généreux, plusieurs des domaines d'activités évoqués semblent évidemment nécessaires : logement des exclus, éducation populaire, aide aux personnes, recyclage, protection de l'environnement. L’idée de responsabiliser les gens, ces appels aux citoyens à s’investir, l’idée que le changement passe aussi par la prise en charge et pas uniquement par une manne venue d’en haut me semble de bon sens et je vois bien que derrières les slogans il y a l’idée qu’un tel mouvement renforcerait l’importance de la société civile ; une idée séduisante.

Pourtant, malgré tout cela, ce coté « solution miracle » sans doute propre à tout manifeste et peut-être mis en condition par l’irritation dont je parlais plus haut, je ne peux m’empêcher d’éprouver principalement devant ce texte un sentiment de déception.

doha fait de la résistance

Le cycle de négociation de Doha n'est donc pas encore mort et enterré. Pascal Lamy a annoncé dimanche dernier, lors d'une conférence de presse à l'issue d'une réunion à Rio de Janeiro de représentants du G20, des Etats-Unis, du Japon et de l'Union européenne qu’il y avait accord pour une reprise des discussions sur un nouveau cycle de libéralisation des échanges mondiaux. Alors, évidemment, il ne faut pas s’emballer. Moribonde il y a peu, l’affaire est encore en convalescence. Le directeur général de l’OMC a d’ailleurs lui-même tenu à tempérer les ardeurs en déclarant qu'aucune date n'avait été fixée pour la relance de ces discussions, et qu'il faudrait encore travailler pour réduire les divergences sur les subventions agricoles et l'ouverture des marchés intérieurs. Prudence donc même s’il est difficile de réprimer son plaisir d’autant qu’il est chez moi mêlé de soulagement.

Il y a un peu moins d’un mois, Pierre-Antoine Delhommais pouvait déclarer dans le Monde : «L'économie mondiale se porte bien. Les institutions internationales chargées de la piloter beaucoup moins. […] La gouvernance mondiale est au plus mal. Les leçons qu'on en tire dépendent directement du siège idéologique sur lequel on est assis. Pour les altermondialistes, il s'agit là d'une excellente nouvelle. Ils ont toujours considéré ces institutions internationales comme asservies aux intérêts des pays riches, des grandes multinationales, cheval de Troie des thèses néolibérales. Ce n'est pas leur meilleur fonctionnement qu'ils souhaitent, c'est leur disparition. Les ultralibéraux, de leur côté, ne pleurent guère. Pour eux, le fait que ces organisations, sans légitimité démocratique, soient en crise alors même que l'économie mondiale va bien constitue une preuve supplémentaire que la seconde n'a guère besoin des premières pour fonctionner. Au contraire. D'autres, enfin, s'inquiètent. Ils craignent que les déboires de ces institutions, dont le point commun est de promouvoir l'ouverture des économies, ne laissent présager un retour en force du protectionnisme, des égoïsmes nationaux ou régionaux. En un mot, qu'ils soient le signe avant-coureur inquiétant d'un grand renfermement économique. »

Mais voilà, le multilatéralisme n’avait pas dit son dernier mot et le travail conjugué de Pascal Lamy, du commissaire européen au Commerce Peter Mandelson (voulant rassurer le G20, qui craignait que les discussions reprennent à zéro, il leur assura que les Européens maintiendraient leurs engagements, et peut-être même les amélioreraient) ainsi que l’insistance d’un G20 (augmenté de quatre représentants de pays en développement plus pauvres) pour lequel "un échec n'est même pas envisageable".

Plus inattendu (mais pas moins plaisant) la représentante américaine au commerce, Susan Schwab se pose également en défenseuse du cycle et déclare même  « Nous sommes conscients que nous devons réduire les subventions », consciente sans doute de l’animosité des autres négociateurs.

Elle a raison sur ce point : le ministre brésilien des relations extérieures, Celso Amorim, a à ce propos rappelé qu'il existait des convergences entre le G20, le Japon (lui aussi invité) et les Européens, mais pas avec les Américains.

Et oui, il faut aussi garder les pieds sur terre, ne pas s’emballer comme je le disais plus haut. La méfiance persiste entre les intervenants, et l’Europe ayant beau se poser en croisé du multilatéralisme, elle sait se réserver des cartouches de secours. Lors du sixième sommet Asie-Europe (Asia-Europe Meeting, ou ASEM) lundi dernier à Helsinki, le premier ministre finlandais, Matti Vanhanen prétendait : « Tout au long de cette réunion, l'accent a été mis sur un soutien vigoureux au système multilatéral fondé sur des règles, avec les Nations unies en son centre », mais dans le même temps (et au même endroit), par la voix du président de la Commission, José Manuel Barroso, l'Europe "envisage d'aller plus avant dans les relations commerciales bilatérales" avec la région la plus dynamique au monde. Ne pas s’emballer, parce que l’enjeu est d’importance. Le ministre de l'industrie et du commerce du Bénin, Moudjaidou Soumanou, ne l’oublie pas : en cas de nouvel échec « les pays pauvres seraient contraints à des accords bilatéraux, où règne la loi du plus fort. Au Bénin, 30% des planteurs de coton sont dans la misère à cause des marchés protégés ». Si les choses vont, à nouveau, plutôt dans le bon sens, rien n’est sûr et une deuxième déception est toujours possible.

les échecs de la chaise vide

Mercredi dernier, on pouvait lire une très intéressante chronique de Stephan Richter, rédacteur en chef de Globalist et collaborateur régulier aux Echos. Selon lui, les Etats-Unis pourraient, d’ici quelques temps, voir leurs entreprises être obligées de s’adapter à une réglementation d’origine essentiellement européenne. Que voilà une affirmation surprenante ; à rebours d’une saisie intuitive des rapports de force économiques internationaux on pourrait presque penser qu’une telle déclaration n’est là que pour flatter les pulsions vindicatives des nombreux Européens (surtout français je pense) qui ne rêvent que de voir l’ennemi américain à terre et, si possible, sous nos propres coups. Mais, au-delà de l’engouement qu’une telle prophétie pourrait susciter, cette possible «victoire» européenne, serait à mon sens bénéfique car l’illustration des effets pervers de la politique de la chaise vide dont la grande puissance, tant par péché d’orgueil que par myopie idéologique, s’était fait une spécialité.

Pour Stephan Richter, même si l’Amérique s’est persuadée qu’aucune réglementation mondiale ne se fera sans eux, la sanction est inévitable : «même en l'absence d'une voix américaine sur la question du jour, la réglementation finira par s'imposer.» L’aveuglement américain sur ce point ne saurait être réductible à une conscience trop aigüe de son importance, il y a dans ce désintérêt pour ces questions une méfiance de principe car, comme l’écrit Stephan Richter, on a le sentiment que pour l’administration actuelle, «la réglementation est pratiquement considérée comme une chose mal élevée.»

A refuser le «principe de base de bon sens : la réglementation doit être jugée sur ses résultats. Dans certains cas, le monde a besoin de plus et de meilleures règles. A l'inverse, dans d'autres cas, les alléger peut avoir un effet bénéfique,» les USA ont laissé en friche des domaines tels que la concurrence, les lois antitrust, l’environnement, la protection des consommateurs… Mais tel ne fut pas le cas de l’Europe. Or, « Le marché européen, avec un PIB en 2005 de 12.200 milliards de dollars, est pratiquement équivalent à celui des Etats-Unis (12.400 milliards de dollars, sur la base de la parité des pouvoirs d'achat). Les multinationales ne vont donc pas l'ignorer au prétexte que la réglementation est trop onéreuse. Elles vont au contraire adopter ses règles. » Parallèlement, en ce qui concerne l’environnement (avec l’emblématique et pourtant très critiquable protocole de Kyoto) Richter remarque «qu'en Asie le Japon s'aligne le plus souvent avec l'Europe sur les questions de réglementation.» et que, d’autre part, «la Chine, confrontée à un cauchemar au niveau de l'environnement, n'a pas d'autre choix que de sévir dans ce domaine. L'Inde non plus ne peut pas s'offrir le luxe d'ignorer ces pressions. Au bout du compte, la puissante Amérique souveraine devra adopter des standards qui seront essentiellement d'origine européenne.»

Au final, si un tel désaveu pouvait redonner un peu de crédit à un multilatéralisme qui semble, à mon grand regret, ne plus avoir tellement la cote, vous me verriez, et ce sans européanisme revanchard aucun, absolument ravi.

ni désastre, ni victoire

Le catastrophisme m’irrite un peu. D’une part parce que je me méfie instinctivement des prophéties mais également parce que le pire annoncé sert souvent de justification à un radicalisme facilement totalitaire qui se présente comme étant la dernière chance. Les bouleversements climatiques offrent de bons exemples à ce propos. L’affolante misère du monde également, et c’est pourquoi c’est toujours réjouissant, je veux dire, en plus de la bonne nouvelle en elle même, lorsqu’on apprend que les faits viennent, sinon démentir, au moins nuancer ces tristes intuitions car, non, l’Europe n’a pas entrainé un appauvrissement général, non l’entrée de l’Asie dans les affaires internationales ne profite pas qu’à une minorité.

C’est, récemment, des plus pauvres du monde, les pays les moins avancés, que semblaient venir les nouvelles les plus encourageantes. Une bonne part d’entre eux se situe en Afrique, continent dont, malgré l’optimisme dont certains pouvaient faire preuve, on avait la désespérante impression que rien ne pouvait le faire sortir du marasme. Mais le goût du contre-pied n’étant pas sans danger, il est parfois tentant de forcer l’optimisme et de faire de données statistiques (un fort taux de croissance de 5,9 % atteint par les PMA en 2004, des recettes d'exportations record (57,8 milliards de dollars, soit 45,7 milliards d'euros), des investissements étrangers non moins record (10,7 milliards) et du niveau élevé de l'aide internationale reçue (24,9 milliards).) une victoire en soi.

La croissance, pour indispensable qu’elle soit, n’est pas un absolu, mais un moyen et c’est ce que vient nous rappeler très justement un récent rapport du Cnuced (que je n’arrive pour l’instant pas à trouver mais dont vous pouvez trouver des commentaire ici ou là) qui trouve celle-ci trop fragile car sans emploi et trop dépendante du cours des matières premières (les investissements sont principalement concentrés dans le domaine de l'extraction des ressources naturelles) comme des conditions climatiques.

On y trouve aussi de saines critiques sur l’aide internationale qui, sans doute victime d’une idéologie trop généreuse pour se préoccuper d’économie, a délaissé les infrastructures (routes, électricité, télécoms) et s'est focalisée sur l'éducation et la santé. « On a jeté les bases d'un Etat providence sans les fondements d'une économie productive, commente Habib Ouane, directeur de la division sur les PMA. On a oublié que l'outil le plus important pour réduire la pauvreté était la création d'emplois. »

Des pistes sont proposées : l’amélioration des infrastructures donc, et ceci afin de faciliter le développement d’un secteur industriel ; la production et la distribution d’électricité ; des améliorations institutionnelles (en particulier en ce qui concerne le financement interne) ; une plus grande diversification de l’économie.

Ce dernier point mérite, je crois, d’être un tout petit peu développé. La plupart de ces pays fait face à un très important exode rural qui a pour conséquence une urbanisation anarchique et en augmentation constante (le taux d’urbansation des PMA est passé de 17% en 1980 à 25% en 2000), terrain fertile pour la violence et les trafics en tous genres, le tout sur fond de la pauvreté la plus sordide. Le phénomène, pour être inquiétant n’en est pas pour autant nouveau. Ryszard Kapuscinski, dans un texte sur la jeunesse du dictateur Idi Amin Dada parle déjà de ceux qu’en Ouganda on appelle babaye, ces déracinés qui ne reviendront plus au village « désœuvrés, attendant Dieu sait quoi, vivant de rien. » Face à ceci, deux solutions se dessinent (et ne s’excluent pas forcément) : limiter l’exode en renforçant l'agriculture par une amélioration de sa productivité, ou bien développer l’économie urbaine : principalement l’industrie et les services, via la multiplication de PME ce qui permettrait, en outre, de sortir du dualisme entre des économies informelles basées sur un très petit nombre d’individus et le gigantisme des grandes entreprises étrangères. Pour l’anecdote Le Monde ne parle que du « retour à la terre » quand les Echos insiste davantage sur l’urbain.

Comme je vous le disais au début, je n’ai pas réussi à mettre la main sur ce rapport et je le déplore car ce que j’en sais me semble éviter à la fois le triomphalisme arrogant et l’indignation vertueuse, deux choses pour moi également répulsives.