Deux brèves sino-orientées :
-
On savait depuis Freakonomics
que jouer sur la natalité pouvait avoir un effet sur la criminalité, une
nouvelle illustration
avec ces quelques conséquences de la politique de l’enfant unique.
- Des effets de l’architecture sur la performance ou pourquoi le watercube fut le théâtre de 25 nouveaux records du monde.
Ah tiens, c’est nouveau ça…
Alors qu’on nous disait que la récente crise de l’Argentine (enfin pas la plus récente, la grosse, celle de 2OO1) était une splendide illustration de l’incurie du FMI, un bel exemple de la nocivité de l’OMC, un crime particulièrement remarquable du néo-ultra-libéralisme, voilà que j’apprends de la plume de Mary Anastasia O'Grady qu’en fait le mal venait de plus loin et qu'après près d’un siècle d’interventionnisme étatique sans entrave l'économie du pays ne pouvait qu'accumuler les sinistres.
(Et on en profite, au passage, pour nous présenter un Barack Obama en futur vecteur de la ruine des États-Unis.)
Ceci me fait un peu penser aux débats sur la Crise de 29.
C’est la faillite du capitalisme, dit l’un, la preuve que le marché est une machine folle qui ne pourvoit que désordre, drames et iniquités sans les robustes rênes qu’un Etat responsable doit lui mettre.
Taratata, nous répond l’autre, la vérité est ailleurs : tout est la faute de la banque centrale, cette hérésie étatiste. Car, comme chacun sait, toute intervention extérieure au marché ne peut être que néfaste.
C’est tout de même amusant cette volonté, si bien partagée – et je confesse apprécier cette autre manière de pratiquer la bête à deux dos – de vouloir absolument déceler dans ce genre d’événement plus qu’un ensemble de petites erreurs « qui, survenues isolément, n'auraient pas eu de conséquence, mais dont l'enchaînement selon un ordre et une durée précis conduisent à la catastrophe. »
C’est tellement plus intéressant et gratifiant de tenter de refourguer UNE explication (allant toujours dans le sens de ses très respectables convictions bien entendu).
P.S. de 21h00 : billet légèrement remanié suite au commentaire d'Aymeric (car, oui, un autre Aymeric est possible.)
Mine de rien, c’est une petite (mais toute petite) révolution qui a eu lieu le 6 mars 2006.
Ce jour, un décret a mis fin au vénérable Commissariat au Plan.
Certes, les plans quinquennaux avaient été abandonnés en 1993 (et
oui, seulement…) faisant perdre du coup à cette noble institution pas mal de
son prestige et de son importance mais tout de même, rebaptiser la rue de
Martignac en Centre d'analyse stratégique ça vous a un petit quelque chose de,
comment dire, euh… moderne.
Et cette modernité de souffler vaillamment, décoiffant,
dé-perruquant même les vieilles lunes et les idées reçues.
Ainsi, via le Monde, le département des affaires économiques et
financières du Centre d'analyse stratégique nous apprend dans une note de
veille, qu’en "se dégageant de la vision traditionnelle purement
géographique des échanges et en insistant sur la propriété des
entreprises", les balances commerciales changeaient sensiblement d’allure.
Partant de ce tout nouveau postulat, on peut constater par
exemple que "la part des biens fabriqués par des entreprises américaines
est restée beaucoup plus stable que ne le laissent présager les chiffres du
commerce international".
L’article prend l’exemple de l’iPpod à propos duquel on peut
se demander s’il est "plus important
pour une économie de fabriquer les iPods ou de les concevoir et d'en retirer 90
% des bénéfices ?" Joli cas d’école, l’iPod : Suzanne Berger, dans son Made
in Monde nous apprenait en effet qu’il était constitué d'un "minuscule
disque dur Toshiba, un lecteur de disquette Nidec, un processeur ARM, une carte
Texas Instruments, une interface USB de chez Cypress et une mémoire flash de
Sharp. L’assemblage final est assuré par Inventec, fabricant contractuel
taiwanais."
C’est que, fragmentation des entreprises et production modulaire
aidant, il devient parfois bien difficile de retrouver la nationalité de ses
petits.
Alors s’il suffit de quelques changements de perspective
géographico-comptables pour modifier l’importance du déficit commercial, cet
ogre moderne, c’est que celui-ci ne jouit, peut-être, somme toute, que d’une
existence assez abstraite et dit-on, une petite question de vocabulaire
achèverait de lui rendre sa modeste taille, celle d’un indicateur parmi d’autres.
Peut-être apprendra-t-on alors que les importations ne sont pas
nécessairement mauvaises et participent même à l’enrichissement d’une
population. Vous verrez qu’un jour le CAS nous apprendra, ô surprise, que
"l’achat et la vente semblent avoir été institués pour l’avantage mutuel
des deux parties puisque l’un a besoin de quelque chose qui appartient à
l’autre et réciproquement" comme le formulait si justement un certain
Thomas d’Aquin il y a quelques neuf siècles et demi.
Un souffle de modernité je vous dis.
Où l’auteur, fidèle en cela aux principes du DIY,
s’auto-commente n’hésitant pas à se porter en quelque sorte la contradiction.
Les économies d’échelle donc…
"En pratique, les rendements sont généralement croissants
pour de petites quantités, pour devenir constants, puis décroissants pour de
très grandes quantités. Il existe alors une taille optimale pour l'entreprise,
qui permet de maximiser les rendements."
Pas plus que l’homme nouveau sera rural ou ne sera pas,
l’urbanisation ne saurait imposer son type de vie à l’ensemble de l’humanité.
Et, alors qu’en me justifiant je tentais de pointer quelques
avantages de l’urbanisation, du côté de chez Telos, l’économiste François
Meunier, écrivait :
« On lit partout que la hausse violente des prix agricoles
tient à deux facteurs qui jouent sur la demande : une population mieux nourrie
dans les pays émergents, et consommant davantage de viande, produit qui exige
davantage de surface à nutrition identique ; et plus récemment la compétition
des biocarburants pour occuper, à coup de subventions, leur lot de terres
arables. On mentionne moins un troisième facteur, du côté de l’offre, qui joue
de façon plus rampante et peut-être plus pernicieuse : l’urbanisation
galopante, notamment dans les pays émergents, qui dévore inexorablement les
terres arables. »
L’auteur précise que le danger vient d’un changement dans le
mode d’urbanisation : du fait de la baisse des coûts de transports depuis
un siècle et demi, l’urbanisation, autrefois dense et resserrée autour de
terres fertiles tend aujourd’hui à s’étaler démesurément autour des centres,
débordant allègrement sur ces terre arables.
Maintenant, il reste à s’entendre sur l’ampleur de ce "pernicieux"
problème, pas précisément évaluée ici.
Il faudrait aussi se demander si « le gouvernement central
ou régional [même utilisant] les instruments habituels de la politique de
l’urbanisme, » peut, sans user de massifs déplacements de population, agir
autrement qu’à la marge.
On peut rappeler enfin, comme le fait l’auteur lui-même, que « Le
gain économique privé et collectif d’une grande agglomération active est
immense et continue probablement à dépasser les meilleurs rendements agricoles »
Sans bien sûr vouloir insinuer que mes premières intuitions n’étaient
peut-être pas si mauvaises…
Le cuir épaissi par l’habitude je supporte à présent presque benoîtement les critiques sur mon mode de vie urbain.
Car vivre en ville n’est pas qu’une abdication, un triste renoncement à la qualité de vie révélateur d’un aveuglement aux vraies valeurs, non c’est plus grave que cela : c’est presque un comportement criminel.
Car,
à l’heure du désastre annoncé, seule la ruralité écologique se présente
comme un modèle propre, pour peu qu’on s’y tienne avec rigueur, à nous épargner l’apocalypse.
L’autre monde possible serait en définitive le seul.
Passant sur la proclamation sans discussion de la fusion des intérêts
j’avoue qu’il m’est arrivé, parfois, de faire part à mon ou mes
interlocuteurs de mes doutes quand à la viabilité d’un exode urbain
massif ; considérant l’importance de la population concernée cela
reviendrait même à réaliser une antique plaisanterie.
On peut également se demander si le principe des économies d’échelles
ne rend finalement pas les grandes concentrations urbaines moins
couteuses à l’environnement que ne le seraient, à population égale, les
convaincus du retour à la terre.
C’est en tout cas ce qui m’est venu à l’esprit en lisant l’extrait suivant d’une récente interview de Pascal Lamy :
« Si les Egyptiens devaient produire toutes les céréales qu’ils consomment, il n’y aurait plus une goutte d’eau dans le Nil ! On prend toujours l’exemple des roses kenyanes importées par des magasins britanniques. Mais quand on parle empreinte carbone, il faut voir tous les éléments de la chaîne. Si un Britannique achète des roses néerlandaises chez Tesco et rentre chez lui en 4x4, il est plus dommageable à l’environnement que s’il achète des roses africaines venues en avion et rentre chez lui en métro. »
Le corps qui se détraque, les pensées et la motivation en berne : pas les moyens de noircir cet espace d’un peu de caractères frais.
Heureusement que certains redonnent de l’actualité à de vieilles notes.
Un des avantages de la multiplication des kits mains libre c’est qu’il vous est désormais plus facile de laisser échapper quelques mots en public alors que vous ne vous adressez visiblement à personne de l’assistance.
Parler tout seul n’est pas (encore) la norme, mais ça se banalise.
Evidemment, si ce que vous prononcez ressemble à une éructation, un bout de phrase comme craché de votre corps malgré vous, vous risquez d’attirer davantage l’attention et les gens autour, vous rangeront sans doute - leur érudition télévisuelle aidant - dans le camps des victimes du syndrome Gilles de la Tourette.
Ne vous leurrez pas, tenter de convertir, regard bas pommettes violettes, ce dérapage en chantonnement ne changera rien à l’affaire.
Misère…
.
Vous, je ne sais pas mais moi, c’est le plus souvent le lundi (et certains jeudis) que ce genre de honte me guette.
Oui, parce qu’il se trouve que le week-end est souvent l’occasion de quelques abus et, si les conséquences physiques s’estompent assez rapidement (encore qu’avec l’âge…) les jours suivants, vous reviennent en rafales tel ou tel propos embarrassant que vous avez tenu, vous grillant très certainement définitivement auprès de celui ou celle que vous espériez justement impressionner au moment de débiter votre ânerie.
Et ces accidents du verbe, on se les ressasse encore et encore. Jusqu’à s’en rendre malade. Au point de devoir les cracher là, tout de suite, comme pour s’en débarrasser, quel que soit l’endroit, le moment et le public.
Oh mon Dieu le public !
Cette rame de métro dans laquelle vous croisez un ou deux regards goguenards ou inquiets et qui ne feront qu’accentuer cette envie de disparaître qui vous est venue en même temps que la gueule de bois.
La honte appelle la honte, ces écarts n’en finissent pas de vous empoisonner l’existence, procédant comme par double peine.
Mais que voulez-vous, le besoin de les expulser est plus fort que tout, une pulsion vitale irrépressible. On doit se débarrasser de ces phrases comme on le fait de secrets trop lourds.
.
Tiens, à ce propos, j’en ai un moi de secret. Bien gros, bien lourd. Tellement que j’hésite à vous en parler.
Le mieux serait sûrement de partir à la recherche de l’arbre aux secrets mais je n’ai pas beaucoup de temps devant moi alors je crois que je vais craquer et vous le révéler là, maintenant, tout de go.
Par contre, je vous préviens, ne faites pas la même bêtise que moi, ne vous avisez pas de le répéter. Les gens ne comprendraient pas, on vous prendrait pour un fou, un dangereux irresponsable.
Ah, j’hésite, j’hésite mais ce secret me brûle les lèvres. Allez, je me lance. Voilà : il paraît que le monde va mieux.
Ouh la oui, j’entends bien, la pollution, le réchauffement, l’Irak, le terrorisme tout ça.
J’admets, j’admets.
Mais, si on accorde un peu d’importance à des critères tels que la proportion de pauvres dans le monde, l’accès à l’eau, l’alphabétisation ou encore la mortalité infantile on ne peut que constater que nous sommes, sur ces points, en nette voie d’amélioration.
Je devine vos yeux écarquillés où l’étonnement se teinte de colère devant mon inconscience.
Pourtant savez-vous par exemple :
.
- qu’en Chine le nombre de gens vivant avec moins d’1$ par jour est passé de 600 millions à 180 millions en 25 ans.
- qu’en Asie du sud, la population privée d’eau potable a été presque divisée par deux depuis 1990.
- que, selon l’Unicef, pour la première fois de l’histoire moderne, moins de 10 millions (oui, je sais, ça reste atroce) d’enfants meurent avant l’âge de 5 ans. Le quart des décès de 1990.
- que, depuis le milieu des années 90, les revenus des 20% les plus pauvres ont augmenté partout dans le monde (de 4% par an en Asie, de 2% par an en Afrique).
- que nous sommes passés de 50 conflits armés (civils et internationaux) il y a près de 20 ans à 30 en 2005.
- que le nombre de morts sur le champ de bataille a chuté de 200 000/ans durant les années 80 à 20 000 vers 2005. Une division par dix.
.
Vous ne vous sentez pas gagnés par un tout petit peu d’optimisme ? Non ?
Mmhh, ça c’est de la bonne tarte à la crème ça, le moral des ménages.
En ce moment il baisse (de manière spectaculaire, précisent les analystes économiques avec, parfois, des accents de panique) donc, légitimement, nous sommes en droit d’attendre une baisse de la consommation desdits ménages annonce une partie de ces mêmes analystes. Evidemment, on peut craindre en conséquence quelques effets d’entrainement histoire de maintenir dans notre belle et grande nation cette dominante rouge qui stagne depuis un moment sur l’ensemble de ce qu’on appelle les indicateurs pour jargonner un brin.
Importants, le moral, la confiance, Alain Peyrefitte - si si, rappelez-vous, le petit Nostradamus du péril jaune - en a même fait un livre : La société de confiance.
L’ancien ministre-écrivain–académicien, en plus de nous confirmer avec cette essai qu’il y a décidément plusieurs actes dans la vie d’un énarque, nous apprend que développement, innovation et prospérité n’auraient en fin de compte pour base réelle que la confiance (entre les individus, envers l’état,…).
Oui, pourquoi pas, après tout le dernier ouvrage de Cahuc et Algan dont le sous-titre fait directement référence à celui de Peyrefitte, semble valider un certain nombre de ces hypothèses.
Juste une chose cependant, sur le lien, a priori statistique - je ne pense pas que ce soit juste un cliché sans fondement de l’analyse économique - entre moral des ménages et consommation : j’ai appris hier (via Freakonomics) que la tendance à la déprime encouragerait les dépenses supplémentaires (près de quatre fois supérieures par rapport à celles de gens dits neutres).
Ok, il s’agit visiblement d’une catégorie un peu particulière de déprimés, très autocentrés et donc peut-être pas particulièrement atteints par les affres de la (mauvaise) conjoncture actuelle. Mais, selon le psychologue Edward Charlesworth, ce phénomène s’enracine sur une tendance de la société (pincettes recommandées pour ce genre d’expression) à lier la consommation au bien-être voire au mieux-être et peut donc se généraliser.
Ah, ben tiens, moi qui entends régulièrement depuis quelques années que la consommation des ménages sauve la croissance alors que s’accumulent les signes d’une déprime nationale (et je crois bien que ce dernier point est justement le propos du livre de Cahuc et Algan), il faut croire que le lien moral en hausse = consommation en hausse n’est pas si évident.
En tout cas, à vue de nez, les courbes que l’on peut voir ici ou là, ne me semblent pas exactement superposables.
Les commentaires récents