nice or immorally : érudilettante scribrouillon, digressif compulsif

mes universités : le medef, le temps de deux étés

 

 

« Nous avons tout à fait les mêmes idées ! »

 Aout 2013.

Deux quinquagénaires, mâles, blancs de peau et de cheveux, se félicitent d'être d'accord sur tout et égayent ainsi un peu le calvaire de leur long trajet vers Jouy-en-Josas, qu'un incident de RER, plusieurs indications contradictoires, une poignée de changements de bus et les lourds trente degrés environnants ont rendu pénible.

Faisant de nécessité vertu ces contrariétés auront comme libéré la parole critique sur les incuries de la RATP, de la SNCF et, partant, du service public et de l'état général de la France.

 

Passé ce long chemin de plaintes et d'ententes ils arriveront, visage en sueur et veste sur le bras, au campus d'HEC et rejoindront plusieurs centaines de leurs équivalents en âge, genre et allure, un sentiment d'uniformité renforcé par le polo bleu à manches longues offert à l'entrée et qu'on jurerait taillé pour n'être porté qu'en écharpe sur les épaules. Sentiment d'uniformité tout de même nuancé par le jeu des couleurs sur les rubans des badges, qui distribue les identités et les accréditations, subtile hiérarchie rapprochant l'évènement des festivités cannoises comme du Parlement européen.

 

Et cette foule est remontée elle aussi, car nous sommes en 2013 et le MEDEF est bouillant d'énergie va-t-en guerre, un Medef de combat qui a fait sien le slogan de campagne de son nouveau président à peine désigné, Pierre Gattaz.

 

Signe de cette envie d'en découdre avec les socialistes nouvellement arrivés, le retour après sept années passées à être non grata de Denis Kessler, l'homme qui a fondé ces universités d'été 15 ans auparavant avec le président d'alors, Ernest Antoine Seillère.
Le duo qui se présentait volontiers comme les Thatcher du patronat.
Autre gouvernement socialiste, même logique d'affrontement en même temps que désir de moderniser ce patronat français.
En en changeant le nom, d'abord, abandon du CNPF qui sentait trop son patronat paternaliste et ventripotent pour un sigle plus moderne basé les valeurs dynamiques du « mouvement » et de « l'entreprenariat ».
Nouveau style également, suivant le principe-même des universités d'été, à l'américaine, plus décontracté : sur le campus d'HEC, cravate interdite - « On la gardait dans sa poche au cas où » avoueront quelques-uns – et tutoiement de rigueur entre les membres du bureau exécutif.
Décontracté mais résolument offensif en cette période où, également, un gouvernement socialiste s'installait et qu'il mettait en place l'épouvantail des trente-cinq heures, mesure honnie encore maintenant et dont on se dit qu'elle finira par manquer à ceux qui huent avec tant de ferveur à son évocation, quelques seize ans après.

 

Kessler que l'on surnommait alors le vice-roi à jouer l'affrontement permanent – Seillière disait de lui que « comme les anciens marxistes, il ne croit qu’au rapport de force. » – a fini par connaître la disgrâce avec l'arrivée de Laurence Parisot à la tête du Medef.
Sans pareil pour galvaniser les troupes il a aussi, selon un ancien cadre dirigeant du CNPF beaucoup «  contribué à retourner l’opinion contre les entreprises. » .

 

Mais en 2013, alors que le retour du Parti Socialiste semble redonner au Medef le goût de la lutte, Denis Kessler a de nouveau toute sa place dans la plénière, la tente principale, celle qui accueille les vedette et où on remobilise les troupes à l'aide de slogans, d'attaques, de mots-clefs qui remuent - littéralement – le plancher de la salle temporaire brusqué par 4 000 personnes qui crient, rient ou huent et tapent des mains, et parfois des pieds.
Mentionner le gouvernement, surtout, ce gouvernement qui « ne comprend rien aux entreprises » est inégalable quand il s'agit de faire de l'assemblée un seul homme plein d'enthousiaste réprobation.

 

Le gouvernement, pourtant, y envoie des représentants, dont quelques têtes d'affiche, à la fois VIP – l'audience des débats qui en accueillent est souvent gonflée par des journalistes venus pêcher de la petite phrase, et victimes expiatoires.
Rudoyés même quand ils sont persuadés de pouvoir retourner l'assistance. Moscovici, très soucieux de popularité dans ce milieu, vient avec une série de nouvelles propres pense-t-il à enchanter la foule et élève la voix quand il anticipe les applaudissements. A tort le plus souvent.
Montebourg tout à son aveuglante confiance en lui n’a même pas besoin d’attendre les applaudissements pour penser qu’il les mérite, et son sourire laisse penser qu’il les entend jusque dans les silences les plus gênés de l'assistance. Un cas intéressant, Montebourg. Il y a chez lui un curieux mélange de professionnalisme – il a visiblement révisé avant de venir et ponctue ses interventions d’illustrations précises et chiffrées. A côté de ça, il peut sortir des énormités comme s’ébaudir devant le succès de la Corée du sud qui peut faire Samsung alors qu’elle « sort du communisme ». La Corée du sud...

 

C'était en 2013 et c'était un autre monde.

 

En 2014 la tente plénière, dont les parois en plastique mou et transparent cuisaient les spectateurs l’année dernière, est aujourd'hui secouée par un vent froid et chargé de grisaille. Le temps plus sombre derrière les bâches du fond permet d'y voir le reflet ondulant des spotlights faisant comme des soucoupes volantes en approche lente derrière les orateurs.
Les allées d'épais gravier blanc ou les talons s'enfoncent en crissant ne soulèvent plus de poussière mais débouchent sur de l'herbe boueuse qui colle quelque peu les souliers très bien cirés.
Les dépenses ont été revues à la baisse, durée plus courte (de trois jours et demi à une journée et demi) et on entend des hôtesses se plaindre de la pénurie de programmes imprimés.

 

Une atmosphère de déprime qui peut se lire de manière anecdotique entre les lignes d'un récent compte-rendu sur l'état du bâtiment – le secteur dont on dit que quand il va, tout va – où les professionnels sous-estiment de plus en plus le réel garnissage de leurs carnets de commande.

 

Contaminé par la morosité économique on essaye de donner le change en surjouant la positivité tant dans les slogans que dans les promesses.

 

De la méthode Coué à défaut de pugnacité car, cette année, on ne repousse plus les avances gouvernementales, on les applaudit debout.
Il faut dire aussi que chacun a fait un pas, si le Medef a baissé sa garde, le gouvernement en la personne de son premier Ministre Manuel Valls, plutôt que de tenter de se faire accepter par des propositions qui seront accueillies avec méfiance, a teinté son discours de culture entrepreneuriale, il s'est mis à parler la langue de l'endroit, de l'ennemi pour certains.

 

Quelle est-elle cette culture ?

 

Passées les jérémiades habituelles sur le supposé enfer fiscal français, les idées fortes qui reviennent lors des différents débats – pas inintéressants le plus souvent par ailleurs – ayant lieu sous la tente plénière ou dans de plus discrètes salles à l'intérieur du campus, sont la nécessaire récompense du risque, et l'efficacité du modèle de gestion d'entreprise.

 

En ce qui concerne le risque nous sommes en plein dans l'idée-même de l'entrepreneuriat où, qui investit sur son temps, son énergie et ses deniers créera - si la réussite est là - de l'innovation, de la richesse et des emplois. Toutes choses bonnes, sinon en soi, du moins souvent. Dès lors tout ce qui entrave l'entrepreneur – au départ par des contraintes administratives de toutes sortes ou à l'arrivée via des ponctions fiscales – est nuisible car se paie d’un manque d'innovation, de richesse, etc. mais aussi injuste car la prise de risque mérite, quand elle est couronnée, une pleine récompense.
Une telle présentation – sommaire, j'en conviens mais assez proche de ce que j'ai pu parfois entendre – fait tout de même l'impasse sur les protections dont peuvent bénéficier tout de même beaucoup d'entrepreneurs (par leurs réseaux ou par le filet de sécurité de l'État). Plus gênant, elle semble oublier que le risque ne pèse pas sur les épaules seules de celui qui les prends mais aussi sur d'autres (employés ou clients, voire contribuables).

 

C'est davantage sur le deuxième point, le mythe de l'efficacité propre au fonctionnement de l'entreprise, que le discours de Manuel Valls s'est appuyé. Cette idée qu'il n'y a que le choix entre des mauvaises et une bonne décision et que l'entreprise, de par ces contraintes ainsi que par sa capacité à mobiliser les individus, leurs compétences et leur implication, est le seul modèle efficace de gouvernance transposable à toutes les formes de gouvernements. C'est cette tonalité, davantage même que les symboles donnant l'impression qu'il brûlait les ponts avec une partie de son camp (éloge du nucléaire, simplification du code du travail par exemple) qui a fait de son discours un succès.
Cette idée a un nom, c'est du managerialisme, et c'est « la négation de la politique, qui est fondée sur la reconnaissance de l’existence de choix indécidables, entre lesquels il faut trancher »

 

On pourrait aussi faire remarquer qu'au nom de l'efficacité on en vient à envier la Chine (certains cette année l'on fait), que se poser en modèle de bonne gestion humaine quand on a d'aussi médiocres références a quelque chose de cocasse et qu'enfin ceci rentre en bonne partie en contradiction avec le modèle allemand si fréquemment vanté lors de ces deux dernières université d'été.
Car de la réussite allemande on ne semble retenir ici que la modération salariale en oubliant toute la tradition de co-gestion pourtant loin d'avoir joué un rôle mineur dans ce succès.
Plutôt que de jouer le leader, auquel l'État ne fait que poser des chaînes – ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de justes doléances mais c'est un sujet pour de longues digression quand ce texte a déjà trop duré – on pourrait puiser quelques forces nouvelles en sortant un peu du hiérarchisme pyramidal qui le caractérise chez nous.
Par exemple ce million d'emplois, promesse impossible et imbécile et piège dans lequel les syndicats tombent alors que "ce sont surtout des pouvoirs supplémentaires pour les représentants des salariés et une amélioration des conditions de travail qu’il [aurait fallu] obtenir en contrepartie des 30 milliards d’euros du pacte de responsabilité."

 

L'année dernière l'université d'été se terminait sur une quinzaine d’étudiants déployant une banderole contre la réforme des retraites, jugée comme dictée par le MEDEF, alors que ce même accord était dénoncé comme une gabegie socialiste par ceux-là qu'ils attaquaient.
Cette année, les élites politiques et patronales parlent quasi d'une même voix au nom d'une efficacité que la situation exige.
Le curseur a changé de place.
Pas certain pour autant qu'il soit à la bonne.

mise contre la banque, rien ne va plus ?

En ces tristes temps où les chaussettes françaises sont grosses du moral de leurs propriétaires, suivre l'actualité, surtout sous sa forme télévisée, s'assimilerait presque à une activité masochiste consistant à rajouter de l'angoisse à la dépression.
Il est pourtant une manière de rendre légèreté et ludisme à cette activité, c'est de scruter les différentes et souvent fort éloignées manières dont une même information sera interprétée.

Prenons le cas récent de la lourde amende – 10 milliards de dollars tout de même - qui pèse au-dessus de l'un de nos fleurons de l'industrie bancaire accusé d’avoir violé des embargos américains  et tenté de maquiller le tout,  j'ai nommé la BNP Paribas.

Certains ont cru déceler dans cette affaire un avant-goût de ce que le TTIP nous imposera d'une manière générale. Bon, c'est un peu faire l'impasse sur le fait paradoxal qu'un traité censé donner tous les avantages aux multinationales face à l'état pointe son nez via l'attaque de pouvoir publics contre une multinationale, mais mettons que le libéralisme ne soit que le masque de l'impérialisme américain. Dans le sens de cette interprétation il y a le fait, par exemple, que les dix plus grosses sommes obtenues dans le cadres de poursuites pour corruption aux USA l'ont été d'entreprises non américaines.

D'un autre côté, pourtant, il est assez piquant de constater que c'est chez le grand Satan capitaliste que se prennent d'importantes sanctions contre les établissements financiers. Les poursuivis sont en majorité non américains, certes, mais cela fait pourtant suer, et froid, du côté d'un Wall Street qui tend à filer doux sous la pression.

Autre chose curieuse, toujours si on se place dans une optique de capitalisme impérialiste, ce genre d'attaques mine en fin compte la puissance du dollar. Dans la mesure où c'est parce que les sommes frauduleuses furent réglées en dollars que la justice américaines a pu se saisir de l'affaire, une accumulations de précautions de part et d'autre et c'est son statut de monnaie de réserve internationale qui pourrait bien être remis en cause. De là à conclure que l'Europe et sa monnaie si décriée vont finir par ramasser la mise, ce serait aller un peu vite en besogne. Dans l'immédiat la nouvelle tombe assez mal dans la perspective des prochains stress tests prévus par la BCE, ensuite il faudra voir à quel point les effets fâcheux de cette affaire vont s'étaler sur le continent.

Enfin, il est aussi possible de voir dans tout ceci une application concrète d'une sorte de droit international, par un pays pourtant rétif au principe, et dont les objectifs, pour n'être sans-doute pas sans arrière-pensées, contribuent  davantage à moraliser le secteur bancaire que n'importe quelle déclaration solennelle faite à la tribune de l'ONU ou à la fin d'un G7, 8 ou 20.

A voir, donc, le nombre de manières dont un même évènement peut-être vu, on a un peu l'impression que celui-ci est en quelque sorte un test de Rorschach où chacun lira ses propres préférences, ses propres obsessions.
De quoi assurer le tournis pour ceux qui, comme moi, sans grandes convictions, finissent bien souvent par trouver que c'est le dernier qui a parlé qui a raison.

Plus vertigineux encore, si cette multiplicité de facettes est l'ordinaire de bien des faits, alors chaque décision prise a les allures d'un dé – de 3 à 20 faces ou plus selon – que l'on lance sans être certain du résultat et donc des conséquences.
Le petit théâtre de la politique a beau être riche d'acteurs tous gonflés de leur assurance, les solutions qui nous sont vendues, maquillées de bon sens et de démonstrations, ne sont en définitive que des paris plus ou moins risqués.

Et, non, inutile de chercher, il n'y a pas dans ce cas un casino qui gagne toujours à la fin.

haut, bas, fragiles

Partant sans-doute du principe que certaines portes ouvertes doivent êtres régulièrement enfoncées si on ne veut pas qu’on les referme, le très estimable et très excellent blogueur Chris Dillow s’est récemment intéressé aux effets de la situation sociale sur les jugements que l’on porte.
Sans surprise ceux-ci sont fortement influencés par celle-là et l’affirmation est soutenue par assez d’études et d’articles pour que seule la mauvaise foi puisse la considérer comme gratuite.

De plus il apparait que les bas salaires ont tendance à porter des jugements plus sévères que ceux davantage privilégiés.

« Quand les gens se ressentent comme pauvres, ils se sentent davantage vulnérables aux actes délictueux ce qui les incite à porter des jugements plus sévères à leurs propos.  Lorsque vous avez les moyens de remplacer votre iPod, vous avez tendance à moins vouloir punir votre agresseur que quand vous ne le pouvez pas.  Si vous accompagnez en voiture vos enfants lors de tous leurs déplacements vous serez moins enclins à céder à la crainte hystérique des pédophiles que si vos enfants doivent se déplacer d’eux même.
[…]
Quand la gauche tolérante se plaint de l’illibéralisme [au sens anglais d’un refus du libéralisme de mœurs, essentiellement] de la classe ouvrière, elle devrait se rappeler que le problème ne niche pas (seulement) dans cette classe ouvrière, mais dans la social-démocratie elle-même en ce qu’elle a pour le moins échoué à réduire le sentiment de vulnérabilité parmi les pauvres, sentiment à l’origine des positions illibérales. »

Ceux qui déplorent que de telles positions, non seulement existent, mais se trouvent en quelque sorte justifiées pourraient objecter que le niveau de vie s’est globalement amélioré pour l’ensemble de la société.
Qu’il existe, en France en tout cas, un filet de sécurité assez dense pour que les accidents de la vie n’aient le plus souvent pas de conséquences trop lourdes.
Que la violence est en baisse constante.
Que la montée des intolérances et mécontentements qu’on sent poindre et qu’on déplore ne serait donc après tout que colère d’enfants trop gâtés pour s’apercevoir du bonheur dont ils jouissent.

On pourrait alors leur faire remarquer que :

-    La baisse globale de la violence cache des hausses, d’une part, et ces nouvelles violences sont paradoxalement un effet pervers du vaste mouvement de pacification d’autre part.  Si on en croit Sebastian Roché : « Le paradoxe de la croissance de la violence interpersonnelle réside dans le fait que les facteurs qui semblaient expliquer sa baisse de longue période décrite par les historiens, sont maintenant non seulement inopérants, mais semblent même alimenter la hausse. »

-    Les multiples prises en charge, assurances et protections dont bénéficient l’individu moderne ont réduit à peu de choses les anciennes solidarités en même temps qu’elles ont renforcé le  besoin de sécurité. Selon Robert Castel : « S’il est vrai que ces société se sont attachées à la promotion de l’individu, elles promeuvent aussi sa vulnérabilité en même temps qu’elles le valorisent. […] Le sentiment d’insécurité n’est pas exactement proportionnel aux dangers réels qui menacent une population. Il est plutôt l’effet d’un décalage entre une attente socialement construite de protections et les capacités effectives d’une société donnée à les mettre en œuvre. »

-    Depuis les années 1970 on assiste à ce que Robert Castel, toujours, appelle une mise en mobilité généralisée où ce qui était perçu come stable (les relations de travail, les carrières professionnelles ou les statuts de l‘emploi) rentre dans l’incertitude.

-    Cette mutation des rapports professionnels est particulièrement mal vécue car elle rompt le schème d'équité, très présent dans les catégories populaires et lié aux "exigences de justice et de reconnaissance du mérite". D'après Alain Mergier, ce "schème d'équité "serait depuis quelques années à vif car mis à mal par une profonde remise en cause du mérite dans le cadre professionnel. Une partie des ouvriers et employés (en particulier dans les zones péri-urbaines ou de petite et moyenne urbanité, là où l'emploi dépend principalement d'un ou deux gros employeurs) ont l'impression que l'effort et l'application au travail ne garantissent plus l'emploi et que leur survie professionnelle ne dépend plus d'eux mais d'un extérieur (les actionnaires, la concurrence des travailleurs étranger, chez eux ou ici) à leurs yeux arbitraire.



En d’autres termes, si à l’échelle de la planète l’occidental moyen est en position privilégiée, il n’y pas de raisons non plus de penser que les plaintes de certains d’entre eux soient nécessairement sans fondement.

Mais, pour avoir de très bonnes raisons on n’en pas pour autant raison et l’appétit de punition n’a pas à être satisfait immédiatement et sans mesures.
Prétendre que la prison, n’est pas la meilleure voie vers une diminution de la délinquance ou que les vertus des échanges internationaux sont sans doute supérieures à celles du protectionnisme n’a probablemnt pas pas l’oreille de la classe populaire ; ces idées n’en cesseraient pas de ce seul fait d’être valables.
Par contre, présentées tout à trac, juste emballées dans la morgue du sachant et non accompagnées - voire même précédées - de mesures protectrices crédibles elles ne restent pas seulement inaudibles à beaucoup, elles leurs sont insupportables.

Le danger pour la sociale démocratie serait de se contenter de faire des leçons de raisons et de morales du haut de son douillet nid sous toiture.
Nous n’en somme pas encore au terminus mais il est peut-être temps de descendre.

PIB Gadget

Évidemment que le PIB n’est pas la seule mesure valable du bien-être d’une nation.
Qui en doute à part quelques éditorialistes économiques paresseux qui se contentent de commenter le taux de croissance comme on parle de canassons dans la troisième ou, symétriquement, ces troupeaux d’alter qui, faisant de la décroissance une omni-solution, ne vont finalement pas beaucoup plus loin qu’un de ces Jean-Marc Sylvestre qu’ils adorent détester ?


Tenez, par exemple, si j’ouvre l’un de mes quatre livres en cours, Les Prêcheurs de l’apocalypse de Jean de Kervasdoué, le feuillette sur plusieurs pages, j'y lis :

« La Production intérieure brute ne tient compte ni de la paix, ni de la justice sociale et les questions d’environnement lui sont totalement étrangères. […] En revanche, l’espérance de vie permet de comparer les pays dans les temps et dans l’espace, et autorise un regard nouveau sur leurs évolutions récentes. […] Il vaut mieux être Japonais (81,5 années d’espérance de vie à la naissance) ou Français résidant en métropole (80,5 années) qu’habitant des Etats-Unis (77,5). Une médecine à la pointe du progrès n’est pas toujours synonyme de bonne santé. […]
La justice sociale est bonne pour la santé. Les pays qui offrent à leur population la plus longue espérance de vie (Japon, Suède) se trouvent être aussi ceux où la différence de revenus entre classes sociales est la plus faible. »

Et bien, me direz-vous, voilà qui donne raison à  la commission Stiglitz/Sen/Fitoussi.
Le PIB, voilà l’ennemi, il nous faut le réformer sans retard.
Je ne crois pas non.
Pas parce que j’y vois le désir obsessionnel du président de tout contrôler et d’écraser ce qui lui déplait ou lui résiste.
Pas non plus parce que, comme le remarquent perfidement – un atavisme dirait certain – nos voisins grand-britons ce changement de mesure, outre qu’il flatte la défiance nationale à l’égard du tout-économique-anglo-saxon-bla-bla-bla, permettrait également – enfin si il était universellement adopté – d’offrir à notre glorieuse nation des talonnettes un tremplin vers les toutes premières places.

Après tout de troubles motivations peuvent donner, malgré elles, d’excellents résultats.
Mais ici, ce qui m’effraie, ce sont les très probables effets pervers du type loi de Goodhart.

Comprenez-moi, si l’idée est de transformer le PIB en produit national net (PNN), de telle manière qu’il s’approche autant que possible de la juste mesure du bonheur humain, nul doute que c’est à l’aune de ce nouvel instrument qu’on mesurera la réussite d’une société en fin de compte, loin de sortir de la "religion du chiffre", on ne fait que changer d’idole pour s’y vautrer plus allègrement encore.

« Toujours plus de la même chose. »

Ce nouveau PIB a, en définitive, les atours d’un gadget malfaisant, qui précipiterait, à rebours de ce que claironnent pourtant les Sarkozy-Guaino, la mort du politique. Quand la mesure devient plus qu’un outil, un programme, ce sont les options politiques, celles qu’on soumet aux suffrages, qu’on escamote.

la toile de fond est beaucoup plus vaste

J’aime bien le dernier édito de Daniel Cohen.
J’aime son talent pédagogique, sa clarté, son ambition d’expliquer la crise sans la résumer « à la politique monétaire trop laxiste menée par Alan Greenspan et aux pousse-au-crime qu'ont constitués les bonus payés à Wall Street. »
L’accent mis sur le rôle que jouent les excédents de liquidités (« chinois et pétroliers ») est tout à fait intéressant et assez rarement mis en avant - j’ai lu il y a de cela près de deux ans un ouvrage  de Brender et Pisani des plus instructifs à ce sujet.
L’ensemble est assez en phase avec cette sentence qui donne le ton à son texte : « la toile de fond est beaucoup plus vaste. »
Mais c’est justement parce que je suis séduit par le principe que je me permets quelques réserves à propos de deux autres de ses affirmations :

 « 1980 : c'est la révolution financière qui met la Bourse aux commandes des entreprises. Elle y institue un nouveau mode de gestion. Les firmes cessent d'être des organisations au sens où on l'entendait dans les années 1950 et 1960, favorisant les carrières longues et la loyauté des salariés. Elles visent désormais l'efficacité immédiate. »
Le lien de cause à effet n’est pas aussi évident, enfin  d’après Thesmar et Landier, au moins en ce qui concerne l’efficacité immédiate. Je cite leur Grand méchant marché : « Les marchés d’actions seraient-ils myopes ? Sous-estimeraient-ils les entreprises qui investissent dans le long terme ? Contraignent-ils nos patrons à liquider leurs ambitions d’avenir pour doper les profits d’aujourd’hui ? Il ne s’agit pas d’une question idéologique mais bel et bien d’une question empirique : nous disposons de bases de données suffisamment étoffées pour y répondre de manière non ambiguë. […] Ce qu’on observe est la chose suivante : le «  Market-to book » des entreprises faisant des profits négatifs est très significativement plus élevé que celui des entreprises profitables (de 50% pour être précis) : c’est donc, à rebours de la théorie du court-termisme, pour les entreprises à profits négatifs que la bourse semble monter le plus de sympathie. »

« Dans les années 1970, la hausse du pétrole avait cassé la croissance, engendrant un mal nouveau : la stagflation. »
Il semblerait que les choses soient un peu plus compliquées et que, là encore, il n’y ait pas de relations aussi directes entre le choc pétrolier et le marasme sensé suivre. Si j’en crois cette note, documentée, des éconoclastes : « il faut constater que le taux de chômage avait commencé d'augmenter nettement avant la crise pétrolière (dès la fin des années 60); et que le taux de chômage à la fin de la décennie (au plus haut des cours du pétrole) était de l'ordre de 5-6%, ce que nous considérerions aujourd'hui comme le plein emploi. […] Ce qui signifie que le nombre des chômeurs à la fin des années 80 était de l'ordre de la moitié du nombre actuel. Le chômage a par ailleurs doublé durant la première moitié des années 80, alors même que le prix du pétrole ne cessait de diminuer durant cette période. Comment se fait-il que le chômage ait augmenté à l'époque, si l'on ne peut pas incriminer le pétrole? Il faut noter que c'est à partir de la fin des années 60, et tout au long des années 70, que les principaux ingrédients réglementaires qui permettent d'expliquer le chômage français aujourd'hui ont été progressivement mis en place, notamment l'élévation importante du coût du travail non qualifié. »
Certes il s’agit ici du cas français mais il est important de noter que la tendance au ralentissement économique précédait la crise pétrolière qui aura finalement fait très largement montre de ses extrêmes bontés dorsales tant on s’est souvent contenté depuis d’en faire une omni-responsable.

De quoi donc se demander si Daniel Cohen n’aurait pas dû aller encore un tout petit peu plus loin dans l’exploration de la toile de fond.

20 propositions : première ?

C’était un matin du mois dernier.
J’écoutais France Culture comme chaque jour, enfin, comme chaque jour, je n’en écoutais que les quelques bribes que mes enfants daignent me laisser entendre.
Une religieuse était invitée, non pour nous faire part de considérations théologiques, mais pour parler efficience des marchés, capitalisation boursière, placements éthiques, et autres choses toutes très éloignées des œuvres de Dieu mais débitées par quelqu’un qui, tout en gardant toujours le souci d’être compréhensible, semblait sacrément connaître son affaire.
Je fus séduit.
Oh pas entièrement, on trouve toujours à renâcler - la récurrence d’expressions comme projet de société tend par exemple à me crisper – mais pas assez pour me décourager d’acheter, quelques semaines plus tard, l’ouvrage collectif dont elle était venue ce matin faire la promotion : 20 Propositions pour réformer le capitalisme.

Je vais faire l’économie des justifications, déjà largement abordées sur ce blog (et qui peuvent être resservies sur demande en commentaire), concernant mon absence de volonté d’abattre le capitalisme, pour discuter directement un point de ce livre dont je n’ai pour l’instant lu que 15% (3 propositions sur 20, quoi).

Car une des ces propositions – à noter que vous pourrez retrouver lesdites propositions sur le site dédié au livre et même en discuter car les 20 ont joué le jeu du 2.0 – a récemment trouvé une application concrète.

Il s’agit de la deuxième que voici :

Est proposé un renforcement du contrôle financier et extra-financier des agents économiques par la mise en place d’un corps de contrôleurs — aussi bien des cabinets d’audit que des agences de notation financière :
1.    rémunérés par les autorités publiques en charge de la réglementation financière et extra-financière ;
2.    susceptibles d’être mandatés pour contrôler auprès de l’entreprise notée ou auditée, aussi bien ses pièces comptables que sa mise en œuvre des normes sociales-sociétales, environnementales et de gouvernance.

Le 23 avril dernier, le Parlement européen adoptait une législation mettant en place, pour la première fois, un enregistrement et une surveillance obligatoires des agences de notation du crédit.
Et ce, comme suggéré par nos proposants, via un organisme européen, le Comité Européen des Régulateurs des marchés de Valeurs Mobilières (CERVM), un organisme composé des régulateurs nationaux qui sera temporairement chargé d’enregistrer les agences de notation du crédit.
A terme une nouvelle autorité paneuropéenne devra assurer cette tâche.
L’idée visant à améliorer « le fonctionnement des agences, et à éviter les conflits d’intérêt, les agences étant rémunérées par les sociétés dont elles notent la dette. Les équipes devront être modifiées régulièrement pour couvrir différents secteurs et éviter ainsi une trop grande proximité avec leurs clients. Au moins deux membres de la direction de chaque agence devront être indépendants. Leur rémunération ne devra pas être fondée sur la performance du secteur. »

Évidemment si les auteurs du livre sont aussi proches de la décision prise c’est moins la preuve d’un accès privilégié des ecclésiastiques aux impénétrables voies du Seigneur, pas plus que de la mainmise des jésuites sur les institutions européennes que du haut niveau de connaissances concernant aussi bien les mécanismes du marché que des leviers susceptibles d’agir sur lui.

De la réglementation elle-même, on peut aussi dire deux choses (Olivier Pastré style) :
-    Contrairement à ce que pensent les nigauds, le parlement européen n’est pas une simple chambre d’enregistrement.
-    L’Europe règlemente et n’est décidément pas le Cheval de Troie de l’ultralibéralisme que certains (les mêmes nigauds et d’autres) s’obstinent à vouloir voir, mais bien plutôt le projet d’allier le meilleur des deux mondes : marché ET régulation. (Et, oui, je suis un europhile béat qui s’emporte facilement en bonds caprins).

Pour revenir au livre, je n’en ai pas lu suffisamment pour me montrer vraiment péremptoire et injuste mais, malgré l’adhésion de principe aux propos des auteurs et le respect pour leur expertise technique, ce qui me fit tiquer à les entendre s’est parfois retrouvé sous mes yeux.
Il y aurait par exemple des choses à dire sur la confiance peut-être excessive en la sagesse des pouvoirs publics ou sur leur nécessaire meilleure gestion que les régulations des marchés ; c’est parfois vrai, mais pas toujours.
Il y a aussi peut-être un peu de naïveté dans ce qui ressemble – au point où j’en suis de ma lecture – à un salut dans le tout-éthique. Un côté salut par les œuvres dira le huguenot caustique.
Outre que beaucoup de questions morales reposent sur des consensus fragiles, on imagine mal le monde où l’altruisme guiderait les investissements comme semblent l'imaginer les auteurs.
Des choses à dire donc, mais il faudrait que je finisse les 17 propositions suivantes.
Retour au canapé.

mon ueshiba chez les pêcheurs

"Le marché est un puissant instrument de calcul, à la fois ordinateur, logiciel et algorithme aux performances inégalées."
Roger Guesneries in l'Economie de marché

"Le Wall Street journal se divise en deux parties. Une partie "commentaires", et une partie "informations" qui est peut-être la meilleure du monde. Ce journal doit brosser un tableau relativement objectif de la réalité, parce que c'est sur cette base qu'on fait de l'argent."
Noam Chomsky in Deux heures de lucidité (entretiens avec Denis Robert et Weronicka Zarachowicz)

C’est vrai qu’ici on ne s’est jamais laissé emmerder par la pudeur et qu’on ne rechigne pas à parler de soi.
(Ni à parler de soi, à la 3e personne visiblement.)
Mais je crains que, récemment, on ne soit monté d’un cran et qu’un billet récent n’ait entrouvert des vannes qui gardaient des eaux plus honteusement saumâtres.
Mais voilà, maintenant que le plus coûteux des pas a été fait, que vais-je vous avouer encore ?
Quels sombres secrets brûlent en ce moment ces doigts qui pianotent ?
Ah, misère, j’en sens un qui vient :

Voilà.
Alors que le siècle dernier touchait à sa fin, je fréquentais assidument les conférences d’ATTAC, lisais le Monde Diplomatique et compulsais les œuvres de Noam Chomsky.
Bon, à dire vrai, si j’étais assidu, je n’étais pas non plus convaincu et je trainais mes guêtres chez les radicaux davantage par curiosité et parce que ces gens bénéficiaient d’une bonne côte dans les Inrocks que je lisais alors – quoi ?! Ça aussi je l’ai dit ? Merde !
Et puis, il ne m’aura finalement pas fallu beaucoup de temps pour m’en détacher clairement.
C’est que j’eus rapidement le sentiment que les différentes dénonciations consistaient presque toujours à poser d’abord une bonne grosse vérité  pour ensuite présenter tout une accumulation de faits choisis pour leur capacité à illustrer la thèse de départ (quitte à être parfois Procustéen avec lesdits faits.)
C’est peut-être très efficace au regard des critères du militantisme mais aussi souvent très pauvre en qualités démonstratives.

Si c’est chez Chomsky que j’ai commencé à déceler ce mécanisme, c’est que j’avais été aiguillé par Jean Gagnepain qui, à propos des travaux strictement linguistiques de l’anarchiste du MIT, disait qu’il se tenait par les cheveux pour s’empêcher de se noyer.
Et c’est un peu de cette même démarche que j’ai retrouvé dans son champ politique puis chez pas mal d’autres de la frange des contestataires.
Mais ce qui est intéressant avec ce même Chomsky c’est qu’il fait paradoxalement partie de ceux qui ont hâté mon passage à la sociale-traitrise.

A plusieurs reprises je l’ai lu ou entendu dire à peu près qu’il fallait étudier son ennemi pour mieux l’abattre.
Une telle rhétorique vaguement sun-tzuesque a dû parler au côté GI-Joe que j’évoquais l’autre jour car je m’y suis appliqué et ai ainsi commencé à m’intéresser de près à l’économie autrement qu’en collectionnant les pamphlets.
Et ce que j’ai découvert m’apparut alors bien plus complexe et finalement intelligent que ce que pouvaient en dire les anticapitalistes de tous poils.

L’économie de marché est, par bien des aspects, fascinante de puissance et d’efficacité et n’a que peu de rapports avec ce mal absolu, cet ennemi radical avec lequel aucun compromis n’est possible, que dépeignent ceux qui pensent peut-être qu’il suffit de s’inventer un monstre à combattre pour devenir un prince.
Elle n’est pas non plus ce mal nécessaire selon quelques puritains, un peux moins radicaux, mais qui ne peuvent pas non plus associer quelque qualité que ce soit à ce qui touche de près ou de loin aux vils rapports marchands.

On me dira que je parle avec le zèle toujours un peu suspect des nouveaux convertis (qui n’est, après tout que le symétrique des damnations auxquelles on voue les apostats) mais ce n’est pas vrai.
Je sais bien que le marché ne va pas sans défaut (on dira externalités négatives  pour causer jargon) mais je crois aussi qu’il est bien plus efficace de s’en servir que de vouloir à tout crin le soumettre ou prophétiser - depuis des lustres - son effondrement imminent.

Aussi n’est-ce pas sans déplaisir que j’apprends que les instances européennes envisagent  de s’orienter vers plus de marché pour une meilleure gestion des stocks de poissons - là je sens comme un vent porteur de pierres.
Pas effrayé pour autant j’applaudis même de toutes les mains dont je dispose.

Voici le topo : devant les défauts structurels de la politique commune de la pêche (PCP) on ouvre peut-être enfin la porte aux quotas individuels transférables (il s’agit, en gros de donner aux pêcheurs le droit de céder leurs propres quotas à d’autres pêcheurs, permettant ainsi à un pêcheur qui ne disposerait pas d’un quota suffisamment important d’en acheter), système qui se sert du marché plutôt que de s’en défier et qui a largement fait ses preuves ailleurs (même si, comme d’hab’, la France renâcle).

Plein de bon sens à mon sens, et un peu dans la voie de la concordance des énergies chère à Morihei Ueshiba, un autre des petits maîtres de mes honteuses amours adolescentes.

funky dividends

Bizarre, bizarre.
Pour l'avoir lu et entendu un très grand nombre de fois, je ne me posais même plus la question de la réalité de la toujours plus obscène importance de la distribution des dividendes dans ce nouvel et odieux capitalisme d'actionnaires, celui qui a détroné notre regretté capitalisme rhénan qui savait, lui,  "valoriser la réussite collective, le consensus et le souci du long terme".
A ce sujet et - excusez la prétention - comme Robert Castel je continue de m'étonner de cette idéalisation rétrospective des trente glorieuses, période "qui, de guerres coloniales en injustices multiples, a [pourtant] comporté nombre d'épisodes peu glorieux."
Mais, revenons à nos dividendes. Figurez-vous qu'ils diminuent globalement, enfin aux Etats-Unis, mais n'est-ce pas la terre mère de la religion de l'actionnariat ?
Et pas depuis cet automne. D'après une étude de Eugene F. Fama et Kenneth R. French, la proportion des entreprises cotées versant des dividendes a chuté de 66,5% à 20,8% en un peu plus de vingt ans. Une division par trois.
De plus, durant cette même période, toutes les entreprises toutes caractéristiques confondues, ont augmenté leurs investissements en fonds propres, ce qui ne cadre pas tout à fait avec le court-termisme censé diriger les marchés depuis le putsch Friedmanien.
(Je n'ai pas le courage d'aller vérifier maintenant mais il me semble qu'il y avait quelques autres données en ce sens dans le Thesmar & Landier.)
Alors maintenant on peut s'offusquer, demander quelle est la dernière tendance, si elle s'inverse ou encore si un système où il n’y a pas de dividendes n'encourage pas la spéculation et la multiplication des transactions puisque le seul moment où l'on fait de l’argent c’est en vendant les actions ? Toutes questions que je me pose moi-même et sur lesquelles je me pencherai (peut-être) plus longuement d'ici peu mais, pour l'instant, je ne peux que constater que décidément, pour ce qui est de préserver les épinaleries, le réel est bien peu fiable.

le link c'est chic #2

Aujourd’hui c’est grand mélange avec :

- de quoi l'affaire de la bague de la reine est-elle le nom ? Ou, les tendances structurelles de la presse bourgeoise. (Ceci-dit, les qualités de la presse contestataire me paraissent aussi sujettes à caution. Handicapée par ses mythes, elle n'est pas vraiment l'exemple d'un rapport beaucoup plus net à la Vérité).

- à propos de mythe, démontons en un (via l'étrusque masqué). Je sens comme de la déception chez certains, non ?

- un billet pas récent mais toujours intéressant pour qui veut se faire peur avec sa retraite (attention lire son titre à haute voix peut entrainer des effets longs et douloureux. Je vous avais prévenus...)

- du lourd avec les trois tomes de Perspectivisme et pensées dures du sieur Cormary. (Et, si vous avez du temps d'écran devant vous, n'hésitez pas non plus à aller voir du côté de son Chesterton for ever (colonne de gauche). Bel hommage à un immense monsieur devant lequel on ne peut que génufléchir à s'en dénuder les rotules.)

- allez, un p'tit coup d'appeau pour alter-écolo en colère : " à bien des égards, marché et environnement ne sont pas incompatibles, bien au contraire."

- en hommage à un centenaire (et, non, pas le tropicaliste maussade et quasi dromophobe mais l'ornithologue bienheureux ; un peu moins vivant, certes...) cette revue de comparaisons entre œuvres et modèles.

- tiens, ce Jérôme Paressant est-il de la famille du peintre ?

Et c'est tout pour le moment.

le grand chambardement ?

En 1993, Jacques Généreux, pas exactement un adepte de l’ultralibéralisme, écrivait dans son Introduction à la politique économique : « L’impuissance de politiques keynésiennes face au dilemme de la stagflation va progressivement renverser les stratégies politiques. Les années 80 seront ainsi le lieu d’un quasi-consensus monétariste et libéral. »

Ainsi, ce n’est pas par l’intermédiaire d’élites réunies en complot et retournant le concept de l’hégémonie culturelle gramscienne au profit du capital que les recettes keynésiennes ont été abandonnées mais à cause de leur impuissance à résoudre les nouveaux problèmes du temps.

Une simple histoire d’adaptation en somme.

L’imperfection étant notre nature, il n’y avait que quelques naïfs pour supposer qu’on tenait là LE fonctionnement économique pour les siècles des siècles.

Chaque système engendre inévitablement ses propres effets pervers, parfaitement imprévisibles le plus souvent.

D’autre part, pour importante que fut l’évolution, la netteté de la nouvelle théorie dut bien s’accommoder de bricolages presque contre nature (n’en déplaise à quelques-uns, ni l’Etat ni les régulations n’ont jamais complètement abandonné la partie).

Pourtant, comme certains ont tendance à adopter telle ou telle théorie économique comme on rentre en prêtrise, quelques dévots keynésiens attendaient avec impatience leur revanche.

Se sentant exaucés depuis peu ils ne cherchent pas à cacher leur revancharde jubilation devant ce qu’ils espèrent être un grand tour de roue.

Et pourquoi pas.

Les changements de paradigmes arrivent, comme celui évoqué plus haut le prouve, et les récents événements ont a priori l’ampleur suffisante pour impulser quelques nouveautés de grande importance dans la mécanique financière et, plus largement, dans la manière de pratiquer les politiques économiques.

Seulement, alors qu’on ne sait même pas encore de quelle nature est vraiment la crise, quoiqu’en disent ceux qui font profession de prophètes, il est sans doute encore un peu tôt pour savoir si nous nous apprêtons à franchir la ligne qui sépare les mesures ad hoc, même conséquentes, du grand chambardement.