nice or immorally : érudilettante scribrouillon

oh, peines se pèsent !

Longtemps lié à une conception américaine d’un travailler ensemble sous d’infinis plafond de néons, l’open space est devenu une des réalités les mieux partagées de l’hexagone.
Quelques réflexions sur ce mode d’aménagement/management de bien mauvaise presse par Alain d’Iribarne, directeur de Recherche au CNRS.



L’open space est un mode d’organisation qui s’est répandu au point de concerner maintenant près de la moitié des travailleurs (47% des salariés). Les deux raisons les plus communément avancées pour l’expliquer sont : les contraintes physiques (plus particulièrement immobilières) et des convictions idéologiques et managériales.

Comme le plus souvent, un phénomène qui se répand est appuyé sur plusieurs facteurs. Les open space classiques de référence (grands et moyens plateaux) résultent d'un point de vue économique d'une volonté d'abaisser les coûts fixes en réduisant plus ou moins drastiquement les m2 par salarié : la forme ultime est qu'il n'y a plus de bureau dédié, ni de poste de travail dédié, mais des postes banalisés et affectés en fonction des besoins (postes partagés). Cette tendance est d'autant plus forte que l'entreprise encourage le travail nomade et/ou le télétravail.
D'un point de vue idéologique, il y a l'idée qu'un salarié mis sous le regard des autres consacrera plus de temps effectif à son travail pendant son temps de présence.
De façon plus managériale, l'idée est qu'à partir du moment où on cherche un mode de travail plus collaboratif, un rassemblement dans un même espace des membres d'une même équipe de travail est une bonne chose car elle facilite la communication. Cette posture qui conduit à des plateaux plus petits peut être accompagnée (chez les plus intelligents) d’espaces de travail dédiés à des activités complémentaires (boudoirs pour pouvoir s'entretenir à 2 ou 3 sans déranger ou pour téléphoner, salles de réunion plus ou moins grandes..). Dans ce cas, les gains de surface sont quasi nuls. 

Les français ont une préférence forte pour le modèle bureaucratique

J'ai appris de votre plume que "la France a longtemps été l'un des pays où la chaîne de commandes au sein de l'entreprise était la plus longue." En concluriez-vous que c'est-aussi en France que les effets du recours à l'Open space se sont faits le plus sentir ?

J'aurais tendance à répondre oui, comme plus généralement, les effets de l'adoption d'un nouveau paradigme productif par les entreprises françaises qui prend de plein fouet le "modèle organisationnel et le pacte social" français. Les français ont une préférence forte pour le modèle bureaucratique et le bureau individuel qui fonctionne bien avec la notion de territoire physique et organisationnel (chacun chez soi et les vaches seront bien gardées).


Pour la psychologue et architecte Elisabeth Pelegrin-Genel l'aménagement remplace parfois le management. Pour elle, « les collaborateurs acceptent mieux les solutions d’ordre spatial que celles dirigées directement sur leur personne ». Dans quelle mesure, selon vous, le recours à l'open space se serait substitué à certaines fonctions managériales (surveillance, motivation, formation du collectif, par exemple) ?

Dans le nouveau paradigme productif que j'ai évoqué (celui de la compétence, de l'autonomie prescrite, de la responsabilité, du savoir partagé et de l'auto formation pour le développement) de son capital humain) il y a aussi l'idée qui a été validée il y a longtemps lors de la mise en place des équipes semi-autonomes de travail que le contrôle par les paires et par l'intégration des normes collectives  était beaucoup plus stricte et efficace que le contrôle hiérarchique (encore faut-il que le collectif ne fasse pas l'inverse).


Toujours selon Elisabeth Pelegrin-Genel : "on est de moins en moins différent au bureau de la personne qu’on est à la maison." Est-ce que l'un des effets inattendus de la généralisation des open spaces ne serait pas, en plus des parois du bureau, celles entre les univers professionnels et privés qui seraient devenues plus poreuses (coups de téléphone personnels passés devant les collègues, repas pris sur le lieu de travail...) ?

il s'agit d'une autre référence. Toujours avec la paradigme productif actuel dans lequel viennent s'encastrer les technologies nomades et la possibilité de travailler ailleurs que dans son bureau, les frontières de travail sont remises en cause, avec un mixage entre les lieux de l'employeur et les lieux domestiques (mais aussi les lieux du client). Il en résulte que certains aménageurs (en particulier ceux qui sont plus sensibles aux femmes), développent l'idée d'une continuité qui pourrait être reconstruite en important sur les lieux de travail des cadres d'aménagements relevant traditionnellement du domestique (ou du "club"). Ce que j'ai pu voir, donne des résultats assez chouettes... 

On a ajouté à coté des "compétences techniques" des "compétences sociales" et on a commencé à parler "des savoir être" à coté des "savoirs et savoir faire"

Et si c’est désormais autant la personne que le travailleur qu’on juge, le travail du manager n'est-il pas rendu plus délicat, car potentiellement plus dévastateur ?

La encore il faut combiner les évolutions de paradigme et la construction sociétale française. A partir du moment où le "relationnel" (relation aux autres qu'ils soient internes ou externes à l'entreprise y compris les clients et fournisseur) est une dimension qui prend de plus en plus de poids on a ajouté à coté des "compétences techniques" des "compétences sociales" et on a commencé à parler "des savoir être" à coté des "savoirs et savoir faire". Ce n'est pas nouveau, ça a commencé au début des années 80.
En France, par ailleurs, la grande tradition est de juger les personnes sous le prétexte d'évaluer leur travail et de le faire de façon lapidaire (d'où le problème qu'ont rencontré les entretiens annuels d'activité).
Il en résulte bien évidemment une situation d'autant plus délicate pour les managers (et en particulier de premier niveau) que l'instrumentation est souvent faible, le travail est effectivement collectif et qu'il a en face de lui un collectif de travail soudé (sans être nécessairement syndiqué)…



Toujours dans cette idée, une tendance à l'abolition des distances ne nuit-elle pas selon vous à l'efficacité de la hiérarchie ?

Il faudrait s'entendre sur l'abolition des distance qui est une vision très française de l'autorité : le chef, pour avoir de l'autorité donc pour être obéit quand il donne des ordres, doit être distant de ses troupes (il ne doit pas copiner). Le paradigme productif actuel très influencé par le modèle scandinave (et anglo-saxon) dit au contraire qu'il faut aller vers beaucoup plu de dialogue, d'écoute, de conviction et de participation, toutes choses qui implique une plus grande proximité. Mais, parce qu'on est en France, tout en étant plus près de ses "troupes", le chef en question devra savoir tenir son rang (par image on dit qu'on est aujourd'hui avec une organisation militaire de commando et non plus de corps d'armée)
Être avec "ses troupes" et en même temps savoir tenir son rang. C'est une très grande exigence professionnelle et personnelle. Elle demande beaucoup de compétence technique et de savoir faire humain qui donne une grande place à la "légitimité. C'est cette légitimité reconnue qui fait que vous pourrez être obéi. 


Peut-on, selon vous, se passer totalement d'espaces de travail privés ?

De mon point de vue non et surtout pas avec la logique sociétale française. D'où cette création chez les plus éclairés de ces sortes de boudoirs qui constituent des espaces permettant des moments de plus grandes intimités. D'où également l'usage par les nomades des lieux de travail domestique qui leur permettent de travailler en paix chez eux et qui viennent au bureau principalement pour les réunions. Une interrogation cependant, celle du comportement des jeunes générations qui viennent sur leur lieu de travail avec leurs baladeurs sur les oreilles et qui les gardent durant leur travail ce qui leur permet d'être coupés du monde qui les entoure tout en étant devant leurs écrans pour travailler dans des équipes quasi virtuelles puisque réparties en divers endroits non directement accessibles. Eux, vous pouvez les mettre comme vous voulez dans des open space, cela leur est égal puisqu'ils sont bien ici mais, en fait ailleurs...



Enfin, après une phase de généralisation du principe de l'open space, assiste-t-on à un retour en arrière et dans quelles proportions ?

Comme je le disais, il existe déjà une tendance à créer des fractionnements pour des fonctionnalités d'usage de travail... Il y a incontestablement un retour en arrière par rapport aux grands plateaux avec une tendance à jouer avec une modulation des espaces grâce à des cloisons ou des séparations à mi-hauteur (environ 1,70 m) de façon à se retrouver assis dans des espaces plus intimes tout en étant debout dans des espaces plus larges ( ce qui permet aussi d'avoir plus de lumière qu'avec des cloisonnements complets).
Par ailleurs une attention beaucoup plus grande est portée à l'agencement relatif des espaces les uns par rapport aux autres, par exemple en fonction des besoins de circulation. On pourrait dire qu'il y a en quelque sorte une découverte des agencements à la japonaise qui, dans de vastes pièces arrivent, par des jeux de paravent à aménager des intimités relatives sans jamais fermer. C'est tout un art... 



Interview réalisée pour la préparation d’un article sur le management en open space pour France 5 emploi.

l'analyse a dissous (et dix sous, c'est pas cher).

On a beau avoir l’ignorance déférente vis-à-vis de la science sociologique, se sentir petit au pied de la falaise qui vous sépare du sachant en cette matière, il y a parfois des analyses dont on se permet de douter.
Orelsan, le "voile intégral", et la déviance, une des dernières notes du blog Une Heure de peine – blog que je suis avec le plus grand intérêt par ailleurs, dit l’importun espérant que cette flagorneuse incise adoucira le courroux du professeur – est un bon exemple de cette catégorie.

Pour être tout à fait honnête, je fus méfiant dès l’entame.
Lorsqu’on me promet  de « faire ressortir les impensés des dénonciateurs », je suis probablement bégueule mais j’y sens  comme malgré moi un peu de ce sensationnalisme que j’entends souvent porté par  la voix de Charles Villeneuve.
En même temps, nous voilà prévenus sur le trajet que nous emprunterons, l’idée donc étant de glisser de la chose dénoncée aux arrière-pensées, tellement reculées même qu’elles n’en sont pas clairement formulées par ceux-là qui donnent dans l’hallali.
Pour cheminer jusqu’à ces régions inconnues, quelques étapes s’imposent.

La première consistera à inscrire les faits reprochés dans un bain plus large,  la norme et les écarts par rapport à celle-ci,  qui censément les révélera. Mais le recul se fait au prix de la netteté et, dans le grand flou, les paroles d’Orelsan comme la burqua nous apparaissent alors des plus communes si on les rapporte respectivement aux troisièmes mi-temps et aux abords de Kandahar. De même, le découpage de cadavre est une pratique banale pour la Dolgoprudnenskaya, tout cela est finalement très relatif.

D’autant que nous tous, moi-même, vous qui me lisez, tout le monde vous dis-je, a fauté plus souvent qu’à son tour. « Le vol de petit matériel de bureau pour les enfants, les coups de fils à l'étranger depuis le bureau, l'oubli de passer un article pour une caissière, les fausses notes de frais, etc. » toutes choses interdites et pourtant largement pratiquées.
Alors, posons-nous la question, maintenant qu’ainsi placés du point de vue de la norme tout s’égalise superbement : comment expliquez-vous que l’on soit moins prompt à condamner ces délits que lorsqu’un monsieur persuade sa dame qu’il est de la dernière indécence de montrer ses pommettes ou qu’un bataillon d’adolescents mâles se gondole en reprenant un couplet sur une singulière utilisation de l’opinel ?

Et bien ma bonne dame c’est l’identité des fauteurs de trouble qui fait la différence.
Et l’auteur non content de nous apprendre l’existence de discriminations – mesdames et messieurs, c’est la poudre qu’on réinvente devant vos yeux – nous en dévoile l’ampleur, le but secret et la raison profonde.
Pour se mettre dans l’ambiance, commençons par nous appuyer sur un grand nom de la sociologie, Mr Howard Becker :
« Les lois s’appliquent tendanciellement plus à certaines personnes qu’à d’autres, comme le montrent clairement les études sur la délinquance juvénile. Quand les garçons des classes moyennes sont appréhendés, ils ne vont pas aussi loin dans le processus judiciaire que les garçons des quartiers misérables. Un garçon de classe moyenne qui s’est fait prendre par la police risque moins d’être conduit au poste, et, s’il y a été conduit, d’être fiché ; il risque encore moins d’être déclaré coupable et condamné. Cette différence reste vraie même si l’infraction est, au départ, la même dans les deux cas. De même, la loi est appliquée différemment aux Noirs et aux blancs. On sait qu’un Noir qui passe pour avoir attaqué une femme blanche risque plus d’être puni qu’un homme blanc qui a commis le même délit ; mais on sait peut-être moins que l’assassin noir d’un autre Noir risque moins d’être puni qu’un blanc qui a commis un meurtre. »
Certes Becker, en particulier lors de sa dernière phrase, nous parle de l’Amérique d’avant 1963, mais qui nous dit que ce ne serait pas encore valable hic et nunc, hein ?
Et ne croyez pas que la différence des sorts peut s’expliquer aussi par une meilleure connaissance et respect des usages, par la réaction face à l’autorité qui s’exerce, ou, qu’en somme, peut-être  on se meut plus facilement dans un univers dans lequel on est convenablement inséré.

Ne vous réfugiez pas non plus derrière le fait que nos sociétés occidentales donnent à ces différences de traitement  un visage plus avenant, qu’elles en sont partiellement conscientes et qu’aucune base légale ne vient plus les soutenir, au moins de manière trop criante.
Non, la réalité est à la fois plus simple et plus terrible :
 « Pourquoi certains seront traités en déviants et pas d'autres ? » Et bien « le fond commun de ces deux affaires est celui d'une déligitimation des classes populaires auxquelles on attribue le monopole de la violence contre les femmes. […] [C’est] une condamnation des banlieues qui pointe derrière, et plus généralement de toute une partie de la jeunesse et des classes populaires. »
On ?
Les puissants, bien sûr, les riches, enfin tous ceux qui n’ont d’autre but que de mener une guerre sans merci contre les pauvres – avec, au passage, une efficacité réelle : en 32 ans, la part des ménages qui vivent avec moins de 50 % du revenu médian est passé de 4,11% à 3,04%.
Un massacre.

Ainsi, ayant emprunté les riantes voies du relativisme sélectif, nous voilà arrivés à destination.
L’analyse a soigneusement dissous les faits pour les mélanger au grand potage de la déviance dont le fumet, tel l’encens, nous élève jusqu’à la vraie compréhension du monde tel qu’il va mal : nos sociétés qu’on dit pluralistes ne sont en fait qu’un monolithe de répression à l’encontre des ses membres les plus fragiles.

Moi qui jusqu’à présent me contentais d’être réticent à l’idée d’interdire tenues ou chansons, cette juxtaposition de faits sélectionnés, qu’on appellera démonstration pour la cause, m’aura dessillé.
Heureusement que certains savent rester lucides alors qu’on tente d’« agiter l'émotion pour rendre la réflexion plus difficile. »
Je ferai simplement remarquer à Mr Colombi qu’il n’a peut-être pas saisi toute l’importance de ce billet : les impensés dévoilés ne sont peut-être pas seulement ceux des dénonciateurs.

castel en somme

"Avec un chômage important, une précarité du travail de plus en plus grande, compte tenu aussi de l'allongement de la durée de vie, il serait idéaliste de vouloir maintenir la quasi-intégralité du financement de la protection sociale sur la base des cotisations patronales et salariales issues du travail. Si on s'acharnait dans cette direction, cela risquerait de faire craquer le système. Avoir recours à l'impôt, au moins en partie, est sans doute la solution à laquelle il faut se résigner pour garder notre système actuel de droits. [...] Quelqu'un de gauche doit, selon moi, défendre l'idée d'une « sécurité sociale minimale garantie », un peu comme on parle du smic pour le travail. Avec sept ou huit droits attachés comme le droit à la santé, au logement... C'est la moindre des choses. Nous ne sommes quand même pas dans une société pauvre."

Extraits d'une interview du sociologue Robert Castel.

la mer sociale est-elle étale ? (et l'état des syndicats létal ?)

Nous y voilà on dirait.
Le peuple qui gronde, ces rues que des millions de pieds battent avec l’entrain de la colère, ces grévistes que soudain on ne déteste plus mais que l’on soutient, que l’on aime…
Ce serait donc... La rentrée sociale ?

Comment donc, mais ne disait-on pas le syndicalisme exsangue, bien trop faible pour faire monter cette vague puis guider ces flots furieux vers d’utiles irrigations ?
Aurait-il soudain retrouvé forces et rôle à la mesure de son prestigieux historique ?
J’en ai lu qui, presque, l’affirmait.
Chirstian Dufour, sociologue et Directeur adjoint de l’IRES, un spécialiste de ces choses donc : « la représentativité [n’est]  pas que le résultat d’un processus statistique mais le résultat d’un processus de mobilisation […] N’est-ce pas le rapport de forces et la capacité à mobiliser et à s’instituer représentatif des revendications des salariés qui font avancer les choses ? »

Bel optimisme, combattant.
Mais si nous commencions par nous pencher en une sceptique vouture vers le succès de la mobilisation.
Ici, quelques explications sont avancées : « La personnalité du chef de l’Etat, qui irrite par ses attitudes et qui, par son activisme, fait converger sur lui toutes les réactions sociales.
La pédagogie lamentable d’un gouvernement qui agit sans expliquer pourquoi. Cette lacune absolue fait rêver d’envoyer ces ministres dans un IUFM si ces derniers servaient d’école pédagogique. 
Le refus de payer seuls la crise, l’exigence de la plus grande solidarité et de la plus forte égalité dans le traitement de la crise. Le bouclier fiscal revient comme un boomerang pour faire douter les Français d’un traitement égalitaire. »
 
Une donnée de base donc : la France en colère.
Bien, mais en tout ceci les syndicats n’interviennent pas semble-t-il.

Tiens, d’ailleurs, quel est l’ordinaire de leurs actions ?

Selon un autre membre de l’IRES,  Jean-Marie Pernot, si on considère un processus syndical harmonieux, à la manière d’une image d’Epinal, il s’écoule comme suit : revendications, production des soutiens, négociations et enfin résultats.
Maintenant, le chômage de masse étant passé par là, cela fait déjà quelques temps, près de trente ans en fait, que cette belle articulation est devenue plus branlante.
De plus en plus fréquentes distorsions entre des revendications, axées principalement sur l’emploi, et des résultats portant plus sur les salaires et peu sur l’emploi, furent autant d’atemis portés à la légitimité syndicale.
Avec, dans une tentative de sauver de la noyade, des syndicats qui sans oser l’avouer se contentent d’opérer dans telle ou telle phase du processus (la CGT, pour faire court, prenant surtout les parties revendicatives, abandonnant les négociations et résultats qui lui aurait été défavorables, à la CFDT, qui elle dispose d’une capacité de mobilisation moindre).

Et maintenant, les courants du moment poussent-ils vers de plus beaux rivages ?
Verra-t-on les syndicats « s’instituer représentatifs des revendications » et faire « avancer les choses » ?
Loin, très loin d’être certain.

C’est qu’ils se sont surtout laissés porter par le mécontentement et se sont contentés de fixer le lieu et la date et on a le sentiment que la mise en forme des revendications fut, dans ce cas, minimal. Mais il faut bien reconnaitre que faire d’un sentiment d’injustice mêlé d’inquiétudes sur l’emploi et le pouvoir d’achat, des propositions à la fois précises et mobilisatrices, n’est pas très évident ; surtout quand on est chiche en implantation. C’est que c’est tout de même bien pratique une armée d’adhérents. C’est même une dimension essentielle de la capacité à représenter ;  plus large est la base d’élaboration, plus proche de l’ensemble des salariés seront les propositions. Et je ne m’attarderai pas, par délicatesse, sur l’écart qui augmente, encore, entre un service public partiellement mobilisable et des salariés du privé que rien ne parait attirer vers les filets syndicaux.

Enfin, il y a du nouveau, ou une confirmation plutôt, mais dont on ne sait pas trop comment s’en  débrouilleront des organisations qui n’ont, depuis bien longtemps, pas brillé par l’imagination ou la lucidité : la revendication s’est déplacée de la grève vers la manifestation. 

Par la force des institutions, et quelle que soit leur réelle tenue du gouvernail, c’est aux syndicats que revient la responsabilité de définir, ou au moins de suggérer au gouvernement, l’arsenal des décisions à prendre pour tenter de remédier à la crue des mécontents.
Et, un peu d’empathie aidant, on est bien embarrassé.

D’une part,  on se demande bien ce qui peut vraiment ressortir de revendications aussi générales. Comme le remarquait Guy Groux, l’état ne peut pleinement y répondre « sauf à nationaliser toutes les entreprises et à garantir l'emploi pour tous les salariés. »
D’autre part, il est des voies qui ne pourront pas ne pas être empruntées :
-    le  traitement du chômage avec un gonflement conséquent, en cours et à prévoir – ce qui, en passant, relativisera au moins un peu l'idée selon laquelle le chômage est principalement une question de responsabilité individuelle.
-    Les thèmes de l’emploi et du pouvoir d’achat se déclineront principalement au niveau de négociations locales ou sectorisées.
En somme, deux cadres dans lesquels s’appuyer sur la grand messe ne sera pas suffisant pour montrer sa puissance retrouvée.

les enfants d'abord ?

Dans le cadre du cycle Grand Angle (Mécénat Altadis, République des idées, revue Esprit), une série de conférences se déroules ces jours-ci au collège de France. Le thème de cette année était : "Modèles sociaux en crise. Comment sortir de l'impasse ?". Et l’intervenant Gosta Esping-Andersen.

Le monde dans son édition de mardi a publié sous le titre Vers un Etat-providence centré sur l'enfance de larges extraits de l’une de ces conférences.

Un mot d’abord sur le terme d’Etat providence. Michel Rocard disait dans son dernier livre à deux voix : « L’allusion à la providence laisse supposer que cela tombe du ciel, ce qui induit comme effet pervers que l’on n'a plus envie de travailler. C’est donc pour moi un terme à bannir. Je crois d’ailleurs que le premier usage de l’expression, par un député à la fin 19^e siècle, était péjoratif. […] La référence exacte de ce à quoi travaille la sociale démocratie est « l’état de bien être. » Je trouve que cette citation a le mérite de bien poser l’une des priorités du combat politique (tendre vers l’état de bien être ou « welfare state ») sans pour autant en occulter deux faces également problématiques : le coût (cet argent redistribué ne tombe pas du ciel) et les conséquences (les effets induits, possiblement pervers).

Dans cet esprit, le sociologue danois se montre convaincu de la légitimité de l’une des missions de la puissance publique qui est « de fournir un filet de sécurité  et [d’être en mesure d’apporter] la conviction que le progrès social se poursuivrait de génération en génération, en particulier pour les couches les plus faibles de la société. » tout en ayant un regard critique sur les réussites et les impasses (évoquées toutes deux ici il y a peu) d’un système qui « s'est montré efficace dans la redistribution des revenus et la réduction de la pauvreté, mais a fait très peu, voire rien du tout, en matière d'égalité des chances (si l'on entend par là que tous partent du même point, indépendamment de leurs origines sociales). »

Partant de là Gosta Esping-Andersen fait une série de propositions qui, pour n’être pas initéressantes, loin de là, m’ont, je l’avoue, fait tiquer par endroits.

Commençons par les désaccords.

D’abord le titre en soi. C’est peut-être anodin mais le fait de se centrer uniquement sur l’enfance me gène un peu, d’une part parce que je trouve qu’il surfe sur le conflit générationnel qu’on nous vend ici ou là. Je ne vous cacherai pas que je suis toujours un peu méfiant quand on fait d’un groupe le responsable de tous (ou de la grande partie) des problèmes d’une société. D’autre part parce que ce qu’implique ce type de logique c’est souvent le sacrifice de la classe coupable au profit de l’autre et je trouve qu’il y a un peu de ça lorsque, partant du principe (attesté ?), que TOUT se joue dans les premières années de la vie, l’auteur balaye comme inefficace les « les remèdes sociaux mis en œuvre plus tardivement, comme l'enseignement pour adultes, les remises à niveau, les politiques actives du marché du travail ».

Faudrait-il considérer les capacités au changement ou à l’apprentissage comme absolument négligeables arrivé à l’âge adulte ? Et une telle condamnation de l’individu adulte aurait pour conséquence également d’aller précisément à l’encontre de l’idée de « filet de sécurité » propre au welfare state.

Dans le même registre d’idées, il suggère de renoncer aux soutiens passifs aux revenus, ce qui me parait pour le moins radical et difficilement envisageable, vues les conséquences potentielles de tels abandons. Certes, une nouvelle fois, il n’y a pas de repas gratuits et les dépenses publiques ne peuvent pas s’enchainer sans compter mais comment faire de l’économie de mesures aussi bien redistributives qu’incitatives comme la prime pour l’emploi.

Maintenant, agir sur l’enfance pour tenter de limiter les phénomènes de reproduction de la misère c’est pour le moins défendable. Car « un enfant grandissant dans un univers de pauvreté aura, en moyenne, deux années de scolarisation en moins que celui qui n'a jamais connu la pauvreté. A l'âge adulte, il gagnera 30 % de moins, en moyenne, que les autres. Et pire que tout, la probabilité qu'il devienne lui aussi un parent pauvre est très élevée. » Rien de plus légitime donc que d’opérer sur un terrain dont on sait qu’il est fragile et pour lequel on connaît déjà quelques moyens d’action efficaces.

Dans son étude sur l’influence des tailles de classes sur la réussite scolaire dans les ZEP, Thomas Piketty avait, par exemple, donné une piste intelligente pour investir dans la jeunesse.

Ici, Gosta Esping-Andersen estime que l’on peut éradiquer la pauvreté infantile pour un coût supplémentaire d'à peine 0,4 % du PIB. Tout ceci en privilégiant l’emploi maternel, en renforçant la richesse des héritages cognitifs et culturels (« Il existe néanmoins des solutions très efficaces pour égaliser le développement intellectuel. Il s'agit du développement des crèches et autres formes de gardes d'enfants, qui permettent accessoirement de réconcilier vie familiale et carrière professionnelle »), aide à l’autonomie financière de la mère (« Les mères se soucient généralement davantage du bien-être de leurs enfants que les pères. En travaillant à l'extérieur, elles gagnent du pouvoir au sein du couple, situation qui incitera les pères à consacrer davantage de temps et d'argent aux enfants. C'est l'autonomie financière des femmes qui accroît leur pouvoir de négociation, ce qui plaiderait plutôt en faveur du versement des prestations familiales sur le compte en banque de la mère. ».

De cette tribune, je dirai finalement que les propositions sont parfois un peu trop générales et ne semblent qu’esquissées (mais il ne s’agit après tout que d’extraits), qu’à faire de l’enfance une priorité on risque de tomber dans l’exclusif (même si le danger inverse est celui du saupoudrage de subventions qui deviennent du coup inefficaces, mais personne n’a dit que les choix seraient faciles) mais qu’elle a le mérite de s’attaquer à ce qui pèche chez nous et que définit ainsi l’auteur : « Le talent inné, le quotient intellectuel sont distribués de façon égale dans une population donnée. Mais il est clair que les chances ne le sont pas. »

comme des grands

Il semble parfois difficile de sortir du catalogue des bonnes intentions en matière de dialogue social.

Souvent évoqué par des gouvernements qui n’en tiennent, pour ainsi-dire, aucun compte (de la réforme des régimes spéciaux de retraites par Juppé, en 95, qui n’avait pas jugé utile de consulter les partenaires sociaux, à Dominique de Villepin s'affranchissant de l'"engagement solennel" inscrit dans le préambule de la loi Fillon du 4 mai 2004 pour faire passer le CPE) ce beau principe est récemment revenu dans l’actualité avec un projet de loi sur "la modernisation du dialogue social" imposant désormais à toute modification du code du travail une consultation préalable afin que "les partenaires sociaux aient été mis en mesure de négocier sur le contenu de la réforme engagée". Certains ont déjà rangé cette dernière sortie au rang des gadgets inoffensifs en montrant que la puissance de la loi dont elle se revêtait n’avait au final pas grand-chose de contraignant.

.

La substitution de la loi par le contrat ne semble donc pas vraiment d’actualité.

.

Dans les dernières pages de son livre Syndicats : lendemains de crise ?, Jean-Marie Pernot écrivait :

"L'agenda de la négociation tout comme son contenu ont été pour ainsi dire absorbés dans la régulation étatique aux dépens de la phase d'autonomie de la représentation. […] Parler de mainmise de l'état sur les relations professionnelles et par là même sur la représentation syndicale est certes une interprétation radicale, mais si on ajoute la dépendance financière des syndicats à l'égard de la puissance publique, l'image peut paraitre non dénuée de fondement."

.

Il est vrai que c’est l’état qui indique qui est légitime pour se présenter aux élections et négocier dans l'entreprise (le caractère obsolète des critères de représentativité, introduits par la loi du 11 février 1950, comme de la liste des organisations confédérées les plus représentatives, qui résulte d’un arrêté du 31 mars 1966 se fait d’autant plus sentir que pendant cette période le taux de syndicalisation est passé de 30% en 1950, à approximativement 8% aujourd’hui ) et qu’il a aussi imposé les moments et les thèmes de la négociation.

.

Les lois Auroux, pourtant pleines de bonnes intentions et soucieuses de promouvoir l’autonomie des partenaires sociaux, ont cet effet pervers (si je sais que les effets pervers ne condamnent pas automatiquement la réforme entreprise, il ne me parait pas non plus de bonne stratégie de fermer les yeux sur ceux-ci) de dicter, via l'obligation annuelle de négocier, le rythme et l'agenda. De même depuis, avec l'aménagement de la durée du temps de travail en 1989, le temps et la réorganisation du temps de travail en 1998, l'épargne salariale en 2001, c’est l’état qui impose ses vues et son calendrier aux négociateurs.

.

Dans ces circonstances, j’ai plutôt envie (mais peut-être il-y-a-t-il là quelque chose comme de la méthode Coué) d’accueillir la récente réunion consacrée à la réforme du marché du travail, comme une bonne nouvelle, le signe que les choses vont finalement dans le bon sens. Et, même si on peut légitimement douter que de ces confrontations ressortent beaucoup d’avancées pratiques tant sont grandes les divergences entre les intéressés, il ya quand même quelque chose de réjouissant à voir Laurence Parisot du Medef, Bernard Thibault (CGT), François Chérèque (CFDT), Jean-Claude Mailly (FO), Jacques Voisin (CFTC), Bernard Van Craeynest (CFE-CGC), et les dirigeants de la CGPME se réunir pour débattre de la remise à plat du régime d'assurance-chômage, du contrat de travail et de la "sécurisation des parcours professionnels" sans y être conduits par d’autres qu’eux-mêmes.

égalité ?

Il devrait être possible de penser le « modèle français » sans tomber dans l’apologie grossière ou le dénigrement masochiste. Un article de Philippe Trainar dans la dernière livraison de la revue Commentaire offre de bonnes pistes pour une évaluation assez juste des mérites et défauts de ce que peut offrir notre système, même s’il n’évite pas complètement le dernier des deux écueils cités.

Commençons donc par ce qui devrait légitimement faire notre fierté : les mécanismes de redistribution permettent à la France d’être un des pays les plus égalitaires d’Europe. Le rapport interquintile* (entre les 20% les plus riches / 20% les plus pauvres) est de 7.4 avant prestation contre 3.8 après et 2.5 après prise en compte des dépenses publiques d’éducation et d’assurance maladie. En comparaison à ces 3.8, la moyenne européenne est de 4.5 (l’Allemagne est à 4.2 et le Royaume Uni 5.3). Au rayon des satisfactions également, il semblerait que nous allions vers une amélioration de la situation générale (à l’image de ce qu'on constate en Europe) : la tendance est à une baisse du chômage de longue durée (12 mois) ou de très longue durée (plus de 24 mois) même si un peu en deçà de la moyenne européenne.

Autre exemple, on assiste à une baisse de la proportion de jeunes entre 18 et 24 ans qui sortent de l’école sans véritable diplôme (nous sommes aux alentour de 14% actuellement) mais il est vrai qu’on pourrait s’interroger sur la valeur des ces diplômes en terme d’accès réels et intéressants au marché du travail.

Nous avons donc un pays qui présente simultanément une diminution globale de la pauvreté (certes un peu moins importante que chez certains de nos voisins) et des mécanismes de redistribution qui aplanissent significativement les écarts de niveau de vie. Pourtant, la proportion de français qui estiment que la distribution des revenus devrait être plus égalitaire est la plus importante d’Europe (40% contre 25% sur le continent). La propension égalitaire serait-elle un mouvement en trompe-l’œil ?

Sur certains points, l’écart avec la moyenne européenne, même s’il n’est pas en notre faveur, n’a rien de particulièrement frappant. Le taux de pauvreté (proportion des gens en dessous de 60% du revenu médian) est légèrement supérieur à la moyenne européenne avec 12% de pauvreté (après redistribution) en 2002. le taux de pauvreté persistante est de 9% (là encore, à peu près dans la moyenne européenne). Par contre, le taux de chômage (9%, plus élevé que la moyenne de l’OCDE : 6% ou de la zone €uro : 8%) nous ferait davantage basculer du côté des cancres.

Mais il y a surtout un phénomène qui exacerbe très certainement ce sentiment d’injustice, c’est la très nette insuffisance de mobilité sociale ascendante dans notre pays : 62% des RMIstes le sont encore 2 ans après. 15 % en sortent mais pour retomber dans d’autres minimas sociaux (dont le nombre de bénéficiaires est, au passage, en constante augmentation). D’une manière plus générale (et pour se replacer dans une perspective européenne) à peine 30% du premier décile (les 10% les plus pauvres) ont l’espoir de s’élever contre 40 à 50% en Europe. De plus, les populations victimes de précarité sont assez ciblées, deux catégories de ménages étant essentiellement concernées : les familles avec de nombreux enfants (44% de pauvreté avant transfert, 17% après) et les familles monoparentales (33% de pauvreté avant transfert, 15% après).

Cette concentration n’est pas que sociologique, elle est aussi géographique. Comme le rappelait Eric Maurin dans un article du monde il y a quelques mois : « Parmi les personnes changeant de résidence, les plus aisées, les plus diplômées, se massent de plus en plus exclusivement dans les quartiers les plus riches, et ainsi de suite, les plus pauvres n'ayant par défaut que les quartiers les plus déshérités pour emménager. Au final, les populations les plus riches se concentrent dans quelques territoires seulement, plus encore aujourd'hui qu'il y a vingt ans. Les quartiers sensibles ne sont qu'une conséquence d'un processus de séparation traversant toute la société. Les changements de résidence restent en France relativement fréquents (10 % par an environ), mais ils ne donnent lieu à aucun brassage social. »  Ces effets de ghettoïsation évidemment s’auto-entretiennent, on constate par exemple une augmentation de 20 à 30%, à niveau social égal, du risque de retard scolaire quand on est dans une zone défavorisée.

Ainsi, le vernis de l’égalité recouvre d’autres injustices ; mais maintenant, qu’en conclure ? Je me garderai bien, comme semble le suggérer Philippe Trainar, d’y voir un effet pervers, mécanique, de la redistribution, tant les choses sont en ce domaines apparemment beaucoup plus complexes. Ce qui est certain par contre c’est que notre système de redistribution pèche. Toujours dans le Monde, en mars dernier, Laurent Davezies et Pierre Veltz nous offraient, sur ce sujet, une piste de réflexion intéressante : « Une France duale se dessine : d'un côté, les grands pôles urbains, très insérés dans l'économie internationale, et qui en subissent les chocs de conjoncture ; de l'autre, des territoires qui vivent principalement de la redistribution. Cette situation a des avantages. Elle explique la bonne tenue moyenne du territoire, surtout des régions du Sud et de l'Ouest, qui sont à la fois les plus attractives et les moins touchées par les crises industrielles. Elle comporte aussi de sérieux risques : vivre de redistribution protège à court terme, mais devient dangereux à moyen terme, surtout si les locomotives donnent des signes de faiblesse, ce qui est le cas de l'économie francilienne (la région capitale produit 29 % de la valeur ajoutée nationale, pour 19 % de la population), lourdement obérée par la montée de la pauvreté, le manque de logements, les difficultés de la vie quotidienne et la propension croissante des Parisiens à dépenser leurs revenus ailleurs. Et la réduction incessante de la part de la population travaillant dans des entreprises confrontées à la concurrence internationale risque de faire oublier combien il est vital pour notre pays de disposer d'un tissu territorialement ramifié de PME industrielles et tertiaires compétitives. »

Le modèle français doit donc se réformer mais il ne doit pas se renier. D’une part, comme évoqué plus haut, parce qu’il est porteur de certaines vertus non négligeables, et ensuite parce que, comme tout modèle, il est sujet à ce qu’on appelle le système de « path dependency » (dépendance du sentier) qui fait que les réformes doivent s’insérer dans l’héritage historique et les cadres préexistants et que si on ne perd rien à se renseigner sur les pratiques de ses voisins il ne faut pas espérer pouvoir transposer tel quel un modèle exogène qu’il soit scandinave ou anglo-saxon.

.

.

* la plupart des statistiques de l’article en question et reproduites ici sont issues d’eurostat

fine bouche

A la fin de l’année 2005, le Monde s’associait avec La République des Idées pour une série d’analyses sur « la crise sociale française ». Alors tout nouvel abonné au quotidien de référence, cette série ne pesait pas pour rien dans mon sentiment d’avoir fait une dépense utile, joie bonhomme d’un consommateur satisfait. Cette connivence semblait dépasser le strict cadre de la série, le Monde ouvrant régulièrement ses colonnes à certains contributaires de cette organisation pour des éditos souvent parmi les plus stimulants lus dans ce journal. 

Je me souviens par exemple de Martin Hirsch défendant l’idée d’expérimentation pour combattre la misère ou encore Daniel Cohen envisageant la possibilité d’une taxation de 90 % des gains des chefs d'entreprise, pas moins ! (là j’avoue que j’ai été un peu sceptique sur le coup).

Du coup, le manifeste de l’économie solidaire, signé par ces deux messieurs en compagnie de Pierre Rosanvallon, le fondateur de la République des Idées justement, de quelques membres de la CFDT et d’autres avait tout pour déclencher chez moi des approbations en série.

Et puis,… non…

Dès l’introduction, l’opposition entre les entreprises obsédées par le profit et les entreprises solidaires pour lesquelles ce ne serait qu’une question négligeable, comme les poncifs sur « l'individualisme marchand qui mine la société », ont sérieusement refroidi mon enthousiasme. Entendons-nous bien, je ne me fais de la société actuelle une vision idyllique et suis parfaitement conscient qu’elle engendre des dysfonctionnements aux conséquences parfois dramatiques. Simplement, à ces indignations convenues, je préfère mille fois le travail de gens comme Zylberberg, Cahuc et Kramarz (récents signataires d’un excellent article dans le n° 114 de la revue Commentaire) pour lesquels « Il est difficile de percevoir que la croissance des richesses est indissociable de l’incertitude radicale qu’engendre la concurrence » et qu’en somme, l’économie de marché n’est pas mauvaise en soi mais perfectible, que « le conflit entre le capital et le travail n’est donc pas aujourd’hui celui d’un partage de la valeur ajoutée mais celui d’un partage du risque » ; partant de ce constat les trois économistes appelaient à « diluer le plus possible les risques au sein du corps social », une idée que Cahuc et Kramarz ont d’ailleurs plus largement développée dans leur «De la Précarité àla Mobilité : Vers une Sécurité Sociale Professionnelle» mais je me rends compte que je m’éloigne gravement de mon sujet de départ.

L’économie solidaire donc. Un autre recours aux clichés m’a un peu agacé. J’avoue avoir été perplexe devant l’apologie du commerce équitable. Certes l’initiative est louable mais les critiques se font quand même suffisamment régulières depuis un petit moment pour qu’il soit permis de douter des vertus qu’on prête à ce type de commerce.

Des critiques de détail ?

Oui, sans doute un peu, d’autant que le fond est généreux, plusieurs des domaines d'activités évoqués semblent évidemment nécessaires : logement des exclus, éducation populaire, aide aux personnes, recyclage, protection de l'environnement. L’idée de responsabiliser les gens, ces appels aux citoyens à s’investir, l’idée que le changement passe aussi par la prise en charge et pas uniquement par une manne venue d’en haut me semble de bon sens et je vois bien que derrières les slogans il y a l’idée qu’un tel mouvement renforcerait l’importance de la société civile ; une idée séduisante.

Pourtant, malgré tout cela, ce coté « solution miracle » sans doute propre à tout manifeste et peut-être mis en condition par l’irritation dont je parlais plus haut, je ne peux m’empêcher d’éprouver principalement devant ce texte un sentiment de déception.

réformiste et impatient

Les Echos qui titrent sur la rentrée sociale, allons bon. C'était, il me semble, plutôt l'ordinaire de journaux comme L'Humanité ou Politis qui donnaient d'ailleurs le sentiment, par leurs gros titres, de la réclamer tout en en l'espérant de la dernière chaleur et apte à renverser le monde ancien. Rien de tel dans le "Quotidien de l'économie" qui s'est contenté, dans son édition du quatre septembre, d'interviewer François Chérèque – pas vraiment un habitué des barricades. Ce dernier a saisi l'occasion pour distribuer de plus ou moins mauvais points, notamment à l'attention d'un gouvernement qui accumule depuis quelques temps les satisfecit.

Ceci ne surprendra pas mes lecteurs les plus fidèles mais bon nombre des critiques du leader de la CFDT m'ont paru parfaitement justes.

Qu'on en juge : 

 

- à propos de l'exonération totale de charges patronales au niveau du SMIC dans les entreprises de moins de 20 salariés :

"Avec cette mesure réservée aux entreprises de moins de 20 salariés, on est en train de créer un véritable statut dérogatoire de la petite entreprise. On a progressivement deux types d'employeurs et deux types de salariés, qui n'ont pas les mêmes contrats de travail - je pense au CNE -, pas les mêmes charges sociales, pas le même régime d'heures supplémentaires, pas le même droit social... Est-ce cela la cohésion sociale ? Alors que les employeurs se plaignent des effets de seuil, le gouvernement ne cesse de les renforcer."

Il est vrai que l'instauration d'un SMIC sans charge aura sans doute pour effet de décourager les employeurs de recruter un vingtième salarié. Pensez donc, passé ce stade il verra sa taxe de formation continue augmenter (de 1,05% à 1,6% du salaire brut en trois ans), participera au "1% logement", paiera davantage les heures supplémentaires et donc, du coup, devra acquitter les 2,1 points de cotisation employeur de sécurité sociale. Perspective modérément alléchante. J'ajoute en outre que François Chérèque a peut-être raison d'insister sur cette création de "nouvelles trappes à bas salaires" : " 40 % des salariés sont rémunérés entre 1 et 1,5 SMIC, dont une bonne partie de travailleurs qualifiés. Pour la CFDT, le gouvernement doit, au moins, exiger des entreprises qui bénéficieront de ces exonérations, des contreparties en termes de création d'emplois et de développement des carrières. […] Je constate que nous avons maintenant des salariés qualifiés moins bien payés que leurs collègues européens. Comment redonner espoir à ces salariés qui sont, en quelque sorte, tirés vers le bas à chaque hausse du SMIC ? C'est la question des déroulements de carrière qui est posée."

 

- à propos de la volonté du gouvernement de renouer le dialogue social :

"Consulter, cela ne veut pas dire donner un coup de fil ou faire passer une information par un conseiller ministériel. Consulter, c'est réunir les partenaires sociaux pour débattre."

 

- l'opposition socialiste n'est pas épargnée :

"Il [le projet socialiste] comporte des promesses qui ne pourront pas être tenues, comme l'abrogation de la réforme des retraites. Une de nos exigences, pour la campagne, est de ne promettre que ce que l'on pourra tenir."

 

- enfin sur les déclarations provocatrices de Nicolas Sarkozy, la dénonciation de l'incendiaire est assez cinglante :

"C'est incroyable : au moment où le Premier ministre ouvre un débat sur le dialogue social, un ministre d'État vient fustiger les syndicats sur un comportement marginal, tout en regrettant leur faiblesse. Où est la logique ? […] À notre dernier congrès, nous nous sommes engagés à réfléchir à tout autre mode d'action avant de recourir à la grève. Ce n'est pas très malin de chercher querelle sur ce sujet."

à la CFDT ?

Mon engagement récent aura-t-il déclenché une obsession pour l’encartage ? Voilà que je me demande si je ne vais pas me syndiquer (tant que ce n’est pas obligatoire).

Le syndicat qui aurait ma préférence se réunit aujourd’hui pour son 46^e congrès dans cette bonne ville de Grenoble qui a accueilli il y a un mois la nouvelle critique sociale de Pierre Rosanvallon et Martin Hirsch. C’est le genre de coïncidence qui va assez bien avec l’image que je me fais du « réformiste impatient » Francois Chérèque, actuel secrétaire général de la CFDT, car c’est évidemment à cette centrale que je pensais.

Une part importante de l’attrait qu’elle exerce sur moi vient de son histoire, de ses liens avec Rocard et la « Deuxième Gauche », de ses réflexions sur l’autogestion aux parfums d’utopisme désuet. Mais Edmond Maire est passé et si les connivences restent nombreuses, la CFDT depuis son recentrage de1978, s’est éloignée des socialistes.

Mais qu’en est-il maintenant ? Ce congrès est là précisément pour faire le bilan des 4 ans de l’ère Chérèque (sa réélection semblant assurée).

Il y a d’abord, ce gros point noir qu’est la désaffection. Michel Noblecourt, dans un article récent le rappelait : "En 2005, et pour la troisième année consécutive, elle a enregistré une régression de 1,37 %, nettement inférieure toutefois à celle de 2004 (- 6,39 %). Avec 806 829 adhérents actifs et retraités, elle a perdu 82 331 membres (- 9,25 %) par rapport à 2002." Par ailleurs, aux élections 2004 aux comités d’entreprises La CFDT recueille 20 % des suffrages exprimés, résultat en baisse, tandis que son audience recule dans tous les collèges électoraux, (alors que la CGTcomme toutes les années paires incluant les élections à la SNCF, est le premier syndicat en termes d'audience avec 24,5 % des suffrages exprimés.).

Cette perte de membres et de représentativité s’explique par des erreurs (les recalculés et les intermittents notamment, dont il devrait être question durant les 5 jours de congrès) mais c’est principalement l’affaire des retraites de 2003 qui fut cause d’hémorragie : "En 2003, la centrale traverse sa plus grave crise interne depuis 1964, avec des dizaines de milliers de départs pour désaccord politique (30 000 selon M. Chérèque, plus du double pour ses opposants)". Il faut dire que la décision de la CFDTde soutenir la réforme des retraites va être particulièrement mal comprise et provoquera de violents rejets (et départs) mais la direction reste en place. Cela tient presque de la prouesse comme le souligne François Bernard Thibault, l’actuel secrétaire Général de la CGT: "Si je m'étais comporté de cette manière, la durée de mon mandat se serait limité à 24 heures, le temps de faire mes cartons." Pourtant la CFDTa obtenu de réelles avancées sur la prise en compte des carrières longues (des salariés entrés tôt sur le marché du travail obtiennent le nombre de trimestres de cotisation requis pour une retraite à taux plein avant 60 ans) et jugeait de toutes manières les grandes lignes de la réforme indispensables (comme le soutenait à cette époque aussi Michel Rocard, ce qui lui valut quelques ennuis avec son parti) dans un pays où les plus de 60 ans représenteront 46% de la population en 2050. Mais c’est en grande partie sur cet épisode que la CFDTconstruira son image de syndicat jaune, de social traitre qui passe par pertes et profits la Déclarationsyndicale unitaire du 6 janvier 2003 et abandonne ses partenaires Cégétistes avec lesquels elle travaillait (Jean-Marie Toulisse et Jean-Christophe Le Duigou ont cosignés: "L'avenir des retraites" ouvrage dans lequel on voyait pourtant poindre les différences entre les deux centrales, la CFDT se montrant attentive à l'implication des individus, au libre choix et aux solutions personnalisées quand la CGT se focalise davantage sur la socialisation des prises en charge. 

La mobilisation contre le CPE redore un peu l’image de la CFDT, mais le mal est fait. Si les français ont plutôt une bonne image de la confédération (Selon un sondage "Ifop-Ouest France Dimanche" du 23 avril 2006, la CFDT est le syndicat auquel les Français font le plus confiance (61% contre 51% pour la moyenne des syndicats), les organisations rivales restent méfiantes, d’autant que la CFDT a gagné, avec cette signature, un poids institutionnel très important, paradoxalement renforcé par le CPE (François Chérèque : "La leçon du CPE, c'est que lorsqu'un gouvernement négocie une réforme et que la CFDT s'engage, la réforme se fait", a-t-il déclaré dans un entretien dans Le Parisien, dimanche 11 juin. "Lorsqu'un gouvernement ne négocie pas une réforme et que la CFDT s'oppose, elle ne se fait pas. Sans la CFDT, aucune réforme n'est possible"). Souvent le partenaire indiscutable du gouvernement et du MEDEF elle peut obtenir de vrais réussites (comme le maintien de la non dégressivité des allocations pour les chômeurs) et ce malgré des partenaires difficiles (Par exemple, de toute l'Europe, le MEDEF fut la seule organisation patronale à refuser de participer à une instance de concertation préparatoire à une réforme des retraites.)

Maintenant en ce qui concerne l’avenir, ce congrès sera déjà l’occasion de quelques remaniements dans la commission exécutive. Héritant à son arrivée à Nantes en 2002 de l'équipe de sa prédécesseure, François Chérèque y avait déjà laissé sa pate. Exit donc Jean-François Trogrlic et Jean-Marie Spaeth, les mentors de Nicole Notat, Michel Jalmain qui paie l'affaire des recalculés. Arrivées du métallo Marcel Grignard et d'Alexis Guénégo (ancien patron de la fédération Interco). A Grenoble, le renouvellement va logiquement se poursuivre, départ de Jean-Marie Toulisse, Rémi Jouan, Odile Beillouin et Yvonne Delmotte. Arrivées de Jean-Louis Malys ("filière lorraine"), Anousheh Karvar, n° 2 de la CFDT cadres et Laurence Laigo, transfuge de l'UNSA spécialiste des questions européennes. Des profils plus "techniciens que militants" qui font grincer suffisament de dents, pour penser que, malgré certaine déclarations, il reste une contestation à l’intérieur du syndicat et que ce dernier ne devrait pas devenir une citadelle dans un avenir trop proche.

En dehors de cette cuisine interne, sur le champ des propositions il sera sans doute aussi question de "renforcer l'engagement et la légitimité" des syndicats dans la négociation. Il est prévu également de faire des propositions sur la validité des accords qui seraient conditionnés à leur signature par des syndicats "représentant une majorité de salariés sur la base de l'audience électorale". D’après Michel Noblecourt encore, il y a une volonté de "l'abandon de la présomption irréfragable de représentativité qui réserve le premier tour des élections professionnelles aux syndicats représentatifs. Les scrutins seraient ouverts "aux seules organisations syndicales constituées de manière légale dans une élection à un seul tour", excluant ainsi des candidatures "sans étiquette syndicale" […] La CFDT ne se contente pas non plus de mettre à jour et de faire valider son cahier revendicatif sur l'évolution des retraites après 2008, l'intéressement dans le secteur public, la "sécurisation des parcours professionnels", la rénovation du contrat de travail - et du modèle social -, ou la généralisation d'un système sécurisé d'épargne collective à tous les salariés."

Enfin, sera abordée l’une des principales faiblesses de la centrale, sa capacité de mobilisation : la CFDT prend seule l'initiative de 9% des grèves en entreprises (contre 28% pour la CGT qui a d'évidentes capacités à mobiliser davantage du fait aussi d'une plus grande implantation dans le service public, ce qui fait que la CFDT en est parfois réduite à promouvoir la manifestation du dimanche. Amusant si on considère que durant l'entre-deux guerres, de nombreuses manifestations étaient organisées le dimanche car les fonctionnaires, interdits de grève, ne pouvaient pas manifester un autre jour.) Sur ce point, la CFDT décide de faire de nécessité vertu et "recherchera systématiquement les formes d'action les moins pénalisantes pour les usagers", et les plus innovantes, "sans exclure le recours à la grève". Cette dernière devient une arme ultime." L’imagination au pouvoir en quelque sorte ; stimulant, non ?

.

Add du 14/06/06 : chez Telos-eu un excellent article de Guy Groux sur ce même sujet.

.

.

.

Rien à voir : bonne nouvelle : le Passant est revenu.