nice or immorally : érudilettante scribrouillon

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

deux ou trois choses sur le référendum

Ainsi, il est beaucoup question de référendum depuis quelques heures.
Comme je n’ai jamais eu trop de scrupules à poser mon coude sur le vaste comptoir virtuel où l’on fait concours de ces opinions, voici quelques remarques sur l’un des sujets du moment :

D’abord faire le pari du scrutin référendaire n’est en rien iconoclaste et s’inscrit au contraire dans une assez longue tradition, plus ancienne encore que la geste gaullienne dont le parti du président candidat se réclame encore il me semble.
 
Prévu par la Constitution de l'an I (soit 1793) comme par celle rédigée par Napoléon le petit, le référendum puise sa source et donc sa légitimité dans la déclaration des droits de l’homme de 1789 : « La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leur représentants à sa formation. »

La Cinquième République - dont l’origine même se confond avec un référendum, voire deux  - passe du ou au et (« la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » Article 3, alinéa 1 de la constitution du 4 octobre 1958). Manière, selon René Capitant de faire disparaitre l’opposition entre la souveraineté nationale et la souveraineté populaire.

Pour autant, la voie de la représentativité reste l’ordinaire de la production législative. Il n’en est pas moins vrai qu’après une absence totale sous la Troisième république, une application limitée à la seule matière constitutionnelle sous la Quatrième, la Constitution Debré met (un peu) à mal, sur le plan des principes, le monopole de fait des assemblées.

Comme cette dernière remarque le suggère, la légitimité du référendum ne se soutient pas que de sa seule ancienneté, elle peut aussi trouver quelques appuis sur le plan des principes.
Selon le juriste Raymond Carré de Malberg : « seul le référendum apparait comme un complément suffisant à l’idée de représentation. […] Il y a une relation immédiate et inéluctable entre les concepts qui ont servi à fonder la puissance parlementaire et les institutions démocratiques permettant à la communauté des citoyens de faire entendre leur voix. »

Il n’est pas non plus interdit de penser que l’appel direct aux électeurs pour la prise de décisions serait propre à secouer l’apathie découlant du filtre ronronnant de la représentativité, laquelle tend à rendre virtuelle ou lointaine la souveraineté du peuple en principe au fondement du gouvernement des hommes et des choses.
Idée défendable mais que la pratique ne valide pas toujours : sur les dix référendums nationaux organisés sous la Ve, la participation oscilla entre 85% en 1958 et… 30% en 2000.

Autre argument pro référendum : il serait tout à fait possible de le concevoir comme un contre-pouvoir en face de la (presque) toute puissance présidentielle.
Mais il faudrait pour cela occulter le fait que, depuis le départ tonitruant de son fondateur en 1969, aucun président de la Cinquième République n’a engagé sa responsabilité lors de telles consultations. Le non de 2005 venant confirmer qu’un président en place peut ne voir aucun désaveu personnel dans l’échec de sa proposition.

Du côté des réserves maintenant.
La plus évidente vient du fait que le référendum sacralise la volonté populaire au risque d’y perdre les libertés fondamentales sans lesquelles la démocratie n’est plus grand chose d’autre que le prête-nom d’une tyrannie, toute majoritaire qu’elle puisse être.
Le 8 avril 1962, le référendum sur la ratification des accords d’Evian organisant l’indépendance de l’Algérie habilitait le Président de la République à « arrêter, par voie d’ordonnance ou, selon les cas, de décrets pris en Conseil des ministres, toutes mesures législatives ou réglementaires relatives à l’application. »
Alors, certes, il ne s’agit pas d’une violation flagrante des libertés publiques, mais nous avions quand même le cas d’une augmentation conséquente des pouvoirs de l’exécutif qui peut, dans la pratique, se réduire à l’homme aux commandes, avec l’aval de la population française.

Une autre objection pourrait s’appuyer sur la manière dont il structure le débat public. A réduire les enjeux de société à la binarité, le risque existe d’une radicalisation des camps.

On peut du coup s’interroger sur la pertinence de sa banalisation dans un contexte déjà tendu, lourd de violents conflits potentiels, une France que l’ancien médiateur de la République Jean-Paul Delevoye décrit comme "à la limite de la rupture. Au bord de la crise de nerfs."

mr. smith au parlement

Les interventions de Daniel Cohn-Bendit au Parlement européen sont assez populaires.
Enfin, relativement à l’indifférence que suscitent généralement les débats qui ont lieu dans l’une ou l’autre ville qui accueille cette belle institution.

Il y a en lui quelque chose de Mr. Smith au Sénat, à ceci près qu’on est assez loin de l’élégance désuète et gauche de James Stewart.
D’une construction assez brouillonne, appuyés par une diction au relâchement quasi présidentiel, ses discours aux manières parfois rudes sonnent aux oreilles trop amatrices ou habituées aux roueries cyniques comme de naïves évidences, de l’indignation inutile ou du catéchisme bien pensant tout juste assaisonné d’un peu de franc-parler.

Pour d’autres, dont je suis, il n’est pas exclu d’y trouver, souvent, justesse et profondeur.
Comme dans cette remarque à propos de la timidité de certains de ses collègues parlementaires devant les derniers événements hongrois :

« Se battre pour la liberté et la démocratie on le fait, quand on est fort, contre sa propre famille. »

La logique du clan comme obstacle à l’exercice démocratique.
Dans une tribune récente, l’écrivain Hongrois György Dragoman ne semblait pas en désaccord avec cette analyse, voyant dans la «mentalité du bunker, le "celui qui n'est pas avec nous, est contre nous" » l’une des origines du « problème hongrois ».

Mais c’est à un autre Hongrois que me fit penser la phrase de Daniel Cohn-Bendit.
Il s’agit d’István Bibó, découvert il y a peu grâce au livre Esprits d’Europe écrit par Alexandra Laignel-Lavastine.
Comme je ne manque jamais une occasion de vous faire partager ma bibliothèque et, par là, de prendre la pose du cultivé, permettez que j’en dise ici quelques mots.

István Bibó, penseur politique né au début du vingtième siècle à Budapest, a connu l’invasion nazie, la prise de pouvoir communiste et l’écrasement du printemps hongrois en 1956.
Autant dire que ses réflexions sur les dangers pesant sur les démocraties s’appuient sur quelques expériences de première main.
Selon, lui, il y aurait principalement trois voies dangereuses, se terminant en impasses, dans lesquelles les démocraties se condamnent elles-mêmes.

Première impasse : quand l’Etat d’exception devient la règle et que les restrictions de libertés sont durablement sacrifiées sur l’autel de la communauté en péril.
Deuxième impasse : l’oppression des minorités, ou quand deux camps se radicalisent dans la justification pour lutter, l’un contre l’oppression, l’autre contre le danger que ceux qui se posent en victimes font peser sur la cohésion de la majorité ; le tout dans une circularité mortifère.
Troisième impasse : quand les élites rejoignent « l’autojustification communautaire » et ne sont plus capables du plus petit recul face aux agissements de leur famille.

Trois impasses devant lesquelles les démocraties ne peuvent, selon István Bibó, trouver leur salut que dans une posture d’autocritique qu’Alexandra Laignel-Lavastine appelle « la voie reconstructive du réalisme moral » et qu’elle décrit ainsi :

« La dimension reconstructive du réalisme moral prônée par Bibó repose sur la conviction que seul l’entretien d’une relation critique à soi, à son passé récent, son histoire ou son groupe de référence, peut à terme introduire une brèche dans le cercle stérile de l’auto-apologétique et de la martyrologie collective. Et, de là, surmonter les blocages qui obèrent la coexistence pacifique entre communautés. Dans ce domaine, il n’est pas d’autre solution que de commencer par soi. »

Avoir le courage de penser contre soi, contre son camp. En somme, c’est une leçon hongroise, et une des plus belles, que Daniel Cohn Bendit a jeté à la figure de Viktor Orbán.

éthique et convictions

Ce blog parle surtout de politique.
Vous en doutez ?
Jetez un œil à en bas à droite, parmi les catégories recensées.
Quel mot apparait bien plus gros et gras que tous les autres ?
Comme vous le voyez, ici  on aime à causer politique, fidèle en cela à une belle tradition nationale se pratiquant surtout aux comptoirs.

On discutaille, on s’affronte à coup d’arguments plus ou moins lestés de mauvaise foi.
On charge parfois un peu la barque, juste pour le plaisir de la voir tanguer davantage.
On s’emporte à mesure que l’alcool nous échauffe le sang.
Mais pour ce qui est de  changer le point de vue de l’autre : c’est assez rare.

«  Contrairement à ce qu’on a longtemps cru, l’innovation sociale dans les comportements de communication n’a jamais été dans l’extension des contacts, mais d’abord dans la continuité, l’approfondissement. » Stefana Broadbent

C’est que ces sortes de discussions se pratiquent le plus souvent entre gens aux idées bien arrêtées et quelque peu armés d’arguments. Il n’est pas rare que les plus accros aux empoignades de ce genre soient aussi souvent de gros consommateurs d’informations.
Mais alors, un tel appétit de connaissance devrait au contraire favoriser une certaine souplesse d’esprit.  La masse d’informations rendues disponibles par les dernières prouesses du binaire devrait, en principe, être davantage propre à réduire les idées reçues qu’à les confirmer.
Le problème, c’est que bien qu’étant une formidable ouverture potentielle, internet aurait plutôt tendance à favoriser l’entre-soi.
Selon la sociologue Danah Boyd, les réseaux sociaux (qui concernent tout de même près de 3/4 des internautes) facilitent l'homogénéité de groupes constitués par affinités, dans lesquels les point de vue extérieurs ont désormais une place des plus réduites.
Mais il y a plus.

« Si on se place du point de vue du cerveau humain, c’est un miracle que la démocratie fonctionne ne serait-ce qu’un tout petit peu. »  Jonah Lehrer

A la fin des années 60, Timothy Brock et Joe Balloun, deux psychologues, ont fait écouter à un groupe de gens un discours attaquant la religion chrétienne.  La moitié de l’auditoire était constituée de chrétiens pratiquants quand l’autre se composait d’athées convaincus.
La bande audio sur laquelle avait été enregistré le discours avait été artificiellement brouillée par des parasites et autres larsens pour en rendre l’audition plus difficile.
Les auditeurs pouvaient néanmoins supprimer ces nuisances en appuyant sur un simple bouton.
Comme attendu, les athées ont préféré la version audible quand les chrétiens ont majoritairement opté pour la bande parasitée.
Une même expérience fut tentée avec un groupe composé de fumeurs et de non fumeurs écoutant un discours sur les liens entre tabac et cancer. Les résultats furent similaires.


« Il y a des mères qui croient que le bonheur viendra du prochain produit éducatif qu’elles offriront à leur bébé. Il y a les haltérophiles qui caressent l’espoir que le prochain supplément alimentaire leur donnera le corps parfait. Il y a les écologistes qui prédisent que la prochaine innovation scientifique sera l’ultime folie de l’espèce humaine et les xénophobes qui jurent que les « hélicoptères noirs » des Nations-Unies sont sur le point de débarquer aux Etats-Unis. Tous ces groupes veulent entendre des histoires qui valident leur vision du monde. Tous ces groupes […] se croient au cœur de la société et souhaitent passionnément que l’on s’occupe d’eux. » Seth Godin (cité par Christian Salmon)


Si nous ne sélectionnons l’information qu’en vue de confirmer nos croyances, si donc tout débat rationnel est condamné dès l’entame parce que les dés sont pipés et les résultats connus d’avance, le système démocratique a l’allure d’une fiction bien fragile.
 Et le « spectateur impartial », censé participer  à la vie de la cité armé de son bon sens et d’un esprit débarrassé des passions et des intérêts pour trancher les questions qui s’y posent, un mythe lui aussi ?
C’est à désespérer, non ?
Ben… Peut-être pas au fond.
Après tout, on peut se dire que l’étude de Brock et Balloun comme les remarques de Danah Boyd sur les groupements par affinités ont ceci de commun qu’elles mettent en jeu des croyances fortes. De celles qui vous fournissent une identité.
C’est d’ailleurs, en gros, l’hypothèse du politologue américain John Zaller. Selon lui, l’importance du biais de sélection de l’information est directement fonction de notre implication dans le débat politique. Dans la mesure où on peut raisonnablement se dire que les presque 45 millions d'électeurs français ne forment pas, loin s’en faut,  45 millions de militants, il doit être possible de compter sur quelques « spectateurs impartiaux » parmi eux. 

A la bonne heure ! Il existe donc toute une frange de la population apte aux changements d’opinions et ouvert aux avis divergents.
Sauf que… Sauf que…
On croit discuter rationnellement, et le langage même nous glisse des chausse-trapes : soumettant nos préférences à la capacité à les défendre, métaphorisant sans cesse au point de faire dépendre nos avis d’images plus que de données chiffrées.
De plus, toujours selon John Zaller, l’opinion des gens modérément intéressés par la politique est, certes, non dogmatique, mais par contre très variable et fortement dépendante des informations les plus récentes et marquantes. C’est, en somme, le dernier qui a parlé qui a raison.

« Le système médiatique, profondément [a changé l'art de gouverner]. Il a déserté le terrain de l'information pour celui du spectacle. Politiques et journalistes ont en commun de monter des coups qui fassent jouir le peuple, qui aient la force de la dramaturgie. On ne gagne plus sans ça. » Michel Rocard

En résumé, il existe toute une part des électeurs qui n’ont pas d’idées préconçues ou, en tous cas, pas  suffisamment fortes, pour qu’elles fassent barrage à une recherche sincère des idées qu’ils jugent être les plus adaptées à l’état de la société.
C’est cette frange qui fera basculer une élection.
Seulement, pour que ces idées percent il faut qu’elles puissent être suffisamment accessibles, simples et bien tournées pour toucher une population qui fait probablement partie de ce tiers de français pour lesquels le 20h reste la principale source d’informations.
En gros, la bataille des idées passe par la communication.
Oh, bien sûr c’est déplorable de voir, par exemple, d’habiles manipulateurs d’opinion transformer de mauvaises pulsions en simple bon sens ou en lucidité face à un réel sur lequel, en petit malin, on aura déposé une manière de copyright.
Mais il serait suicidaire de laisser ce combat, bien que sale, aux seuls cyniques.
La gauche a déjà vu son obsession du programme lui coûter d’importantes victoires.
Il serait suicidaire pour elle qu’elle ne se décide pas, cette fois, à faire vraiment campagne et se contenter une fois encore d’égrener la litanie des mesures qu’elle propose.

les structures élémentaires de la discrimination

Le chiffon républicain n’est jamais aussi bien agité que par ceux-là même qui s’en recouvrent.

A la fois bandeau et condamné il est ce qui refuse de compter ses minorités au nom de la totalité tout en jetant ceux qu’elle prétend ne pas extraire aux infinies vexations.

A l’impératif des charters à remplir s’est ajouté un  nouveau besoin de protections impossible à rassasier.
Et qu’importe que les preuves de l’inefficacité de la méthode s’empilent en toute désespérante inutilité.

La discrimination, tolérable  en actes, ne saurait supporter d’être nommée par le speculum qui la dévoilerait.

Qu’analyses et faits puissent se rejoindre, voilà une bien inconcevable hérésie pour les aveugles volontaires.

comment ça a commencé à déconner ?

Je ne cherche pas particulièrement à émouvoir mais sachez que bénéficier de réductions en tous genres se paye.
Depuis que prendre le train me coute 30% moins cher que la plupart d’entre vous et bien je suis condamné, comme en contrepartie, à ne pouvoir suivre les émissions de radio que partiellement, en permanence contraint à coudre grossièrement des bribes.
Tenez, dimanche dernier j’impose en maître du foyer mon Meyer dominical et pas moyen de suivre.
Insensibles à l’autorité du père, mes rejetons ont multiplié les plus bruyantes manifestations d’enthousiasme juvénile.
Là où c’est devenu vraiment frustrant c’est que j’ai eu le temps de reconnaitre dans le tohu-bohu la voix d’un Jean-Louis Bourlanges qui s’était fait bien trop rare ces derniers mois et qui m’a d’autant plus manqué que c’est le triste Pastré qui a le plus souvent squatté la place inoccupée.

Heureusement le progrès, qui parfois mérite son cierge, rend possible de réécouter tout cela plus au calme lorsque les enfants – merci Madame Carpantier – sont retenus ailleurs.

Ainsi je m’aperçus aujourd’hui que Jean-Louis avait décidé de fêter nos retrouvailles d’une drôle de manière, m’obligeant pour une fois à être en désaccord avec lui.

En effet (ha ha) à la 19e minute de l’émission, il a dit : « Il y a traditionnellement une certaine animosité entre la communauté noire et la communauté juive américaine »

Mon cher Jean-Louis, c’est peut-être vrai maintenant mais ça n’a rien de traditionnel.
C’est même curieux qu’un érudit tel que toi, fin connaisseur des cultures étrangère et tout et tout n’ait pas pensé au NNACP (National Association for the Advancement of Colored People), fondé par des avocats juifs et noirs.
Sans même remonter aussi loin, comment as-tu pu oublier les mouvements des droits civiques des années 50 et 60 avec la fameuse affaire du Freedom Summer et l’assassinat de trois activistes : deux juifs et un noir dont Alan Parker avait tiré un si mauvais film.

Alors, pour que cette belle entente s’effiloche en quarante ans, pour qu’on en arrive maintenant à penser l’animosité actuelle comme traditionnelle qu’est ce qui a bien pu se passer ? Oui, comment ça a commencé à déconner ?

Dans son livre Can’t stop won’t stop (sur la culture Hip-Hop, mais que ça ne vous empêche pas de lire ce qui va suivre), Jeff Chang prétend carrément dater le moment de bascule.
Selon-lui tout a changé lors d’événements qui se sont déroulés à New-York dans le quartier d’Ocean Hill/Brownsville, une zone sinistrée et composée à 95% d’afro américains et de portoricains.
En 1967, sous le mot d’ordre de « contrôle par la communauté », l’administration scolaire nouvellement élue et composée principalement d’activistes noirs nomma un nouveau directeur et cinq nouveaux proviseurs, tous noirs.
De son côté, la fédération unitaire des professeurs (UFT), un syndicat d’enseignants progressistes principalement juifs, commença l’année scolaire par une grève, suite à la brutalité de changements non motivés par des critères professionnels. L’administration entreprit alors de remplacer les professeurs syndiqués par des professeurs de couleur appartenant à la communauté. Et voilà qu’arrivent les conditions pour un affrontement dont les plus gros dégâts seront les collatéraux
Après deux ans de conflits permanents, les professeurs syndiqués l’emportèrent, reprirent leurs postes, l’administration fut dissoute et le directeur noir placé sous la tutelle d’un administrateur de l’état. Les vainqueurs n’avaient certes pas fait campagne au nom d’une quelconque communauté juive, mais c’est bien comme ça qu’ils furent perçus par les activistes du « contrôle par la communauté » qui ne leur pardonnèrent jamais et les rangèrent globalement parmi les ennemis de la communauté.

Évidemment, vous êtes sceptiques et moi aussi. Considérer que c’est de cette quasi anecdote que découle l’antisémitisme maladif d’un Farrakhan ou d’un Professor Griff, parait un peu excessif.
Et c’est oublier le rôle de l’arrivée de l’Islam dans le militantisme noir, la radialisation des Blacks Panthers dont la dérive, haineuse et raciste, a été très tôt perçue par Romain – gloire à lui – Gary. Mais à ces causes, on peut toujours trouver d’autres causes.

Tandis que l’affaire d’Ocean Hill/Brownsville illustre bien ce moment où les alliés d’hier se retrouvent opposés d’intérêts quant il faut à la fois partager le butin et décider des actions à venir.

castel en somme

"Avec un chômage important, une précarité du travail de plus en plus grande, compte tenu aussi de l'allongement de la durée de vie, il serait idéaliste de vouloir maintenir la quasi-intégralité du financement de la protection sociale sur la base des cotisations patronales et salariales issues du travail. Si on s'acharnait dans cette direction, cela risquerait de faire craquer le système. Avoir recours à l'impôt, au moins en partie, est sans doute la solution à laquelle il faut se résigner pour garder notre système actuel de droits. [...] Quelqu'un de gauche doit, selon moi, défendre l'idée d'une « sécurité sociale minimale garantie », un peu comme on parle du smic pour le travail. Avec sept ou huit droits attachés comme le droit à la santé, au logement... C'est la moindre des choses. Nous ne sommes quand même pas dans une société pauvre."

Extraits d'une interview du sociologue Robert Castel.

le fâcheux ne passera pas !

Comme le rugbyman courant à l’essai, quintal musculeux qui, lancé à pleine vitesse, doit savoir panacher sa  force de ruse et de souplesse pour parvenir à son but, je dois fréquemment mobiliser un grand nombre de mes capacités pour cheminer dans la capitale sans être arrêté par un vilain crampon.

Je  crois cette répugnance bien commune : il est généralement très déplaisant que l’on vienne, sans respect des usages, vous arracher à l’anonymat si agréable de nos grandes cités.
Le grand sociologue Erving Goffmann – que l'éternel pave son chemin de pétales de roses – remarquait  que « la non observance de certains rituels suffit à faire naître le sentiment du danger par la rupture qu'ils établissent dans l'ensemble des obligations sociales »

Les plus pénibles de ces sans-gêne ne font pas dans ce qui, dans un bel exercice de démagogie que ne parvint pas à freiner un peu de compassion, fut dans une loi qualifié de mendicité agressive. 
De même, je peux à peu près tolérer ces jeunes idéalistes armés d’une épaisse morgue de bonne conscience et qui vous renvoient souvent sans cesser de sourire à votre égoïsme petit bourgeois si vous ne prenez pas la peine de délester votre bourse en faveur de carabins sans frontières ou d’internationaux amnestieurs.
Non, en fait ceux qui me terrifient le plus, ceux qui me font, non seulement changer de trottoir mais peuvent me pousser vers d’interminables détours ce sont les Larouchistes.

Encore heureux qu’ils soient aisés à repérer ce petit groupe de fâcheux avec leur stand improvisé : une vielle planche que tiennent bancale deux tréteaux, quelques gros slogans griffonnés au marqueur et un bon paquet de leur périodique toujours à portée de main ils se font un devoir d’arrêter le chaland afin de lui expliquer le monde comme il ne va pas.

Mais il ya tout de même quelque chose d’intéressant – ou déprimant, selon -  chez ces lascars lorsqu’on les observe, à bonne distance - celle d’une très longue cuillère - c’est l’évolution de leurs discours.
Ou bien plutôt le rapport de ce dernier avec le tout-venant de la contestation.

Qu’on en juge : l’indispensable soutien à la destruction d’Israël au peuple palestinien, la guerre capital/travail, la montée des inégalités, l’impérialisme américain comme source de tous les méfaits…
Toutes ces évidences qui n’en sont pas tant que ça.

Je ne sais pas qui a fait le plus de pas en direction de l’autre mais il est tout de même assez piquant de constater qu’une part des propos tenus par une bande d’hurluberlus qu’on dit qui plus est sectaires – une part seulement, lire avec un peu d’attention la prose qu’ils mettent le moins en avant permet de se rassurer, un peu -  ne se différencie parfois plus que cosmétiquement de ce que des plumes en principe plus savantes peuvent écrire dans nos très respectables quotidiens.

J’exagère ?
Certainement.
Un peu.
Mais, récemment, une petite anecdote, bien qu’elle ne prouve évidemment rien, m’a semblé s’inscrire dans cette grandissante perméabilité des barrières séparant les différents contestataires de l’ordre existant.

A quelques mètres d’un stand des casse-pieds susnommés, bien planqué derrière un grand livre ouvert et une cravate réactionnaire, j’écoutais l’un d’eux se lancer dans un vibrant hommage à Trotski, comme l’incarnation de l’idéal révolutionnaire trahi par le moustachu géorgien.
J’ai souri – discrètement bien sûr, je ne voulais pas les attirer – car il me semble avoir lu sur le site de sa boutique quelques attaques extrêmement violentes contre l’homme au pic à glace.
Après tout on n’a pas de raison d’être trop tendre avec le concurrent de la boutique d’en face, mais, soit que la discipline se soit relâchée chez les disciples (sic) de Lyndon Larouche, soit que ce jeune homme approuve jusqu’aux premières années de son maître, rien n’interdit de penser qu’il y ait prise de conscience chez ces hommes en colère que chez un concurrent on vend après tout grosso modo la même came.

Dans un texte de 1979 – texte qu’on retrouve dans le recueil Le Temps présent - Claude Lefort eut cette très juste analyse  à propos de ceux qu’il avait quittés : « Le parti trotskiste se réclamait d’un héros fondateur, Trotski, héros à la fois mort et immortel, et plus généralement d’une dynastie ; l’immortalité était attachée à la couronne sous laquelle avaient régné Marx, Engels, Lénine, Trotski. Et la couronne garantissait l’immortalité du corps des révolutionnaires. Staline figurait en revanche l’usurpateur que le corps des révolutionnaires expulserait. »
Vu ainsi, le Trotskisme n’est pas sans lien avec ceux qui suivirent Ali, le Coran vivant, plutôt que l’islam dévoyé – le devenir entrisme de la  taquiya des ahl ach-ch’â en somme (théologique ?) -  ou encore, car je m’autorise les grands écarts, avec l’opiniâtreté avec laquelle Mordillat et Prieur tentent de démontrer la trahison de Jésus par les siens.

On retrouve au fond toujours ce même purisme, cette croyance en un idéal perverti, qu’on pourrait qualifier, en bâclant un peu la besogne de l’analyse fine, d’une mystique du bien corrompu, une manière, de préférer le Bien aux hommes comme je l’ai lu récemment.

la modification

Vous avez quoi ?
Trente ans ?
A peine ?
Vous ne vous croyez pas un peu trop vieux pour ces conneries ?
Foutre le feu à une bagnole, sérieusement ?..

Et de vous redresser, difficilement, alors que s’allume dans vos yeux rougis par les excès de la veille - ainsi que, sans-doute, par un peu de gaz lacrymogène - cette lueur hautaine de celui qui n’a pas abdiqué, de celui qui a su, lui, contre le triste conformisme des adultes conserver sa révolte adolescente. Cette saine colère  qui vous faisait balancer, les soirs de réveillons anticapitalistes, des bouteilles de Valstar – vides, cela va de soi ; c’est secondaire – sur le Palais de la Bourse.
Oui je me moque. Avouez que soutenir que si toutes les Clio et Mégane du monde se réunissaient dans un grand feu de joie, des cendres de pneus et de tôles cramées émergerait alors la société sans classe et l’absolu bonheur pour les siècles des siècles c’est un poil  difficile à justifier.
D’accord, d’accord, je profite de la situation. Je veux bien reconnaitre qu’avec ce que vous vous êtes mis hier, il n’est pas très évident de développer votre prêt à penser, pardon, votre belle dialectique révolutionnaire.
Mais, vous pouvez vous épargner ces efforts pour vous tricoter à grand peine une légitimité dans laquelle se draper. L’époque vous extrait désormais du petit vandalisme aviné où n’importe qui d’un peu sensé vous aurait laissé.
Rattaché à l’un des grands périls du temps, direction le parquet antiterroriste.
Vous pouvez savourer mais je ne suis pas persuadé que vous y gagniez au change.

Il y a quatre ans de cela, Jacques Chirac, alors notre président, eu un petit coup de génie tactique en déclarant que l’approbation du TCE passerait par un référendum. C’est qu’il devait sentir, le bougre, que l’Europe serait une belle occasion de diviser une gauche déjà vive de tensions depuis 2002.
Ces divergences que l’on minimisait tant bien que mal prirent alors une ampleur telle que la question de l’appartenance au même camp devint réellement problématique.
Je fus moi-même très marqué par ce qui se joua alors et ai depuis développé une allergie assez féroce à la rhétorique de la « vraie gauche », ce quasi chantage vous présentant un Госплан plus ou moins bien grimé comme seul salut possible quand tous les autres chemins mèneraient au mur vers lequel on va droit.
Oh, je sais ceux qui jouent le jeu des élections ne sont pour vous que de vils réformistes ou, au mieux, de grands naïfs qui n’ont pas encore compris que l’émancipation des masses ne se pouvait bien continuer que par d’autres moyens que les urnes.
Rassurez-vous, je ne vous confonds pas, et ce malgré la tendre indulgence avec laquelle les extrêmes considèrent souvent les petite voyouteries des ultras.

Mais vous voyez bien que l’amalgame est dans l’air.

Alors que fonctionne à plein régime l’assez grossière homothétie visant à faire de la gauche de la gauche l’équivalent de ce que fut le FN pour la droite parlementaire il y a quelques années, votre hooligano-léninisme a eu droit, dans le même temps, à une sacrée promotion.
Et cette récente extension du domaine de la lutte contre le terrorisme m’emmerde.
C’est que, voyez vous, contrairement à vous, je n’assimile pas l’état d’exception à la démocratie et quand l’Etat, surfant sur notre besoin de protection impossible à rassasier, s’affranchit du droit commun et donne par là même des cartouches aux insurgés permanents et bien ça me chagrine.
Mais peut-être que je m’effarouche d’un rien.
Après tout, on n’a pas passé tant de séances à fabriquer de nouvelles lois pour ne pas s’amuser un peu avec, non ? Et puis, les belles et grandes qualités de stratège de notre président - car lui aussi peut y prétendre nom de nom - vont bien nourrir quelques bons éditos de tous les Barbier et Domenach de l’hexagone.
Le reste…

l'onde honnie se tend

Je n’avais jusqu’à présent rien dit sur Gaza. Rien.

Pas très envie de rajouter ma petite opinion sur l’étal déjà largement surchargé des commentaires.

Et puis il y eut Londres.

Pourtant nous n’étions là que pour profiter la grande braderie, pour dépenser les sous que je n’ai plus.

Mais, multiplier les emplettes vous fatigue un homme n’est-il pas ? A fortiori une dame portant six mois de grossesse par devant soi. L’heure nous semblait donc venue, ce samedi après-midi de poser nos corps fourbus de vils consommateurs et de remplir nos estomacs d’un peu de cette cuisine légère qui fait le charme de tant d’échoppes du cru.

C’est à proximité de Trafalgar Square que nous nous arrêtâmes et que, nos jambes à peines délassées, entendîmes comme une rumeur, une onde qui faisait vibrer trottoirs et tympans. Le bourdonnement de plusieurs milliers de bouches causeuses lardé d’intermèdes plus grésillant émanant très surement de porte-voix tenus par des mains qu’on imaginait fermes de certitude militante.

Et m’exclamant tel Souplex : Bon Dieu ! Mais c’est bien sûr !

La manifestation de soutien au Gazaouis.

J’ai déjà confessé ici que le pro-palestininisme réflexe, si fréquent dans notre pays, n’était pas exactement ma cup of tea. Et, quitte à paraître indécent, je crois, même maintenant, pouvoir comprendre ces Israéliens vivant sous la menace permanente des roquettes et réclamant à leur gouvernement d’énergiques mesures pour faire cesser ces tirs.

Mais, le drame étant, comme le disait ce bon Renoir, que dans ce monde chacun a ses raisons, le moins que l’on puisse dire est que la situation de Gaza n’a rien mais vraiment rien pour favoriser les mœurs pacifiées de ses habitants.

Et, vu qu’en bon occidental préservé, la guerre, dès lors qu’elle devient une réalité visible, m’est insupportable, les demandes de cessez le feu alors émanant d’un peu partout suscitaient spontanément ma sympathie.

J’entends bien les arguments d’Israël pour donner à ses frappes des allures civilisées (tracts parachutés, appels donnés,…), il n’en reste pas moins que les dégâts occasionnés sont considérables, la violence des frappes et des armes utilisées peu en rapport avec la bonne volonté affichée et les bénéfices à long ou même moyen terme plus qu’incertains.

Et il est une chose qui m’agace c’est cette justification par le vote, la population étant jugée coupable, dans son ensemble, d’avoir voté pour le Hamas. Outre qu’il y a là confusion, fort irritante, entre la majorité d’une population et l’ensemble de celle-ci, on retrouverait presque ici la logique des attentats suicides, celle qui nie l’innocence des civils ; cette logique-même qui fait, dit-on, du Hamas un interlocuteur impossible.

Enfin, je ne pouvais m’empêcher de me demander comment, lorsqu’on se pose, et à raison d’ailleurs, comme la seule véritable démocratie du Moyen-Orient,  comment donc peut-on attendre un tel bilan comptable pour se poser enfin la question d’un arrêt de l’offensive ; même de vingt-quatre heures.

Une victoire militaire à ce prix, en valait-elle vraiment la peine ?

Peut-on même parler de victoire ?

Ces réflexions défilant au rythme des marches citoyennes me décident finalement à rejoindre ce grand mouvement pour la paix.

Et, malgré ma crainte de la foule, ma trop grande perméabilité à l’émotion qui me rend si aisément manipulable, je rejoins, une fois ingurgités poissons frites et bière, les bonnes volontés par milliers.

Déception.

Arrivé tout chagrin et amour, la paix vibrant en moi comme dans une chanson d’Enrico Macias (euh, en fait non, peut-être pas d’Enrico Macias) quelques minutes suffiront pourtant à me rappeler pourquoi je n’ai jamais pu arborer le keffieh –je veux dire, en dehors de considérations purement esthétiques.

Ces gamines, six ans à peine, moins même pour certaines, moins voilées que recouvertes, enserrées de tissus. Ces affiches de nazis portant étoile en lieu et place de svastika ou encore ces membres de socialist workers, badinant à leur stand et dont l’un a dessiné au dos de sa pancarte Peace for Gaza une étoile de David ornée de ce titre : the devil symbol, et où apparaissent, saillants, les trois six du Démon. Les mêmes socialists ne voyant là, comme d’habitude, qu’une illustration du grand complot néolibéral d’où découle tous les malheurs du monde comme tout bon citoyen devrait le savoir.

Concentré d’ondes négatives qui me crispent et me font détaler assez rapidement.

Découragement…

Il y a de cela plusieurs années, j’étais tombé par hasard sur un débat entre un unioniste et un ancien membre de l’Ira.

Nous étions en 1998. Les accords de Belfast étaient tous frais. Ces deux là se seraient tiré dessus à peine une poignée de semaines auparavant.

A un moment le journaliste leur demande quand, et comment s’est prise la décision de renoncer à la violence. Réponse de l’un des deux, l’unioniste il me semble : « Le jour où je me suis rendu compte que je ne pourrais jamais anéantir mon ennemi. »

Je prie pour un découragement généralisé.