nice or immorally : érudilettante scribrouillon

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

mr. smith au parlement

Les interventions de Daniel Cohn-Bendit au Parlement européen sont assez populaires.
Enfin, relativement à l’indifférence que suscitent généralement les débats qui ont lieu dans l’une ou l’autre ville qui accueille cette belle institution.

Il y a en lui quelque chose de Mr. Smith au Sénat, à ceci près qu’on est assez loin de l’élégance désuète et gauche de James Stewart.
D’une construction assez brouillonne, appuyés par une diction au relâchement quasi présidentiel, ses discours aux manières parfois rudes sonnent aux oreilles trop amatrices ou habituées aux roueries cyniques comme de naïves évidences, de l’indignation inutile ou du catéchisme bien pensant tout juste assaisonné d’un peu de franc-parler.

Pour d’autres, dont je suis, il n’est pas exclu d’y trouver, souvent, justesse et profondeur.
Comme dans cette remarque à propos de la timidité de certains de ses collègues parlementaires devant les derniers événements hongrois :

« Se battre pour la liberté et la démocratie on le fait, quand on est fort, contre sa propre famille. »

La logique du clan comme obstacle à l’exercice démocratique.
Dans une tribune récente, l’écrivain Hongrois György Dragoman ne semblait pas en désaccord avec cette analyse, voyant dans la «mentalité du bunker, le "celui qui n'est pas avec nous, est contre nous" » l’une des origines du « problème hongrois ».

Mais c’est à un autre Hongrois que me fit penser la phrase de Daniel Cohn-Bendit.
Il s’agit d’István Bibó, découvert il y a peu grâce au livre Esprits d’Europe écrit par Alexandra Laignel-Lavastine.
Comme je ne manque jamais une occasion de vous faire partager ma bibliothèque et, par là, de prendre la pose du cultivé, permettez que j’en dise ici quelques mots.

István Bibó, penseur politique né au début du vingtième siècle à Budapest, a connu l’invasion nazie, la prise de pouvoir communiste et l’écrasement du printemps hongrois en 1956.
Autant dire que ses réflexions sur les dangers pesant sur les démocraties s’appuient sur quelques expériences de première main.
Selon, lui, il y aurait principalement trois voies dangereuses, se terminant en impasses, dans lesquelles les démocraties se condamnent elles-mêmes.

Première impasse : quand l’Etat d’exception devient la règle et que les restrictions de libertés sont durablement sacrifiées sur l’autel de la communauté en péril.
Deuxième impasse : l’oppression des minorités, ou quand deux camps se radicalisent dans la justification pour lutter, l’un contre l’oppression, l’autre contre le danger que ceux qui se posent en victimes font peser sur la cohésion de la majorité ; le tout dans une circularité mortifère.
Troisième impasse : quand les élites rejoignent « l’autojustification communautaire » et ne sont plus capables du plus petit recul face aux agissements de leur famille.

Trois impasses devant lesquelles les démocraties ne peuvent, selon István Bibó, trouver leur salut que dans une posture d’autocritique qu’Alexandra Laignel-Lavastine appelle « la voie reconstructive du réalisme moral » et qu’elle décrit ainsi :

« La dimension reconstructive du réalisme moral prônée par Bibó repose sur la conviction que seul l’entretien d’une relation critique à soi, à son passé récent, son histoire ou son groupe de référence, peut à terme introduire une brèche dans le cercle stérile de l’auto-apologétique et de la martyrologie collective. Et, de là, surmonter les blocages qui obèrent la coexistence pacifique entre communautés. Dans ce domaine, il n’est pas d’autre solution que de commencer par soi. »

Avoir le courage de penser contre soi, contre son camp. En somme, c’est une leçon hongroise, et une des plus belles, que Daniel Cohn Bendit a jeté à la figure de Viktor Orbán.

éthique et convictions

Ce blog parle surtout de politique.
Vous en doutez ?
Jetez un œil à en bas à droite, parmi les catégories recensées.
Quel mot apparait bien plus gros et gras que tous les autres ?
Comme vous le voyez, ici  on aime à causer politique, fidèle en cela à une belle tradition nationale se pratiquant surtout aux comptoirs.

On discutaille, on s’affronte à coup d’arguments plus ou moins lestés de mauvaise foi.
On charge parfois un peu la barque, juste pour le plaisir de la voir tanguer davantage.
On s’emporte à mesure que l’alcool nous échauffe le sang.
Mais pour ce qui est de  changer le point de vue de l’autre : c’est assez rare.

«  Contrairement à ce qu’on a longtemps cru, l’innovation sociale dans les comportements de communication n’a jamais été dans l’extension des contacts, mais d’abord dans la continuité, l’approfondissement. » Stefana Broadbent

C’est que ces sortes de discussions se pratiquent le plus souvent entre gens aux idées bien arrêtées et quelque peu armés d’arguments. Il n’est pas rare que les plus accros aux empoignades de ce genre soient aussi souvent de gros consommateurs d’informations.
Mais alors, un tel appétit de connaissance devrait au contraire favoriser une certaine souplesse d’esprit.  La masse d’informations rendues disponibles par les dernières prouesses du binaire devrait, en principe, être davantage propre à réduire les idées reçues qu’à les confirmer.
Le problème, c’est que bien qu’étant une formidable ouverture potentielle, internet aurait plutôt tendance à favoriser l’entre-soi.
Selon la sociologue Danah Boyd, les réseaux sociaux (qui concernent tout de même près de 3/4 des internautes) facilitent l'homogénéité de groupes constitués par affinités, dans lesquels les point de vue extérieurs ont désormais une place des plus réduites.
Mais il y a plus.

« Si on se place du point de vue du cerveau humain, c’est un miracle que la démocratie fonctionne ne serait-ce qu’un tout petit peu. »  Jonah Lehrer

A la fin des années 60, Timothy Brock et Joe Balloun, deux psychologues, ont fait écouter à un groupe de gens un discours attaquant la religion chrétienne.  La moitié de l’auditoire était constituée de chrétiens pratiquants quand l’autre se composait d’athées convaincus.
La bande audio sur laquelle avait été enregistré le discours avait été artificiellement brouillée par des parasites et autres larsens pour en rendre l’audition plus difficile.
Les auditeurs pouvaient néanmoins supprimer ces nuisances en appuyant sur un simple bouton.
Comme attendu, les athées ont préféré la version audible quand les chrétiens ont majoritairement opté pour la bande parasitée.
Une même expérience fut tentée avec un groupe composé de fumeurs et de non fumeurs écoutant un discours sur les liens entre tabac et cancer. Les résultats furent similaires.


« Il y a des mères qui croient que le bonheur viendra du prochain produit éducatif qu’elles offriront à leur bébé. Il y a les haltérophiles qui caressent l’espoir que le prochain supplément alimentaire leur donnera le corps parfait. Il y a les écologistes qui prédisent que la prochaine innovation scientifique sera l’ultime folie de l’espèce humaine et les xénophobes qui jurent que les « hélicoptères noirs » des Nations-Unies sont sur le point de débarquer aux Etats-Unis. Tous ces groupes veulent entendre des histoires qui valident leur vision du monde. Tous ces groupes […] se croient au cœur de la société et souhaitent passionnément que l’on s’occupe d’eux. » Seth Godin (cité par Christian Salmon)


Si nous ne sélectionnons l’information qu’en vue de confirmer nos croyances, si donc tout débat rationnel est condamné dès l’entame parce que les dés sont pipés et les résultats connus d’avance, le système démocratique a l’allure d’une fiction bien fragile.
 Et le « spectateur impartial », censé participer  à la vie de la cité armé de son bon sens et d’un esprit débarrassé des passions et des intérêts pour trancher les questions qui s’y posent, un mythe lui aussi ?
C’est à désespérer, non ?
Ben… Peut-être pas au fond.
Après tout, on peut se dire que l’étude de Brock et Balloun comme les remarques de Danah Boyd sur les groupements par affinités ont ceci de commun qu’elles mettent en jeu des croyances fortes. De celles qui vous fournissent une identité.
C’est d’ailleurs, en gros, l’hypothèse du politologue américain John Zaller. Selon lui, l’importance du biais de sélection de l’information est directement fonction de notre implication dans le débat politique. Dans la mesure où on peut raisonnablement se dire que les presque 45 millions d'électeurs français ne forment pas, loin s’en faut,  45 millions de militants, il doit être possible de compter sur quelques « spectateurs impartiaux » parmi eux. 

A la bonne heure ! Il existe donc toute une frange de la population apte aux changements d’opinions et ouvert aux avis divergents.
Sauf que… Sauf que…
On croit discuter rationnellement, et le langage même nous glisse des chausse-trapes : soumettant nos préférences à la capacité à les défendre, métaphorisant sans cesse au point de faire dépendre nos avis d’images plus que de données chiffrées.
De plus, toujours selon John Zaller, l’opinion des gens modérément intéressés par la politique est, certes, non dogmatique, mais par contre très variable et fortement dépendante des informations les plus récentes et marquantes. C’est, en somme, le dernier qui a parlé qui a raison.

« Le système médiatique, profondément [a changé l'art de gouverner]. Il a déserté le terrain de l'information pour celui du spectacle. Politiques et journalistes ont en commun de monter des coups qui fassent jouir le peuple, qui aient la force de la dramaturgie. On ne gagne plus sans ça. » Michel Rocard

En résumé, il existe toute une part des électeurs qui n’ont pas d’idées préconçues ou, en tous cas, pas  suffisamment fortes, pour qu’elles fassent barrage à une recherche sincère des idées qu’ils jugent être les plus adaptées à l’état de la société.
C’est cette frange qui fera basculer une élection.
Seulement, pour que ces idées percent il faut qu’elles puissent être suffisamment accessibles, simples et bien tournées pour toucher une population qui fait probablement partie de ce tiers de français pour lesquels le 20h reste la principale source d’informations.
En gros, la bataille des idées passe par la communication.
Oh, bien sûr c’est déplorable de voir, par exemple, d’habiles manipulateurs d’opinion transformer de mauvaises pulsions en simple bon sens ou en lucidité face à un réel sur lequel, en petit malin, on aura déposé une manière de copyright.
Mais il serait suicidaire de laisser ce combat, bien que sale, aux seuls cyniques.
La gauche a déjà vu son obsession du programme lui coûter d’importantes victoires.
Il serait suicidaire pour elle qu’elle ne se décide pas, cette fois, à faire vraiment campagne et se contenter une fois encore d’égrener la litanie des mesures qu’elle propose.

un journaliste, ça ferme sa gueule

A la réflexion, la seule surprise de la dernière interview présidentielle fut dans le nombre de spectateurs.
12,2 millions de personnes devant l’écran nous dit-on.
Dont moi, une vingtaine de minutes durant. Avec le sentiment que ne m’y maintenaient que l’habitude et un étrange sentiment d’obligation. Coincé comme devant une de ces messes auxquelles on assiste sans réussir à écouter ce qui se dit.
À ceci près que ce mardi soir personne ne nous faisait nous asseoir et relever à intervalles réguliers.

Mais qu’est ce que le spectateur moyen - si tant est qu’il existe – en retient ?
Les sondages ne nous disent pas grands chose, notes attribuées à des avis prédécoupés.
Les conversations de bureau ou de comptoir ?
Davantage, une fois débarrassées de ce qui vient tout droit de professionnels du commentaire.
En ressort alors que la performance prime. Les propos sont accessoires. L’attitude, le ton, la posture, et quelques saillies occuperont l’essentiel des comptes-rendus.

En quoi serait-ce étonnant après tout ? On ne dévoilera rien, ou si peu, en disant que la communication politique se soucie davantage d’effets que de sens. Elle est exemplaire du phénomène décrit par Harry G Frankfurt dans son On bullshit et résumé ainsi, en préambule de son ouvrage suivant (On truth) :

« Ma thèse est que les baratineurs se présentent comme des gens uniquement désireux de transmettre des informations alors qu’il n’en est rien. Au contraire, ce sont avant tout des imposteurs, des charlatans dont les paroles visent à manipuler l’opinion et l’attitude de leurs interlocuteurs. Ce qui leur importe d’abord, c’est de prononcer des mots efficaces au regard de cette manipulation. Par conséquent, le fait que les paroles soient vraies ou fausses les laisse indifférents. »

Nous sommes là dans la banalité.
En voici une autre.
Reflet de sa matière première, le journalisme de commentaires sur le discours politique est souvent au niveau de l’indigence qu’il analyse.
Une même obsession de la prestation avec cet intérêt supplémentaire que le commentateur jugera parfois son sujet à l’aune de ses propres compétences. Traitant volontiers  avec condescendance le politique marchant sur ses plates bandes de professionnel de la communication.

C’est un des procès qu’attire le journalisme politique. Ils sont nombreux, plus ou moins légitimes.
On lui reprochera, chez nous, un trop fort degré de connivence, ou une fixation sur le calendrier présidentiel qui va orienter questions et conclusions.
D’autre trouveront qu’il est devenu une culture du superficiel, focalisée sur les caractères et les stratégies et que Nicolas avait fort bien baptisée du nom de syndrome Raphaëlle Bacqué.
J’ajouterai peut-être un jour mon jet de pierre à ces critiques mais je voudrais maintenant m’intéresser à un phénomène plus restreint. Encore qu’il essaime jusque dans les autres branches de la profession et s’introduit régulièrement dans ces pages-mêmes.
Je pense à cette manie de faire le malin avec son style, de n’écrire que pour caser sa petite formule sans souci de la relier au sujet dont on traite.

Exemples :

« Le président ne met pas la poussière sous le tapis, il promet de la changer en or. »
« En ce jour où la gastronomie française rentre au patrimoine de l’humanité, cette émission était comme un dîner en ville où on ne servait que des amuse-bouches et pas vraiment de plat de résistance. »
Extraits de « service après-vente de Nicolas Sarkozy » sur France Culture.



Désagréables manies de l’écriture de presse.
Mais, généralisons un brin.
Celle-ci – l’écriture de presse - fait face à deux grandes critiques.
D’un côté on reproche un formatage trop rigoureux qui, voulant ménager toujours plus son lecteur, s’uniformise et ennuie.
De l’autre côté – aujourd’hui le mien - on déplorera le recours à l’épate, quand tout devient prétexte à montrer sa plume.

Contre l’écriture standardisée, certains en appellent à la réaffirmation de l’auteur. Le mythe alors invoqué et dont on réclame le retour, c’est le Gonzo.
Flou, en bon mythe, il ne désigne pas une école précise mais une période et quelques brillants plumitifs (Hunter S. Thompson, Richard Meltzer, Lester Bang). Irrespect, agressivité, digressions et apparitions plus qu’allusives de divers moyens d’autodestruction (drogues, alcool entre autre) formaient, il ya quarante ans, un cocktail inédit et détonnant.
Le problème c’est qu’aujourd’hui, ceux qui s’en revendiquent on fait de ces ingrédients des tics. Leur pseudo liberté de ton n’est le plus souvent qu’une posture qui génère ses propres conformismes.
Et, en plus d’être banal quand on se croit affranchi, on s’écharpe sur le deuxième écueil, celui de l’épate.

A ce point, au lecteur agacé par mes leçons de style comme on en donne de maintien, je présente mes excuses.
On critique, on critique, mais on ne serait pas le dernier à mériter ses propres reproches.
Sans doute…
Mais je travaille, aidé en cela par un bréviaire publié par les éditions Victoire : Inventer sa phrase par Hédi Kaddour.


On y lit, entre autres comme en vrac :

Que lorsqu’il s’agit de décrire, il est bon d’alléger sa phrase. Ne plus donner qu’à voir. Faire sens par le montage seul, susciter l’action en la montrant de manière sèche. Braquer son attention sur ce qui fait suspens. Un reportage efficace se pense de manière visuelle, délesté des commentaires parasites. La vieille métaphore de la caméra stylo n’est pas si obsolète.

Se préoccuper du lecteur ne se limite pas à la surmastication de l’information. Chaque ligne devrait se penser comme un appât pour la suivante. « L’efficacité d’une écriture journalistique : rendre nécessaire la phrase qui vient après. »

La meilleure manière d’épuiser ce sont les criantes demandes d’admiration ou d’affection. Mieux vaut reconnaitre des compétences que d’exhiber les siennes. Je sais, je vous l’assure qu’il est difficile de résister aux tentations ramenardes.
« Il faut avoir l’œil à hauteur d’interlocuteur. Il faut éviter le point de vue surélevé des dieux jugeurs. »

Être à l’affût de l’attendu pour mieux le contourner.
« Le ternaire d’adjectifs attendus est l’une des plus fortes menaces qui pèse sur nos phrases. […] Au lieu de donner à entendre, la phrase a l’air de s’écouter parler. On a l’air de coller au réel en donnant sur lui des détails de mieux en mieux appropriés, et en réalité on s’écarte de lui pour découper des clichés. […] Sauf cas particulier, il faudrait avoir toujours – mais sans préciosité – ce souci du décalage léger de l’adjectif. »
Illustration du décalage élégant. Là où le banal imposerait un « Mathilde est blonde, calme et réfléchie » Colette décrit son héroïne de cette façon : « Mathilde est blonde, paresseuse et fanée. »

Les temps de conjugaison sont plus riches que de leur simple temporalité.
Le présent rend contemporain de l’action ; l’imparfait est le temps de la durée et de l’absence simultanée.

Un texte se découpe en césures qui l’articulent et le relancent. Pour reprendre Philippe Lavil, c’est juste une question de tempo. Ne pas casser le fil. S’appuyer sur les manques d’information précédents de façon à ne pas rendre facultative la fin de l’article.

Chercher la bonne tension, la production d’intérêt passant souvent par des mises en conflit qui permettent d’organiser la relance et donnent de la vigueur à un texte

Mais, parfois, prendre à rebours les conseils précédents quand le sujet l’impose.
«  Devant un fait divers de presse en revanche, nous voulons que ce soit le rédacteur qui nous dise que c’est atroce, afin qu’une partie de l’insoutenable soit déjà pré-machée dans le texte que nous lisons. Il faut qu’on prenne notre émotion par la main et que la digestion en soit facilitée d’autant. »
« Quand vous avez quelque chose d’un peu scandaleux à faire dans un article, dépêchez-vous d’en faire partager la responsabilité à votre lecteur, si possible en lui offrant une participation dans l’entreprise. »

En guise de morale conclusive à cette rapide présentation d’un guide anti chausse-trapes :
« Pour paraphraser un homme politique, on pourrait dire qu’un bon rédacteur, ça ferme sa gueule. Quelque chose pourtant continue à parler dans un récit, quand le rédacteur a fermé sa gueule : comme au cinéma, ce quelque chose, c’est le montage. »
Au boulot.

lefuneste à la potence

Enfant, j’habitais dans une petite impasse dont la plupart des maisons étaient occupées par ce qu’on ne nommait pas encore des gens du voyage.
Mes parents les appelaient forains ; je crois qu’ils vendaient du tissu sur les marchés.
L’une des seules fois où j’ai entendu l’un d’eux parler d’eux-mêmes, il s’est dit manouche.
Comme on ne les voyait qu’une partie de l’année, notre impasse présentait deux visages  très distincts : de la série de maisons vides aux volets clos, au soudain réinvestissement des lieux par toute la famille qui remplissait d’une bonne dizaine de caravanes - détail véridique je vous l’assure - les jardins de leurs maisons cossues. On pouvait alors admirer une impressionnante collection de grosses voitures, a priori chères et souvent, je ne sais pourquoi, immatriculées en Corse. Ce parc automobile se renouvelait à dates rapprochées.
Bien qu’il y ait eu des enfants de mon âge, je ne crois pas avoir jamais  joué avec l’un d’eux – mais c’est sans doute aussi de mon fait, j’étais un garçon plutôt sauvage.
D’après ce que j’en sais, ils n’y en avaient que peu parmi aux qui savaient lire et écrire. Enfin l’honnêteté de leurs sources de revenus pouvait être sujette à caution, les policiers nous ayant à quelques reprises visités à leurs propos et je me souviens de graffitis vengeurs et menaçant qu’un mécontent avait un jour laissés sur les murs de leurs maisons – ce qui tend d’ailleurs à relativiser l’analphabétisme que les résidents sédentaires de l’impasse leur prêtaient.
Si j’ajoute qu’à l’exception d’un ou deux, la plupart d’entre eux étaient fort désagréables, ne répondant quasiment jamais à nos bonjours vous aurez un descriptif assez proche de tout ce qui se pense de négatif sur cette catégorie de la population.
Pourtant l’idée qu’ils se fassent expulser m’apparait autant scandaleuse qu’absurde.
Rassurez-vous, eux sont à l’abri car, malgré une maîtrise très médiocre de la langue, ils sont pourtant tout a fait réglementairement français.

Si je vous raconte ça, c’est que si je peux dans une certaine mesure comprendre quelques exaspérations, il ne m’en apparait pas moins que renvoyer brutalement des familles entières, parfois avec des enfants scolarisés, dans des pays qu’ils peuvent avoir eu d’excellentes raisons de quitter, ne saurait se justifier par du mauvais voisinage.
Vous me direz que c’est là une éruption de bien pensance, que c’est faire l’ange de penser que ce genre d’incivilités mérite des réponses plus graduées.
Et je dois sans doute en effet me tromper quand nos plus petites exaspérations, les fâcheries, les inquiétudes, toute cette part du ressenti le plus primal, portée à un degré de puissance inédit par les sondages d’opinion que chaque fait divers suscite, est désormais la principale inspiration des faiseurs de loi.
Le Nouveau Détective comme voix du peuple et conseiller du Prince.

Mais tu ne te rends pas compte, me répliquera le penseur qui s’avoue maintenant volontiers réactionnaire. C’est que ce dernier s’est accaparé le « réel » par décret.  Tout enivré par sa lucidité autoproclamée il ne voit pas que parfois les ennemis qu’il débusque, il les fantasme. Porté, il m’arrive de le craindre, par le sens de l’histoire, il monte chaque différence en conflit et porte chaque conflit jusqu’à l’irréconciliable.
Le moyen terme entre l’éloge béat d’une mixité (sociale, ethnique) supposée vertueuse en soi, et l’élimination de tout ce qui dépasse d’une règle commune de plus en plus restrictive est devenu sinon impossible du moins complètement absent des débats.

Le vivre ensemble a mauvaise mine. Les soirs de pessimisme noir, je ne donne plus cher de sa peau.

le fâcheux ne passera pas !

Comme le rugbyman courant à l’essai, quintal musculeux qui, lancé à pleine vitesse, doit savoir panacher sa  force de ruse et de souplesse pour parvenir à son but, je dois fréquemment mobiliser un grand nombre de mes capacités pour cheminer dans la capitale sans être arrêté par un vilain crampon.

Je  crois cette répugnance bien commune : il est généralement très déplaisant que l’on vienne, sans respect des usages, vous arracher à l’anonymat si agréable de nos grandes cités.
Le grand sociologue Erving Goffmann – que l'éternel pave son chemin de pétales de roses – remarquait  que « la non observance de certains rituels suffit à faire naître le sentiment du danger par la rupture qu'ils établissent dans l'ensemble des obligations sociales »

Les plus pénibles de ces sans-gêne ne font pas dans ce qui, dans un bel exercice de démagogie que ne parvint pas à freiner un peu de compassion, fut dans une loi qualifié de mendicité agressive. 
De même, je peux à peu près tolérer ces jeunes idéalistes armés d’une épaisse morgue de bonne conscience et qui vous renvoient souvent sans cesser de sourire à votre égoïsme petit bourgeois si vous ne prenez pas la peine de délester votre bourse en faveur de carabins sans frontières ou d’internationaux amnestieurs.
Non, en fait ceux qui me terrifient le plus, ceux qui me font, non seulement changer de trottoir mais peuvent me pousser vers d’interminables détours ce sont les Larouchistes.

Encore heureux qu’ils soient aisés à repérer ce petit groupe de fâcheux avec leur stand improvisé : une vielle planche que tiennent bancale deux tréteaux, quelques gros slogans griffonnés au marqueur et un bon paquet de leur périodique toujours à portée de main ils se font un devoir d’arrêter le chaland afin de lui expliquer le monde comme il ne va pas.

Mais il ya tout de même quelque chose d’intéressant – ou déprimant, selon -  chez ces lascars lorsqu’on les observe, à bonne distance - celle d’une très longue cuillère - c’est l’évolution de leurs discours.
Ou bien plutôt le rapport de ce dernier avec le tout-venant de la contestation.

Qu’on en juge : l’indispensable soutien à la destruction d’Israël au peuple palestinien, la guerre capital/travail, la montée des inégalités, l’impérialisme américain comme source de tous les méfaits…
Toutes ces évidences qui n’en sont pas tant que ça.

Je ne sais pas qui a fait le plus de pas en direction de l’autre mais il est tout de même assez piquant de constater qu’une part des propos tenus par une bande d’hurluberlus qu’on dit qui plus est sectaires – une part seulement, lire avec un peu d’attention la prose qu’ils mettent le moins en avant permet de se rassurer, un peu -  ne se différencie parfois plus que cosmétiquement de ce que des plumes en principe plus savantes peuvent écrire dans nos très respectables quotidiens.

J’exagère ?
Certainement.
Un peu.
Mais, récemment, une petite anecdote, bien qu’elle ne prouve évidemment rien, m’a semblé s’inscrire dans cette grandissante perméabilité des barrières séparant les différents contestataires de l’ordre existant.

A quelques mètres d’un stand des casse-pieds susnommés, bien planqué derrière un grand livre ouvert et une cravate réactionnaire, j’écoutais l’un d’eux se lancer dans un vibrant hommage à Trotski, comme l’incarnation de l’idéal révolutionnaire trahi par le moustachu géorgien.
J’ai souri – discrètement bien sûr, je ne voulais pas les attirer – car il me semble avoir lu sur le site de sa boutique quelques attaques extrêmement violentes contre l’homme au pic à glace.
Après tout on n’a pas de raison d’être trop tendre avec le concurrent de la boutique d’en face, mais, soit que la discipline se soit relâchée chez les disciples (sic) de Lyndon Larouche, soit que ce jeune homme approuve jusqu’aux premières années de son maître, rien n’interdit de penser qu’il y ait prise de conscience chez ces hommes en colère que chez un concurrent on vend après tout grosso modo la même came.

Dans un texte de 1979 – texte qu’on retrouve dans le recueil Le Temps présent - Claude Lefort eut cette très juste analyse  à propos de ceux qu’il avait quittés : « Le parti trotskiste se réclamait d’un héros fondateur, Trotski, héros à la fois mort et immortel, et plus généralement d’une dynastie ; l’immortalité était attachée à la couronne sous laquelle avaient régné Marx, Engels, Lénine, Trotski. Et la couronne garantissait l’immortalité du corps des révolutionnaires. Staline figurait en revanche l’usurpateur que le corps des révolutionnaires expulserait. »
Vu ainsi, le Trotskisme n’est pas sans lien avec ceux qui suivirent Ali, le Coran vivant, plutôt que l’islam dévoyé – le devenir entrisme de la  taquiya des ahl ach-ch’â en somme (théologique ?) -  ou encore, car je m’autorise les grands écarts, avec l’opiniâtreté avec laquelle Mordillat et Prieur tentent de démontrer la trahison de Jésus par les siens.

On retrouve au fond toujours ce même purisme, cette croyance en un idéal perverti, qu’on pourrait qualifier, en bâclant un peu la besogne de l’analyse fine, d’une mystique du bien corrompu, une manière, de préférer le Bien aux hommes comme je l’ai lu récemment.

à propos d'un livre blanc : fiction & cie Vs i puritani

En une année, je me suis constitué  une collection appréciable d’images pornos même si, sur la plupart des clichés, l’extrême blondeur des cheveux, le brun égal des corps et le rose saturé des entrejambes ont perdu leur éclat sous l’action conjuguée de la pluie, des chiens errants et des manipulations anonymes. Abandonnés dans l’herbe, les magazines présentaient leurs modèles grimaçant d’extase devant un paysage déserté, des murs aveugles et des carcasses de réfrigérateurs.

Le canapé c’est aussi l’endroit où on lit : les reins qu’un coussin cale, jambes allongées sur la table basse, et parfois un peu de musique si celle-ci n’incommode pas trop le liseur.
L’endroit où sont parcourus, feuilletés, dévorés les ouvrages dont, dans l’inconfort de ma chaise en dur au design Made in Sweden, je vous rends parfois compte un peu plus tard ; un jour…
Un jour comme celui-ci où, les fesses martyrisées par le contreplaqué, je vous tape mes très grandes et très riches considérations sur Philippe Vasset.

Tout d’abord, tout le monde n’étant pas censé avoir entendu parler de lui, sacrifions à une rapide présentation :
Scribouillard polymorphe - ce qui est quasi indispensable lorsqu’on veut vivre dans le papier -  il a longtemps donné de sa personne au journalisme avant d’accéder, il y a cinq ans, à l’aristocratie de l’édition : le livre imprimé.
Mais attention, il y a journalisme et journalisme, et ce monsieur ne fait pas dans les chiens écrasés ni même, un rien plus noble, dans la critique artistico-culturelle.
Non, non, non.
Il y a toujours eu chez cet homme du baroudeur et du séditieux dans le gratte-papier. C’est Intelligence Online qui l’emploie.

Oui, car Intelligence Online, qu’on appelait n’y a pas si longtemps le Monde du Renseignement, s’est fait un devoir – en même temps qu’un gagne-pain – de décrypter « les activités d'influence dans le monde, que celles-ci soient menées par des cabinets de lobbying, des services de renseignement ou des cellules d'intelligence économique. Et il évalue les risques émergents à travers le monde : terrorisme, prolifération, crime organisé, blanchiment, instabilité politique, etc. »
Avouez que l’ambition est excitante.

Bon, en même temps, je comprendrais que ça vous laisse froid mais, pour ma part, sachez que pas plus tard qu’un peu plus jeune, je m’intéressais beaucoup au mystérieux dessous des choses. Du genre à ne pas rater les Rendez-vous avec X et à traquer l’influence des services secrets, mafia ou lobbys dans tous les événements géopolitiques.
Bref, l’ordinaire du petit complotiste en devenir même si c’est une étape que je n’ai pas franchie (la faute à un peu trop de scepticisme et de gènes soc-dem sans doute).
Mais j’ai – terrible aveux – conservé de cette période quelques penchants coupables pour les arts martiaux, les traités de stratégie ou les films à flingues – Sacrament ! je n’en finirai donc jamais avec le GI Joe qui est en moi !   

Mais revenons à notre Vasset.

Il était un peu question de lui ces dernières semaines pour cause d’un livre sorti il y a suffisamment peu de temps pour que vous puissiez encore le trouver sur les étals des libraires : Journal intime d’un marchand de canons.
Un livre a priori largement nourri par ses activités professionnelles mais dont je ne vais pas vous parler pour l’instant car je ne l’ai pas encore commencé. Non, je comptais plutôt vous entretenir de celui d’avant : Un livre Blanc.
Si traînent ici des lecteurs ayant à la fois de l’ancienneté et de la mémoire, j’en ai causé, fort brièvement, il y a un bon moment. (Donc, pour le marchand de canon, comptez sur un billet dans un an environ.)

Un très bon livre que ce livre blanc. 

Déjà, il qui part bien armé de son idée : aller explorer – puis en rendre compte – les zones que les cartes ont laissées en blanc.

A tenter d’écrire le territoire, l’écrivain se fait arpenteur, géographe – mais pas du tout à la façon d’un Jean Echenoz qui, un temps, réclama ce titre. Plutôt dans la lignée d’un Georges Perec, d’ailleurs cité.

Ecrivain explorateur aussi, qui parcourt le monde pour le dévoiler, soulever le tapis et déployer l’off. Et, à cette tâche, ne pas hésiter à s’écorcher genoux et coudes dans d’improbables escalades ou encore à risquer de faire de mauvaises rencontres, du genre de celles qui vous dépouillent.
Finalement, à trainer dans ces endroits plus abandonnés que vraiment vierges, quitte parfois à payer de son corps et de sa bourse, on pourrait dire que l’auteur a transposé un peu des barouderies sur lesquelles il travaille d’ordinaire.

Ces inscriptions, mais aussi les cercles de cendre, les chiens errants, les monticules de boîtes de bières, les voitures calcinées et les vitres méticuleusement brisées, tout cela participait à une atmosphère de transgression lasse, celle d’une interminable journée d’été passée à tourner en mobylette autour de l’église.

Comme on pouvait s’y attendre, ce qui vit dans ces zones blanches baigne dans un sordide un peu blême. Mais Vasset sait ne pas forcer le trait pour affliger, préférant s’attarder sur l’incongru, telle cette bâtisse en morceaux, le toit crevé pourtant orné d’une antenne parabolique flambant neuve avec, à ses pieds, une dizaine de voitures de sport sans plaque d’immatriculation.

J’écrivais comme on shoote dans des boites de conserve, lançant des phrases contre tout ce qui apparaissait.

La poétique du détail dans la ruine, une alternance toute chaloupée entre une écriture de notes aux vents, des réminiscences aléatoires et l’exposition précise du projet ; une inventivité typographique bien tempérée, les insertions de cartes comme des respirations graphiques, voilà décidément un territoire fort bien aménagé.

Au fur et à mesure de la rédaction, s’est  en effet imposée l’idée que l’art en général et la littérature en particulier feraient bien mieux d’inventer des pratiques et d’être explicitement programmatiques plutôt que de produire des objets finis et de courir après les tout derniers spectateurs pour qu’ils viennent les admirer. On pourrait même imaginer une nouvelle discipline artistique, faite d’énoncés et de formules : charge aux amateurs, s’ils le désirent, de réaliser les projets décrits, sachant que la majorité n’en fera rien, se contentant d’imaginer, à partir des instructions, de possibles aboutissements, l’œuvre elle-même étant cette oscillation, ce précaire équilibre au seuil de l’expression.

Résumons, ce livre est bon, très bon même ; bien plus qu’un beau projet.  Une réussite ?
Pas tout à fait non plus car il faut bien que je pinaille.
Mais pourquoi aussi Philippe Vasset a-t-il tenu à larder son bel ouvrage de saillies teigneuses contre la fiction ?
Et que ce procès me fatigue : la fiction qui vous dévie du Vrai, c’est un narcotique dans lequel on se dissout et qui vous éloigne de ce que vous Devriez voir. Du divertissement dans toute sa noirceur de péché.
Du bon gros puritanisme oui, et dont ce pauvre Philippe semble comme possédé – oui, possédé, car il n’y a finalement pas pire dépossession de soi que l’obsession, fusse-t-elle du réel.
Qu’on en juge d’après l’entame de son dernier ouvrage: « A l’origine du projet, l’écart sans cesse grandissant entre les fictions dont on nous abreuve ad nauseam et un réel presque invisible. »
Fumeux "réel", dont on se demande s’il n’est pas plus fantasmé qu’autre chose, une vraie fiction tyrannique pour le coup.
Mais pouvais-je m’attendre à ne pas trouver ces mauvaises accusations dans un ouvrage qui se place aussi nettement sous le haut patronage d’un autre des mes amours adolescent(e)s, le situationisme ? (La proximité du projet avec le concept de dérive saute aux synapses par exemple.)
Une avant-garde qui ne fut pas sans qualités – je me fendrais peut-être un jour d’un inventaire - mais qui s’est quand même bien plantée dans sa recherche stérile d’une supposée authenticité perdue.
Enfin, comme je suis d’une nature plus jésuite qu’autre chose, je n’aurai pas trop de peine à lui pardonner ces travers car, après tout, il m’a bien diverti.

(Toutes les paragraphes en italique proviennent de l’ouvrage critiqué ici.)

le link c'est chic #2

Aujourd’hui c’est grand mélange avec :

- de quoi l'affaire de la bague de la reine est-elle le nom ? Ou, les tendances structurelles de la presse bourgeoise. (Ceci-dit, les qualités de la presse contestataire me paraissent aussi sujettes à caution. Handicapée par ses mythes, elle n'est pas vraiment l'exemple d'un rapport beaucoup plus net à la Vérité).

- à propos de mythe, démontons en un (via l'étrusque masqué). Je sens comme de la déception chez certains, non ?

- un billet pas récent mais toujours intéressant pour qui veut se faire peur avec sa retraite (attention lire son titre à haute voix peut entrainer des effets longs et douloureux. Je vous avais prévenus...)

- du lourd avec les trois tomes de Perspectivisme et pensées dures du sieur Cormary. (Et, si vous avez du temps d'écran devant vous, n'hésitez pas non plus à aller voir du côté de son Chesterton for ever (colonne de gauche). Bel hommage à un immense monsieur devant lequel on ne peut que génufléchir à s'en dénuder les rotules.)

- allez, un p'tit coup d'appeau pour alter-écolo en colère : " à bien des égards, marché et environnement ne sont pas incompatibles, bien au contraire."

- en hommage à un centenaire (et, non, pas le tropicaliste maussade et quasi dromophobe mais l'ornithologue bienheureux ; un peu moins vivant, certes...) cette revue de comparaisons entre œuvres et modèles.

- tiens, ce Jérôme Paressant est-il de la famille du peintre ?

Et c'est tout pour le moment.

verantwortungsethik et coming out

Lors d’une conférence prononcée en janvier 1919 ("La profession et la vocation de politique") dans une Allemagne que la défaite a précipité dans les convulsions révolutionnaires, Max Weber développe une distinction entre "éthique de conviction" (Gesinnungsethik) et "éthique de responsabilité" (Verantwortungsethik). Il s’agit d’opposer l'attention portée aux conséquences de ses actes dans le deuxième cas au seul souci de sa propre intégrité dans le premier.
A la pureté des mobiles (la délicieuse contemplation de sa conscience immaculée ou de ses mains propres de n’avoir jamais servi) répond une éthique de l’effet produit et donc une éthique de la prudence.

Des quatre vertus cardinales (la prudence, la tempérance, le courage et la justice) Saint Thomas d’Aquin nous dit que c’est seulement à la première qu’incombe le devoir de diriger les trois autres. La prudence ne règne pas, elle gouverne. Elle est l'art de gouverner même. Elle n’est pas l’évitement, elle détermine ce qu'il faut choisir et ce qu'il faut éviter. Elle permet enfin (en détournant Monique Canto-Sperber) de « rester attentif aux formes concrètes et pas toujours prévisibles dans lesquelles les idéaux de justice et de liberté peuvent s’incarner ».

Dans son discours du 4 octobre 2006 à Alfortville, Dominique Strauss-Khan déclarait :

« La social-démocratie, c’est le compromis avec nos alliés, mais c’est aussi le compromis dans la société. Parce qu’un pas en avant est toujours bon à prendre. Il ne faut jamais refuser d’avancer […] Par quel purisme repousserions-nous ce qui peut améliorer la vie de centaines de milliers de Français au motif qu’il faudrait faire dix pas en avant et qu’on ne nous en propose seulement un ? De quel droit, nous qui sommes les élus, nous qui espérons porter à la tête de l’Etat un socialiste, nous refuserions-nous à ceux qui souffrent une avancée, une amélioration même modeste au motif que, dans l’idéal, dans notre rêve, nous voudrions aller plus loin ? »

Il aura ma voix.

pensées désordonnées d'une tête embrumée

Je la sentais venir et la voilà qui, sournoise, attend le week-end pour véritablement me tomber dessus. Une bonne crève des familles, avec toux, maux de têtes et la capacité à faire flirter le mercure avec les 39°. Et moi qui comptais profiter de ce week-end pour accumuler lectures, sortie au musée, course à pied et écriture d'un blog bien délaissé... Je n'aurai en fait quasiment pas quitté le lit (à part quelques incursions sur le canapé), pas réussi à lire plus d'un dizaine de lignes sans entendre des bourdonnements et je ne vous gratifierai donc que de quelques réflexions en vrac, prémisses mal foutues de billets que je développerai (peut-être).

• La République des Blogs, 2e édition.

C'est vrai que je suis fortement myope, c'est vrai aussi que je suis arrivé un tout petit peu tard (vers 20h30, pas très tard non plus) et sans doute pour ces deux raisons que je n'ai pas été à ce point impressionné par le nombre de caméras ce mercredi soir (« Tu n'as rien vu à la république des blogs, rien ! »). par contre j'en ai beaucoup entendu causer le soir même et pu constater que de nombreux comptes-rendus de cette réunion insistaient sur ce point (et comme ça, moi aussi j'en aurai parlé).
Pour le reste, c'est vrai que cette deuxième édition paraisait nettement plus peuplée que la première (impression à mon avis accentuée par le fait que cette fois l'intérieur a été nettement privilégié par rapport à l'extérieur) et que ce genre de grand rassemblement est toujours un peu frustrant : il y avait là plusieurs personnes avec lesquelles j'aurais aimé échanger mais je suis sans le doute le premier responsable de ces actes manqués (j'ai quelques scrupules à m'immiscer dans des conversations en cours).
Ceci dit et malgré ces réserves, j'ai passé une très bonne soirée. Près de deux heures en compagnie de DirtyDenys, passionnant bonhomme avec lequel il fut question de design, de Jean Eustache, des origines sociologiques des altermondialistes, de l'hyper vitesse ou encore des modèles de micros des années 30.
J'ai aussi eu le temps de tailler le bout de de gras (parfois bien trop furtivement) avec Polluxe, Abadinte, Farid Taha, Jérome Charré, Laurent Guerby et Emmanuel. Quand même pas mal.

• Sur le multilatéralisme

Un sujet qui me travaille un peu... Je viens d'achever (pour les dernières pages, dans une lecture enfiévrée sur laquelle il faudra peut-être revenir) La démocratie-monde de Pascal Lamy. Un livre plein de pistes intéressantes sur lesquelles il faudra absolument que je revienne ici (et peut-être ailleurs) et qui n'a fait que renforcer l'admiration que j'ai pour cet homme (et oui, le directeur de l'OMC, ce petit satan).

• Quelques réflexions nées des commentaires du passant.

En fait, un commentaire en particulier à propos d'analyses qui ne s'attaquent qu'aux conséquences sans affronter les causes. Plusieurs choses me gènent un tantinet dans ce type de remarque. La première c'est que nous ne sommes pas uniquement dans le registre explicatif mais dans l'interventionnisme et que vouloir faire sa révolution copernicienne c'est faire peu de cas des rapports de force existants (en l'occurence, mettre un terme au pouvoir de l'actionnariat tient à mon avis plus de l'invocation que de quelque chose de réalisable).
La deuxième découle de la première, c'est qu'à déconsidérer toute proposition au nom de sa supposée insignifiance (un cautère sur une jambe de bois, ce genre de raillerie) on diffère tout changement réel et on se condamne à l'impuissance réelle. Enfin troisième réflexion, dans un monde aussi complexe que le nôtre, la quête des causes premières me paraît un poil chimérique et même un peu suspecte car derrière la recherche des causes (mais j'ai peut-être l'esprit mal tourné) je sens une recherche des responsables qui seraient crédibles en têtes à couper. Bon, je vous avais prévenu que j'avais l'esprit mal tourné, mais on ne m'otera pas l'idée que cette tentation n'est pas présente chez les plus vindicatifs des prophètes d'autre monde [que les choses soient claires, je ne range pas le passant dans cette catégorie.]

Voilà, c'est lacunaire, un peu confus, ça mériterait de plus amples dévelopements d'ici peu mais mes faméliques capacités actuelles ne me permettent pas plus.

Sur ce, je pense que je suis allé au bout de ce que je pouvais produire, je m'en retourne au lit.