confessions d'un bourgeois

parler en langues

Il y eut d’abord le souvenir de ce texte qui, dans son admiration pour la puissance des mots me semblait, peut-être à tort, tomber dans cette vieille lune d’un langage qui serait le rempart contre la barbarie, un langage régulièrement pourvu de vertus trop grandes pour lui seul.

Ensuite, ce fut une pauvre tentative d’en débattre qu’une diction pâteuse, une pensée confuse une logique brisée par trop de bières rendit impossible.

Maintenant, je devrais tenter de déconstruire le problème, parler de ce que l’expérience clinique sépare et que le sens commun bien trop souvent confond. Je devrais en profiter pour revenir sur la théorie de la médiation, mon Arlésienne, ma désolée.

Mais, ce que l’alcool n’entrave plus, le manque de temps sait très bien s’en charger. Je me contenterai donc (idée piochée) de reproduire un commentaire que j’avais laissé ici, alors qu’on y causait du même thème :

.

Je vais commencer par une réflexion de puriste, mais c’est moins une affaire de langage que de langue, c'est-à-dire d’idiome dépendant de l’histoire, du lieu et du milieu dans lequel on baigne. L’étude de William Labov, « Le Parler Ordinaire » démontrait il y près de trente ans maintenant, que d’un point de vue strictement linguistique le parler des ghettos, est « parfait ». Il s’agit donc davantage d’un problème sociologique que linguistique. Que tend à prouver la non maîtrise du français ? A mon avis essentiellement que nous sommes face à une communauté se construisant de plus en plus en réaction contre une autre, ce qui en soi n’est pas anormal (le problème de l’identité que vous pointiez) mais qui prend ici la forme du rejet pur et simple et conduit aux actes destructeurs, « barbares » en somme, auxquels nous assistons. Nous en somme au point où, ce rejet actionnant un mécanisme pervers ou le symptôme s’auto entretient (la non maîtrise de langue et des usages entraîne de fait un mécanisme de non acceptation de la part des « autres », de la « société » et légitime in fine le rejet initial) le risque est grand de voir cette « barbarie » perdurer.
Nous somme donc essentiellement face à un problème d’adaptation (que Gaston Kelman met en avant, à mon sens avec raison, dans ses ouvrages) et d’enfermement (je pense à cette phrase, citée de mémoire, donc très approximativement, de Pierre Jakez-Helias dans le Cheval d’Orgueil : « si tu ne connais que le Breton, tu seras court, comme un animal attaché à un piquet ») qui ne se résoudra que par la construction de « ponts ». C’est là que l’enseignement du français, en tant que sésame à la fois pour l’insertion et pour l’évasion (songez à ce qu’une lecture rendue plus facile ouvre comme horizons) prend toute sa valeur. Mais, ne nous leurrons pas, « l’embourgeoisement des barbares » (idée qui me séduit, vous pensez bien) devra jouer sur bien d’autres ressorts que le langage auquel on résume un peu trop souvent la raison humaine.

A la découverte de la théorie de la médiation (3)

Je confesse un penchant certain à la procrastination. Ceux d’entre vous qui viennent régulièrement me lire auront pu le constater, ce blog n’étant qu’épisodiquement approvisionné en notes conséquentes. Et, il est un domaine qui est resté particulièrement en jachère ces derniers temps, c’est celui traitant de la théorie de la médiation, alors même que c’était là un de mes premiers projets. Il était donc temps que j’aborde à nouveau cette science de l’homme, basée sur l’idée que celui-ci est "irréductible à la saisie immédiate de ses performances" et que c'est par le biais de ses dysfonctionnements que l’on peut saisir le système derrière le phénomène. D’où l’idée de valider les différentes hypothèses linguistiques par l’étude des aphasiques, ces handicapés du langage qui rendent apparents, par leurs failles mêmes, les mécanismes en œuvre lors de la production d’énoncés. Car "tout n’est jamais perdu à la fois. Si tout se perdait à la fois, si vois ne pouviez qu’être en panne complète ou en parfait état de marche, on n’y verrait rien." "Vous perdez généralement certains processus et vous en conservez d’autres" et "qu’essayez vous de faire avec ceux que vous conservez ? Et bien, vous essayez de sauver la totalité." 

Ceci, nous l’avons déjà abordé il me semble, et nous avions même vu qu’apparaissait, lors des entretiens avec les deux grands types d’aphasiques, une double capacité à distinguer l’un de l’autre sur un axe dit taxinomique, et à additionner, assembler, diviser l’un et le deux, le trois,… sur un axe dit génératif. Une double capacité à faire de l’identité et de l’unité.

Parallèlement, le langage est affaire, grossièrement, de son et de sens. Le père de la linguistique moderne, Ferdinand de Saussure, parlait de signifiant (l’élément sonore) et de signifié (le sens donc). Prenons un exemple : "chat". " "Chat", c’est deux choses à la fois. C’est à la fois constitué de deux phonèmes et, en même temps, c’est la marque d’un quelconque signifié. Voilà ce que Martinet appelle la double articulation. "Chat" est articulé deux fois. D’une part, "chat" entre dans un lexique qui oppose "chat" à "chien", à "éléphant", à ce que vous voudrez, même à "presse-purée", mais d’autre part, "chat" est aussi constitué de ch+a qui met en rapport la marque "chat", la marque "chaud", la marque "chez", etc. Vous voyez ainsi que le moindre item linguistique fait appel à l’interaction d’une double analyse (respectivement sémiologique et phonologique), chacune pouvant disparaître en laissant l’autre intacte. Voyons ce que ça va donner.

(les chercheurs parlent :)

Supposez par exemple qu’un aphasique perde l’analyse sémiologique. Il n’a pas pour autant perdu l’analyse phonologique. L’aphasique phonologique, s’il est du type Wernicke, comme nous allons le voir tout de suite, jargonne, comme on dit ; mais son jargon n’est pas le même que celui de qui aurait perdu l’analyse phonologique. Celui-ci tourne autour. Nous avions ainsi une brave dame qui souffrait d’une aphasie phonologique pure, sa sémiologie étant parfaite. Elle savait toujours ce qu’elle voulait dire, mais alors, pour le dire, il fallait voir… Pour nous dire "domino", elle nous disait "madino", "nodima", etc. Ça tournait comme ça pendant ¼ d’heure et même quand elle tombait sur le bon, elle le perdait immédiatement et repartait dans son tour d’horizon phonologique. Mais il y a l’inverse : ceux qui ont un trouble sémiologique sans aucun trouble phonologique, comme ce garçon […] on lui disait par exemple "cravate", il répétait "cravate, cravate, cravate" ; il le répétait 50 fois très bien et tout d’un coup, si sa main touchait sa cravate, il réalisait : "Ah ! Cravate !". Ça ne lui disait quelque chose qu’à partir du moment où il toucahit la chose ; mais "cravate" n’était rien, autrement dit, ce n’était pas limité. Cette séquence, rien ne la limitait comme marque d’un quelconque signifié."

"En bref, ce qu’il est important de saisir, c’est tout simplement le fait qu’entre le signifiant et le signifié existe une relation telle qu’on ne peut pas parler normalement sans articuler les deux analyses. […] Il faut les deux pour parler, elles s’entrecroisent, elles sont en interaction et pas du tout superposées comme des niveaux de complexité."

Je vous laisse, maintenant, digérer cette note dense et longue, écrite pour sa plus grosse partie par Jean Gagnepain lui-même (les passages entre guillemets sont extraits de ses Leçons d’introduction à la théorie de la médiation).

P.S. : La prochaine étape sera une note qui synthétisera les trois premières ainsi qu’une sorte de lexique ainsi que me l’avait suggéré Pikipoki. Tout cela rendra, je l’espère, ma présentation de la théorie médiationniste un peu plus claire.

P.S. 2 : Une pensée pour Olivier Sabouraud, le compagon de route de Jean Gagnapain, récemment disparu.

A la découverte de la théorie de la médiation (2)

Non, je n’avais pas oublié, ce grand projet pédagogique n’était pas avorté mais suffisamment de temps est passé maintenant, revenons à nos moutons médiationnistes. Nous en étions restés à une rapide présentation de la démarche de Jean Gagnepain, cette façon si particulière de chercher des correspondances entre des lésions et des performances axées sur le principe suivant : « Dis-moi à quels types de pièges tu réagis spécifiquement et je te dirai quelle est la nature de ton trouble. » Fort de cette maxime et d’un conséquent bagage linguistique nos chercheurs à force d’expérimentations font le constat suivant : « La démarche saussurienne nous est apparue comme la meilleure représentation de ce qui est touché par l’aphasie. » Mais quelle est donc cette démarche saussurienne ? Résumons à grands traits : selon le  grand linguiste suisse, tout, en matière de langage, est affaire de rapports. Les éléments ne sont définis que par rapport aux autres, par pure différence (négativement) et non par ses caractéristiques propres ("positives"). Par exemple, si nous allons voir du côté du chapitre cinq de la deuxième partie de son biblesque Cours de linguistique générale  (rapports syntagmatiques et rapports associatifs) nous voyons que sont abordées les capacités à différencier et à découper. Je m’explique : la capacité  à différencier est celle qui crée de l’identité, qui fait qu’une chose n’existe que de ne pas en être une autre (ce qu’elle n’est tout simplement pas comme ce qui s’y oppose frontalement ou qui entretient avec elle des rapports de familiarité sans pour autant s’y confondre), il s’agit là de la mise en oeuvre de rapports associatifs. En même temps, parler suppose une capacité à découper, à additionner des termes comme à reconnaître dans ceux-ci une combinaison de plusieurs unités, à les faire donc rentrer dans des rapports syntagmatiques. En jargon médiationniste on parlera respectivement de taxinomie et de générativité. Un courant majeur de la linguistique contemporaine a surtout mis l’accent sur la générativité. Mais la linguistique clinique a permis de constater que les deux mécanismes intervenaient bien de manière égale dans la production de langage et que rien ne permettait de les hiérarchiser. A force de tests du type de ceux décrits précédemment on constate en effet que les deux grands types d’aphasie sont atteints l’une et l’autre de ces capacités. L’aphasique de Wernicke nous présente un fonctionnement conservé de la générativité sans équilibre ni contrepartie de la taxinomie produisant un enchaînement continu, litanique, d’un débit rapide et incontrôlable. Une course folle sans possibilité d'arrêt, faute de reconnaître dans le flot la chose à dire. A l’inverse, l’aphasique de Broca, dans l’incapacité d’enchaîner réduit son discours à la stéréotypie (un style télégraphique, le rythme de parole très haché). Comme chacun peut s’en douter cette double capacité est nécessaire mais pas suffisante pour parvenir à l’expression de phrases complexes et élégantes du type de celles que vous pouvez lire régulièrement ici (quoi, mes chevilles ?). Le langage est aussi rapport de son et de sens et c’est cet aspect que je me propose d’aborder lors de notre prochaine leçon. Nous ferons alors connaissance avec le couple vedette de la linguistique : celui unissant le signifiant et le signifié. Dans l’immédiat vous pouvez ranger vos affaires  et quitter la salle, ce cours est terminé.

Rien à voir : Le bourgeois se met au glaz (grâces soient rendues à l’article L.122-25-4 du Code du travail) et délaisse ce blog deux petites semaines. Il n’est pas exclu (pas certain non plus) que durant cette périodes quelques amis, qui se reconnaîtront, profitent de cet espace vacant pour y déposer quelques brillantes analyses et autres pensées essentielles. A bientôt. 

A la découverte de la théorie de la médiation (1)

Je l’avais promis mais, autant vous prévenir, faire en un seul billet le tour des travaux de Jean Gagnepain serait digeste comme une douzaine de kouign-amanns et facile comme l’escalade des falaises de Beuzec (en face de Penhir) une nuit de tempête sans lune.

Si je vous dis, là, tout à trac, que « la raison s’exprime sur quatre plans (glossologique, ergologique, sociologique et axiologique), et l’instance qui la permet s’appuyant sur une bifacialité et une biaxalité, nie le naturel avant, dans un mouvement dialectique, de nier l’instance elle même pour enfin réinvestir performantiellement le réel », vous ouvrirez probablement des yeux ronds avant de laisser aller votre souris jusqu’à un autre de vos site favoris (car vous avez bien entendu placé celui-ci dans vos favoris ; n’est-ce pas ?)

Donc, afin que cette assertion vous devienne intelligible et que vous puissiez, à votre tour, arrondir les yeux de vos interlocuteurs avec l’air de proférer une évidence, il va falloir procéder par de longues et nombreuses étapes (une bonne douzaine selon moi ; mais attention même réduit à un seul un kouign-amann, ça pèse durablement sur l’estomac). A ceux qui n’auront pas encore décroché voici la première : rapide présentation du Monsieur et esquisse du monument à venir.

Jean Gagnepain, linguiste Breton, est pourtant né à Sully sur Loire où on ne le parle pas. D’abord intéressé par les langues celtiques, dans une perspective linguistique assez classique, il se mit en tête d’échafauder LA théorie du langage – le langage en tant qu’analyse - en parlant avec des gens qui ne pouvaient plus le faire, les aphasiques.

Poursuivant en cela une des idées de Ferdinand de Saussure, père de la linguistique moderne en même temps que grand inspirateur de ce qui deviendra le structuralisme, il partit à la recherche de la faculté de parler, que le neurologue Broca pensait avoir localisée du côté de la troisième circonvolution frontale gauche, car des personnes ayant subi une lésion de ce coté ne peuvent plus parler ou parlent avec difficulté, sans pour autant que ne soient nécessairement lésées leur perception ou leur motricité. Ce sont les aphasiques. Plus tard un autre neurologue du nom de Wernicke fera, grosso modo (les symptômes présentant quelques différences de type, mais nous y reviendrons), le même diagnostic pour une localisation différente.

L’idée de Jean Gagnepain et de ses collaborateurs (Olivier Sabouraud, Hubert Guyard pour ne citer qu’eux) a été de partir, non pas de l’écart (appelé paraphasie) avec ce qu’on suppose être un plein exercice des facultés langagières, mais de considérer toutes les performances du malade comme déduites d’un système globalement remanié par la maladie. Et, partant des manques et de l’organisation qui les compense, tenter de modéliser la faculté de langage elle-même. Principe simple mais pari difficile. L’observateur n’est ni passif ni neutre, et doit faire face à la double exigence de la modélisation du fonctionnement normal du langage et à celle d’une observation clinique voulue la plus expérimentale possible. Le « bon test » n’étant pas celui qui cherche à mettre en évidence des fautes mais celui qui permet de définir le fonctionnement du malade. Un petit exemple pour la route :

A un malade on soumet une série mots dans le but de savoir s’il reste capable de contrôler les genres de mots dérivés en lui demandant de choisir entre les déterminants « le ou la ».
Soit la liste suivante : fort, forteresse, sport, sportif, grande, grandeur.
Réponse du malade : le fort, la forteresse, le sport, le sportif, la grande, le grandeur.
A partir de ce résultat, et plutôt que de relever une proportion d’erreur, on cherche s’il y a une logique à l’œuvre, en l’occurrence si c’est le suffixe en « -eur » qui a déclenché le raisonnement du malade, d’où la liste suivante (avec les réponses) : le tracteur, le voleur, la grandeur, le sapeur, la froideur, le sécateur, la longueur, le facteur. Cette liste disqualifiant la première hypothèse on en tente une autre : est-ce le féminin de « grande » qui a induit le masculin de « grandeur » ? D’après les réponses suivantes : la froide, le froideur, la longue, le longueur, la grande, le grandeur, la douce, le douceur, on peut supposer que l’on s’approche du raisonnement produit par le malade.

 
Alors bien sûr, pour être probante, l’expérimentation doit se faire sur une grande quantité de tests et de malades présentant des symptômes et des lésions communes, mais l’idée est là : de proche en proche, tenter de cerner ce qui fait encore « système » dans le raisonnement du malade. Il s’agit de se demander sur quelle base logique implicite peuvent encore s’organiser les raisonnements explicites d’un malade, et du coup cerner les mécanismes impliqués dans la production de langage.

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui. La suite des leçons d’introduction à la théorie de la médiation dans quelques jours, peut-être quelques semaines si je me laisse trop aller d’ici là à vous entretenir, bourgeoisement, de culture et de politique et autres phénomènes culturels, comme nous le permet cette raison s’exprimant sur quatre plans, tout ça tout ça…

 

P.S.1 : Cette note doit beaucoup (même quasiment tout) à un article d’Hubert Guyard : Clinique : expérimentation et analyse, tiré du livre Langage, Clinique, Epistémologie.

P.S.2 : Je ne me pose absolument pas en spécialiste, ni même en fin connaisseur, de la théorie de la médiation. Ces notes n’ont pour but que de participer à faire découvrir un auteur et une pensée qui m’ont beaucoup impressionnés et qui, je pense, restent trop méconnus. Les experts en cette « matière », tombant sur ce site, sont évidemment bienvenus avec leurs remarques, corrections et précisions, en espérant tout de même qu’ils ne fassent trop preuve d’un esprit de « chasse gardée ».

X.Box : Je résiste rarement au plaisir d’un mauvais jeu de mot.