nice or immorally : érudilettante scribrouillon

l'éloge d'un Bourgeois

Un Bourgeois proto social libéral en plus…

Je ne pouvais pas ne pas le signaler.

en ce moment je bouquine

« Même lorsqu’on l’entend en un sens plus faible, l’idéologie est quand même le tort de l’autre. Personne ne se reconnaît jamais comme pris dans l’idéologie. […] C’est à Napoléon que revient d’avoir inauguré le sens négatif du mot, en l’appliquant à (un) groupe de penseurs. Cela doit nous mettre en garde : celui qui en chacun de nous traite l’autre d’idéologue est peut-être à sa manière un Napoléon. »

Paul Ricœur : l‘idéologie et l’utopie

gare aux lobbys

Le lobbying, c’est mal.

C’est pharmaceutique, pétrolier ou militaire, en tout cas pas net.

Ça sent sa corruption, sa pollution, c’est le règne de l’argent, des gros cigares et des voitures à chauffeurs et, bien évidemment, ça sacrifie l’intérêt général aux portefeuilles d’une poignée.

Dans notre beau (et très républicain) pays, pas de place pour ce genre de pratique.

Non, c’est bon pour le financiarisme anglo-saxon, ou la technocratie corrompue de Bruxelles. L’industrie n’a pas son mot à dire sur les décisions prises par les élus du peuple, non mais !

Surprise pourtant, l’assemblée des affaires économiques de l’environnement et du territoire de l’assemblée nationale propose dans un rapport (en même temps, on sait ce que deviennent les rapports) de passer du déni contreproductif (pas de lobbying on vous dit !) à la tentative d’encadrer celui-ci avec les principales propositions suivantes :

– valoriser le lobbying bien compris en France ;

– affirmer une définition du lobbying : pour informer le monde politique, le lobbyiste représente une personne morale privée ou une catégorie spécifique d’acteurs publics. En fournissant au bon interlocuteur, au bon moment, la bonne information, le lobbyiste aide le politique à prendre ses décisions en toute connaissance de cause. Le lobbyiste fournit directement au monde politique les informations ou expertises dont le politique a besoin dans l’exercice de ses missions. Le lobbyiste agit par veille, anticipation ou à la demande de l’acteur politique ; il est un partenaire du politique, mais il ne se substitue pas à lui ; il n’est ni un commercial, ni un chargé des relations publiques. Enfin, le lobbyiste est l’interface entre le monde politique et son commanditaire. Il contribue également à la diffusion, dans l’entité qu’il représente, de l’information émanant du monde politique ;

– établir un code d’éthique, fixant un certain nombre de règles relatives à l’attitude des lobbyistes (respect des usages parlementaires, transparence, objectivité, etc), aux voyages auxquels participent les parlementaires, au statut des lobbyistes et aux incompatibilités (si les élus nationaux ne peuvent être lobbyistes, les collaborateurs parlementaires pourraient contribuer aux échanges d’informations entre groupes d’intérêts et monde politique, dans des conditions strictes) ;

– créer un registre parlementaire des lobbyistes ; l’inscription, validée par une structure ad hoc, ouvrirait certains droits d’accès au Parlement ;

– réserver, près de l’hémicycle, une salle aux lobbyistes ;

– leur permettre d’assister aux débats des commissions ;

– organiser leur consultation préalable à la discussion des textes législatifs ;

– publier un annuaire des parlementaires par spécialisation.

On va sans doute crier ici ou là au pays bradé au grand capital mai j’avoue que l’idée d’institutionnaliser et de vouloir tirer le meilleur parti d’une telle pratique ne parait ni choquante ni idiote. Un fonctionnement à la bruxelloise un peu mais bon, je ne suis qu’un eurolâtre, et béat encore, forcément béat…

toujours de bonnes excuses...

Oué oué, je sais, mais j’ai été assommé par un mauvais virus toute la fin de semaine dernière et là, le boulot s’étant accumulé pendant mon absence….

De retour… dès que je peux.

comment veux-tu que je te régule ?

D’un naturel prudent, il me paraît sage, pour un billet de rentrée, de réattaquer en douceur, d’autant que je me remets à peine de mes vacances. N’ayant jamais réussi à trouver l’équilibre entre débauche et ascétisme, je me contente de l’alternance et le retour au deuxième terme depuis quelques jours commence à peine à porter ses fruits. Avouez que ce serait tout de même couillon de se faire un claquage, alors autant s’appuyer sur le travail d’autrui et –comme je m’y autorise assez souvent – renvoyer purement et simplement vers un autre billet.

Alors que Bank of America annonçait ce matin qu’elle comptait céder ses activités de courtage d'actions pour professionnels et, dans la foulée, supprimer 650 emplois dans sa banque d'investissement ; que Citigroup avouait ce mardi une perte trimestrielle de 9,83 milliards de dollars (perte quelque deux fois plus importante que celle prévue par les analystes, excusez du peu) entraînant les bourses à la baisse et ajoutant en crédibilité aux annonces d’une entrée en récession de l'économie américaine, Martin Wolf s’en prend vertement aux banques dont il reconnaît la nécessité, mais dont il craint également l’irresponsabilité les deux étant finalement liées (“they are irresponsible partly because they know they are necessary”).

.

Amusant de voir Martin Wolf, pas vraiment de la trempe des anticapitalistes primaires, râler contre ceux qui n’ont pas leur pareil pour combiner des gains privés et des pertes socialisées ; un coup de gueule qui ne déparerait pas sur un tract d’Attac.

C’est que le danger lui semble important : “I now fear that the combination of the fragility of the financial system with the huge rewards it generates for insiders will destroy something even more important – the political legitimacy of the market economy itself – across the globe” (notez qu’on s’éloigne ici sensiblement du registre habituel de l’organisation suscitée).

.

Selon lui, le nœud du problème se trouve dans la question des perspectives de gains et la tendance au court-termisme (“No, the only way to deal with this challenge is to address the incentives head on and, as Raghuram Rajan, former chief economist of the International Monetary Fund, argued in a brilliant article last week (“Bankers’ pay is deeply flawed”, FT, January 9 2008), the central conflict is between the employees (above all, management) and everybody else. By paying huge bonuses on the basis of short-term performance in a system in which negative bonuses are impossible, banks create gigantic incentives to disguise risk-taking as value-creation”) et la solution serait alors que les montant salariaux se basent sur… les années jupiteriennes (12 ans), plus conformes selon Martin Wolf aux réalités économiques (le temps nécessaire pour juger de la validité d’une stratégie).

.

Bon, on peut être sceptique sur la solution proposée, comme sur d’autres jouant sur les limites imposées aux revenus (car comme Martin Wolf le rappelle lui-même “it is child’s play for brillant and motivated insiders to game such regulation for their benefit”) mais quoi, on cherche !…