nice or immorally : érudilettante scribrouillon

PIB Gadget

Évidemment que le PIB n’est pas la seule mesure valable du bien-être d’une nation.
Qui en doute à part quelques éditorialistes économiques paresseux qui se contentent de commenter le taux de croissance comme on parle de canassons dans la troisième ou, symétriquement, ces troupeaux d’alter qui, faisant de la décroissance une omni-solution, ne vont finalement pas beaucoup plus loin qu’un de ces Jean-Marc Sylvestre qu’ils adorent détester ?


Tenez, par exemple, si j’ouvre l’un de mes quatre livres en cours, Les Prêcheurs de l’apocalypse de Jean de Kervasdoué, le feuillette sur plusieurs pages, j'y lis :

« La Production intérieure brute ne tient compte ni de la paix, ni de la justice sociale et les questions d’environnement lui sont totalement étrangères. […] En revanche, l’espérance de vie permet de comparer les pays dans les temps et dans l’espace, et autorise un regard nouveau sur leurs évolutions récentes. […] Il vaut mieux être Japonais (81,5 années d’espérance de vie à la naissance) ou Français résidant en métropole (80,5 années) qu’habitant des Etats-Unis (77,5). Une médecine à la pointe du progrès n’est pas toujours synonyme de bonne santé. […]
La justice sociale est bonne pour la santé. Les pays qui offrent à leur population la plus longue espérance de vie (Japon, Suède) se trouvent être aussi ceux où la différence de revenus entre classes sociales est la plus faible. »

Et bien, me direz-vous, voilà qui donne raison à  la commission Stiglitz/Sen/Fitoussi.
Le PIB, voilà l’ennemi, il nous faut le réformer sans retard.
Je ne crois pas non.
Pas parce que j’y vois le désir obsessionnel du président de tout contrôler et d’écraser ce qui lui déplait ou lui résiste.
Pas non plus parce que, comme le remarquent perfidement – un atavisme dirait certain – nos voisins grand-britons ce changement de mesure, outre qu’il flatte la défiance nationale à l’égard du tout-économique-anglo-saxon-bla-bla-bla, permettrait également – enfin si il était universellement adopté – d’offrir à notre glorieuse nation des talonnettes un tremplin vers les toutes premières places.

Après tout de troubles motivations peuvent donner, malgré elles, d’excellents résultats.
Mais ici, ce qui m’effraie, ce sont les très probables effets pervers du type loi de Goodhart.

Comprenez-moi, si l’idée est de transformer le PIB en produit national net (PNN), de telle manière qu’il s’approche autant que possible de la juste mesure du bonheur humain, nul doute que c’est à l’aune de ce nouvel instrument qu’on mesurera la réussite d’une société en fin de compte, loin de sortir de la "religion du chiffre", on ne fait que changer d’idole pour s’y vautrer plus allègrement encore.

« Toujours plus de la même chose. »

Ce nouveau PIB a, en définitive, les atours d’un gadget malfaisant, qui précipiterait, à rebours de ce que claironnent pourtant les Sarkozy-Guaino, la mort du politique. Quand la mesure devient plus qu’un outil, un programme, ce sont les options politiques, celles qu’on soumet aux suffrages, qu’on escamote.

la toile de fond est beaucoup plus vaste

J’aime bien le dernier édito de Daniel Cohen.
J’aime son talent pédagogique, sa clarté, son ambition d’expliquer la crise sans la résumer « à la politique monétaire trop laxiste menée par Alan Greenspan et aux pousse-au-crime qu'ont constitués les bonus payés à Wall Street. »
L’accent mis sur le rôle que jouent les excédents de liquidités (« chinois et pétroliers ») est tout à fait intéressant et assez rarement mis en avant - j’ai lu il y a de cela près de deux ans un ouvrage  de Brender et Pisani des plus instructifs à ce sujet.
L’ensemble est assez en phase avec cette sentence qui donne le ton à son texte : « la toile de fond est beaucoup plus vaste. »
Mais c’est justement parce que je suis séduit par le principe que je me permets quelques réserves à propos de deux autres de ses affirmations :

 « 1980 : c'est la révolution financière qui met la Bourse aux commandes des entreprises. Elle y institue un nouveau mode de gestion. Les firmes cessent d'être des organisations au sens où on l'entendait dans les années 1950 et 1960, favorisant les carrières longues et la loyauté des salariés. Elles visent désormais l'efficacité immédiate. »
Le lien de cause à effet n’est pas aussi évident, enfin  d’après Thesmar et Landier, au moins en ce qui concerne l’efficacité immédiate. Je cite leur Grand méchant marché : « Les marchés d’actions seraient-ils myopes ? Sous-estimeraient-ils les entreprises qui investissent dans le long terme ? Contraignent-ils nos patrons à liquider leurs ambitions d’avenir pour doper les profits d’aujourd’hui ? Il ne s’agit pas d’une question idéologique mais bel et bien d’une question empirique : nous disposons de bases de données suffisamment étoffées pour y répondre de manière non ambiguë. […] Ce qu’on observe est la chose suivante : le «  Market-to book » des entreprises faisant des profits négatifs est très significativement plus élevé que celui des entreprises profitables (de 50% pour être précis) : c’est donc, à rebours de la théorie du court-termisme, pour les entreprises à profits négatifs que la bourse semble monter le plus de sympathie. »

« Dans les années 1970, la hausse du pétrole avait cassé la croissance, engendrant un mal nouveau : la stagflation. »
Il semblerait que les choses soient un peu plus compliquées et que, là encore, il n’y ait pas de relations aussi directes entre le choc pétrolier et le marasme sensé suivre. Si j’en crois cette note, documentée, des éconoclastes : « il faut constater que le taux de chômage avait commencé d'augmenter nettement avant la crise pétrolière (dès la fin des années 60); et que le taux de chômage à la fin de la décennie (au plus haut des cours du pétrole) était de l'ordre de 5-6%, ce que nous considérerions aujourd'hui comme le plein emploi. […] Ce qui signifie que le nombre des chômeurs à la fin des années 80 était de l'ordre de la moitié du nombre actuel. Le chômage a par ailleurs doublé durant la première moitié des années 80, alors même que le prix du pétrole ne cessait de diminuer durant cette période. Comment se fait-il que le chômage ait augmenté à l'époque, si l'on ne peut pas incriminer le pétrole? Il faut noter que c'est à partir de la fin des années 60, et tout au long des années 70, que les principaux ingrédients réglementaires qui permettent d'expliquer le chômage français aujourd'hui ont été progressivement mis en place, notamment l'élévation importante du coût du travail non qualifié. »
Certes il s’agit ici du cas français mais il est important de noter que la tendance au ralentissement économique précédait la crise pétrolière qui aura finalement fait très largement montre de ses extrêmes bontés dorsales tant on s’est souvent contenté depuis d’en faire une omni-responsable.

De quoi donc se demander si Daniel Cohen n’aurait pas dû aller encore un tout petit peu plus loin dans l’exploration de la toile de fond.

20 propositions : première ?

C’était un matin du mois dernier.
J’écoutais France Culture comme chaque jour, enfin, comme chaque jour, je n’en écoutais que les quelques bribes que mes enfants daignent me laisser entendre.
Une religieuse était invitée, non pour nous faire part de considérations théologiques, mais pour parler efficience des marchés, capitalisation boursière, placements éthiques, et autres choses toutes très éloignées des œuvres de Dieu mais débitées par quelqu’un qui, tout en gardant toujours le souci d’être compréhensible, semblait sacrément connaître son affaire.
Je fus séduit.
Oh pas entièrement, on trouve toujours à renâcler - la récurrence d’expressions comme projet de société tend par exemple à me crisper – mais pas assez pour me décourager d’acheter, quelques semaines plus tard, l’ouvrage collectif dont elle était venue ce matin faire la promotion : 20 Propositions pour réformer le capitalisme.

Je vais faire l’économie des justifications, déjà largement abordées sur ce blog (et qui peuvent être resservies sur demande en commentaire), concernant mon absence de volonté d’abattre le capitalisme, pour discuter directement un point de ce livre dont je n’ai pour l’instant lu que 15% (3 propositions sur 20, quoi).

Car une des ces propositions – à noter que vous pourrez retrouver lesdites propositions sur le site dédié au livre et même en discuter car les 20 ont joué le jeu du 2.0 – a récemment trouvé une application concrète.

Il s’agit de la deuxième que voici :

Est proposé un renforcement du contrôle financier et extra-financier des agents économiques par la mise en place d’un corps de contrôleurs — aussi bien des cabinets d’audit que des agences de notation financière :
1.    rémunérés par les autorités publiques en charge de la réglementation financière et extra-financière ;
2.    susceptibles d’être mandatés pour contrôler auprès de l’entreprise notée ou auditée, aussi bien ses pièces comptables que sa mise en œuvre des normes sociales-sociétales, environnementales et de gouvernance.

Le 23 avril dernier, le Parlement européen adoptait une législation mettant en place, pour la première fois, un enregistrement et une surveillance obligatoires des agences de notation du crédit.
Et ce, comme suggéré par nos proposants, via un organisme européen, le Comité Européen des Régulateurs des marchés de Valeurs Mobilières (CERVM), un organisme composé des régulateurs nationaux qui sera temporairement chargé d’enregistrer les agences de notation du crédit.
A terme une nouvelle autorité paneuropéenne devra assurer cette tâche.
L’idée visant à améliorer « le fonctionnement des agences, et à éviter les conflits d’intérêt, les agences étant rémunérées par les sociétés dont elles notent la dette. Les équipes devront être modifiées régulièrement pour couvrir différents secteurs et éviter ainsi une trop grande proximité avec leurs clients. Au moins deux membres de la direction de chaque agence devront être indépendants. Leur rémunération ne devra pas être fondée sur la performance du secteur. »

Évidemment si les auteurs du livre sont aussi proches de la décision prise c’est moins la preuve d’un accès privilégié des ecclésiastiques aux impénétrables voies du Seigneur, pas plus que de la mainmise des jésuites sur les institutions européennes que du haut niveau de connaissances concernant aussi bien les mécanismes du marché que des leviers susceptibles d’agir sur lui.

De la réglementation elle-même, on peut aussi dire deux choses (Olivier Pastré style) :
-    Contrairement à ce que pensent les nigauds, le parlement européen n’est pas une simple chambre d’enregistrement.
-    L’Europe règlemente et n’est décidément pas le Cheval de Troie de l’ultralibéralisme que certains (les mêmes nigauds et d’autres) s’obstinent à vouloir voir, mais bien plutôt le projet d’allier le meilleur des deux mondes : marché ET régulation. (Et, oui, je suis un europhile béat qui s’emporte facilement en bonds caprins).

Pour revenir au livre, je n’en ai pas lu suffisamment pour me montrer vraiment péremptoire et injuste mais, malgré l’adhésion de principe aux propos des auteurs et le respect pour leur expertise technique, ce qui me fit tiquer à les entendre s’est parfois retrouvé sous mes yeux.
Il y aurait par exemple des choses à dire sur la confiance peut-être excessive en la sagesse des pouvoirs publics ou sur leur nécessaire meilleure gestion que les régulations des marchés ; c’est parfois vrai, mais pas toujours.
Il y a aussi peut-être un peu de naïveté dans ce qui ressemble – au point où j’en suis de ma lecture – à un salut dans le tout-éthique. Un côté salut par les œuvres dira le huguenot caustique.
Outre que beaucoup de questions morales reposent sur des consensus fragiles, on imagine mal le monde où l’altruisme guiderait les investissements comme semblent l'imaginer les auteurs.
Des choses à dire donc, mais il faudrait que je finisse les 17 propositions suivantes.
Retour au canapé.

mon ueshiba chez les pêcheurs

"Le marché est un puissant instrument de calcul, à la fois ordinateur, logiciel et algorithme aux performances inégalées."
Roger Guesneries in l'Economie de marché

"Le Wall Street journal se divise en deux parties. Une partie "commentaires", et une partie "informations" qui est peut-être la meilleure du monde. Ce journal doit brosser un tableau relativement objectif de la réalité, parce que c'est sur cette base qu'on fait de l'argent."
Noam Chomsky in Deux heures de lucidité (entretiens avec Denis Robert et Weronicka Zarachowicz)

C’est vrai qu’ici on ne s’est jamais laissé emmerder par la pudeur et qu’on ne rechigne pas à parler de soi.
(Ni à parler de soi, à la 3e personne visiblement.)
Mais je crains que, récemment, on ne soit monté d’un cran et qu’un billet récent n’ait entrouvert des vannes qui gardaient des eaux plus honteusement saumâtres.
Mais voilà, maintenant que le plus coûteux des pas a été fait, que vais-je vous avouer encore ?
Quels sombres secrets brûlent en ce moment ces doigts qui pianotent ?
Ah, misère, j’en sens un qui vient :

Voilà.
Alors que le siècle dernier touchait à sa fin, je fréquentais assidument les conférences d’ATTAC, lisais le Monde Diplomatique et compulsais les œuvres de Noam Chomsky.
Bon, à dire vrai, si j’étais assidu, je n’étais pas non plus convaincu et je trainais mes guêtres chez les radicaux davantage par curiosité et parce que ces gens bénéficiaient d’une bonne côte dans les Inrocks que je lisais alors – quoi ?! Ça aussi je l’ai dit ? Merde !
Et puis, il ne m’aura finalement pas fallu beaucoup de temps pour m’en détacher clairement.
C’est que j’eus rapidement le sentiment que les différentes dénonciations consistaient presque toujours à poser d’abord une bonne grosse vérité  pour ensuite présenter tout une accumulation de faits choisis pour leur capacité à illustrer la thèse de départ (quitte à être parfois Procustéen avec lesdits faits.)
C’est peut-être très efficace au regard des critères du militantisme mais aussi souvent très pauvre en qualités démonstratives.

Si c’est chez Chomsky que j’ai commencé à déceler ce mécanisme, c’est que j’avais été aiguillé par Jean Gagnepain qui, à propos des travaux strictement linguistiques de l’anarchiste du MIT, disait qu’il se tenait par les cheveux pour s’empêcher de se noyer.
Et c’est un peu de cette même démarche que j’ai retrouvé dans son champ politique puis chez pas mal d’autres de la frange des contestataires.
Mais ce qui est intéressant avec ce même Chomsky c’est qu’il fait paradoxalement partie de ceux qui ont hâté mon passage à la sociale-traitrise.

A plusieurs reprises je l’ai lu ou entendu dire à peu près qu’il fallait étudier son ennemi pour mieux l’abattre.
Une telle rhétorique vaguement sun-tzuesque a dû parler au côté GI-Joe que j’évoquais l’autre jour car je m’y suis appliqué et ai ainsi commencé à m’intéresser de près à l’économie autrement qu’en collectionnant les pamphlets.
Et ce que j’ai découvert m’apparut alors bien plus complexe et finalement intelligent que ce que pouvaient en dire les anticapitalistes de tous poils.

L’économie de marché est, par bien des aspects, fascinante de puissance et d’efficacité et n’a que peu de rapports avec ce mal absolu, cet ennemi radical avec lequel aucun compromis n’est possible, que dépeignent ceux qui pensent peut-être qu’il suffit de s’inventer un monstre à combattre pour devenir un prince.
Elle n’est pas non plus ce mal nécessaire selon quelques puritains, un peux moins radicaux, mais qui ne peuvent pas non plus associer quelque qualité que ce soit à ce qui touche de près ou de loin aux vils rapports marchands.

On me dira que je parle avec le zèle toujours un peu suspect des nouveaux convertis (qui n’est, après tout que le symétrique des damnations auxquelles on voue les apostats) mais ce n’est pas vrai.
Je sais bien que le marché ne va pas sans défaut (on dira externalités négatives  pour causer jargon) mais je crois aussi qu’il est bien plus efficace de s’en servir que de vouloir à tout crin le soumettre ou prophétiser - depuis des lustres - son effondrement imminent.

Aussi n’est-ce pas sans déplaisir que j’apprends que les instances européennes envisagent  de s’orienter vers plus de marché pour une meilleure gestion des stocks de poissons - là je sens comme un vent porteur de pierres.
Pas effrayé pour autant j’applaudis même de toutes les mains dont je dispose.

Voici le topo : devant les défauts structurels de la politique commune de la pêche (PCP) on ouvre peut-être enfin la porte aux quotas individuels transférables (il s’agit, en gros de donner aux pêcheurs le droit de céder leurs propres quotas à d’autres pêcheurs, permettant ainsi à un pêcheur qui ne disposerait pas d’un quota suffisamment important d’en acheter), système qui se sert du marché plutôt que de s’en défier et qui a largement fait ses preuves ailleurs (même si, comme d’hab’, la France renâcle).

Plein de bon sens à mon sens, et un peu dans la voie de la concordance des énergies chère à Morihei Ueshiba, un autre des petits maîtres de mes honteuses amours adolescentes.

funky dividends

Bizarre, bizarre.
Pour l'avoir lu et entendu un très grand nombre de fois, je ne me posais même plus la question de la réalité de la toujours plus obscène importance de la distribution des dividendes dans ce nouvel et odieux capitalisme d'actionnaires, celui qui a détroné notre regretté capitalisme rhénan qui savait, lui,  "valoriser la réussite collective, le consensus et le souci du long terme".
A ce sujet et - excusez la prétention - comme Robert Castel je continue de m'étonner de cette idéalisation rétrospective des trente glorieuses, période "qui, de guerres coloniales en injustices multiples, a [pourtant] comporté nombre d'épisodes peu glorieux."
Mais, revenons à nos dividendes. Figurez-vous qu'ils diminuent globalement, enfin aux Etats-Unis, mais n'est-ce pas la terre mère de la religion de l'actionnariat ?
Et pas depuis cet automne. D'après une étude de Eugene F. Fama et Kenneth R. French, la proportion des entreprises cotées versant des dividendes a chuté de 66,5% à 20,8% en un peu plus de vingt ans. Une division par trois.
De plus, durant cette même période, toutes les entreprises toutes caractéristiques confondues, ont augmenté leurs investissements en fonds propres, ce qui ne cadre pas tout à fait avec le court-termisme censé diriger les marchés depuis le putsch Friedmanien.
(Je n'ai pas le courage d'aller vérifier maintenant mais il me semble qu'il y avait quelques autres données en ce sens dans le Thesmar & Landier.)
Alors maintenant on peut s'offusquer, demander quelle est la dernière tendance, si elle s'inverse ou encore si un système où il n’y a pas de dividendes n'encourage pas la spéculation et la multiplication des transactions puisque le seul moment où l'on fait de l’argent c’est en vendant les actions ? Toutes questions que je me pose moi-même et sur lesquelles je me pencherai (peut-être) plus longuement d'ici peu mais, pour l'instant, je ne peux que constater que décidément, pour ce qui est de préserver les épinaleries, le réel est bien peu fiable.

le link c'est chic #2

Aujourd’hui c’est grand mélange avec :

- de quoi l'affaire de la bague de la reine est-elle le nom ? Ou, les tendances structurelles de la presse bourgeoise. (Ceci-dit, les qualités de la presse contestataire me paraissent aussi sujettes à caution. Handicapée par ses mythes, elle n'est pas vraiment l'exemple d'un rapport beaucoup plus net à la Vérité).

- à propos de mythe, démontons en un (via l'étrusque masqué). Je sens comme de la déception chez certains, non ?

- un billet pas récent mais toujours intéressant pour qui veut se faire peur avec sa retraite (attention lire son titre à haute voix peut entrainer des effets longs et douloureux. Je vous avais prévenus...)

- du lourd avec les trois tomes de Perspectivisme et pensées dures du sieur Cormary. (Et, si vous avez du temps d'écran devant vous, n'hésitez pas non plus à aller voir du côté de son Chesterton for ever (colonne de gauche). Bel hommage à un immense monsieur devant lequel on ne peut que génufléchir à s'en dénuder les rotules.)

- allez, un p'tit coup d'appeau pour alter-écolo en colère : " à bien des égards, marché et environnement ne sont pas incompatibles, bien au contraire."

- en hommage à un centenaire (et, non, pas le tropicaliste maussade et quasi dromophobe mais l'ornithologue bienheureux ; un peu moins vivant, certes...) cette revue de comparaisons entre œuvres et modèles.

- tiens, ce Jérôme Paressant est-il de la famille du peintre ?

Et c'est tout pour le moment.

le grand chambardement ?

En 1993, Jacques Généreux, pas exactement un adepte de l’ultralibéralisme, écrivait dans son Introduction à la politique économique : « L’impuissance de politiques keynésiennes face au dilemme de la stagflation va progressivement renverser les stratégies politiques. Les années 80 seront ainsi le lieu d’un quasi-consensus monétariste et libéral. »

Ainsi, ce n’est pas par l’intermédiaire d’élites réunies en complot et retournant le concept de l’hégémonie culturelle gramscienne au profit du capital que les recettes keynésiennes ont été abandonnées mais à cause de leur impuissance à résoudre les nouveaux problèmes du temps.

Une simple histoire d’adaptation en somme.

L’imperfection étant notre nature, il n’y avait que quelques naïfs pour supposer qu’on tenait là LE fonctionnement économique pour les siècles des siècles.

Chaque système engendre inévitablement ses propres effets pervers, parfaitement imprévisibles le plus souvent.

D’autre part, pour importante que fut l’évolution, la netteté de la nouvelle théorie dut bien s’accommoder de bricolages presque contre nature (n’en déplaise à quelques-uns, ni l’Etat ni les régulations n’ont jamais complètement abandonné la partie).

Pourtant, comme certains ont tendance à adopter telle ou telle théorie économique comme on rentre en prêtrise, quelques dévots keynésiens attendaient avec impatience leur revanche.

Se sentant exaucés depuis peu ils ne cherchent pas à cacher leur revancharde jubilation devant ce qu’ils espèrent être un grand tour de roue.

Et pourquoi pas.

Les changements de paradigmes arrivent, comme celui évoqué plus haut le prouve, et les récents événements ont a priori l’ampleur suffisante pour impulser quelques nouveautés de grande importance dans la mécanique financière et, plus largement, dans la manière de pratiquer les politiques économiques.

Seulement, alors qu’on ne sait même pas encore de quelle nature est vraiment la crise, quoiqu’en disent ceux qui font profession de prophètes, il est sans doute encore un peu tôt pour savoir si nous nous apprêtons à franchir la ligne qui sépare les mesures ad hoc, même conséquentes, du grand chambardement.

happé par la chine

Deux brèves sino-orientées :

-         On savait depuis Freakonomics que jouer sur la natalité pouvait avoir un effet sur la criminalité, une nouvelle illustration avec ces quelques conséquences de la politique de l’enfant unique.

-         Des effets de l’architecture sur la performance ou pourquoi le watercube fut le théâtre de 25 nouveaux records du monde.

don't lie for me argentina

Ah tiens, c’est nouveau ça…

Alors qu’on nous disait que la récente crise de l’Argentine (enfin pas la plus récente, la grosse, celle de 2OO1) était une splendide illustration de l’incurie du FMI, un bel exemple de la nocivité de l’OMC, un crime particulièrement remarquable du néo-ultra-libéralisme, voilà que j’apprends de la plume de Mary Anastasia O'Grady qu’en fait le mal venait de plus loin et qu'après près d’un siècle d’interventionnisme étatique sans entrave l'économie du pays ne pouvait  qu'accumuler les sinistres.

(Et on en profite, au passage, pour nous présenter un Barack Obama en futur vecteur de la ruine des États-Unis.)

Ceci me fait un peu penser aux débats sur la Crise de 29.

C’est la faillite du capitalisme, dit l’un, la preuve que le marché est une machine folle qui ne pourvoit que désordre, drames et iniquités sans les robustes rênes qu’un Etat responsable doit lui mettre.

Taratata, nous répond l’autre, la vérité est ailleurs : tout est la faute de la banque centrale, cette hérésie étatiste. Car, comme chacun sait, toute intervention extérieure au marché ne peut être que néfaste.

C’est tout de même amusant cette volonté, si bien partagée – et je confesse apprécier cette autre manière de pratiquer la bête à deux dos – de vouloir absolument déceler dans ce genre d’événement  plus  qu’un ensemble de petites erreurs « qui, survenues isolément, n'auraient pas eu de conséquence, mais dont l'enchaînement selon un ordre et une durée précis conduisent à la catastrophe. »

C’est tellement plus intéressant et gratifiant de tenter de refourguer UNE explication (allant toujours dans le sens de ses très respectables convictions bien entendu).

P.S. de 21h00 : billet légèrement remanié suite au commentaire d'Aymeric (car, oui, un autre Aymeric est possible.)

ici ou là

-         le "cocktail party effect", vous connaissiez ?

-         puisque je vous disais qu’il n’était en rien plus écologique d’acheter local…

-         "pour l’instant, Coupet ne voit pas beaucoup de différence avec sa Coupe du monde 2006"