confessions d'un bourgeois

mot d'excuse

Ceux qui passent encore de temps en temps ici l'auront remarqué : cela fait un bon moment qu'il ne se passe plus grand chose.
La faute à un récent retour d'activité qui fait que je dois me consacrer à d'autres travaux de rédaction, me laissant sans envies ni idées à l'heure de remettre ça ici.
Je suppose que ce n'est que temporaire mais je n'ai absolument aucune idée du temps qui peut encore s'écouler avant que ce blog reprenne vie.
Voilà voilà.
A bientôt, bises à tous, joie dans les cœurs et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté.
(Et c'est ainsi qu'Allah est grand.)

indique nous le chemin, toi qui le connais si bien

L’autre jour alors que je flânais sur les Facebook, Twitter et autres réseaux sociaux qui ne suscitent le plus souvent qu’enthousiasme délirant ou condamnation puritaine, que, d’un œil un peu dévasté par une trop grande proximité avec le 13,3 pouces, je regardais les mises à jour se faire, aidées par une touche F5 frénétiquement pressée, me fournissant, comme en perfusion, ma dose d’informations à mâchouiller et parfois recracher, je tombe sur ce documentaire qu’un de mes bons amis – un vrai, IRL je veux dire - met en ligne.

L’Île aux fleurs donc, le film en question, est un court métrage brésilien d’une douzaine de minutes réalisé il y a vingt ans et visiblement considéré comme culte.

On y apprend, en gros, que le commerce mondial n’est qu’une construction composite de règles absurdes débouchant sur un monde où les hommes valent moins que les porcs – Oh merde, j’ai raconté la fin.

L’Argent pourrit tout ma bonne dame et où est passé l’homme dans tout ça, etc. etc.
En somme, comme leçons d’économie ça ne vaut pas tripette et, malgré un ton décalé pas complètement désagréable, n’est pas grand-chose d’autre que de la propagande ordinaire.

Jusque là, rien que de très banal, j’ai déjà bouffé plus que mon comptant de ce genre de productions culturelles, m’en suis agacé plus d’une fois et ai déjà sûrement trop écrit à ce propos.

Car, oui, je sens  bien que je me répète…

J’aurais donc du oublier ce film et me concentrer vers d’autres choses, mais, sans doute l’effet d’un plus fort vouloir dans mon vouloir, j’ai commis l’erreur de lire les commentaires laissés sous le film et m’échauffer au point de taper ces quelques mots dans un énième soupir agacé.

Mais enfin, voici donc ce que quelques admirateurs ont cru bon d’écrire :

« Tout est vrai dans ce court métrage si bien réalisé... si on pouvait le passer dans toutes les écoles, collèges et lycées du monde, on se rendrait compte que l'humain, par ses actes, réduits d'autres humains à la misère... »
« La pédagogie à l'état pur. »
« Je suis prof (de sciences physiques) en lycée en Seine Saint Denis et je passe ce court métrage à tous mes élèves depuis des années. »
« Découvert pendant un cours d’éco, comme quoi certains profs passent des choses intéressantes a leurs élèves ... »
« Eh oh, le ministère de l'éducation, c'est à mettre dans les cours !!!!! »
« Super court que j'avais eu la chance de voir quand j'étais au collège. »
« J'ai vu ce court-métrage la première fois en cours, et je le retrouve maintenant avec plaisir. »
« Ce court métrage devrait faire partie intégrante du programme social dans les écoles. »

Me comprenez-vous mieux ?

J’ai beau savoir que ce genre de scribouilleur n’est en rien représentatif de la majorité, que des gens ayant vu ce film aient comme première idée d’en faire un incontournable du programme scolaire et, mieux, que des professeurs se soient déjà acquittés de cette mission d’utilité publique considérant donc  qu’une certaine pauvreté informative n’était que de peu d’importance devant la justesse de l’indignation fabriquée, tout cela me laisse pantois.

Au premier tiers du film, il nous est dit que l’Eglise Catholique avait jadis interdit le profit. Je suppose que certains le regrettent mais il n’en reste pas moins que c’est parfaitement faux. Ce que l’Eglise proscrivit, c’est le prêt à intérêt. Interdiction d’ailleurs heureusement contournable (via achat et promesse de rachat à prix supérieur).

Mais cette référence nostalgique à l’Eglise est amusante car il y a fort à parier que les commentateurs cités plus haut sont des gens de gauche, très certainement attachés à l’héritage laïque et à la légende des hussards noirs, mais qui, par leurs propos trahissent finalement un goût prononcé pour une approche très catéchétique de l’enseignement scolaire.


Et la prochaine fois, vraiment, something completely different.

la complainte du progrès

« L’extrême rapidité des voyages en chemin de fer est une chose antimédicale. Aller, comme on le fait, en vingt heures, de Paris à la Méditerranée, en traversant d’heure en heure des climats si différents, c’est la chose la plus imprudente pour une personne nerveuse. Elle arrive ivre à Marseille, pleine d’agitation et de vertige. »

Jules Michelet in La Mer (1861)

la mythologie du soupçon

« Car les explications qui sont à premières vues inquiétantes et sacrilèges, parce qu’elles détruisent les préjugés caractéristiques, tendent à acquérir par-là même un pouvoir dangereux. Le besoin intellectuel le plus fort après celui d’être abusé est probablement celui d’être désabusé, de parvenir à la conclusion rassurante que, comme dit Wiitgenstein, « ceci n’est réellement rien d’autre que cela ». C’est pourquoi il n’y a pas de mythologie plus puissante  que celle qui nait d’une entreprise de démythification, et rien de plus suspect qu’une mythologie du soupçon. »

Jacques Bouveresse in Essais I – Wittgenstein, la modernité, le progrès.

(Et à propose de Jacques Bouveresse...)

between irritation & resignation

J’aime beaucoup The Economist mais, parfois, ils me gonflent.

Décréter que l’élargissement des pouvoirs à un parlement européen « sans mérites » est une aberration ou encore que la meilleure raison pour que Tony Blair accède à la présidence du conseil européen est qu’il n’est pas complètement inconnu en dehors de la Belgique c’est un peu léger.

Même pour du mauvais esprit.

Par contre faire remarquer que les eurosceptiques, tout à leur haine de Bruxelles, n’ont même pas remarqué que le traité de Lisbonne  marquait pour la première fois le pas dans l’avancée vers la supranationalité, c’est tout aussi déplaisant mais pas complètement faux.

Comme le notait Gilles Andreani dans la livraison estivale de Commentaire : "l'ère des transferts  de compétences et de ressources au profit de l'union semble close".

whatever works

Souvent le débat médiatique fonctionne avec une déprimante prévisibilité.
D’un sujet complexe, on fait un titre choc, ultra simplifié, orienté tout autant, véritable appeau aux réactions automatiques qui ne se font jamais prier.

Nous avons récemment eu un beau cas d’école (sic) avec l’affaire de l’expérimentation des cagnottes à Créteil pour stimuler l’assiduité des élèves.
Expérimentation que Le Parisien du 2 octobre résume à "De l'argent pour les bons élèves."
Il est certain que, présenté comme ça, on aura de l’outrage en veux-tu en voilà, majoritairement sur l’air du « chassons les marchands du temple ».
Oui, parce que l’Education Nationale tient finalement chez nous beaucoup moins du mammouth que de la vache sacrée.
C’est intouchable, on tourne autour, on chante ses vertus, on dénonce ses sacrilèges.
Attitude folklorique certes, distrayante sans doute, mais totalement vaine si on place non plus sur le plan de la métaphysique mais des résultats.

Lorsqu’il s’agit de penser le problème de l’éducation, je raisonne en mécréant.

Si on se pose comme objectif, simple, de fournir aux enfants plus de connaissances et de culture qu’ils n’en auraient eu dans leur milieu de départ, tout ce qui marche me convient.
De ce point de vue quelqu’un comme Esther Duflo aura certainement plus fait que ne  le ferons jamais tous les Meirieu et Brighelli du monde pour que, bien pleines ou bien faites, les jeunes têtes ressortent de l’école le plus richement pourvues (sic) possible.

(Voici deux heures d’une conférence d’Esther Duflo consacrée à l’éducation, n’hésitez pas à regarder, c’est réellement passionnant, je vous assure.)

Au lieu d’arriver avec son idée de l’école idéale qui réglerait les problèmes pour les siècles des siècles, il me parait nettement plus constructif de tenter de procéder par petites avancées et l’étude des  raisons pour lesquelles elles ont été possibles.
Et il se trouve que oui, parfois, dans certaines conditions les systèmes d’incitation par la récompense (sous forme de bourse, récompense directe à l’élève ou aux parentes) a un impact positif sur la présence en cours et les résultats scolaires.

On pourra m’objecter que ceci ne règle pas le problème du contenu des cours.
C’est vrai mais pour apprendre il faut déjà être présent et motivé pour l’être.
On me répondra sans doute encore que la motivation pécuniaire corrompt irrémédiablement l’élève mais ce serait retomber dans la métaphysique et je préfère raisonner brutalement.

Pour revenir aux cagnottes, le relatif succès de mesures similaires ailleurs n’est évidemment pas une garantie qu’il en aille de même à Créteil.
Mais, si les barrages sont érigés avant même que l’expérience ne soit menée à son terme et correctement évaluée, comment avoir une chance, jamais, d’améliorer quoique ce fut ?

Au fond, c’est peut-être justement ça, le principe de l’expérimentation même, que ne supportent pas nos experts autoproclamés.
Si des propositions sont testées et évaluées, il deviendra plus difficile de gloser en toute liberté sur ce que devrait être un système parfait ?
Insupportable, il est vrai.

PIB Gadget

Évidemment que le PIB n’est pas la seule mesure valable du bien-être d’une nation.
Qui en doute à part quelques éditorialistes économiques paresseux qui se contentent de commenter le taux de croissance comme on parle de canassons dans la troisième ou, symétriquement, ces troupeaux d’alter qui, faisant de la décroissance une omni-solution, ne vont finalement pas beaucoup plus loin qu’un de ces Jean-Marc Sylvestre qu’ils adorent détester ?


Tenez, par exemple, si j’ouvre l’un de mes quatre livres en cours, Les Prêcheurs de l’apocalypse de Jean de Kervasdoué, le feuillette sur plusieurs pages, j'y lis :

« La Production intérieure brute ne tient compte ni de la paix, ni de la justice sociale et les questions d’environnement lui sont totalement étrangères. […] En revanche, l’espérance de vie permet de comparer les pays dans les temps et dans l’espace, et autorise un regard nouveau sur leurs évolutions récentes. […] Il vaut mieux être Japonais (81,5 années d’espérance de vie à la naissance) ou Français résidant en métropole (80,5 années) qu’habitant des Etats-Unis (77,5). Une médecine à la pointe du progrès n’est pas toujours synonyme de bonne santé. […]
La justice sociale est bonne pour la santé. Les pays qui offrent à leur population la plus longue espérance de vie (Japon, Suède) se trouvent être aussi ceux où la différence de revenus entre classes sociales est la plus faible. »

Et bien, me direz-vous, voilà qui donne raison à  la commission Stiglitz/Sen/Fitoussi.
Le PIB, voilà l’ennemi, il nous faut le réformer sans retard.
Je ne crois pas non.
Pas parce que j’y vois le désir obsessionnel du président de tout contrôler et d’écraser ce qui lui déplait ou lui résiste.
Pas non plus parce que, comme le remarquent perfidement – un atavisme dirait certain – nos voisins grand-britons ce changement de mesure, outre qu’il flatte la défiance nationale à l’égard du tout-économique-anglo-saxon-bla-bla-bla, permettrait également – enfin si il était universellement adopté – d’offrir à notre glorieuse nation des talonnettes un tremplin vers les toutes premières places.

Après tout de troubles motivations peuvent donner, malgré elles, d’excellents résultats.
Mais ici, ce qui m’effraie, ce sont les très probables effets pervers du type loi de Goodhart.

Comprenez-moi, si l’idée est de transformer le PIB en produit national net (PNN), de telle manière qu’il s’approche autant que possible de la juste mesure du bonheur humain, nul doute que c’est à l’aune de ce nouvel instrument qu’on mesurera la réussite d’une société en fin de compte, loin de sortir de la "religion du chiffre", on ne fait que changer d’idole pour s’y vautrer plus allègrement encore.

« Toujours plus de la même chose. »

Ce nouveau PIB a, en définitive, les atours d’un gadget malfaisant, qui précipiterait, à rebours de ce que claironnent pourtant les Sarkozy-Guaino, la mort du politique. Quand la mesure devient plus qu’un outil, un programme, ce sont les options politiques, celles qu’on soumet aux suffrages, qu’on escamote.

Ἔργα καὶ Ἡμέρα

 

La nuit n’a pas atténué les bruits de la rue.

Trois années passée à ne donner que sur des cours et je m’aperçois que me manquaient, ces moteurs, ces conversations, sirènes, coups de frein, etc.

Rien, sans doute, ne me berce davantage que cette ville qui tonne sous mes fenêtres que des cartons empilés obstruent partiellement.

Elle a quelque chose de la pluie qui claque sur la toile de tente ; elle met en valeur mon abri.

Deux mois plus tôt je vivais sous les arbres et le vent d’ouest qui s’amuse à les tordre.
Deux heures par jour je secouais mon corps sur des rondins de pin, les éclatais en bûches brûlables.
Il y eut des récalcitrants.

Jeunes, humides, truffés de nœuds ; la cognée y rebondissait.

De quoi se faire peur, un peu.

Le plus souvent, à force d’heures passées sur eux, ils finissaient par se déchirer en effilochages hideux, charpies qu’on ne peut décemment exposer sur son fier tas de bois.
Mais sans ces difficultés le plaisir n’aurait pas été complet.

Les enceintes tournées vers l’extérieur, la musique rythmait mes coups.
D’abord logiquement porté sur les sons rugueux que je pensais mieux accordés aux travaux de bûcheronnage, j’en suis venu à préférer transpirer sur des quatuors à corde.

Schubert surtout, Mendelssohn parfois et mes ahanements de brutes devenaient légers.

Je me voyais pris dans un des montages sautillants de Michel Deville, ce cinéaste si français d’esprit et de goût.

-

« La divinité de la France : le goût. Le bon goût. Selon lequel, le monde – pour exister – doit plaire ; être bien fait, se consolider esthétiquement ; avoir des limites ; être un enchantement du saisissable ; un doux fleurissement de la finitude. Un peuple de bon goût ne peut pas aimer le sublime, qui n’est que la préférence du mauvais goût porté au monumental. »

Emil Cioran De la France

« Ce n’est pas toujours par la métaphore qu’on s’exprime spirituellement ; c’est par un tour nouveau ; c’est en laissant deviner sans peine une partie de sa pensée, c’est ce qu’on appelle finesse, délicatesse ; et cette manière est d’autant plus agréable, qu’elle exerce et fait valoir l’esprit des autres. Les allusions, les allégories, les comparaisons, sont un champ vaste de pensées ingénieuses ; les effets de la nature, la fable, l’histoire, présentes à la mémoire, fournissent à l’imagination heureuse des traits qu’elle emploie à propos. »

Voltaire In l’Encyclopédie article consacré à l’esprit.

-

Trois semaines maintenant que nous avons changé de rive.
L’indispensable, vite sorti des cartons est déjà en place.
Les finitions s’éterniseront très certainement ; c’est l’ordinaire.
Les enfants sont rentrés. Il serait bon que je mette à mon tour les deux pieds dans cette nouvelle saison.

la toile de fond est beaucoup plus vaste

J’aime bien le dernier édito de Daniel Cohen.
J’aime son talent pédagogique, sa clarté, son ambition d’expliquer la crise sans la résumer « à la politique monétaire trop laxiste menée par Alan Greenspan et aux pousse-au-crime qu'ont constitués les bonus payés à Wall Street. »
L’accent mis sur le rôle que jouent les excédents de liquidités (« chinois et pétroliers ») est tout à fait intéressant et assez rarement mis en avant - j’ai lu il y a de cela près de deux ans un ouvrage  de Brender et Pisani des plus instructifs à ce sujet.
L’ensemble est assez en phase avec cette sentence qui donne le ton à son texte : « la toile de fond est beaucoup plus vaste. »
Mais c’est justement parce que je suis séduit par le principe que je me permets quelques réserves à propos de deux autres de ses affirmations :

 « 1980 : c'est la révolution financière qui met la Bourse aux commandes des entreprises. Elle y institue un nouveau mode de gestion. Les firmes cessent d'être des organisations au sens où on l'entendait dans les années 1950 et 1960, favorisant les carrières longues et la loyauté des salariés. Elles visent désormais l'efficacité immédiate. »
Le lien de cause à effet n’est pas aussi évident, enfin  d’après Thesmar et Landier, au moins en ce qui concerne l’efficacité immédiate. Je cite leur Grand méchant marché : « Les marchés d’actions seraient-ils myopes ? Sous-estimeraient-ils les entreprises qui investissent dans le long terme ? Contraignent-ils nos patrons à liquider leurs ambitions d’avenir pour doper les profits d’aujourd’hui ? Il ne s’agit pas d’une question idéologique mais bel et bien d’une question empirique : nous disposons de bases de données suffisamment étoffées pour y répondre de manière non ambiguë. […] Ce qu’on observe est la chose suivante : le «  Market-to book » des entreprises faisant des profits négatifs est très significativement plus élevé que celui des entreprises profitables (de 50% pour être précis) : c’est donc, à rebours de la théorie du court-termisme, pour les entreprises à profits négatifs que la bourse semble monter le plus de sympathie. »

« Dans les années 1970, la hausse du pétrole avait cassé la croissance, engendrant un mal nouveau : la stagflation. »
Il semblerait que les choses soient un peu plus compliquées et que, là encore, il n’y ait pas de relations aussi directes entre le choc pétrolier et le marasme sensé suivre. Si j’en crois cette note, documentée, des éconoclastes : « il faut constater que le taux de chômage avait commencé d'augmenter nettement avant la crise pétrolière (dès la fin des années 60); et que le taux de chômage à la fin de la décennie (au plus haut des cours du pétrole) était de l'ordre de 5-6%, ce que nous considérerions aujourd'hui comme le plein emploi. […] Ce qui signifie que le nombre des chômeurs à la fin des années 80 était de l'ordre de la moitié du nombre actuel. Le chômage a par ailleurs doublé durant la première moitié des années 80, alors même que le prix du pétrole ne cessait de diminuer durant cette période. Comment se fait-il que le chômage ait augmenté à l'époque, si l'on ne peut pas incriminer le pétrole? Il faut noter que c'est à partir de la fin des années 60, et tout au long des années 70, que les principaux ingrédients réglementaires qui permettent d'expliquer le chômage français aujourd'hui ont été progressivement mis en place, notamment l'élévation importante du coût du travail non qualifié. »
Certes il s’agit ici du cas français mais il est important de noter que la tendance au ralentissement économique précédait la crise pétrolière qui aura finalement fait très largement montre de ses extrêmes bontés dorsales tant on s’est souvent contenté depuis d’en faire une omni-responsable.

De quoi donc se demander si Daniel Cohen n’aurait pas dû aller encore un tout petit peu plus loin dans l’exploration de la toile de fond.

l'analyse a dissous (et dix sous, c'est pas cher).

On a beau avoir l’ignorance déférente vis-à-vis de la science sociologique, se sentir petit au pied de la falaise qui vous sépare du sachant en cette matière, il y a parfois des analyses dont on se permet de douter.
Orelsan, le "voile intégral", et la déviance, une des dernières notes du blog Une Heure de peine – blog que je suis avec le plus grand intérêt par ailleurs, dit l’importun espérant que cette flagorneuse incise adoucira le courroux du professeur – est un bon exemple de cette catégorie.

Pour être tout à fait honnête, je fus méfiant dès l’entame.
Lorsqu’on me promet  de « faire ressortir les impensés des dénonciateurs », je suis probablement bégueule mais j’y sens  comme malgré moi un peu de ce sensationnalisme que j’entends souvent porté par  la voix de Charles Villeneuve.
En même temps, nous voilà prévenus sur le trajet que nous emprunterons, l’idée donc étant de glisser de la chose dénoncée aux arrière-pensées, tellement reculées même qu’elles n’en sont pas clairement formulées par ceux-là qui donnent dans l’hallali.
Pour cheminer jusqu’à ces régions inconnues, quelques étapes s’imposent.

La première consistera à inscrire les faits reprochés dans un bain plus large,  la norme et les écarts par rapport à celle-ci,  qui censément les révélera. Mais le recul se fait au prix de la netteté et, dans le grand flou, les paroles d’Orelsan comme la burqua nous apparaissent alors des plus communes si on les rapporte respectivement aux troisièmes mi-temps et aux abords de Kandahar. De même, le découpage de cadavre est une pratique banale pour la Dolgoprudnenskaya, tout cela est finalement très relatif.

D’autant que nous tous, moi-même, vous qui me lisez, tout le monde vous dis-je, a fauté plus souvent qu’à son tour. « Le vol de petit matériel de bureau pour les enfants, les coups de fils à l'étranger depuis le bureau, l'oubli de passer un article pour une caissière, les fausses notes de frais, etc. » toutes choses interdites et pourtant largement pratiquées.
Alors, posons-nous la question, maintenant qu’ainsi placés du point de vue de la norme tout s’égalise superbement : comment expliquez-vous que l’on soit moins prompt à condamner ces délits que lorsqu’un monsieur persuade sa dame qu’il est de la dernière indécence de montrer ses pommettes ou qu’un bataillon d’adolescents mâles se gondole en reprenant un couplet sur une singulière utilisation de l’opinel ?

Et bien ma bonne dame c’est l’identité des fauteurs de trouble qui fait la différence.
Et l’auteur non content de nous apprendre l’existence de discriminations – mesdames et messieurs, c’est la poudre qu’on réinvente devant vos yeux – nous en dévoile l’ampleur, le but secret et la raison profonde.
Pour se mettre dans l’ambiance, commençons par nous appuyer sur un grand nom de la sociologie, Mr Howard Becker :
« Les lois s’appliquent tendanciellement plus à certaines personnes qu’à d’autres, comme le montrent clairement les études sur la délinquance juvénile. Quand les garçons des classes moyennes sont appréhendés, ils ne vont pas aussi loin dans le processus judiciaire que les garçons des quartiers misérables. Un garçon de classe moyenne qui s’est fait prendre par la police risque moins d’être conduit au poste, et, s’il y a été conduit, d’être fiché ; il risque encore moins d’être déclaré coupable et condamné. Cette différence reste vraie même si l’infraction est, au départ, la même dans les deux cas. De même, la loi est appliquée différemment aux Noirs et aux blancs. On sait qu’un Noir qui passe pour avoir attaqué une femme blanche risque plus d’être puni qu’un homme blanc qui a commis le même délit ; mais on sait peut-être moins que l’assassin noir d’un autre Noir risque moins d’être puni qu’un blanc qui a commis un meurtre. »
Certes Becker, en particulier lors de sa dernière phrase, nous parle de l’Amérique d’avant 1963, mais qui nous dit que ce ne serait pas encore valable hic et nunc, hein ?
Et ne croyez pas que la différence des sorts peut s’expliquer aussi par une meilleure connaissance et respect des usages, par la réaction face à l’autorité qui s’exerce, ou, qu’en somme, peut-être  on se meut plus facilement dans un univers dans lequel on est convenablement inséré.

Ne vous réfugiez pas non plus derrière le fait que nos sociétés occidentales donnent à ces différences de traitement  un visage plus avenant, qu’elles en sont partiellement conscientes et qu’aucune base légale ne vient plus les soutenir, au moins de manière trop criante.
Non, la réalité est à la fois plus simple et plus terrible :
 « Pourquoi certains seront traités en déviants et pas d'autres ? » Et bien « le fond commun de ces deux affaires est celui d'une déligitimation des classes populaires auxquelles on attribue le monopole de la violence contre les femmes. […] [C’est] une condamnation des banlieues qui pointe derrière, et plus généralement de toute une partie de la jeunesse et des classes populaires. »
On ?
Les puissants, bien sûr, les riches, enfin tous ceux qui n’ont d’autre but que de mener une guerre sans merci contre les pauvres – avec, au passage, une efficacité réelle : en 32 ans, la part des ménages qui vivent avec moins de 50 % du revenu médian est passé de 4,11% à 3,04%.
Un massacre.

Ainsi, ayant emprunté les riantes voies du relativisme sélectif, nous voilà arrivés à destination.
L’analyse a soigneusement dissous les faits pour les mélanger au grand potage de la déviance dont le fumet, tel l’encens, nous élève jusqu’à la vraie compréhension du monde tel qu’il va mal : nos sociétés qu’on dit pluralistes ne sont en fait qu’un monolithe de répression à l’encontre des ses membres les plus fragiles.

Moi qui jusqu’à présent me contentais d’être réticent à l’idée d’interdire tenues ou chansons, cette juxtaposition de faits sélectionnés, qu’on appellera démonstration pour la cause, m’aura dessillé.
Heureusement que certains savent rester lucides alors qu’on tente d’« agiter l'émotion pour rendre la réflexion plus difficile. »
Je ferai simplement remarquer à Mr Colombi qu’il n’a peut-être pas saisi toute l’importance de ce billet : les impensés dévoilés ne sont peut-être pas seulement ceux des dénonciateurs.