nice or immorally : érudilettante scribrouillon

faisons un rêve (I want my joie de vivre back)

Les journaux aux mauvaises réputations anti-françaises – comprenez anglo-saxons – se plaisent à écrire, avec régularité, sur ce qui nous colle désormais autant à la réputation que le béret basque, la marinière et la 2CV : notre sinistrose à la française.

Que ce soit ici ou là, les perfidies d’outre Manche et Atlantique s’appuient sur une même étude, ancienne d’une année  et demi et réalisée par Claudia Senik, professeure à l’université Parsi IV Sorbonne en même temps qu’à la Paris School of Economics.

Dans cette étude on peut lire, par exemple :

"On vérifie empiriquement que la mentalité et la culture jouent un rôle très important. En France, elles expliquent la plus grande part de l’écart de bien être, loin devant les circonstances objectives. On constate également que les Français vivant à l’étranger sont moins heureux que d’autres Européens vivant hors de leur pays d’origine.
Enfin, les immigrés ayant été scolarisés en France avant l’âge de 10 ans se déclarent moins heureux que ceux qui ne l’ont pas été."

En plus de causes à chercher du côté de nos pupitres, l’éditorialiste Simon Kuper se demande si les bouleversement de la mondialisation comme elle va – trop vite, trop fort, trop loin – ne se font pas sentir plus durement en France parce que c’est le pays pour lequel le mode de vie a la plus grande importance.

C’est en effet un curieux et bien navrant retournement de l’histoire que notre fabrique de joie de vivre se soit précisément transformée en son contraire.
Navrant et dommageable car si nous nous rallions un instant à ceux qui font de l’économiste Keynes une sorte de prophète alors nous risquons de mettre les bouchées doubles à nous ronger les sangs.

"Ce seront les peuples capables de préserver l’art de vivre et de le cultiver de manière plus intense, capables aussi de ne pas se vendre pour assurer leur subsistance, qui seront en mesure de jouir de l’abondance le jour où elle sera là."
J.M. Keynes in Perspective économiques pour nos petits-enfants.

Enchainement diabolique où l’angoisse devant les changements qui nous secouent nous éloigne davantage encore de la légèreté hédoniste qui faisait notre marque de fabrique si vendeuse à l’export. 

Les diagnostics s’accumulent, chacun y va de sa potion miracle sans faire mystère de ce qu’elle risque fort d’être amère en bouche.
Nos amis anglo-saxons sont du reste assez généreux de leurs bons conseils avec cependant une certaine tendance à oublier que les semences poussent parfois différemment selon les sols.

D’une manière générale, et bien que les tons employés soient souvent doctes, les solutions ont ceci de commun avec les prédictions qu’elles gagnent en certitudes à être énoncées après-coup.
Les perspectives sont inquiétantes, certes, mais peut-être davantage par leurs inconnues que par leurs promesses.
Le pessimisme fait un abri bien fragile, peut-être que sûr de rien et revenu d’un peu tout, ce vieux pays finira bientôt par retrouver cette badinerie inconséquente  qui longtemps le caractérisa.
Peut-être qu’il ne s’écoulera que peu de temps avant que les  journaux aux mauvaises réputations anti-françaises se sentent obligée de reconnaitre qu’ici pétille de nouveau un Esprit si bien synthétisé en la personne de Sacha Guitry.

"Légers, nous le sommes à l’excès, je n’en disconviens pas. Mais, si nous le sommes à l’excès, c’est que nous sommes excessifs - & nous tomberions alors dans l’excès contraire si nous cessions d’être légers. Or, ne vaut-il pas mieux être excessivement légers qu’excessivement lourds?"

S’interrogeait-il en 1942 dans son De Jeanne d’Arc à Philippe Pétain.


Je perçois votre malaise.

N’y a-t il pas quelques provocation malsaine à s’appuyer sur un ouvrage au titre collaborationniste ?
N’est ce pas paradoxal de convoquer en modèle une figure associée aux heures les moins glorieuses de la nation ?

Bien que plutôt breton je vous ferai une réponse en mode normand : oui et non.

Oui Sacha Guitry, même s’il ne fut pas un collaborateur, a commis l’impardonnable erreur de prendre pour un sauveur un dirigeant criminel qui livra à la mort près de cent mille de ses concitoyens.
Oui, la débâcle et l’occupation qui nous obsèdent encore sont de bien mauvais référents lorsqu’il s’agit de plaider le retour au badinage.

Pourtant Guitry dans ce qu’il peut avoir de meilleur – dans ses films entre autre – est une assez parfaite incarnation de ce mode d’existence dont le progressif tarissement nous tue aussi sûrement que bien de nos inadaptations aux mutations du monde.
Pourtant, cette langue vive de désabusions rieuses manque aujourd’hui et je me demande parfois si ce n’est pas le parler haineux des Radio Paris et Je suis partout, la langue de l’assassinat en règle, de la raillerie satisfaite et bouffie de joie mauvaise qui se serait imposé jusque chez certains pourtant fort préoccupés de résistance. 


 

@raveline ou faire sa place au comptoir

 

Face à l'UMPataquès, il peut y avoir autant de réactions qu'en nous cohabitent d'identités.

Le Spectateur applaudit, reprend du pop-corn, et passe d'une chaine d'informations continues à l'autre.
Le Citoyen ronge ses sangs républicains.
L'UMPartisan se désespère et blâme celui des deux qui na pas eu sa voix, à moins, suivant la tendance bordelaise, qu'il ne rejette équitablement la faute sur les deux dans un grand mouvement de reproches paritaire.
L'UMPhobe, lui se marre et se ressert du champagne entre deux poignées de pop-corn piquées au Spectateur.


Ensuite, on y va de sa petite analyse.
Analyse dont la pente dépendra des rapports de force entre les identités sus-citées ou d'autres.
Analyse qu'il ne nous restera plus qu'à déverser sur l'un des ces nombreux comptoirs virtuels qui prolifèrent aussi vite que ferment ceux bâtis en dur.

Parmi celles-ci, Raveline se distingue avec un billet long, brillant, bardé de références - du Raveline, quoi.

A gros traits le thermidorien qui, au passage, tente de nous faire croire qu'il est de droite, voit dans le barnUMP l'illustration d'une certaine tendance des partis français : la génuflexion devant le grand homme - providentiel ou non - et la stricte limitation à la fonction de tremplin (pour les présidentielles, bien sûr).

je n'y avais pas pensé avant.
Et, du coup, je pense à peu près l'inverse.

Ce que je vois, moi, c'est un parti qui se rebiffe.

Si les militants avait obéi à la seule logique présidentielle, ils auraient consacré le favori des sondages et mis à leur tête le mieux placé dans la course hippique 2017, celle dont le départ fut sonné le 23 avril dernier.

Et ben non.
Plus qu'un candidat, il faut croire que le militant UMP était à la recherche d'un représentant, quelqu'un qui incarne ce pour quoi il s'est fait débiter de 25€.
Pas pour cette fois le choix de la paire de pompes qui foulera le tapis rouge, non monsieur.
Ce qu'il veut, le distributeur de tracts, c'est un nouveau « pacte militant » pour une UMP forte, comme ils disent du côté des vainqueurs à tribord toute.
Des principes.
De l'identité, cette obsession.
 
C'est assez drôle que ce soit l'UMP, précisément construit comme un marchepied pour le pouvoir, qui se mette à négliger sa raison d'être pour se préoccuper des ses autres missions de parti : la représentation et le regroupement autour de valeurs.

ma trombine poilue partout

Chères lectrices, chers lecteurs, amis fidèles, très fidèles, qui passez sur ces page peu actives, permettez que je vous invite, très respectueusement, à aller voir ailleurs où je suis.

- Chez Citizen Jazz pour s’imprégner d'un peu de l'ambiance d'un concert d'Eugene Chadbourne et Aki Takase, lire du bien des derniers disques de Michael Mantler et Andrea Centazzo, découvrir ou rendre hommage au saxophoniste Byard Lancaster récemment disparu.

- Sur le site DuPaf, voir si LePaf le galure et le gros Roger aux singes, sotie en vingt épisodes et trois interludes ne vous déplait pas trop.
(Afin de vous en faciliter la lecture, ci-dessous les chapitres en ordre de bataille.)

Épisode 1 : où LePaf voit sa carrière rebondir et la panique lestée d'enfants qui s'ensuit.
Épisode 2 : où il est question du Far-West, de l'Everest et de tartines beurrées
Épisode 3 : où LePaf se dit qu'être André aurait rendu les choses plus simples.
Épisode 4 : où il est beaucoup question des différents états verticaux de l'inquiétude.
Épisode 5 : où on n'y comprend plus grand chose pendant que se racontent les vacances du petit MonTerrible.
1terlude
Épisode 6 : où on passe d'un double sourire à une triple joie.
Épisode 7 : où les inquiétudes s'estompent, les estomacs se remplissent et les habitudes s'exhibent.
Épisode 8 : où beaucoup se cultivent.
Épisode 9 : où la musique commercialise les mœurs.
Épisode 10 : où le mal des transports ne jouera finalement aucun rôle.
2terlude
Épisode 11 : où deux frères sont partout tandis qu'on s'habille.
Épisode 12 : où le souvenir se fait refuge.
Épisode 13 : où un Indien entre brièvement en scène.
Épisode 14 : où vient enfin le temps des présentations.
Épisode 15 : où le bon goût se fait malmener.
3terlude
Épisode 16 : où il est dur d'être dur.
Épisode 17 : où on passe brièvement devant des buissons ardents.
Épisode 18 : où une vessie fait lanterner.
Épisode 19 : ou le pénultième.
Épisode 20 : où sonne l'heure du sprint final.


- Sur ce Tumblr, joujou récemment créé pour se poser en esthète et dont l'illustration ci-dessus est extraite.

En vous remerciant, chères lectrices, chers lecteurs, amis fidèles, très fidèles.

la maladie sénile de la sociale-démocratie (la "technocratie")

Pendant les premiers mois qui suivirent l’échec de la conquête du pouvoir par Lionel Jospin, beaucoup s’amusèrent à chercher dans la masse des faits passés et triés, celui qui rentrerait le mieux dans l'habit prêt-à-porter du "tournant de la campagne".
Du tabassage d’un octogénaire au programme non socialiste en passant par un bémol mis aux super pouvoirs que certains prêtent à l’Etat : un paquet d’événements médiatiques ont eu le profil.


Personnellement il en est un qui, après coup, m’est apparu plus important que les autres.
Pas tellement pour son impact au fond mais pour son aspect révélateur.

C’était un de ces jours de campagne électorale pré-premier tour. Jospin puis Chirac visitent une usine en grève (de mémoire – je n’ai rien déboursé pour retrouver l’extrait – une usine Michelin).
Alors que Chirac, patelin, compréhensif, fait dans le soutien qui ne mange pas de pain.
Jospin par contre, mécontent des interpellations et explications tenues par les syndicalistes s’énerve devant tant de méconnaissance des plus simples mécanismes macro-économique et éclate en un « c’est plus compliqué que ça » agacé et sec avant d’envoyer promener tout ce petit monde ignare auprès d’un des ses subalternes.


Le candidat socialiste pris en flagrant délit de mépris de classe face à ceux dont il est supposé défendre les intérêts : désastreux.
Un impair disqualifiant pour la gauche française, enfin son aile modérée, sociale démocrate, post Bad Godesberg et libérale aux entournures : mon camp.


J’ai déjà raconté comment je me suis éloigné de la gauche dite radicale ou même vraie selon ceux qui s’en réclament. La faute à un certain manque de sérieux dans les propositions,  un schématisme et une tendance aux solutions toute prêtes.
Fatigué, en somme par "ce goût du discours excessif, du pathos lyrique… Cet absolu mépris des rudes contraintes de l’art de produire et de distribuer que par convention on appelle l’économie..." (Michel - my idol - Rocard ©)

Une évolution qui me  fit par exemple rejoindre en pleine enthousiaste conviction les rangs du Oui à peine trois petites années après le coup de tonnerre de 2002 – et pour une déconfiture similaire.
A cette époque, Jean-Luc Mélenchon, m’était une sorte de repoussoir : l’ennemi intérieur ultime. Du même parti mais représentant l’aile honnie de la gauche, celle des fausses promesses et des déceptions à venir, tribunicienne et agressive, anti-européenne crispée sur son nationalo-républicanisme.

Pourtant, sept années et un président et demi plus tard le même m’apparait comme un exemple à suivre.
Je vous arrête : ma girouette s’est maintenant grippée, je n’ai pas reviré ma cuti. Le bolivarisme chavezien n’est toujours pas ma tisane, je trouve au tout étatique de ternes couleurs de casernes et ajouter au rasage gratis, le cirage, le repassage et la mise en plis me rend le panneau un peu trop voyant pour y tomber.

Mais, je peux reconnaitre qu’au moins lui sait faire campagne.
Il ne se contente pas d’ajouter sa réaction convenue à un ordre du jour mais participe à faire celui-ci. Il potasse suffisamment ses sujets pour ne pas faire de ses interviews un mécano de lieux communs évasifs.
Une force de conviction au travail ça vous a quand même une certaine gueule.

A contrario, la gauche modérée en action, c’est trop souvent la morgue de l’élite se donnant en spectacle.


Dans les rencontres internationales nos très nationaux diplomates sont réputés pour asséner à leurs vis-à-vis de brillantes démonstrations qu’ils pensent inattaquables de rigueur et se trouvent après coup fort surpris de constater que l’ensemble de l’assemblée n’adhère pas entièrement à ce qui, étant le bon sens même, ne saurait souffrir la moindre contestation.
A l’intérieur de nos frontière d’autres élites issues du même entre soi.fr administrent de la même manière leurs leçons au bon peuple ignorant.
Et, j’ai beau être d’accords avec la plupart des arguments utilisés (fonds limités, problèmes de financements, règles d’airain économiques, etc.), ce qu’on voit d’abord, c’est un technocrate se pensant l’incarnation de la raison - s’il est progressiste, de la justice bien tempérée – qui assène son savoir du (très) haut de sa position hiérarchique. Le tout, ces derniers temps, empaqueté dans un TINA ce qui ne convaincra que les convaincus, irritera les autres et finira par lasser les tièdes.


Ah et cette sale manie de ne voir dans les oppositions que le produit d’intérêts particuliers alors qu’eux les leaders d’opinion sont bien entendu naturellement dépositaires de l’intérêt général. Comme si nos élites n’étaient pas prises elles même dans les pièges des petits intérêts. Comment ne pas y voir du mépris et de l’auto aveuglement ?

Mes camarades sociaux-traitres me diront : « il faut faire de la pédagogie ».
Mais l’utilisation même du terme est désastreuse : pleine de paternalisme et de supériorité hiérarchique.
Si le socdem veut être audible voire même – il est inutile d’espérer pour entreprendre – populaire : il va falloir qu’il retourne se plonger dans le politique, c’est à dire faire face au conflit.
Ce qui, vue l’évolution sociologique de son parti, est loin d’être gagné et suppose quelques vigoureuses et douloureuses remises en question.

Déjà, ouvrir un peu les portes et aller voir chez les voisins, histoire de faire le tri entre les évidences de son discours et les aspects qui ne sont clairs que pour les initiés encartés. Histoire aussi de partager un peu ce savoir jalousement gardé comme une marque de reconnaissance sociale, conservée à l’abri des regards profanes.

Panacher un peu les tâches du militant, le faire participer aux discours qu’il véhicule. Cela redonnerait des couleurs à la triste chair à tractage noyée dans le flot de son propre discours automatique.
 

Reprendre le contact avec les syndicats et ainsi les secouer un peu eux-mêmes.
Car en voilà d’autres qui auraient besoin de se remettre en cause et de se pencher un peu sur l’efficacité de leur traditionnel quadryptyque « revendications – épreuve de force – négociations –résultats »
Avec des revendications qui semblent reprendre lettres à lettres un marbre datant de Krasucki et des moyens d’actions d’une obsolescence désolante et contre productive  - comme si des gens comme Act Up n’étaient jamais apparus dans le paysage - un peu de renouveau ne leur ferait pas de mal.

Et puis surtout, quand on se réclame de l’aide aux plus défavorisés, se déployer un peu plus dans les zones sinistrées.

Sans aller jusqu’au dévouement des frères musulmans qui ont construit une partie de leur succès dans l’assistance aux plus défavorisés, au moins envoyer des militants auprès des travailleurs sociaux et des bénévoles humanitaires.
Il faut ce genre d’imprégnation et d’échanges pour être certain que l’on mesure correctement les conséquences en bout de chaines des grands mécanismes que l’on sait théoriquement bénéfiques, pour imaginer les meilleurs moyens d’en pallier les effets nocifs.
Il faut sans doute aussi ce genre de présence régulière pour donner un minimum de crédibilité aux idéaux de justice dont on s’est fait un étendard.


Oui, je sais, cela demande sans doute un dévouement et un changement d’habitudes dont nous autre petits bourgeois sommes difficilement capables.
C’est pourtant en trempant nos idées dans le bain revigorant de la confrontation, que nous parviendrons à rendre la modération révolutionnaire et le raisonnable sexy.

Un dur lavoro mi tocca far !

ma trombine partout

Pendant que, tout à sa recherche de notabilisation, ce blog-ci avance à un rythme de sénateur, son auteur, votre serviteur, ma pomme en somme, a pondu quelques séries de lettres et de phrases ici ou là, en tout cas ailleurs. Ainsi, il y eut :

- un modeste hommage au compositeur et musicologue André Hodeir

- deux récits de concerts aux affinités évidentes (l'un de David Krakauer à Pleyel, l'autre de So-Callled à la Belleviloise).

- une chronique du disque, magnifique, de Tristan Macé.

- les quatre premiers épisodes (1, 2, 3 et 4)d'une série qui a pour ambition de renvoyer Pierre Alexis de Ponson du Terrail au rang d’apôtre du minimalisme et de la contemplation.

 

En espérant que tout ceci vous plaise.

Bien cordialement, tout ça.

deux ou trois choses sur le référendum

Ainsi, il est beaucoup question de référendum depuis quelques heures.
Comme je n’ai jamais eu trop de scrupules à poser mon coude sur le vaste comptoir virtuel où l’on fait concours de ces opinions, voici quelques remarques sur l’un des sujets du moment :

D’abord faire le pari du scrutin référendaire n’est en rien iconoclaste et s’inscrit au contraire dans une assez longue tradition, plus ancienne encore que la geste gaullienne dont le parti du président candidat se réclame encore il me semble.
 
Prévu par la Constitution de l'an I (soit 1793) comme par celle rédigée par Napoléon le petit, le référendum puise sa source et donc sa légitimité dans la déclaration des droits de l’homme de 1789 : « La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leur représentants à sa formation. »

La Cinquième République - dont l’origine même se confond avec un référendum, voire deux  - passe du ou au et (« la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » Article 3, alinéa 1 de la constitution du 4 octobre 1958). Manière, selon René Capitant de faire disparaitre l’opposition entre la souveraineté nationale et la souveraineté populaire.

Pour autant, la voie de la représentativité reste l’ordinaire de la production législative. Il n’en est pas moins vrai qu’après une absence totale sous la Troisième république, une application limitée à la seule matière constitutionnelle sous la Quatrième, la Constitution Debré met (un peu) à mal, sur le plan des principes, le monopole de fait des assemblées.

Comme cette dernière remarque le suggère, la légitimité du référendum ne se soutient pas que de sa seule ancienneté, elle peut aussi trouver quelques appuis sur le plan des principes.
Selon le juriste Raymond Carré de Malberg : « seul le référendum apparait comme un complément suffisant à l’idée de représentation. […] Il y a une relation immédiate et inéluctable entre les concepts qui ont servi à fonder la puissance parlementaire et les institutions démocratiques permettant à la communauté des citoyens de faire entendre leur voix. »

Il n’est pas non plus interdit de penser que l’appel direct aux électeurs pour la prise de décisions serait propre à secouer l’apathie découlant du filtre ronronnant de la représentativité, laquelle tend à rendre virtuelle ou lointaine la souveraineté du peuple en principe au fondement du gouvernement des hommes et des choses.
Idée défendable mais que la pratique ne valide pas toujours : sur les dix référendums nationaux organisés sous la Ve, la participation oscilla entre 85% en 1958 et… 30% en 2000.

Autre argument pro référendum : il serait tout à fait possible de le concevoir comme un contre-pouvoir en face de la (presque) toute puissance présidentielle.
Mais il faudrait pour cela occulter le fait que, depuis le départ tonitruant de son fondateur en 1969, aucun président de la Cinquième République n’a engagé sa responsabilité lors de telles consultations. Le non de 2005 venant confirmer qu’un président en place peut ne voir aucun désaveu personnel dans l’échec de sa proposition.

Du côté des réserves maintenant.
La plus évidente vient du fait que le référendum sacralise la volonté populaire au risque d’y perdre les libertés fondamentales sans lesquelles la démocratie n’est plus grand chose d’autre que le prête-nom d’une tyrannie, toute majoritaire qu’elle puisse être.
Le 8 avril 1962, le référendum sur la ratification des accords d’Evian organisant l’indépendance de l’Algérie habilitait le Président de la République à « arrêter, par voie d’ordonnance ou, selon les cas, de décrets pris en Conseil des ministres, toutes mesures législatives ou réglementaires relatives à l’application. »
Alors, certes, il ne s’agit pas d’une violation flagrante des libertés publiques, mais nous avions quand même le cas d’une augmentation conséquente des pouvoirs de l’exécutif qui peut, dans la pratique, se réduire à l’homme aux commandes, avec l’aval de la population française.

Une autre objection pourrait s’appuyer sur la manière dont il structure le débat public. A réduire les enjeux de société à la binarité, le risque existe d’une radicalisation des camps.

On peut du coup s’interroger sur la pertinence de sa banalisation dans un contexte déjà tendu, lourd de violents conflits potentiels, une France que l’ancien médiateur de la République Jean-Paul Delevoye décrit comme "à la limite de la rupture. Au bord de la crise de nerfs."

mr. smith au parlement

Les interventions de Daniel Cohn-Bendit au Parlement européen sont assez populaires.
Enfin, relativement à l’indifférence que suscitent généralement les débats qui ont lieu dans l’une ou l’autre ville qui accueille cette belle institution.

Il y a en lui quelque chose de Mr. Smith au Sénat, à ceci près qu’on est assez loin de l’élégance désuète et gauche de James Stewart.
D’une construction assez brouillonne, appuyés par une diction au relâchement quasi présidentiel, ses discours aux manières parfois rudes sonnent aux oreilles trop amatrices ou habituées aux roueries cyniques comme de naïves évidences, de l’indignation inutile ou du catéchisme bien pensant tout juste assaisonné d’un peu de franc-parler.

Pour d’autres, dont je suis, il n’est pas exclu d’y trouver, souvent, justesse et profondeur.
Comme dans cette remarque à propos de la timidité de certains de ses collègues parlementaires devant les derniers événements hongrois :

« Se battre pour la liberté et la démocratie on le fait, quand on est fort, contre sa propre famille. »

La logique du clan comme obstacle à l’exercice démocratique.
Dans une tribune récente, l’écrivain Hongrois György Dragoman ne semblait pas en désaccord avec cette analyse, voyant dans la «mentalité du bunker, le "celui qui n'est pas avec nous, est contre nous" » l’une des origines du « problème hongrois ».

Mais c’est à un autre Hongrois que me fit penser la phrase de Daniel Cohn-Bendit.
Il s’agit d’István Bibó, découvert il y a peu grâce au livre Esprits d’Europe écrit par Alexandra Laignel-Lavastine.
Comme je ne manque jamais une occasion de vous faire partager ma bibliothèque et, par là, de prendre la pose du cultivé, permettez que j’en dise ici quelques mots.

István Bibó, penseur politique né au début du vingtième siècle à Budapest, a connu l’invasion nazie, la prise de pouvoir communiste et l’écrasement du printemps hongrois en 1956.
Autant dire que ses réflexions sur les dangers pesant sur les démocraties s’appuient sur quelques expériences de première main.
Selon, lui, il y aurait principalement trois voies dangereuses, se terminant en impasses, dans lesquelles les démocraties se condamnent elles-mêmes.

Première impasse : quand l’Etat d’exception devient la règle et que les restrictions de libertés sont durablement sacrifiées sur l’autel de la communauté en péril.
Deuxième impasse : l’oppression des minorités, ou quand deux camps se radicalisent dans la justification pour lutter, l’un contre l’oppression, l’autre contre le danger que ceux qui se posent en victimes font peser sur la cohésion de la majorité ; le tout dans une circularité mortifère.
Troisième impasse : quand les élites rejoignent « l’autojustification communautaire » et ne sont plus capables du plus petit recul face aux agissements de leur famille.

Trois impasses devant lesquelles les démocraties ne peuvent, selon István Bibó, trouver leur salut que dans une posture d’autocritique qu’Alexandra Laignel-Lavastine appelle « la voie reconstructive du réalisme moral » et qu’elle décrit ainsi :

« La dimension reconstructive du réalisme moral prônée par Bibó repose sur la conviction que seul l’entretien d’une relation critique à soi, à son passé récent, son histoire ou son groupe de référence, peut à terme introduire une brèche dans le cercle stérile de l’auto-apologétique et de la martyrologie collective. Et, de là, surmonter les blocages qui obèrent la coexistence pacifique entre communautés. Dans ce domaine, il n’est pas d’autre solution que de commencer par soi. »

Avoir le courage de penser contre soi, contre son camp. En somme, c’est une leçon hongroise, et une des plus belles, que Daniel Cohn Bendit a jeté à la figure de Viktor Orbán.

cher françois hollande,

Cher François Hollande,

J’ai bien reçu votre lettre de souhaits qui, malgré le flot de celles adressées au Pôle Nord (via Libourne) m’est donc bien parvenue.
Dans celle-ci, vous me demandez de participer à votre victoire, laquelle pourra, selon vous, permettre à la France d’avoir « l’avenir qu’elle mérite ».

N’ayant pas de sombres desseins pour la patrie qui m’a vu naitre et aidé à grandir, croyez bien que je suis sensible à cet appel.
Et, au risque de passer pour l’élève de premier rang toujours prompt à devancer l’autorité professorale, sachez que je comptais glisser votre nom dans l’urne deux fois encore. Non non, ne me remerciez pas, remerciez plutôt mes parents, grands-parents ou, plus généralement, l’atavisme qui guide la plupart des choix électoraux.

Cependant, et afin, que je ne me donne pas trop la désagréable impression d’être un électeur facile, puis-je me permettre de vous demander de m’aider un tout petit peu pour ce faire.

Car, depuis votre investiture, je déplore que vos prises de paroles en public ne soient devenues chiches de contenu et le plus souvent guidées par des postures d’opposant réflexe ne formant son avis qu’au coup par coup, à l’occasion de micros tendus et toujours à la suite des dernières déclarations, actions ou projets gouvernementaux.

Il y a quelques mois pourtant, votre parti, qui fut aussi le mien (ce qui aurait d’ailleurs dû imposer un tutoiement dans notre correspondance) m’avait donné l’impression d’être aux commandes des débats.
Quelques points de vue sociétaux offensifs vous donnaient l’agenda comme on dit chez Apathie et Duhamel, et avaient eu le talent de mettre un peu de désordre dans les alignements de godillots de vos adversaires politiques.

A ce moment, je me disais qu’il ne vous manquait plus que quelques propositions économiques à la fois robustes et suffisamment simples pour être reprises par un grand nombre de gens pour que vous puissiez avancer sur deux jambes puissantes jusqu’au palais élyséen.

Seulement, passé ce bref instant d’offensive, le PS, se contenta d’une jambe qui, à force de semi reculades, ne devait même plus s’appuyer que sur une pointe d’orteils terrifiés par la température du bain.
Vous me pardonnerez je l’espère mais vous premiers de candidats n’ont pas l’air beaucoup plus assurés.
Et, sans aller jusqu’à vous prédire un destin similaire à celui de votre prédécesseuse dans la grande course quinquennale, il ya quelques inquiétudes et autres agacements qui, de mon côté, montent.

Dernièrement, votre intervention sur la renégociation de l’accord européen de Bruxelles, réduite à un refus un peu borné et contre productif, acheva de me désespérer.

Sans forcément faire l’apologie de votre principal concurrent et président en exercice vous auriez, me semble-t-il, pu simplement souligner que l’heure étant grave et les intervenants nombreux, l’accord obtenu est un mal nécessaire mais dont il ne faut pas se contenter.
Mais aussi rappeler que l’Europe ne se résume pas à des réunions de chefs d’Etats.
Qu’il y a eu au parlement, dans ses principes et ses applications la voix plus démocratique du triangle institutionnel européen, des travaux sur lesquels s’appuyer.
Comme cet accord, pas si ancien, sur la gouvernance économique posant la question des déséquilibres à l'intérieur de la zone Euro.  Toute respectable que soit l'idée d'austérité budgétaire si on veut se rendre moins dépendant des marchés pour la marche de ses affaires, en faire le seul axe de sauvegarde est limité et même dangereux. Après tout, comme le rappelle Sylvie Goulard, « l’Espagne et l’Irlande respectaient strictement la discipline budgétaire. C'est un mauvais pilotage macro-économique qui les a entraînées dans l’abîme. Les surplus dégagés au Nord de l'Europe ne doivent pas non plus être jugés sur des critères moraux, comme un signe de "vertu". Mal investis, ils peuvent contribuer aux erreurs de pilotage du Sud. En refusant de regarder la macro-économie comme un tout, en refusant de placer les impératifs de croissance et de réduction des inégalités au même niveau que la discipline, dans le futur traité, nos dirigeants ont fait un choix étroit. L’OCDE comme le FMI ont récemment tiré la sonnette d’alarme. La stabilité ne suppose pas seulement le respect des règles, elle consiste à faire les bonnes politiques pour donner un avenir à des êtres humains de plus en plus désespérés. »
Sylvie Goulard n’est certes pas de votre (de notre) camp, mais je ne vois rien dans ces propos qui soit en pleine contradiction avec la sociale démocratie dont vous vous réclamez.


Autre sujet de désappointement, votre trop de goût pour le vague.
« Donner du sens à la rigueur » a beau être une formule suffisamment bien tournée pour prendre le sens des rotatives amatrices de petites phrases, elle n’a pas beaucoup de substance en dehors d’un vœu un peu égalitaire qu’on devine.
« Je porterai trois grands engagements : le pacte productif pour rehausser le niveau de l'emploi et de la croissance, le pacte redistributif pour réduire les inégalités et le pacte éducatif pour faire de la jeunesse la grande priorité du prochain quinquennat » m’écrivez-vous.
Bel et bon aussi mais pas moins creux.

Peut-être serait-il temps de sortir des généralités pour parler de choses un peu plus précises et non moins importantes.
De ce capitalisme d’héritiers par exemple, si typiquement français et dont on peut penser qu’il est autant source de conflits qu’un frein aux performances économiques.
Ce n’est qu’un exemple bien sûr, mais peut-être gagneriez-vous à ne pas rester uniquement sur le terrain des hautes sphères de la macro-économie et plancher sur quelques sujets microéconomiques de ce calibre.

Je comprends bien cette posture de retrait, vous l’aviez d’ailleurs annoncée.
La campagne n’est pas vraiment commencée et nul ne doute que votre brillante équipe de campagne produira en nombres idées et propositions que me feront sentir honteux de cette missive. 
Vous savez, je ne demande qu’à ce que mes craintes et chagrins d’électeur soient par vous démentis.

Bien cordialement, ou comme on dit chez vous (enfin chez nous) : « amitiés socialistes ! »

1936-2011

"Plusieurs des lettres adressées par Vaclav Havel à sa femme Olga durant l’une des périodes où il a été incarcéré, ici de juin 1979 à septembre 1982, trois années et demi au cours desquelles il va devenir le prisonnier Vasek, permettent admirablement de comprendre la nature de cette tâche, de cet horizon ou de cette ouverture. Pour pallier l’enfermement du corps et tenir moralement, Havel se lance ainsi, d’une missive à l’autre et dans les limites que lui impose la censure, dans une étonnante méditation sur la question du sens et de la responsabilité. Car, qu’on le veuille ou non, dit-il, le fait d’être enfermé oblige à se poser la question de savoir si tout cela a un sens, et quel est-il. Devant quoi est-on responsable dans le fond ? Vers quoi tendent nos efforts ? Quel est l’arrière plan de nos expériences existentielles, ou, en d’autres termes, « le partenaire énigmatique de nos entretiens quotidiens avec nous-mêmes » ? Dans la même lettre – 7 aout 1980, indique le cachet de la poste – Havel poursuit : « Depuis mon enfance, je sens que je ne serais pas moi-même – un être humain – si je n’avais pas vécu dans la tension durable et multiple de cet horizon ».

Cet horizon invisible et concret, ce partenaire intime et universel dont le détenu Vasek constate qu’un jour il est sa conscience, un autre sa liberté, lui est d’autant plus présent qu’il a été arraché à son foyer et à son milieu qui, spontanément, presque mécaniquement, donnaient un sens, précise-t-il dans sa lettre du 1er novembre, « à tout ce que je faisais de façon quotidiennement concrète ». Etant donné que cet environnement « m’est devenu inaccessible, caché et éloigné, une question nouvelle se pose désormais, celle de mon rapport à ce monde et de ma responsabilité envers lui. Etant caché, il acquiert une présence thématique dans ma conscience ». Cette même présence que Patocka définit justement comme un rapport explicite au monde. « Je commence à comprendre bien des choses », écrit encore Havel du fond de sa cellule. Et de revenir sur cette « sorte d’horizon existentiel » qui, note-t-il, définit notre activité dans la même mesure que les étoiles n’existent que par rapport au ciel. Il prend cet exemple très concret : « Même des choses apparemment insignifiantes et orientées seulement vers des besoins personnels révèlent le principe profond de cet attachement : si je bois mon thé, et que je tente de me mettre à l’aise, je ne le fais pas – dans le sens strict du terme – que pour moi. Si je veux sortir d’ici sans trace et sain d’esprit, je le fais par rapport à quelqu’un ou quelque chose », à une société, à des valeurs et à des idéaux qui « donnent un sens à ma vie », précise-t-il enfin dans ce bouleversant monument littéraire, entre récit de prison, journal et essai philosophique, un monument qui éclaire en tout cas mieux que n’importe quelle exégèse savante ce que Patocka entend quand il décrit le troisième mouvement de l’existence comme un mouvement de vérité ou de percée."

In Esprits d'Europe d’Alexandra Laignel-Lavastine

cher monsieur meyer,

Cher monsieur Meyer,

Ce matin - comme depuis un nombre suffisant d'années pour que je n'en précise pas le nombre, cela risquant de nous peiner l'un et l'autre - j'écoutais votre chronique au sujet de Maxime Brunerie et des difficultés qu'opposent à sa réinsertion quelques vertueux se mettant en scène.
Chose rare : j'avoue n'avoir pu m’empêcher de pester ; permettez que je m'en explique.

Les jurés démissionnaires, l'université prenant des airs dégoutés ainsi que le journal en ligne qui pense s'être trouvé un scandale à dénoncer se donnent des airs de Jean Moulin à bon compte, je suis d'accord.
De même qu'il ne me viendrait pas à l'idée de réclamer des sanctions supplémentaires pour qui s'est acquitté de la peine qui lui fut légalement infligée et n'a, depuis, rien fait qui puisse en faire un infréquentable.
Je m'interroge néanmoins.

Comme vous le racontiez, depuis son tir raté Maxime Brunerie est maintenant de ceux auxquels les médias demandent leur préférence électorale et pour qui les portes de l'édition se sont ouvertes.
Pour annoncer son coup de feu et d'éclat, Maxime Brunerie prévenait le 13 juillet 2002  que, le lendemain, la star ce serait lui.
S'il est très exagéré de considérer qu'il a  désormais une célébrité telle que lui seront moulés pieds et mains sur les trottoirs californiens, on peut tout de même reconnaitre que tirer sur un président en plein défilé lui aura finalement offert des opportunités qui ne se seraient, on peut le penser, jamais présentées sans cela.

La comparaison vous paraitra peut-être choquante, tant les crimes diffèrent par leur ampleur, mais je me souviens m'être fait une réflexion similaire quand, au lendemain de son double attentat, Anders Breivik pouvait se réjouir de quelques centaines de milliers de nouveaux lecteurs, deux ou trois dizaines d'exégètes et d'une présence médiatique quasi uniquement illustrée par des photos choisies par ses propres soins.

Sept années de prison sont certainement - j'ai la chance de ne pas pouvoir le mesurer exactement - un prix élevé pour une gloire, je le reconnais, modérée.
Mais, si ce sujet comme c'est souvent le cas, possède un grand nombre d'aspects, une autre morale possible eut été que, pour ce qui concerne la recherche de notoriété, le crime visiblement paie.

En espérant que vous ne preniez pas ombrage de ces quelques remarques, permettez moi, cher monsieur Meyer, de vous adresser mes respectueuses et admiratives salutations.